Невероятные события или воля Божия?

[gidrion32]

Был у нас в городе как-то ураган, в результате которого погиб один ребёнок: его придавило упавшей с дерева веткой.

Какова же была вероятность того, что данное событие произойдёт? Подсчитаем.
1. Вероятность того, что он во время урагана выйдет на улицу, а не останется дома: p1=1/2
2. Вероятность, что это будет именно он, а не кто-нибудь иной из 200000 человек (примерно столько в нашем городе): p2=1/200000
3. Вероятность того, что он окажется именно в этом месте, куда упадёт ветка (с учётом примерной площади города: 5x5 км, а зона поражения ветки равна 3 м): p3=3/25000000
4. Ураган длился примерно час. Ветка падала примерно секунд 15. Вероятность, что именно в эти 15 секунд он окажется там, куда упадёт ветка: p4=15/3600

И так, вероятность того, что конкретно взятый человек во время данного урагана попал бы под ветку равна: p=p1*p2*p3*p4=1/2*1/200000*3/25000000*15/3600=45/36000000000000000
Т.е. p примерно равно 10^(-15), это без учёта ещё множества факторов, таких, как то, что не обязательно он бы скончался от падения ветки, возможно, он бы успел среагировать и отпрыгнуть и т.д.

И так, если бы вам сказали, что вероятность вашей смерти в течении часа урагана равна: 0,0000000000001%, вы бы посчитали, что событие не вероятное, и если бы такое событие произошло, можно было бы считать это не случайностью, а волей Божьей (карой).

Главная ошибка такого заключения: невероятное событие - это событие, вероятность которого = 0. Вот если произойдёт событие, вероятность которого = 0, вот это и будет доказательство воли Божьей. Любое же другое событие, вероятность которого > 0, пусть и очень мала - вполне вероятно.

Начнем анализ:
Это идеализированая модель т.е. пропущены реальные факты, которые могли бы спасти жизнь человека и соответственно они не повлияли на вероятность, а если бы повлияли то вероятность была бы значительно больше.

Реальная модель. Я перечислю только некоторые факты и обстоятельства, которые могли бы спасти жизнь человека при урагане.

1)Ребенок до 7 ЛЕТ никак не может выйти на улицу ОДИН. Сразу напрашивается причина: ЗАЧЕМ?(мяч в окно выпал?), ПОЧЕМУ робители не уследили? ребенок после 7 ЛЕТ вполне может осознавать, что на улице ураган и НЕ ВЫЙДЕТ. Может быть в подьезе ребенка мог КТОТО остановить? Сам ребенок увидев ураган мог Испугатся и не выходить на улицу. (Почему вы не рассмотрели эти факты? Тут можно придумать еще целую кучу)
2)Вероятность, что это будет именно он, а не кто-нибудь иной из 200000 человек - здесь ошибка в самой посылке. С такой же вероятностью мог любой другой умереть от урагана. Еще с большей вероятностью (а именно в 1\10 в 40тыс степени) жизнь не могла произайти на нашей планете. Причем процесс может повторятся и каждое событие имеет равные шансы сбыться. А также любое событие может и не сбыться.

Если в револьвер засунуть пулю и после каждого нажатия заново крутить барабан не факт что пуля вылетит на протяжении 6 нажатий на курок.

3)Здесь опять же идеализация. Ведь ребенок увидев ветку может увернутся от нее. А сам факт того что именно этот ребенок окажется именно в этом месте(как показано в 1 пункте), именно в это время ничтожно мала.
4)5x5 км, а зона поражения ветки равна а что весь город покрыт лесом?

5)Ураган длился примерно час. Ветка падала примерно секунд 15. Вероятность, что именно в эти 15 секунд он окажется там, куда упадёт ветка: p4=15/3600 Собственно такое же опровержение как и во 2 пункте.


Просто огромнейщее кол-во фактов моли уничтожить первую клетку.
Представляеные креационистами модели являются идеализироваными, а на самом деле все гораздо сложнее.

[gidrion32]

Стало быть, вы доказали, что в бесконечной Вселенной вероятность возникновения клетки равна единице?

Вселенная не бесконечна - она разширяется


При такой постановке вопроса для того чтобы поймать атом не нужно млн лет - Вы ловите множество атомов ежемгновенно. Просто дыша, например

Я имел ввиду определенный атом. Вероятность поймать атом в видимой вселенной. 1\10 в 80 степени. Это по истине огромнейшее число. Как вы думаете возможно ли поймать определенный атом во вселенной? По реальной модели - НЕТ!

[Arigato]

Это идеализированая модель т.е. пропущены реальные факты, которые могли бы спасти жизнь человека и соответственно они не повлияли на вероятность, а если бы повлияли то вероятность была бы значительно больше.

Вероятность была бы меньше, а не больше. Я же указал, что не учитываю вероятность того, что он заметил падающую ветку и отпрыгнул, что он бы не умер от ветки и т.п. Это всё снижает вероятность его смерти (т.е. наступления события, о котором ведётся речь), а не повышает.

Ребенок до 7 ЛЕТ никак не может выйти на улицу ОДИН. Сразу напрашивается причина: ЗАЧЕМ?(мяч в окно выпал?), ПОЧЕМУ робители не уследили? ребенок после 7 ЛЕТ вполне может осознавать, что на улице ураган и НЕ ВЫЙДЕТ. Может быть в подьезе ребенка мог КТОТО остановить? Сам ребенок увидев ураган мог Испугатся и не выходить на улицу. (Почему вы не рассмотрели эти факты? Тут можно придумать еще целую кучу)

Все эти факты только уменьшают вероятность того, что он бы попал под ветку. Если бы я их рассмотрел, получили бы, что вероятность события ещё намного меньше.

Вероятность, что это будет именно он, а не кто-нибудь иной из 200000 человек - здесь ошибка в самой посылке. С такой же вероятностью мог любой другой умереть от урагана.

Всё верно, вероятность так умереть у всех 200000 жителей в городе была одинакова.

Здесь опять же идеализация. Ведь ребенок увидев ветку может увернутся от нее. А сам факт того что именно этот ребенок окажется именно в этом месте(как показано в 1 пункте), именно в это время ничтожно мала.

Вы можете внимательно читать то, что написано? Я как раз про это упомянул в своём сообщении.

а что весь город покрыт лесом?

Нет, 5*5 - не зона возможного поражения, а зона возможного нахождения человека в городе.

Просто огромнейщее кол-во фактов моли уничтожить первую клетку.
Представляеные креационистами модели являются идеализироваными, а на самом деле все гораздо сложнее.

Этим я вообще не понял, что вы хотели сказать относительно рассмастреваемого нами случая.

И так, выводы: вы правильно указали, что в модели не учтено множество фактов. Если их учесть, то вероятность описанного события в разы меньше. Тем ни менее, оно произошло с конкретным человеком, для которого вероятность умереть была ничтожно мала.
Вы ни только не опровергли мои слова, а, наоборот, подтвердили. Так что я не понял, зачем вообще вы сейчас привели этот анализ.

[gidrion32]

Это далеко ни одно событие, а целая серия. Вероятность этой серии есть произведение вероятностей каждого из них, которая > 0 => должно произойти.

Вот именно! В серии вероятность только увеличивается. Смотрите:
допустим клетка собралась (веротность в 1\10 в 40 тыс степени)
Далее вероятность ее выживания (идеализируем до 2:умрет или нет)

Если выживет то веротность увеличивается уже до 1\10 в 80тыс степени. Какова вероятность что бульем в котором плавает клетка не высохнет? (опять не идеализируем до 2) если не выкепит то вероятсность уже увеличилась до 1\10 в 160 тыс степени и т.д.

[gidrion32]

Вероятность была бы меньше, а не больше. Я же указал, что не учитываю вероятность того, что он заметил падающую ветку и отпрыгнул, что он бы не умер от ветки и т.п. Это всё снижает вероятность его смерти (т.е. наступления события, о котором ведётся речь), а не повышает.


Все эти факты только уменьшают вероятность того, что он бы попал под ветку. Если бы я их рассмотрел, получили бы, что вероятность события ещё намного меньше.


Всё верно, вероятность так умереть у всех 200000 жителей в городе была одинакова.


Вы можете внимательно читать то, что написано? Я как раз про это упомянул в своём сообщении.


Нет, 5*5 - не зона возможного поражения, а зона возможного нахождения человека в городе.


Этим я вообще не понял, что вы хотели сказать относительно рассмастреваемого нами случая.

И так, выводы: вы правильно указали, что в модели не учтено множество фактов. Если их учесть, то вероятность описанного события в разы меньше. Тем ни менее, оно произошло с конкретным человеком, для которого вероятность умереть была ничтожно мала.
Вы ни только не опровергли мои слова, а, наоборот, подтвердили. Так что я не понял, зачем вообще вы сейчас привели этот анализ.

Нет вы абсолютно не правы! КОличество элементов представленных мной увеличивают вероятность! Вы не согласны? докажите.

[Arigato]

gidrion32
Ох, вы наш Великий математик Лучше юридические вопросы рассматривайте, а то я из под стола весь вечер от ваших постов не вылезаю:

допустим клетка собралась (веротность в 1\10 в 40 тыс степени)
Далее вероятность ее выживания (идеализируем до 2:умрет или нет)

Если выживет то веротность увеличивается уже до 1\10 в 80тыс степени.

Т.е. 1/10^40000 * 1/2 = 1/10^80000 -

Зачёт по юмористическим наукам!

[Arigato]

Нет вы абсолютно не правы! КОличество элементов представленных мной увеличивают вероятность! Вы не согласны? докажите.

Увеличивают вероятность чего, смерти?

Ребенок до 7 ЛЕТ никак не может выйти на улицу ОДИН. Сразу напрашивается причина: ЗАЧЕМ?(мяч в окно выпал?), ПОЧЕМУ робители не уследили? ребенок после 7 ЛЕТ вполне может осознавать, что на улице ураган и НЕ ВЫЙДЕТ. Может быть в подьезе ребенка мог КТОТО остановить? Сам ребенок увидев ураган мог Испугатся и не выходить на улицу. (Почему вы не рассмотрели эти факты? Тут можно придумать еще целую кучу)

Т.е. то, что ребёнка могли не выпустить на улицу (я не учёл такую вероятность) увеличит вероятность его смерти под упавшим деревом или уменьшит?

P.S. Общая вероятность буде = произведению вероятностей всех событий. Чем больше вы туда добавите событий, тем меньше будет общая вероятность.

[Невежда]

Вселенная не бесконечна - она разширяется

Каким образом расширение противоречит бесконечности?

gidrion32: Я имел ввиду определенный атом. Вероятность поймать атом в видимой вселенной. 1\10 в 80 степени. Это по истине огромнейшее число. Как вы думаете возможно ли поймать определенный атом во вселенной? По реальной модели - НЕТ!
А зачем ловить определенный атом? Они же не именные. Существует весьма небольшое число видов атомов - штук 100 (ну или 114 по последним изыскам), каждый из них распространен по-разному, но в принципе встретить на своем пути атом, например, железа не удивительно.
По вашей логике ведь выходит, что образование, например, молекулы кислорода крайне маловероятно, ибо должны встретиться не два любых атома кислорода, а строго определенных. Поименованных.

[gidrion32]

допустим клетка собралась (веротность в 1\10 в 40 тыс степени)
Далее вероятность ее выживания (идеализируем до 2:умрет или нет)
Если выживет то веротность увеличивается уже до 1\10 в 80тыс степени.
Т.е. 1/10^40000 * 1/2 = 1/10^80000 -

А вам незачет по математической логике и по математика



обьясняю для вас специально
тут сложный пример по этому обьясню на простейшем примере.
цепь событий:
Подбросил монетку: орел или решка (вероятность выпадения орла 0.5 так? так.)
И так выпал орел круто? круто.
Я подбросил монету 2 раз (опять вероятность события 0.5 так? так.)
Опять выпал орел.
какова вероятность того что орел выпадет 2 раза подрят? точнее какова вероятность этой цепи сбытся? 0.25 а не 1 по вашим подсчетам.

[Arigato]

А вам незачет по математической логике и по математика

Это вы мне говорите после того, как утверждали это: 1/10^40000 * 1/2 = 1/10^80000

какова вероятность того что орел выпадет 2 раза подрят? точнее какова вероятность этой цепи сбытся? 0.25 а не 1 по вашим подсчетам.

Это по каким моим подсчётам 1 получится, приведите мои слова.

Ещё забыли на этот вопрос ответить:

Т.е. то, что ребёнка могли не выпустить на улицу (я не учёл такую вероятность) увеличит вероятность его смерти под упавшим деревом или уменьшит?

[gidrion32]

Это вы мне говорите после того, как утверждали это: 1/10^40000 * 1/2 = 1/10^80000


я этого не утверждал) это вы так поняли.

[Arigato]

допустим клетка собралась (веротность в 1\10 в 40 тыс степени)
Далее вероятность ее выживания (идеализируем до 2:умрет или нет)

Если выживет то веротность увеличивается уже до 1\10 в 80тыс степени.

Я понял! Я под столом!
Для вас 1/10^40000 < 1/10^80000
Мало того, что перемножить правильно не смогли, так ещё и сравнить 2 числа не можете, какое из них больше, а какое меньше. По-моему, такое даже юристы должны уметь.

[gidrion32]

Т.е. то, что ребёнка могли не выпустить на улицу (я не учёл такую вероятность) увеличит вероятность его смерти под упавшим деревом или уменьшит?


это вообще исключает возможность смерти. например если бы земля была на 5% дальше от Солнца на планете вообще бы не произашла жизнь

[Arigato]

я этого не утверждал) это вы так поняли.

А как ещё можно было понять? Вы ещё раз перечитайте своё сообщение.

И ответьте, наконец, на мои вопросы.

[Arigato]

Т.е. то, что ребёнка могли не выпустить на улицу (я не учёл такую вероятность) увеличит вероятность его смерти под упавшим деревом или уменьшит?


это вообще исключает возможность смерти. например если бы земля была на 5% дальше от Солнца на планете вообще бы не произашла жизнь

Вы слово могли заметили (есть вероятность, что его не выпустят)? По ваше "логике" он вообще не должен был погибнуть, но его же деревом придавило.