Сознание - материализм и идеализм.

[randum]

Итак, в каждый момент когда может произойти несколько различных вариантов одного события - например, попадает фотон сюда, или туда, создается из одной вселенной, целых две или больше, в каждой из которых реализуется свой вариант.

Теперь попробуем примерить свободу выбора. Я совершенно в своем выборе свободен. Сразу после моего выбора из нашей Вселенной создается две или больше Вселенных, в каждой из которых я сделал противоположный выбор.

Итак, что имеем. Всеведение, т.е. знание всех вариантов - присутствует. Свобода выбора так же присутствует, так как любому из нас доступно все поле вариаций в будущем.

Если субъект один, то это так, но если добавить еще одного?
Каждый из субъектов имеет свободный выбор, знает будущее своего свободного выбора, более того знает будущее свободного выбора противоположного субъекта, но не знает самого выбора противоположного субъекта.
В результате ни один из субъектов не знает будущего, а лишь его прогноз.

Еще интересует, как фаталисты объясняют время?
Ведь если фильм снят, то кому его показывают?
Начальная вселенная несет в себе конец, зачем тянуть так с финалом?)
Какой смысл имеет начало с заложенным концом.
В чем логика?

[Кадош]

Я вам неоднократно здесь уже обосновывал что отнюдь не исходит!

А я вам ровно столько же раз отвечал, что и вы видите мир исключительно в материальном смысле, а потому рассуждать объективно не можете. Отсюда и все ваши заблуждения...

Сколько можно повторять что материализм это всего лишь одна из форм отражения действительности в ряду их огромного количества!

Да сколько хотите столько и повторяйте. смысл от этого не изменится. Материализм вовсе не сознание. Это лишь одна из форм миропонимания. Причем однобокого, и ограниченного миропонимания.

Вы упорно не хотите с этим соглашаться, отсюда и недопонимание!

С чем я должен согласиться? С тем что когда мы говорим о сознании вы пытаетесь протолкнуть свой материализм? Извините - но материализм не сознание, и даже не форма сознания, и даже не часть сознания, а всего лишь некая абстрактная конструкция в попытке человека выкинуть Творца из рассмотрения мироздания.

Ну постулируйте вы существование Бога, души итд, и определение от этого ничуть не пострадает, мало-ли кто как воспринимает и отражает действительность!

Еще раз - материя не умеет отражать действительность. Это свойство материи не принадлежит. Когда вы это поймете, может тогда задумаетесь о чем-то более глобальном, нежели материя...

А вы свое докажите! Тоже ведь не сможете поскольку сразу постулируете в нем доказываемое!

Как и Крыз - свое. Итак - ваше требование доказать бессмысленно в принципе. Исчо раз повторюсь: - наши определения уже содержат в себе мировоззрение, либо материализм, либо идеализм. Доказывать одно в системе другого бессмысленно, бо невозможно, а доказывать каждое в своей системе так-же бессмысленно, бо в своей системе каждое из них очевидно!!!

Какая гипотеза, вы что! Существование кучи мировоззрений это очевидный факт и то что они по-разному трактуют наблюдаемое (т.е действительность) тоже факт! Никаких гипотез, одни факты!

Вы как всегда ерундой занялись. Что вы берете в качестве исходника? Наличие многих концепций, которые вы, почему-то, полагаете сознаниями, разными сознаниями. Что вы доказываете? -Что их много. Пардон, но это следует из ваших исходных данных. Вы пытаетесь сказать следующее: Допустим масло - из молока, следовательно масло из молока.
Не, конечно - сильное доказательство, я не спорю...

Сознание вообще понятие само по себе идеалистическое, причем даже в том опрделении, которые привел Крыз, ведь оно представяет собой набор определенных субьективных качеств, а не обьект!

Вы опять щас сказали материалистический бред. Отвлекитесь от него на секунду... Сознание не вторично, оно не субъективно, оно само по себе объект!!!! Поймите-же это наконец...

С чего вдруг? Мы же себя и окружающее осознаем и из этого никак не следует что кроме материи должно существовать еще что-то! Так что для материализма это никаких проблем не представляет!

Понимаете в чем прикол... Дело в том, что для материализма вообще ничего проблем не представляет. Бо он просто не осознает своих проблем. Вот поэтому я и спрашиваю - а на основании чего вы решили, что материя должна себя осознавать? На основании того, что вы осознаете окружающий вас мир? Пардон, но из того, что из патефонной трубы слышется звук, вовсе не следует, что патефонная труба сама его издает...

[Tessaract]

Кадош

А я вам ровно столько же раз отвечал, что и вы видите мир исключительно в материальном смысле, а потому рассуждать объективно не можете. Отсюда и все ваши заблуждения...

Пока вы не смогли обосновать какое отношение конкретно материализм имеет к предлагаемому определению сознания! Я же обосновал что в нему имеет отношение любое мировоззрение, в том числе и ваше идеалистическое!

Да сколько хотите столько и повторяйте. смысл от этого не изменится. Материализм вовсе не сознание. Это лишь одна из форм миропонимания.

Одна из форм отражения действительности, если говорить точнее, что собственно и сказано в определении! Вы сейчас сами с ним согласились!

С чем я должен согласиться? С тем что когда мы говорим о сознании вы пытаетесь протолкнуть свой материализм?

А вот это уже демагогия! Где это я пытаюсь протолкнуть материализм? Я вам про формы говорю, куда входит не только материализм, а вас на все на нем заклинило! Я понимаю что он вам не нравится но зачем-же видеть его в каждом слове!

Извините - но материализм не сознание, и даже не форма сознания, и даже не часть сознания, а всего лишь некая абстрактная конструкция в попытке человека выкинуть Творца из рассмотрения мироздания.

Само собой не форма сознания и не часть сознания а форма отражения действительности или, как вы сами выразились выше, одна из форм миропонимания, что одно и тоже! И успокойтесь, материализм не ставит задачей куда-то выкинуть Творца, я даже больше скажу, он и не ставит задачей отрицать его существования, это уж атеизм, несколько иная вещь чем материализм!

Еще раз - материя не умеет отражать действительность. Это свойство материи не принадлежит.

С чего вдруг не может? Вы давайте обосновывайте раз столь категорично утверждаете! Вот интерестно почему это духовное может а материальное нет! Это при том что в духовное вы верите а про материальное знаете что оно существует!

Исчо раз повторюсь: - наши определения уже содержат в себе мировоззрение, либо материализм, либо идеализм.

Не содержат! Идеализм такая точно форма отражения действительности как и материализм, просто подходы к пониманию действительности у них разные, один считает что действительность это не только материальное но и духовное и что оно первично, второй считает что первична материя причем материализм, как бы это странно вам не показалось совсем необязательно отрицает наличие духовного!

Наличие многих концепций, которые вы, почему-то, полагаете сознаниями, разными сознаниями.

Вы читате умеете? Не сознаниями, а формами отражения действительности, существование которых есть критерий наличия сознания! Вот ребенок скажем действительность еще не умеет отражать, в том плане что не способен адекватно реагировать на окружающее и понимать смысл происходящего вокруг, у него и нет сознания, оно сформируется годам где к четырем!

Что вы доказываете? -Что их много. Пардон, но это следует из ваших исходных данных.

Я не доказываю, потому как факты не доказываются, они очевидно наблюдаются и служат основой для доказательств, на то они и факты! Существование кучи мировоззрений это очевидный факт который бессмысленно доказывать!

Вы опять щас сказали материалистический бред. Отвлекитесь от него на секунду... Сознание не вторично, оно не субъективно, оно само по себе объект!!!! Поймите-же это наконец...

Сознание качество обьекта, в данном случае человека! Другим обьектом является его носитель, мозг или вон как у вас что-то там духовное! Причем это самое качество мы сами по своему желанию выбрали, т.е. выбрали некие критерии и решили что вот о том кто этим критериям соотв. будем говорить что он обладает сознанием! Например фантаст придумал несуществующий мир в своей книге! Вы запросто можете наградить этакое существо из этого мира сознанием и никого этого не смутит! Страшила из сказки Волкова обладает сознанием несмотря на то что ни Волшебной страны ни Страшилы в действительности не существует!

Понимаете в чем прикол... Дело в том, что для материализма вообще ничего проблем не представляет. Бо он просто не осознает своих проблем. Вот поэтому я и спрашиваю - а на основании чего вы решили, что материя должна себя осознавать?

Да ну, в рамках науки у материализма множество разных проблем, требующих решения!
А на каком основании я решил что материя себя осознает? Да на основании тех же очевидных фактов! Удалите у человека лобные доли головного мозга и он перестанет осознавать окружающее! Следовательно наблюдаем очевидный факт - сознание качество головного мозга в противном случае при удалении лобных долей осознающие способности человека не изменились-бы!

[Кадош]

Пока вы не смогли обосновать какое отношение конкретно материализм имеет к предлагаемому определению сознания! Я же обосновал что в нему имеет отношение любое мировоззрение, в том числе и ваше идеалистическое!

Это потому, что вы никак не можете сойти со своей материалистической колокольни. Вот потому вам и кажется, что вы все обосновали, а я - ничего. Потому я и сказал исчо в прошлом постинге: "вы видите мир исключительно в материальном смысле, а потому рассуждать объективно не можете. Отсюда и все ваши заблуждения".

Одна из форм отражения действительности

Ничего он не отражает не придумывайте. Или возьмите для начала - ваше-же материалистическое определение материализма, как философского течения. Понимаете? ФИ-ЛО-СОФ-СКО-Е ТЕ-ЧЕ-НЕ-Е, а не отражение...
Не путайте ни меня ни себя...

А вот это уже демагогия! Где это я пытаюсь протолкнуть материализм? Я вам про формы говорю

Вот-вот. Именно про это я и говорю. Материализм - не вариант сознания, а вид мировоззрения, философское течение. Не путайте - и будет вам щастя...

куда входит не только материализм, а вас на все на нем заклинило!

Исчо раз - материализм вовсе не подмножество сознания. Это вообще разные понятия, не путайте их, и сами не зациклитесь и меня не будете циклить...

Я понимаю что он вам не нравится но зачем-же видеть его в каждом слове!

А при чем здесь "нравится/ненравится"? Это заблуждение вот и все.

Само собой не форма сознания и не часть сознания а форма отражения действительности или, как вы сами выразились выше, одна из форм миропонимания, что одно и тоже!

Бред. Вы что правда не видите, что демагогствуете? Или просто все в фарс хотите перевести?

И успокойтесь, материализм не ставит задачей куда-то выкинуть Творца, я даже больше скажу, он и не ставит задачей отрицать его существования, это уж атеизм, несколько иная вещь чем материализм!

Хрен редьки не слаще...

С чего вдруг не может?

Не, родной - это вам надо доказывать что может. А я, как физик не вижу законов, которые-бы способствовали-бы материи осознавать самою себя, любимую...

Вы давайте обосновывайте раз столь категорично утверждаете!

Тут и обосновывать нечего. Даже согласно вашей, материалистической формулы сознания - это присуще только лишь человеку. Вопрос - почему тока ему? Почему обезьяна им не обладает? Кто вааще дает тому или иному куску материи эту способность? Почему камень не обладает ею, а Тезаракт таки да? А может обезьяна тоже обладает? Тогда определение неверно? И где вааще та граница которая разграничивает эта материя может отображать, а та нет? И по какому собссна критерию???
И это только то, что первое в голову пришло на эту тему.
Есть ответы у материализма?
п-п-п-п-п-п... НЭТ!!! Ну, на НЭТ, и разговора НЭТ!!!

Вот интерестно почему это духовное может а материальное нет!

Потому, как по определению - Дух создал материю, а не наоборот...

Это при том что в духовное вы верите а про материальное знаете что оно существует!

Я имею слишком много доказательств существования духовного, чтоб отвергать эту теорию. А материальное - лишь частное производное от духовного, даже не смотря на то, что вы окромя материального ничего не видите. Воздух вы тоже не видите, но почему-то дышите им...

Не содержат!

Ну, если вы этого не видите, то я в сем не виновен.

Идеализм такая точно форма отражения действительности как и материализм

Да не является ни одно, ни другое формами отражения.
Это лишь философские системы, от перемены одной на другую сладкий чай не станет кислым лимоном. Поверьте мне. Я был материалистом, а потом стал идеалистом. Чесное слово, Сборная нашей страны по хоккею, после моего обращения, не превратилась в Сборную Франции по кегельбану...
Просто я стал оперировать совершенно иными категориями в своей жизни. Но красное, при этом осталось красным, а желтое - желтым.
Перестаньте уже сознание путать с философской концепцией...

второй считает что первична материя причем материализм, как бы это странно вам не показалось совсем необязательно отрицает наличие духовного!

Это бред!!! Не находите? Считать, что духовное - создало материю, и при этом считать духовное вторичным??? Это смахивает на логический мазохизм...

Вы читате умеете?

До сих пор полагал, что да!

Не сознаниями, а формами отражения действительности

Вы сознательно демагогию разводите или бессознательно? Мне сейчас только это интересно...
Или вы не прочли вашего определения сознания? Напомню, в нем есть такие строчки: "Сознание высшая, свойственная только человеку форма отражения действительности"
Вот мне и интересно - вы специально демагогию разводите, или просто бессознательно?

существование которых есть критерий наличия сознания!

Блин... Ну прочтите-же для начала - базовое материалистическое(в конце-концов, ваше-же, а не мое) определение сознания!!!! Ну прочтите, а уж потом и разговаривайте.

Я не доказываю, потому как факты не доказываются, они очевидно наблюдаются и служат основой для доказательств

Да ничего они не доказывают.
Эти ваши "доказательства" сродни средневекового убеждения, что в эпидемии чумы виноваты евреи. Почему? Ну ведь это-же очевидно - евреи меньше остальных болели чумой. Значит они виновны в ее распространении. А то, что евреи мыли руки перед едой, в расчет как-то не бралось... Так и у вас. Факты, знаете еще осмыслить надо, и понять, а не козырять ими, типа, в доказательстве не нуждается.

Сознание качество обьекта, в данном случае человека!

Ну вот опять... Отвлекитесь от материалистического бреда! Вы даже не понимаете, что вы прилеплены к материализму и что вне его мыслить не способны... Все ваши попытки что-то сказать - проявляют ваше мировоззрение, ограниченное мировоззрение, кстати сказать. Которое не дает вам объективно взглянуть на вещи.
Говоря - "сознание - это качество объекта", вы уже проявляете свой материализм, утверждая вторичность сознания. А оно, мой друг вовсе не вторично, а первично, бо творило эти самые объекты. Поэтому качеством объекта быть не может. Оно может казаться качеством объекта, КАЗАТЬСЯ в той системе философской, в которой мыслите вы. Но в силу того, что вы не имеете способности абстрагироваться от вашей концепции, вы полагаете, что все ваши слова - это истина в последней инстанции, а это, мой друг, далеко не так!

Удалите у человека лобные доли головного мозга и он перестанет осознавать окружающее! Следовательно наблюдаем очевидный факт - сознание качество головного мозга в противном случае при удалении лобных долей осознающие способности человека не изменились-бы!

Слово-в-слово, анекдот про Петьку, с ВасильИванычем:

-Петька, сейчас мы будем ставить вученый опыт! Лови таракана! Поймал?
-Поймал, ВасильИваныч.
-Оторви ему передние лапы, оторвал?
-Оторвал!
-стукни по столу, убегает?
-Убегает!
Оторви ему средние лапы, оторвал?
-Оторвал!
-стукни по столу, убегает?
-Убегает!
-Оторви ему задние лапы, оторвал?
-Оторвал.
-стукни по столу, убегает?
-Не, не убегает!
-Так и запишем: "уши у таракана находятся на задних конечностях!"

[Tessaract]

Кадош

Это потому, что вы никак не можете сойти со своей материалистической колокольни. Вот потому вам и кажется, что вы все обосновали, а я - ничего.

Думайте, если я вдруг стану верующим, сознание перестанет от этого быть идеализированным понятием? Реальность от мировоззрения не зависит!

Или возьмите для начала - ваше-же материалистическое определение материализма, как философского течения. Понимаете? ФИ-ЛО-СОФ-СКО-Е ТЕ-ЧЕ-НЕ-Е, а не отражение...

В данном случае это одно и тоже, что философское течение что форма отражения!

Вот-вот. Именно про это я и говорю. Материализм - не вариант сознания, а вид мировоззрения, философское течение. Не путайте - и будет вам щастя...

А я где-то утверждал что это вариант сознания? Я вам говорю: одна из многочисленных форм отражения, наличие любой из этих форм говорит о том, что человек обладает сознанием!

Исчо раз - материализм вовсе не подмножество сознания.

Это одна из форм, характеризующих его наличие в человеке!
Я вам пример из геометрии приведу, вы же вроде геометрию хорошо знаете! Так вот, в геометрии тоже есть множество форм, например есть форма шара, а привязать эту форму можно к чему угодно, хоть к мячу, хоть к глобусу, хоть к планете и утверждать что мяч обладает такими-то и такими-то параметрами! Так и любой ***изм говорит о том, что человек обладает сознанием!

Бред. Вы что правда не видите, что демагогствуете? Или просто все в фарс хотите перевести?

Этот "бред" как вы выразились, философией называется!

Не, родной - это вам надо доказывать что может. А я, как физик не вижу законов, которые-бы способствовали-бы материи осознавать самою себя, любимую...

Я вам уже писал про лобные доли мозга, или по-вашему, делая лоботомию, вы материальным скальпелем удаляете из человека духовную, нематериальную составляющую? Я конечно могу оценить такой юмор, но уж больно плоско!

Даже согласно вашей, материалистической формулы сознания - это присуще только лишь человеку. Вопрос - почему тока ему? Почему обезьяна им не обладает?

Ээээ, где это я утверждал что только человеку? Животные тоже обладают сознанием! Что касается формы отражения ими действительности, животные взаимодействуют в окружающим путем непосредственного опыта, т.е. их сознание имеет эмпирический характер (эмпиризм)!

Кто вааще дает тому или иному куску материи эту способность? Почему камень не обладает ею, а Тезаракт таки да?

Камень не отражает действительность стало быть и не обладает сознанием! Как видите определение работает!

И где вааще та граница которая разграничивает эта материя может отображать, а та нет? И по какому собссна критерию???

Яж называл его уже сто раз! Есть форма отражения действительности - есть сознание, нет формы - нет сознания! Все просто!

Потому, как по определению - Дух создал материю, а не наоборот...

Не по определению а по-вашей вере! И если факты о том, что материя обладает сознанием есть, то насчет духа у нас даже нет фактов его существования, не говоря за то что он что-то создал!

Я имею слишком много доказательств существования духовного, чтоб отвергать эту теорию. А материальное - лишь частное производное от духовного, даже не смотря на то, что вы окромя материального ничего не видите. Воздух вы тоже не видите, но почему-то дышите им...

И что же это за доказательства? Приведите хоть одно! Только давайте именно доказательства а не стандартный набор догматов христианской веры!

Да не является ни одно, ни другое формами отражения.
Это лишь философские системы, от перемены одной на другую сладкий чай не станет кислым лимоном. Поверьте мне. Я был материалистом, а потом стал идеалистом.

Философская система и форма отражения это одно тоже, просто первое понятие используется в философии а второе в психологии! От смены системы изменится взгляд на мир и отношению к нему!

Это бред!!! Не находите? Считать, что духовное - создало материю, и при этом считать духовное вторичным??? Это смахивает на логический мазохизм...

Вообще-то в материлизме понятие духовного имеет иной смысл чем в идеализме и к чему-то потустороннему не имеет отношения! Духовным в материлизме называют моральные качества, присущие личности!

Напомню, в нем есть такие строчки: "Сознание высшая, свойственная только человеку форма отражения действительности"

А вы попробуйте убрать из определения слова "свойственная только человеку", смысл его от этого нисколько не изменится! И я даже соглашусь с тем, что определение в такой формулировке неточно, в нем не должно быть слов про "только человеку"! Напомню что это уточнение сделал КРЫЗ, в первоначальном определении этого не было! И кстати в современных словарях сейчас дают уточнение "своественная человеку и высшим животным"!

Вот мне и интересно - вы специально демагогию разводите, или просто бессознательно?

Я отвечу на ваш вопрос, но не ранее как вы скажите, перестали-ли вы уже пить одеколон по утрам!

Блин... Ну прочтите-же для начала - базовое материалистическое(в конце-концов, ваше-же, а не мое) определение сознания!!!! Ну прочтите, а уж потом и разговаривайте.

Давно прочел, откоментировал выше!

Да ничего они не доказывают.
Эти ваши "доказательства" сродни средневекового убеждения, что в эпидемии чумы виноваты евреи. Почему? Ну ведь это-же очевидно - евреи меньше остальных болели чумой. Значит они виновны в ее распространении.

Вот вы сейчас и путаете факты с доказательствами! В данном случае то что евреи меньше болели - это факт, но доказательсва должны соотвествовать фактам, чего собственно в вашем примере и нет! А в моих примерах это соответствие есть!

Ну вот опять... Отвлекитесь от материалистического бреда! Вы даже не понимаете, что вы прилеплены к материализму и что вне его мыслить не способны...

Отнюдь, я же проанализировал предлагаемое определение с позиции идеализма и показал вам что никаких ошибок в нем нет и что оно не находится в рамках исключительно материализма!

Говоря - "сознание - это качество объекта", вы уже проявляете свой материализм, утверждая вторичность сознания. А оно, мой друг вовсе не вторично, а первично, бо творило эти самые объекты.

Да, если обьект материален! А если он нематериален? Ага, тогда это уже далеко не материализм! Говорю же, официальное определение сознания достаточно универсально и включает в себя все мировоззрения, не только материализм! Вас же, как я говорил, в очередной раз на нем заклинило и вы не хотите понять что понимание обьекта зависит от конкретного мировоззрения и значит нельзя сводить все к рассмотрению исключительно материализма!

Слово-в-слово, анекдот про Петьку, с ВасильИванычем:

И что, значит делая лоботомию, мы материальным скальпелем удаляем из человека некую нематериальную составляющую? Так чтоли?

[Olegred]

Кадош - повелитель драконов... до сих пор смеюсь...

[Кадош]

Думайте, если я вдруг стану верующим, сознание перестанет от этого быть идеализированным понятием? Реальность от мировоззрения не зависит!

А кто говорил за реальностьв данном случае? Я-ж сказал что вам "кажется". Опять демагогизируете.

В данном случае это одно и тоже, что философское течение что форма отражения!

Не одно. От смены философской концепции красный не становится синим, и пр... Я вам уже в прошлый раз это писал. Перестаньте демагогизировать. Или демагогизируйте дома сам-на-сам.

А я где-то утверждал что это вариант сознания? Я вам говорю: одна из многочисленных форм отражения

Исчо раз - внимательно перечитайте определение, данное Крызом, и не утомляйте меня своей демагогией. Сначала было смешно, сейчас вы меня ужо утомили...

[Кадош]

Кадош - повелитель драконов... до сих пор смеюсь...

Вам завидно, или вы не верите?

[Tessaract]

Кадош

А кто говорил за реальностьв данном случае? Я-ж сказал что вам "кажется". Опять демагогизируете.

Да вы сами-же, когда написали что мне чего-то там кажется! И ссылались на материализм, подразумевая его ограниченность! Я вам тонко намекнул что любое мировоззрение ограничено, как вещь субьективная, но вы похоже этого намека не поняли!

Не одно. От смены философской концепции красный не становится синим, и пр... Я вам уже в прошлый раз это писал. Перестаньте демагогизировать. Или демагогизируйте дома сам-на-сам.

В данном конкретном случае - одно, просто в разных науках приняты разные обозначения! В философии - философская концепция (течение), в психологии - форма отражения реальности! Слышали такие слова: Карта - не территория? Это все про те же формы отражения! Карта - не территория это базовая пресуппозиция НЛП, которя и говорит про идеализированость и субьективность сознания!

Исчо раз - внимательно перечитайте определение, данное Крызом, и не утомляйте меня своей демагогией. Сначала было смешно, сейчас вы меня ужо утомили...

Я читал его определение, кроме весьма спорного уточнения что сознание присуще только человеку, определение достаточно точно определяет что такое сознание и чем оно является! Вы же кроме как "часть духовного мира" (притом что частей может быть сколь угодно) ничего вразумительного взамен пока предложить не смогли, лишь в очередной раз начали применять свой излюбленный метод обвинения оппонента в демагогии при любом удобном случае вместо того, чтобы толком разобраться о чем вам пишут!

[Кадош]

но вы похоже этого намека не поняли!

Нет. Не понял.

В данном конкретном случае - одно, просто в разных науках приняты разные обозначения!

Исчо раз: От смены философской концепции лимон не перестает быть лимоном, и даже не становится помидором, соответственно и синий цвет не становится зеленым. Поверьте мне, бо я был атеистом и стал верующим...

определение достаточно точно определяет что такое сознание и чем оно является!

Нет, вы его видимо не читали, бо первое, что оно утверждает, так это то, что:
"Сознание это форма отражения действительности"
А потому, когда вы говорите следующее:
"Не сознаниями, а формами отражения действительности" - то дезавуируете себя как человека либо нечитавшего, либо не понявшего это определение.
О чем еще с вами говорить?

Вы же кроме как "часть духовного мира" (притом что частей может быть сколь угодно) ничего вразумительного взамен пока предложить не смогли

А и не должен был. Я доказывал, что приведеное Крызом опрежделение уже содержит в себе материализм, и уже отвечает на вопрос вторичности, утверждая что сознание есть отражение действительности, а не сама действительность. Свое определение я привел только в той части, которая необходима и достаточна для демонстрации этого утверждения. Все остальное к рассматриваемой теме не относится.

лишь в очередной раз начали применять свой излюбленный метод обвинения оппонента в демагогии при любом удобном случае вместо того, чтобы толком разобраться о чем вам пишут

Вы конечно можете считать что я вас оболгал(бедненький ) однако это не так. Каждое свое обвинение я доказываю.

[Tessaract]

Кадош

Нет. Не понял.

Ну, на нет и суда нет!

Исчо раз: От смены философской концепции лимон не перестает быть лимоном, и даже не становится помидором, соответственно и синий цвет не становится зеленым. Поверьте мне, бо я был атеистом и стал верующим...

Это в реальности не становится, а при смене мировоззрения - запросто! Вот вы же будучи атеистом считали что Бога нет и что материя первична, теперь же вы считаете в точности наоборот! Как видите, лимон таки стал для вас помидором!

А потому, когда вы говорите следующее:
"Не сознаниями, а формами отражения действительности" - то дезавуируете себя как человека либо нечитавшего, либо не понявшего это определение.

Вы не замечали что в определении "сознание" стоит в единственном числе а не во множественном как вы про него писали подразумевая разные сознания? Нет? А зря! Как в геометрии знаете, есть множество разных форм и любой обьект, обладающий одной из форм мы называем фигурой! Нет формы - нет фигуры, с сознанием тоже самое! Не фигуры разные а их формы, в том плане что каждая фигура имеет одни и теже характеристики вроде линейных и угловых размеров, позволяющих говорить об этом обьекте, как о фигуре а от формы зависят их значения! Так же у сознания есть характеристики вроде того что первично, материя или оно само (сознание), от формы отражения зависит то, как сознание отвечает на этот фопрос! Что собственно (наличие ответа) говорит о существовании сознания, как такового! Ну хоть так поняли что-нибудь? Извините, если вы итак очевидного понять не можете, не знаю как вам еще проще это обьяснить!

А и не должен был. Я доказывал, что приведеное Крызом опрежделение уже содержит в себе материализм, и уже отвечает на вопрос вторичности, утверждая что сознание есть отражение действительности, а не сама действительность.

Должны были! Отвергая чье-либо определение вы должны предложить за место него свое, которое, как высчитаете, точнее отражает действительность!

Вы конечно можете считать что я вас оболгал(бедненький ) однако это не так. Каждое свое обвинение я доказываю.

Пока, кроме обвинений вы ничего не сказали, что бы подтверждало их!

[Кадош]

Вы не замечали что в определении "сознание" стоит в единственном числе а не во множественном как вы про него писали подразумевая разные сознания? Нет? А зря! Как в геометрии знаете, есть множество разных форм и любой обьект, обладающий одной из форм мы называем фигурой! Нет формы - нет фигуры, с сознанием тоже самое! Не фигуры разные а их формы, в том плане что каждая фигура имеет одни и теже характеристики вроде ...

бла-бла-бла...
Мне остается интересным только один вопрос - эта демагогия вам самому не надоела? Если нет - то пожалуйста - можете продолжать сам на сам. Я пас...
Всех благ!

[Tessaract]

бла-бла-бла...
Мне остается интересным только один вопрос - эта демагогия вам самому не надоела? Если нет - то пожалуйста - можете продолжать сам на сам. Я пас...
Всех благ!

Да ладно вам, вы поняли смысл моего примера из геометрии, ведь он были довольно прост и понятен, просто ошибочности своего мнения насчет сознания признавать не хотите, вот и начинаете опять про демагогию!

[Кадош]

Да ладно вам, вы поняли смысл моего примера из геометрии, ведь он были довольно прост и понятен, просто ошибочности своего мнения насчет сознания признавать не хотите, вот и начинаете опять про демагогию!

Простите, вы демагог, и пример ваш не из геометрии, а из демагогии. Больше отвечать вам в этой ветке не буду, потому что вы уперлись рогом, причем в очевидную глупость, и пытаетесь демагогизировать. Мне свое "процессорное время" жаль тратить на это...

[randum]

Tessaract

Как в геометрии знаете, есть множество разных форм и любой обьект, обладающий одной из форм мы называем фигурой! Нет формы - нет фигуры, с сознанием тоже самое!

Ниже я рассматриваю понятия Форма и Фигура математическом их смысле.

Интересно получается, если я правильно понял:
Форма = форма отражения
Фигура = сознание
Нет формы нет фигуры = нет формы отражения (действительности) нет сознания, а так как сознание есть то и является формой отражения д.

Но в математике возможно и такое:
Есть форма, но нет фигуры = есть форма отражения, но нет сознания.
Ведь в математике формой является и точка, и прямая, которые не являются фигурами.
В таком случае, как же это понимать?

Думаю ошибка в этом:
Форма ≠ форма отражения.
Если посмотреть в словаре (я смотрел Толковый словарь русского языка Ушакова), то слово фигура имеет 8 значений, а форма аж 12.
Так что для начало надо определить о каких все таки формах идет речь.

В прочем мне кажется как тут не определяйся, но это противоречие не разрешить:Есть форма, но нет фигуры = есть форма отражения, но нет сознания.

Tessaract

Не фигуры разные а их формы, в том плане что каждая фигура имеет одни и теже характеристики вроде линейных и угловых размеров, позволяющих говорить об этом обьекте, как о фигуре а от формы зависят их значения! Так же у сознания есть характеристики вроде того что первично, материя или оно само (сознание), от формы отражения зависит то, как сознание отвечает на этот фопрос! Что собственно (наличие ответа) говорит о существовании сознания, как такового!

А вот токая философия:
Форма в математике это точка и линия.
Точка - не имеет ни каких значений.
Линия - имеет длину.
Таким образом фигура складывается из точек и из линий.
Но углы между линиями не являются их параметрами, так как если их поменять то сами линии от этого не изменятся(это вроде очевидно).
Фигура - к ней я приписываю значения углов между линиями, так как если углы изменить, то изменится именно фигура (повторяю формы остаются неизменными).

И так самое интересное это Треугольник:
Какими параметрами он будет определен? Длинами линий, или значениями углов между лучами? Философия

Квадрат и все остальные:
Тут если подумать не значениями линий только лишь, ни значениями углов только лишь, определить фигуру невозможно!

Но вся моя философия, так сказать, не имеет смысла потому как вам прежде надо доказать:

Форма = форма сознания

И объяснить:
Как форма отражения действительности может существовать без отражающего сознания?


И ещё любопытная информация:
ФИГУ'РА - 1. Внешнее очертание, вид, форма чего-н. (устар.)....
Так сказать пища для размышления.