Твитнуть
2Kanavin
Уф-ф, как много всего...
I. Итак, начнем с того, что в таком мире будет неинтересно жить Богу, если воспринимать его способности испытывать интерес к чему либо, так же как и наши. Вовсе из этого не следует, что жить неинтересно нам. Богу известно, что будет, но никак не нам.
Вопрос не в "интересности", а в четкой железобетонности будущего любого из нас. Новосельцев из "Служебного романа" относительно себя в любой момент времени фильма свободен, но так ли это?
Мы то с Вами знаем, что он никода не изменит финал; не попадет под машину, не улетит на Кубу, не устроит дебош в электричке...Он все также будет неловко делать предложение, носить цветы и спасать кота.
Достаточно, чтобы лишь одно существо знало судьбу другого. Это автоматом подтверждает ее поминутную расписанность.
Да, возможно факт, что мы являемся в некотором роде актерами давно снятого фильма, заставляет думать, что все предрешено, но тем не менее, что именно предрешено нам так или иначе неизвестно, отсюда не интересность и бессмысленность жизни именно для нас никоим образом не следует.
Да, интересность следует из незнания. Но незнание факта самого факта не отменяет.
II. Вернемся к вопросу прямого вмешательства в выбор. Т.е. использование всемогущества, как такового. Мы рассматриваем христианского Бога, который гарантирует, что мы имеем свободный выбор. Христианский Бог априори честен, справедлив и не нарушает своих слов.
Я про вмешательство и не говорил. Мы же в "выбор" персонажа фильма не вмешиваемся, но от этого уже известный нам результат не меняется.
Законы природы могут быть изменены, но не будут изменены.
Ну, обещание субъективно, захотел дал, захотел отменил. В отличии от закона.
Таким образом мы можем исключить этот аспект вообще из обсуждения, так как если мы будем рассматривать тот факт, что законы природы когда-либо изменятся, то мы вводим уже другого Бога, далеко не христианского, который нарушает свои слова, и уже начинаем обсуждать его, а это совсем другой разговор.
Бог таков каким хочет быть. Он, как всемогущее существо в состоянии изменить и себя как пожелает, и даже сами понятия "честность" и "дать слово".
Для него нет ничего абсолютного, он источник любых правил.
Но, заметьте, это совсем не обязательно. Что мешает, при наличии всеведения, Богу не вмешиваться, и тогда актеры могу играть свои роли так, как они того сами пожелают.
Не актеры, а точнее - персонажи. Персонажи не в состоянии изменить финал.
Смотрите сами - вы зарегестрировались на этом форуме по своей воле (ну или я, если вас кто-то заставил), при этом ваш выбор был на 100% самостоятельным, а я, тем не менее, знаю о вашем выборе. В данном случая я всеведущ. А я далеко не Бог, и на ваш выбор не влиял.
Да, т.к. это событие прошлого. Его изменить я не в силах. По отношению к прошлому мы все заводные болванчики и там же существует понятие "судьба". Но для бога оно существует и в будущем, а значит мы не в силах изменить не тьлько "вчера", но и "завтра".
Кажущийся выбор привязан к незнанию, но и только.
2. В само понятие предрешенности, включается не обязательно только тот факт, что любое действие "уже состоялось" как давно сделаный выбор. Ведь можно посмотреть на это и с другой стороны - в конечном счете, будущее каким-то точно будет. Т.е. оно уже состоялось в поле различных вероятностей. А вот какой выбор сделаете вы - уже лично ваше решение. И, кстати, таки да - на общее поле вероятности ваше конкретное решение совершенно не повлияет. Вы же от этого не будете кусать локти?
В том то и дело, что будущее пока не состоялось. И оно есть, как Вы правильно отметили, поле.
Но если есть всеведающий, то будущее превращается в прошлое, а поле в четкий маршрут.
Уф-ф, как много всего...
I. Итак, начнем с того, что в таком мире будет неинтересно жить Богу, если воспринимать его способности испытывать интерес к чему либо, так же как и наши. Вовсе из этого не следует, что жить неинтересно нам. Богу известно, что будет, но никак не нам.
Вопрос не в "интересности", а в четкой железобетонности будущего любого из нас. Новосельцев из "Служебного романа" относительно себя в любой момент времени фильма свободен, но так ли это?
Мы то с Вами знаем, что он никода не изменит финал; не попадет под машину, не улетит на Кубу, не устроит дебош в электричке...Он все также будет неловко делать предложение, носить цветы и спасать кота.
Достаточно, чтобы лишь одно существо знало судьбу другого. Это автоматом подтверждает ее поминутную расписанность.
Да, возможно факт, что мы являемся в некотором роде актерами давно снятого фильма, заставляет думать, что все предрешено, но тем не менее, что именно предрешено нам так или иначе неизвестно, отсюда не интересность и бессмысленность жизни именно для нас никоим образом не следует.
Да, интересность следует из незнания. Но незнание факта самого факта не отменяет.
II. Вернемся к вопросу прямого вмешательства в выбор. Т.е. использование всемогущества, как такового. Мы рассматриваем христианского Бога, который гарантирует, что мы имеем свободный выбор. Христианский Бог априори честен, справедлив и не нарушает своих слов.
Я про вмешательство и не говорил. Мы же в "выбор" персонажа фильма не вмешиваемся, но от этого уже известный нам результат не меняется.
Законы природы могут быть изменены, но не будут изменены.
Ну, обещание субъективно, захотел дал, захотел отменил. В отличии от закона.
Таким образом мы можем исключить этот аспект вообще из обсуждения, так как если мы будем рассматривать тот факт, что законы природы когда-либо изменятся, то мы вводим уже другого Бога, далеко не христианского, который нарушает свои слова, и уже начинаем обсуждать его, а это совсем другой разговор.
Бог таков каким хочет быть. Он, как всемогущее существо в состоянии изменить и себя как пожелает, и даже сами понятия "честность" и "дать слово".
Для него нет ничего абсолютного, он источник любых правил.
Но, заметьте, это совсем не обязательно. Что мешает, при наличии всеведения, Богу не вмешиваться, и тогда актеры могу играть свои роли так, как они того сами пожелают.
Не актеры, а точнее - персонажи. Персонажи не в состоянии изменить финал.
Смотрите сами - вы зарегестрировались на этом форуме по своей воле (ну или я, если вас кто-то заставил), при этом ваш выбор был на 100% самостоятельным, а я, тем не менее, знаю о вашем выборе. В данном случая я всеведущ. А я далеко не Бог, и на ваш выбор не влиял.
Да, т.к. это событие прошлого. Его изменить я не в силах. По отношению к прошлому мы все заводные болванчики и там же существует понятие "судьба". Но для бога оно существует и в будущем, а значит мы не в силах изменить не тьлько "вчера", но и "завтра".
Кажущийся выбор привязан к незнанию, но и только.
2. В само понятие предрешенности, включается не обязательно только тот факт, что любое действие "уже состоялось" как давно сделаный выбор. Ведь можно посмотреть на это и с другой стороны - в конечном счете, будущее каким-то точно будет. Т.е. оно уже состоялось в поле различных вероятностей. А вот какой выбор сделаете вы - уже лично ваше решение. И, кстати, таки да - на общее поле вероятности ваше конкретное решение совершенно не повлияет. Вы же от этого не будете кусать локти?
В том то и дело, что будущее пока не состоялось. И оно есть, как Вы правильно отметили, поле.
Но если есть всеведающий, то будущее превращается в прошлое, а поле в четкий маршрут.
Или я опять за старое?
Комментарий