На грани атеизма...

[lyykfi]

БУДДИЗМ.
Молятся Будде,который считается Воплощением Бога.

В буддизме нет понятия Бог-Творец или Абсолют.
Молятся в буддизме махаяны бодхисатвам.

Будда предсказал пришествие Утешителя (Майтрейи),Который даст людям полное счастье.
На самом деле чаяния Будды выполнил Иисус,но некоторые буддисты ещё ждут Майтрейю.

Опять таки нет. Просто Майтрея, будет новым Буддой(пробуждённый) востановившим дхарму(учение)

[lyykfi]

много кому. Будде Шакьямуни, различным божествам, нематериальным бодхисаттвам, самбхогакая Буддам, учителям.
Вообще, большей частью, все эти персонажи буддистами не воспринимаются как реально существующие, а скорее как психические проекции, сансарические иллюзии.

Это свойственно в основном тибетскому буддизму.

[Orphee]

2 Brujo

На счет буддизма - его нельзя назвать "атеистической религией

Можно. И Религееведение так его и классифицирует. Так как атеизм - это в первую очередь отрицание персонифицированного Бога-Творца, т.е. противопоставление теизму. Буддизм нетеистическая религия, а, значит, и атеистическая, в этом контексте.
Если брать атеизм шире - т.е воспринимать его, как отрицание сверхъестественных существ вообще - буддизму все равно можно будет присвоить этот эпитет. Так как, повторюсь, - все персонанифицированный существа, с его точки зрения, сансаричны, иллюзорны - т.е реально не существующие. Это должен понять любой человек, достигший прозрения и ставший Буддой.



Сидхардха Гаутама давал учение как вести себя людям, жителям нижних миров, и в том числе богам, для того, чтобы достичь просветления, избавится от страданий и выйти из иллюзий сансары, о богах в буддизме читайте

это немного другие боги. Они такие же создания Вселенной, как и люди.

Из той же вики:

Тем не менее, все вышеупомянутые (речь о богах, в частности) рассматриваются в контексте традиционного буддизма как лишенные изначального существования, в то время как ни одна теистическая религия не наделяет своего бога такими качествами

[lyykfi]

слишком много ответвлений и связей с индуизмом. Иное дело дзен-буддизм и даосизм в них идея Творца места не имеет точно.

В буддизме Тхеравады тоже.

[lyykfi]

Тем не менее, все вышеупомянутые (речь о богах, в частности) рассматриваются в контексте традиционного буддизма как лишенные изначального существования, в то время как ни одна теистическая религия не наделяет своего бога такими качествами

Именно так.

В буддизме боги настолько же являются частью Сансары как и люди. Просто благодаря своим старым заслугам они переродились в лучшем мире.

[Фарго]

Конечно. Можно сказать "да" первичности материи над сознанием, недопустимости привлечения сверхъестественных сущностей для объяснения явлений окружающей действительности и стремлению использовать все свои способности для самореализации и принесения блага человечеству.

. . . . .Сказать так это ничего не сказать... В первой части разговор о средствах, а во второй такие вещи как самореализация и благо человечеству... Вещи достаточно мутные и сказанное им «Да» может что-то значить, а может не значить ничего...

[plug]

. . . . .Сказать так это ничего не сказать..

Вам не нравится, что, вопреки Вашей первоначальной мысли, человек нашел - что можно сказать?
Теперь, поскольку Ваш основной тезис в том, что "сказать нельзя", Вы вынуждены отметать любые примеры, как нудачные и неубедительные. Так ведь?

В первой части разговор о средствах, а во второй такие вещи как самореализация и благо человечеству...

Так это три отдельных положения, в качестве примера:
1) Первичность материи, по отношении к сознанию.
2) Недопустимость привлечения сверхъестественных сущностей для объяснения явлений окружающей действительности.
3) Стремлению использовать все свои способности для самореализации и принесения блага человечеству.

Они между собой не связаны "строго". Можно выбирать отдельно и комбинировать с чем-то другим. И любому из них можно скаать "Да". Поотдельности или "скопом".

Вещи достаточно мутные и сказанное им «Да» может что-то значить, а может не значить ничего...

Так а Вам то что бы хотелось? Конкретное сверхестественное существо?

Если уж на то пошло, то сам Ваш вопрос достаточно мутный. Что это вообще за действие "сказать Да"?
Встать перед иконой, книгой, экспериметальной установкой, деревом, животным ... и сказать им вслух слово "Да"?
Или выбрать философское учение и начать его изучать и пропагандировать?
Или выбрать "практику" для телесного, душевного, интелектуального совершенствования и начать тренировки?
Или просто выбрать объект для преклонения и начать его обожествлять?

Что означает это ваше "сказать Да чему-то"?

[Фарго]

Вам не нравится, что, вопреки Вашей первоначальной мысли, человек нашел - что можно сказать?

. . . . .Слушайте, у нас тут не конкурс красивых фраз, так что не надо подытоживать кто там в чём нашёлся, нужно просто разбираться...

Теперь, поскольку Ваш основной тезис в том, что "сказать нельзя", Вы вынуждены отметать любые примеры, как нудачные и неубедительные. Так ведь?

. . . . .Так... Давайте ещё раз разберём... Говорить «Да» первичности материи над сознанием, недопустимости привлечения сверхъестественных сущностей для объяснения явлений окружающей действительности это означает говорить «Да» средствам, которыми Вы взаимодействуете с этим миром. Говорить «Да» самореализации это опять говорить «Да» некому средству, самореализуясь Вы развиваете себя как некий инструмент может даже обретающий некие уникальные способности, но всёравно инструмент, средство, но средство к чему?... Ну а коль скоро самореализация не ушла дальше средства, то и благо человечества оказывается стольже неопределём, поскольку человечество состоит из людей у которых самореализация не даёт какого-то «Да» и является лишь средством.

Если уж на то пошло, то сам Ваш вопрос достаточно мутный. Что это вообще за действие "сказать Да"?
Встать перед иконой, книгой, экспериметальной установкой, деревом, животным ... и сказать им вслух слово "Да"?
Или выбрать философское учение и начать его изучать и пропагандировать?
Или выбрать "практику" для телесного, душевного, интелектуального совершенствования и начать тренировки?
Или просто выбрать объект для преклонения и начать его обожествлять?

Что означает это ваше "сказать Да чему-то"?

. . . . .Сказать «Да» означает сказать «Да» тому, что будет «сердцем» Вашей жизни, что будет разгонять «кровь» по артериям и венам Вашей жизни, сказать «Да» тому, что даст возможность вздохнуть полной грудью и не мучиться более недостатком «кислорода» в Вашей жизни... Это главный выбор кроме всего прочего говорит «Да» одной из двух вещей... ЖИЗНИ или СМЕРТИ... Только не надо думать будто приговор приводится в исполнение немедленно. На размышления отводится достаточно времени дабы исправить возможный неверный выбор, ведь речь идёт не о смерти отдельного человека, а о смерти человечества как вида... Но так или иначе время когда-то заканчивается если люди разучаются выбирать ЖИЗНЬ...

[~Chess~]

Говорить «Да» самореализации это опять говорить «Да» некому средству, самореализуясь Вы развиваете себя как некий инструмент может даже обретающий некие уникальные способности, но всёравно инструмент, средство, но средство к чему?...

Достижению счастья.

[Effir]

. . . . К примеру Вы просто не знаете, кто такой теист.... . . . .
. . . . .

Теист признаёт Бога.Какого?Тех кого я знаю своим теизмом отвергают другого бога.И с отвергающей стороны являются атеистами.

[plug]

. . . . .Слушайте, у нас тут не конкурс красивых фраз, так что не надо подытоживать кто там в чём нашёлся, нужно просто разбираться...

Хорошо, но если "у нас не конкурс", то может быть Вы тоже откажетесь от красивых фраз типа "сказать так это ничего не сказать...". Ведь, если ее понимать буквально, то она просто ошибочна, поскольку Chess таки сказал, и сказал немало и вполне по теме.
А Ваше "ничего не сказать", на простом человечском языке означает что-то вроде - "я не это имел ввиду, поэтому ваши ответы меня не устраивают". Ну так и говорите по существу, без этих "красивостей", если хотите такого же отношения к себе.

Ладно, пойдем дальше.

Сказать «Да» означает сказать «Да» тому, что будет «сердцем» Вашей жизни, что будет разгонять «кровь» по артериям и венам Вашей жизни, сказать «Да» тому, что даст возможность вздохнуть полной грудью и не мучиться более недостатком «кислорода» в Вашей жизни...

Вообще, замечательный ответ...

Я спрашивал "Что означает - сказать Да". А в ответ - "Сказать Да, это сказать Да тому , что ...".
Ну тогда объясните - что означает "Сказать Да тому, что будет сердцем ...".

Впрочем, давайте я сам попробую перевести на человеческий язык, а Вы меня поправляйте, если что не так.

Вы имеете ввиду - выбрать какую-то цель в жизни, которая стала бы смыслом всего существования конкретного человека. Такая, которой можно было бы подчинить все остальные успехи и достижения, считать их ступеньками, на пути к достижению этой главной цели. Так?

Если я правильно понял Ваше "сказать Да", то могу ответить ...
А почему собственно такая цель обязательно должна быть, да еще одна на всю жизнь? Да и, в принципе, "взять от жизни максимум удовольствий" - тоже может быть целью "которая будет разгонять кровь".

Но главное ... что уже высказывали здесь Chess и Orphee ... атеизм действително сам по себе не определяет таких целей. Он отвергает все, что влечет за собой вера в Высшее Существо, включая всякое следование воле и планам этого Существа. Но взамен не обязан давать никакой другой Высшей воли, замысла, предназначения.

И атеист может выбрать себе любую цель из целого спектра - от "прожигания жизни" до "построения светлого будущего для всех". И при желании может даже менять несколько целей в течении жизни.

Это главный выбор кроме всего прочего говорит «Да» одной из двух вещей... ЖИЗНИ или СМЕРТИ... ... ведь речь идёт не о смерти отдельного человека, а о смерти человечества как вида... Но так или иначе время когда-то заканчивается если люди разучаются выбирать ЖИЗНЬ...

Ну вот, здесь Вы еще более сужаете круг целей.
"Достойными" являются только те, которые служат выживанию "человечества как вида".

Кстати, а почему ему обязательно нужно выживать? Следуя ТЭ, он в конце концов должен вымереть, возможно дав начало одному или нескольким следующим видам.

Но ладно, пусть выживает. Только почему этим должны озаботиться именно атеисты? Вот христиане так или иначе ждут Катастрофы, которая положит конец "этому миру" и даст начало другому. Причем еще и надеются на скорейшее ее пришествие. Но это "сердце жизни" у Вас не вызывает сомнений, а отсутствие подобных чаяний у атеистов смущает.

Впрочем, если Вам так нравится эта цель, то почему бы ее и не сформулировать так - сказать "Да" всякому занятию, которе направлено на решение проблем, угрожающих существованию человечества как вида. Или это тоже будет лишь средством неизвестно к чему? Ну тогда непосредственно - сказать Да самому "выживанию человечества".

[Laangkhmer]

Гаутама,который по верованию буддистов родился Божественным образом и поэтому является Воплощением Божества.

Это по вашим представлениям Гаутама якобы является воплощением божества. А согласно буддийскому учению, Просветления может достичь только человек, находящийся как раз посередине меж богами и демонами. Вы про срединный путь слыхали хоть одним ухом, толковательница буддизма?

[LVX]

®)) PI-H ((®

Они ведь сделали одно исключение, не так ли?...

- Они?(оглядываясь, шепотом): Кто?

[~Chess~]

Сказать «Да» означает сказать «Да» тому, что будет «сердцем» Вашей жизни, что будет разгонять «кровь» по артериям и венам Вашей жизни, сказать «Да» тому, что даст возможность вздохнуть полной грудью и не мучиться более недостатком «кислорода» в Вашей жизни...

Здесь как-то по умолчанию имеется в виду, что эту цель (а в равной степени и смысл жизни) человеку должен принести и положить перед самым его носом кто-то другой. В этом есть какой скрытый инфантилизм, не находите?

По-настоящему же взрослая точка зрения состоит в том, что человек может (и должен) самостоятельно выбрать для себя и цель, и значение, и смысл собственной жизни. Сам, без чьей-либо указки, выбрать то, чему он (как Вы говорите) скажет "да". И атеизм всего лишь утверждает, что человек свободен выбрать объектом своих стремлений нечто, находящееся вне любых религиозных воззрений.

[rutnak]

По-настоящему же взрослая точка зрения состоит в том, что человек может (и должен) самостоятельно выбрать для себя и цель, и значение, и смысл собственной жизни. Сам, без чьей-либо указки, выбрать то, чему он (как Вы говорите) скажет "да".

Без чье-либо указки...-это к неандертальцам...

А вы выбрали христианство как цель, значение и т. д., либо по указке, скажем так, Вашего воспитания (людей, Вас окружавших и окружающих), либо в силу прагматических взглядов , либо, вследствие внешнего воздействия на Ваше сознание, приведшего к пониманию истинности Вашей веры (как вариант, Дух святой).

Мне кажется, что говорить о Вашей самостоятельности в таком случае несерьёзно.

Сейчас-может быть, но не изначально.