вопрос: как всепрощение соотносится с наличием христианско ада

[Кадош]

Нормально.

Не скромничайте...

Сомневаюсь.

А не сомневайтесь...

Ну вот, пожалуйста...

Ну вот спасибо...

Небытия не существовало никогда, в отличии от нелуча. В этом разница принципиальна. Что непонятно то?

Тройное отрицание. Причем в этой формулировке вам придется определить что такое существование/не существование, и что такое когда/никогда.
Если "когда", касается самого луча, то я с вами соглашусь полностью.
Если "существовать", тоже касается луча, то тоже соглашусь.
Вот такой вот парадокс.
Другое дело, что небытие не имеет отношения к лучу, а потому ваши определения, "по определению"(пардон, за каламбур) не относятся к небытию. Т.е. вы совершаете типичную подмену понятий, как собственно и всегда.

Даст ист бред. "До" = несуществовавшее небытие. Как в несуществовавшем небытии может что-то быть?

Еще раз, пока компьютер выключен - мир 3Д-игрушки пребывает в небытии, бо бытие вне описанного программой мира для нее неопределено. И тем не менее, вы и я продолжаем существовать...

А он и не появлялся. Он всегда был.

Естественно, ведь вы оперируете лучом, а точки вне луча, для луча никак неопределены.

Да, а если я пролистываю быстро роман, то я ускоряю созданную писателем ось времени романа

Вот-вот! Вы уже начинаете понимать...

Вы не понимаете, что говорите о несуществующем? Мир игры существует в той же мере, что и мир книги.

А наш мир в той мере, в которой он прописан Творцом. Кстати, и писатели и програмисты в своей работе, наиболее ярко демонстрируют деятельность Творца. Есть у Толкиена ма-а-а-а-а-а-аленький рассказик - "Лист работы Мелкина". Там не о програмистах и не о писателях, а о художнике, но мысль таже... Настоятельно рекомендую почитать.

Игра = изменение состояний частей компьютера+частей монитора+частей мозга.
Роман = изменение состояния бумаги чернилами+частей мозга.

Вот-вот. Теперь вы уже наверняка способны оценить слова Евангелия:
1Иоан.3:2 Возлюбленные! мы
теперь дети Божии; но еще не
открылось, что будем. Знаем
только, что, когда откроется, будем
подобны Ему, потому что увидим
Его, как Он есть.

Когда до Вас дойдет

Давайте так, мне 40 лет, я имею высшее техническое образование, кучу профессий, сейчас получаю второе высшее образование, на этот раз гуманитарное. Я работал в разных областях, был и электриком, и инженером, и бухгалтером, сейчас хлеб свой насущный зарабатываю программированием с 1С, больше в версии 7.7, но уже и восьмерку изучил. Видел жизнь, был неверующим, потом понял, что все это бред и обрел себя в Иисусе Христе не потому, что меня мама или папа заставили, и не для продвижения по карьерной лестнице, а потому что Бог мне открылся.
Поэтому полагаю, что сия ваша фраза просто неприемлема по отношению ко мне. Не подумайте, что я перед вами выпендриваюсь, или обиделся на вашу фразу... Нет, просто хочу, чтобы вы прочувствовали всю ее бесполезность, в применении ко мне.

Меняйте.

Ни за что! На том стою!

Запутались? Не удивительно.

Верну вас к своему креду!
Я не тот человек, чтобы путаться в своем понимании.

Еще раз. Характеристика материальный/нематериальный к процессам и св-м НЕ ПРИМЕНИМА. Вы это слово понимаете?

Понял. Только уточнить хочу, процесс роста цветка - материален, или нет?

"Цвет тонны", "громкость метра".....

И что из всего этого - является процессом?

Позоритесь пока только Вы, утверждая. что истинность источника подтверждается его древностью.

Вообще-то я утверждал, что расхождений между рукописями Библии, гораздо меньше чем между рукописями Иллиады. Но вы, как всегда не поняли...
Да и в догонку, из вашего диалога с другим человеком:
"Нет, не было. Вселенная стала проницаема для излучения лишь в возрасте 300 000 лет."
Я вам уже пытался как-то намекнуть на это про то, что фотоны внутри солнца двигаются весьма медленно, вы правда так и не поняли, так что придется объяснять...
Вот именно потому, что процесс появления возможности для излучения имел некий продолжительный промежуток времени, ОГРАНИЧЕННЫЙ, хотя и продолжительный, так вот именно поэтому процесс отделения Богом Света от Тьмы и оговорен отдельно от процесса сотворения Света в Бытии:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
(Быт.1:3,4)

[Vetrov]

2Кадош
Не скромничайте...
И не планировал.

Тройное отрицание. Причем в этой формулировке вам придется определить что такое существование/не существование, и что такое когда/никогда.
Понеслась душа в рай...
Что Вам конкретно не понятно? Существующее существует, несуществующее - нет.
Когда? - всегда. Все 13,7 млрд. лет.

Существующее не появлялось, т.к. несуществующее никогда не существовало.

Еще раз, пока компьютер выключен - мир 3Д-игрушки пребывает в небытии, бо бытие вне описанного программой мира для нее неопределено. И тем не менее, вы и я продолжаем существовать...
А пока я не начал рассказывать анекдот, мир анекдота (со своим временем) не существовал.

Кадош, нет никакого мира 3Д-игрушки, нет никакого мира книги, нет никакого мира устного пересказа и т.д. Это все модели, условности.
Есть состояние частей суммы сообщающихся носителей. ПК, монитор, фотоны, глаз, мозг; бумага, чернила, фотоны, глаз, мозг; язык, колебания воздуха, ухо, мозг и т.д.
Никаких дополнительных сущностей-объектов.

Естественно, ведь вы оперируете лучом, а точки вне луча, для луча никак неопределены.
Существование чего-либо и определено лишь внутри луча.

Вот-вот! Вы уже начинаете понимать...
Да я то сразу все понял, вот Вам никак разжевать не могу. У Вас вона миры книг существуют отдельно от книг и мозга...

А наш мир в той мере, в которой он прописан Творцом. Кстати, и писатели и програмисты в своей работе, наиболее ярко демонстрируют деятельность Творца.
Ваш аргумент сводится к тому, что нас обманывают собственные органы чувств.
Ведь компьютерные персонажи не видят изменений участков дисков, а видят, допустим, красный цвет.
Иными словами, устройство создает мираж, иллюзию. Оно и создано для того, чтобы обманывать органы чувств существа. Прятать от него реальное положение дел.
Этакое мошенничество в глобальных маштабах.

Варианты этого "аргумента":
- мир создан минуту назад, а нас обманывает наша память
- планета в стеклянном шаре стоит на столе у гиганта, а в нашу сторону транслируется передача о звездах. Всем космонавтам записали персональную иллюзию
- Есть только Вы, а все остальное порождения Вашего разума
- Вы спите и видите сон про Вселенную, а в реальности Вы трехглазый осьминог.

И т.д.
Естественно ценность научных знаний при этом = 0. Все законы - иллюзия. Весь мир - обман.

Солипсизм, суб. идеализм и т.п. вещи неоспоримые и идут в сад автоматически. Гипотеза обмана нас собственными органами чувств туда же.

Если Вам говорят, что законы этого мира ведут его к конечности по оси времени в прошлое, а Вы на это отвечаете, что все открытые законы суть мираж и обман, то какой смысл дальше спорить?

Из первой аксиомы, которую мы принимаем, следует, что мир "вне" сознания существует. Независимо. И его законы объективны и выполняются всегда и везде.
И они нам говорят, что у Вселенной причины быть не может.

Гипотеза обмана - идиотизм.
Вот-вот. Теперь вы уже наверняка способны оценить слова Евангелия:
1Иоан.3:2 Возлюбленные! мы
теперь дети Божии; но еще не
открылось, что будем. Знаем
только, что, когда откроется, будем
подобны Ему, потому что увидим
Его, как Он есть.
С аргументом иллюзорности мира, как единственно Вам доступным (выводы то хрен оспоришь, остается спорить с исходником - с ощущениями) сразу в сад.

Давайте так, мне 40 лет, я имею высшее техническое образование, кучу профессий, сейчас получаю второе высшее образование, на этот раз гуманитарное. Я работал в разных областях, был и электриком, и инженером, и бухгалтером, сейчас хлеб свой насущный зарабатываю программированием с 1С, больше в версии 7.7, но уже и восьмерку изучил. Видел жизнь, был неверующим, потом понял, что все это бред и обрел себя в Иисусе Христе не потому, что меня мама или папа заставили, и не для продвижения по карьерной лестнице, а потому что Бог мне открылся.
И к чему мне это? Какое это имеет отношение к обсуждаемому?
Вас видно через Ваши сообщения на форуме. Если Вы на протяжении n-ного кол-ва страниц не можете понять слово "не применима", то никакая автобиография Вас не спасет.

Понял. Только уточнить хочу, процесс роста цветка - материален, или нет?
Фу-х, тяжелый случай...

И что из всего этого - является процессом?
Вы простейшие параллели провести не в состоянии?
Ну поменяйте "тонну" на "бег" и расскажите нам о его цвете.

[Sasa]

2 Vetrov

Понеслась душа в рай...
Что Вам конкретно не понятно? Существующее существует, несуществующее - нет.
Когда? - всегда. Все 13,7 млрд. лет.

Существующее не появлялось, т.к. несуществующее никогда не существовало.


В моём понимании всегда это всегда, т.е. вечно.


Кадош, нет никакого мира 3Д-игрушки, нет никакого мира книги, нет никакого мира устного пересказа и т.д. Это все модели, условности.
Есть состояние частей суммы сообщающихся носителей. ПК, монитор, фотоны, глаз, мозг; бумага, чернила, фотоны, глаз, мозг; язык, колебания воздуха, ухо, мозг и т.д.
Никаких дополнительных сущностей-объектов.


Реальность Vetrov. бывает ещё виртуальная. Бывает трудно рассказать людям кто там привык жить, про нашу реальность. Многие из тамошних жителей берутся за пистолеты.
Помните недавний случай, в Германии ? Совсем не далеко от меня, под Штутгартом.

[Bujim]

Реальность Vetrov. бывает ещё виртуальная.

"Виртуальная реальность" - это всего лишь устройство для имитации сигналов несуществующего мира.

А чо там ваш чел за пушку взялся-то?

[Sasa]

"Виртуальная реальность" - это всего лишь устройство для имитации сигналов несуществующего мира.

А чо там ваш чел за пушку взялся-то?

Не знаю(знаю). Он не наш человек. Сын своих богатых родителей.

А вот смотрели наверняка фильм "Матрица", что вы думаете по поводу сюжета этого фильма ? И вообще ?

[Bujim]

Не знаю(знаю). Он не наш человек. Сын своих богатых родителей.

Пнятно, разбалованый хорошей жистью. Таких надо отправлять на Украину на месяц, причем без денюх, быстро научацца ценить спокойную жисть.

[Sasa]

Пнятно, разбалованый хорошей жистью. Таких надо отправлять на Украину на месяц, причем без денюх, быстро научацца ценить спокойную жисть.

Пришёл в свою школу, где учился сам. Стрелял в основном в девочек. Дома папа его имел бальшой арсенал оружия.

Так вы смотрели "матрицу" ?

Кстати, может меня на Украину к себе пригласите ? С пустыми руками не приеду .

[Bujim]

Пришёл в свою школу, где учился сам. Стрелял в основном в девочек. Дома папа его имел бальшой арсенал оружия.

Так вы смотрели "матрицу" ?

Пнятно, с деучонками не мог общацца.

Кто ж ея не смотрел, Маатритсу?!

[Sasa]

Пнятно, с деучонками не мог общацца.

Кто ж ея не смотрел, Маатритсу?!

Так я в гости к Вам, могу приехать ?

[Sasa]

Так я в гости к Вам, могу приехать ?

Bujim Вы не думайте, я не зарюсь на Ваши канделябры. Могу я Вас к себе пригласить. Может быть мы ещё подружимся.

[Bujim]

Bujim Вы не думайте, я не зарюсь на Ваши канделябры.

Я - старый канделябрист, мои канделябры мне оченнь дороги.

Могу я Вас к себе пригласить. Может быть мы ещё подружимся.

К сожалению, чичас мне не до разъездов. Зело киндер много времени отнимает.

[Кадош]

Не скромничайте...
И не планировал.

А теперь не обманывайте...

Понеслась душа в рай...

Какое отношение сей возглас имеет к вам, как к представителю атеизма?

Что Вам конкретно не понятно? Существующее существует, несуществующее - нет.

Это я всегда понимал.

Когда? - всегда. Все 13,7 млрд. лет.

Какое отношение это "когда" имеет к тому что не относится к лучу?

Существующее не появлялось, т.к. несуществующее никогда не существовало.

Ага. Крокодил не корова, потому что корова никогда не была крокодилом. "Шелезная логика"

А пока я не начал рассказывать анекдот, мир анекдота (со своим временем) не существовал.

Да, именно так.

Кадош, нет никакого мира 3Д-игрушки, нет никакого мира книги, нет никакого мира устного пересказа и т.д. Это все модели, условности.

Это все наглядные модели того, как соотносится мир Бога, с нашим миром.

Есть состояние частей суммы сообщающихся носителей. ПК, монитор, фотоны, глаз, мозг; бумага, чернила, фотоны, глаз, мозг; язык, колебания воздуха, ухо, мозг и т.д.

Как собственно и все остальные абстрактые понятия, коими мы пользуемся с вами в этом диалоге, например: Луч, Бытие, Небытие, Точка начала луча, Временная ось, Существование и пр...

Никаких дополнительных сущностей-объектов.

А я и не говорю о дополнительных объектах - просто иллюстрирую вам, то что невозможно проиллюстрировать на реальных примерах, понятными примерами. Иисус говорит: - "Я сказал вам о земном и неверите Мне, как поверите, если начну говорить о Небесном?"
Так и я вынужден прибегать к понятным примерам.

Существование чего-либо и определено лишь внутри луча.

Да-да. Я разве спорил? Для Неписей в мире игрушки нет никакого внешнего мира, они знают лишь только то, что для них определено. А определен для них только мир игрушки. И все что вне его для них не определено. Правда, от этого Существование Программера их создавшего никак не отменяется.

Да я то сразу все понял, вот Вам никак разжевать не могу. У Вас вона миры книг существуют отдельно от книг и мозга...

Ну у вас-же получается рассматривать этот мир в отдельности от Бога? Почему мне нельзя? ;-)

Ваш аргумент сводится к тому, что нас обманывают собственные органы чувств.

Почему вы видите в моих словах то, что вам хочется в них видеть, и совершенно не видите, то, что я на самом деле говорю? Почему обманывают??? Я лишь сказал общеизвестное - мир дан нам в ОЩУЩЕНИЯХ, т.е. через "посредника", а не так как он выглядит на самом деле.

Ведь компьютерные персонажи не видят изменений участков дисков, а видят, допустим, красный цвет.

Вы называете это обманом? Я называю это миром данным в ощущениях.

Иными словами, устройство создает мираж, иллюзию.

Ну вот опять... Не ну конечно можно это классифицировать, как мираж, или иллюзию. Но у этих терминов совсем другие определения. Зачем их привлекать для объяснения этих вещей?

Оно и создано для того, чтобы обманывать органы чувств существа. Прятать от него реальное положение дел.
Этакое мошенничество в глобальных маштабах.

У вас какое-то странное отношение ко всему этому. У Канта, помнится, был термин - "вещь в себе". Термин, согласно которому мы не можем ничего сказать о вещи, о сути вещи, кроме как через ее внешние проявления. Я лишь развиваю эту мысль...

Варианты этого "аргумента":
- мир создан минуту назад, а нас обманывает наша память
- планета в стеклянном шаре стоит на столе у гиганта, а в нашу сторону транслируется передача о звездах. Всем космонавтам записали персональную иллюзию
- Есть только Вы, а все остальное порождения Вашего разума
- Вы спите и видите сон про Вселенную, а в реальности Вы трехглазый осьминог.

Это все варианты субъективного идеализма.
Я-же, позиционирую себя, как представителя объективного идеализма. Т.е. концепции, согласно которой, есть объективная реальность порожденная Объективной Идеей. Эта объективная реальность не зависит от того, что мы о ней думаем, но имеет некое предназначение для нас. Объективная Идея дала нам способность ощущать эту объективную реальность, а так-же наделила нас некоторыми из Своих свойств, в частности "внутренним миром", в котором мы создаем модели окружающей реальности, с тем чтобы в комплексе с ощущениями познавать ее.
Ну и тд, и тп...Вкратце - где-то так...

Естественно ценность научных знаний при этом = 0. Все законы - иллюзия. Весь мир - обман.

Кто такое сказал? как раз наоборот - ценность научных знаний в том, что они позволяют нам изучать объективную реальность. Просто атеизм пытается доказать, что ценностью науки является познание мира, ради самого познания мира, ну или в крайнем случае, для использования этих знаний в своих целях. Эдакая замкнутость на себя-любимых.
В то время, как я утверждаю, что познание мира - является одним из способов познания "Объективной Идеи".
Павел об этом говорит так:
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, (Рим.1:19,20)

Солипсизм, суб. идеализм и т.п. вещи неоспоримые и идут в сад автоматически. Гипотеза обмана нас собственными органами чувств туда же.

Для вас, как я погляжу, не существует объективного идеализма. Для вас все сплошной субъективизЬм...
Ширше надо смотреть на вещи.

Если Вам говорят, что законы этого мира ведут его к конечности по оси времени в прошлое, а Вы на это отвечаете, что все открытые законы суть мираж и обман, то какой смысл дальше спорить?

Тут есть три замечания, на это ваше восклицание:
1) Я не отрицаю конечности ЭТОГО мира. Более того сама идея БВ - библейская, даже предложена монахом.
2) То что я говорю, и то, как вы это понимаете, как выясняется две большие разницы. Так что не путайте это.
3) Повторно верну вас к моему утверждению, что я таки имею высшее техническое, что подразумевает наличие хотя-бы зачаточных знаний по физике и астрономии. Поэтому не стоит утруждать себя оборотами, типа, что это вы мне тут что-то сказали. Все эти вещи я узнал много лет назад, и к вам сей процесс моего познания не имеет никакого отношения. Поэтому попробуйте начать формулировать ваши мысли несколько иначе, а то у непосвященных, может сложиться впечатление, что это вы меня сейчас обучаете физике и философии.

Из первой аксиомы, которую мы принимаем, следует, что мир "вне" сознания существует. Независимо. И его законы объективны и выполняются всегда и везде.

Покажите мне того подонка, кто с этим спорит?

И они нам говорят, что у Вселенной причины быть не может.

А вот это минимум спорно! Они нам ничего не говорят на этот счет. Вы просто выдвигаете это в качестве недоказуемой аксиомы. Ваше право с этой аксиомой согласиться, мое-же право с ней не согласиться. В результате у вас мир замкнутыхй сам-на-себя, содержащий в себе самом все законы развития, что не согласуется между собой, бо эволюционная теория, согласно которой более низшее может само по себе развиться в нечто более высшее, противоречит второму началу, утверждающему, что все процессы во вселенной идут с увеличением доли хаоса(энтропии). Т.е. усложнение систем невозможно в принципе, Замки сами по себе из песка не строятся, хотя в песок рассыпаться вполне могут, уровни в сообщающихся сосудах стремяться выровняться, разность потенциалов стремиться к нулю, демонов Максвелла не существует и пр...
С другой стороны, мнение объективного идеализма о том, что сначала возникает мысль, а уж потом она воплощается в реальность, вполне логично снимает подобного рода противоречия, через введение Объективного Начала, непринадлежащего этому миру, которое планирует, а затем воплощает задуманное в реальности. И тогда не надо придумывать теорий эволюций, согласно которых 500-ый мерседес по собственному усмотрению увидел все свои недоделки и решил самоусовершенствоваться до 600-го.
Вполне достаточно предположить наличие Инженера, который увидел эти недостатки и доработал конструкцию.

Гипотеза обмана - идиотизм.

Вы опять попутали объективный идеализм с субъективным, да в добавок пытаетесь меня обидеть.

С аргументом иллюзорности мира, как единственно Вам доступным (выводы то хрен оспоришь, остается спорить с исходником - с ощущениями) сразу в сад.

Не выплесните вместе с водой и младенца, плиз. Мое текущее ощущение, что вы так бросаетесь словами в силу того, что не желаете углубляться в предложенную вам позицию, бо понимаете заведомую ущербность своей.

И к чему мне это?

А вы внимательно перечитайте. Я там дал ответ. Цитирую: "Не подумайте, что я перед вами выпендриваюсь, или обиделся на вашу фразу... Нет, просто хочу, чтобы вы прочувствовали всю ее бесполезность, в применении ко мне."

Какое это имеет отношение к обсуждаемому?

К обсуждаемому это имеет опосредованное отношение. Я просто пытался дать вам понять, что доводы, которые предлагаете мне вы сейчас мне давным-давно известны. Чтобы вы не утруждали ими себя!

Вас видно через Ваши сообщения на форуме. Если Вы на протяжении n-ного кол-ва страниц не можете понять слово "не применима", то никакая автобиография Вас не спасет.

Могу в ответ предложить статью г-на Лосского "Критика диалектического материализма" - ссылка: Р Критика диалектического материализма

Или зайдите в гугл.ру и наберите в нем "материальный процесс". Вы наверное будете удивлены количеством "идиотов" использующих сей идиотский термин в своих диссертациях. :-)

Понял. Только уточнить хочу, процесс роста цветка - материален, или нет?
Фу-х, тяжелый случай...

И не говорите... :-)

Вы простейшие параллели провести не в состоянии?
Ну поменяйте "тонну" на "бег" и расскажите нам о его цвете.

Зачем я должен помогать вам в вашей аргументации?
Вы предлагаете мне некачественные примеры, а потом предлагаете мне их понять в другом виде. Почему-бы вам с самого начала не предложить мне именно такие примеры типа "цвет бега"?
И я-бы сразу переспросил, а где там за материальность?

[Vetrov]

2Кадош

Какое отношение это "когда" имеет к тому что не относится к лучу?
То, что к лучу не относится, никогда не существовало. Луч - все, что есть и было.

Ага. Крокодил не корова, потому что корова никогда не была крокодилом. "Шелезная логика"
Существующее не появлялось, т.к. несуществующее никогда не существовало.

Да, именно так.
Т.е. мы творим новые Вселенные со своими временными осями, стоит нам только о чем-либо заговорить? Я Вас правильно понял?

Это все наглядные модели того, как соотносится мир Бога, с нашим миром.
Виртуальный мир, как и мир книги, как и мир анекдота - существует исключительно в виде изменений состояний частей суммы сообщающихся носителей. Иными словами он часть нашей Вселенной, а не отдельная новая.

Объясняю еще раз. Если допустить существование разумного некто в компьютере, то в зависимости от того как будут устроены его органы чувств, он будет делать выводы об окружающем.
Если его ОЧ будут отражать реальную картину - изменения намагничю дисков, электрич. процессы в системе - то, тогда изучая обнаруженные закономерности, он выстроит картину нашей Вселенной. С нашей физикой и конечность в прошлом.
Если его ОЧ будут оражать ему, скажем голубой шар в кубике стоящем на огромной насвистывающей выхухоли, то те закономерности, которые он обнаружит, будут иллюзией. А выводы из них - бредом, не имеющим никакого отношения к окружающей его реальной Вселенной.

Поэтому наши знания о Вселенной могут быть опровергнуты только через "аргумент" обмана нас собственными ОЧ. Этакий мир-галлюцинация, не имеющий ничего общего с реальным положением дел.

А с гипотезой иллюзорности мира в саду уже не протолкнуться.

Как собственно и все остальные абстрактые понятия, коими мы пользуемся с вами в этом диалоге, например: Луч, Бытие, Небытие, Точка начала луча, Временная ось, Существование и пр...
Когда я говорю "ухо" я подразумеваю предмет во "вне" сознания, а не его образ "в". Как, естественно, нормальный человек.

А я и не говорю о дополнительных объектах - просто иллюстрирую вам, то что невозможно проиллюстрировать на реальных примерах, понятными примерами. Иисус говорит: - "Я сказал вам о земном и неверите Мне, как поверите, если начну говорить о Небесном?"
Так и я вынужден прибегать к понятным примерам.
Т.е. если уж Иисус объяснить не смог, то Вы и подавно? Чего тогда влезли?

Да-да. Я разве спорил? Для Неписей в мире игрушки нет никакого внешнего мира, они знают лишь только то, что для них определено. А определен для них только мир игрушки. И все что вне его для них не определено. Правда, от этого Существование Программера их создавшего никак не отменяется.
Зависит от ОЧ "Неписей". Что они наблюдают - картину нашей Вселенной с ее физикой или фантазию шизофреника, где все знания об окружающем = 0.

Почему вы видите в моих словах то, что вам хочется в них видеть, и совершенно не видите, то, что я на самом деле говорю? Почему обманывают??? Я лишь сказал общеизвестное - мир дан нам в ОЩУЩЕНИЯХ, т.е. через "посредника", а не так как он выглядит на самом деле.
С гипотезой обмана нас собственными ОЧ в сад.

А вот это минимум спорно! Они нам ничего не говорят на этот счет.
Говорят.

Вы просто выдвигаете это в качестве недоказуемой аксиомы.
Это вытекает из неразрывной связи п-в-м.

Ваше право с этой аксиомой согласиться, мое-же право с ней не согласиться. В результате у вас мир замкнутыхй сам-на-себя, содержащий в себе самом все законы развития, что не согласуется между собой, бо эволюционная теория, согласно которой более низшее может само по себе развиться в нечто более высшее, противоречит второму началу, утверждающему, что все процессы во вселенной идут с увеличением доли хаоса(энтропии). Т.е. усложнение систем невозможно в принципе, Замки сами по себе из песка не строятся, хотя в песок рассыпаться вполне могут, уровни в сообщающихся сосудах стремяться выровняться, разность потенциалов стремиться к нулю, демонов Максвелла не существует и пр...
Мало тут Рулла все-таки возюкал по грязи креационистов не понимающих второго начала. Ни о каком усложнении систем оно не говорит, физик Вы наш.

И тогда не надо придумывать теорий эволюций, согласно которых 500-ый мерседес по собственному усмотрению увидел все свои недоделки и решил самоусовершенствоваться до 600-го.
Я так вижу Вы и в ТЭ ноль?

Зачем я должен помогать вам в вашей аргументации?
Вы предлагаете мне некачественные примеры, а потом предлагаете мне их понять в другом виде. Почему-бы вам с самого начала не предложить мне именно такие примеры типа "цвет бега"?
И я-бы сразу переспросил, а где там за материальность?
Материальны или нет могут быть объекты, а не свойства или процессы. К ним данная характеристика не применима.

[KPbI3]

Ветров

Я так вижу Вы и в ТЭ ноль?

Это нормальное состояние Кадоша.

[Кадош]

То, что к лучу не относится, никогда не существовало. Луч - все, что есть и было.

С т.з. Непися - естественно! Разве-ж я спорю? Для него мир определен только внутри луча... :-)

Существующее не появлялось, т.к. несуществующее никогда не существовало.

Ага. Крокодил не корова, потому что корова никогда не была крокодилом. "Шелезная логика"

Т.е. мы творим новые Вселенные со своими временными осями, стоит нам только о чем-либо заговорить? Я Вас правильно понял?

Не то, что заговорить, стоит нам только подумать... Другое дело, что мы лишены истинного богатства. Т.е. Мы можем распоряжаться лишь временным...

Лук.16:11 Итак, если вы в
неправедном богатстве не были
верны, кто поверит вам истинное?

Виртуальный мир, как и мир книги, как и мир анекдота - существует исключительно в виде изменений состояний частей суммы сообщающихся носителей. Иными словами он часть нашей Вселенной, а не отдельная новая.

Он не существует для нашей Вселенной. Нашей Вселенной начхать на форму состояний носителей информации. Нашей Вселенной все равно что там записано - белый шум, или симфония Моцарта.

Объясняю еще раз.

Если допустить существование разумного некто в компьютере, то в зависимости от того как будут устроены его органы чувств, он будет делать выводы об окружающем.

Кто говорил о разумном некте в компьютере? Насколько я знаю про ИИ байки тут именно атеисты несут.
Я лишь показываю вам как соотносится мир тварный и мир нетварный, и почему есть время до начала времени... И почему это просто обязано иметь место быть.

Поэтому наши знания о Вселенной могут быть опровергнуты только через "аргумент" обмана нас собственными ОЧ. Этакий мир-галлюцинация, не имеющий ничего общего с реальным положением дел.

Вы настолько повязаны своими представлениями, что вообще не слышите что вам говорят... Абстрагируйтесь от теории обмана... Ну хоть на мгновение, абстрагируйтесь... Кто обманывает Неписей в игре? Вы полагаете, что главной целью програмиста является обман Непися? Вы в этом и правда уверены?
Я всегда полагал что его планы в кое-чем ином.

А с гипотезой иллюзорности мира в саду уже не протолкнуться.

Ну так и оставьте ее. Посмотрите на вещи непредвзято. Что вы можете сказать о каком-нить предмете или вещи??? Все что вы можете о ней сказать - это ваши ощущения, плюс, может быть, еще некоторые абстрактные рассуждения о его внутренней структуре. Скажете, не только? Начнете мне показывать фото из под электронных мицроскопов? И что? Это только усиленные ощущения и не более того. И причем здесь иллюзорность? Разве я говорю, что этого нет в принципе? Я лишь утверждаю, что лично вы, как и лично я знаем об этом только через посредство эл-маг импульсов, доставляющих инфу в ЦП! Полагаете, что ваш разум и есть ваша душа?
Мне вас искренне жаль. Умрет мозг, как ни печально, но все мы умрем, и не будет Ветрова...
Вы полагаете так?
Повторяю - мне вас искренне жаль.

Когда я говорю "ухо" я подразумеваю предмет во "вне" сознания, а не его образ "в". Как, естественно, нормальный человек.

Когда я говорю, что мы оперируем абстрактными понятиями, то я имею в виду именно абстрактные понятия, например, цитирую: "Луч, Бытие, Небытие, Точка начала луча, Временная ось, Существование и пр...".
Оставьте ваши глупые попытки демагогизировать. Или покажите, какое из перечисленных понятий является неабстрактным?

Т.е. если уж Иисус объяснить не смог, то Вы и подавно? Чего тогда влезли?

Иисус не ставил перед собой цели объяснить всем. Напомню Его цели:
Матф.13:11 Он сказал им в ответ:
для того, что вам дано знать тайны
Царствия Небесного, а им не дано,
или вот еще:
Иоан.18:9 да сбудется слово,
реченное Им: из тех, которых Ты
Мне дал, Я не погубил никого.

Если вы собираетесь пожить лет 70-80 и умереть, я вам запрещать не намерен. А говорю тем кто хочет слышать. Уж поверьте они услышат!

Зависит от ОЧ "Неписей". Что они наблюдают - картину нашей Вселенной с ее физикой или фантазию шизофреника, где все знания об окружающем = 0.

Если программер захочет, то он сделает им "окно" в наш мир. Разве-ж кто спорит?
Только вот незадача, пощупать этот мир они не смогут, в лучшем случае только через посредство таких-же електрических импульсов. А в общем, повторюсь: "определен для них только мир игрушки. И все что вне его для них не определено. Правда, от этого Существование Программера их создавшего никак не отменяется."

С гипотезой обмана нас собственными ОЧ в сад.

ЗЗЗдайёцца мне, вы как-то упорно циклитесь на гипотезе обмана.
Кто вас тут за нее агитироваить-та?

Говорят.

Говорят - в Америце кур доят...

Это вытекает из неразрывной связи п-в-м.

А по-русски?

Мало тут Рулла все-таки возюкал по грязи креационистов не понимающих второго начала. Ни о каком усложнении систем оно не говорит, физик Вы наш.

Ну оно конечно не говорит. Естественно, ведь чем ваш мозг отличается от куринного? Ну или чем вы отличаетесь от газово-пылевой туманности?
Вы и вправду так считаете, или все-же сложность возрастает "слегка"? Или по примеру Руллы начнете нам тут проповедовать про автокатализ ДНК... Ну тогда я вынужден буду спросить у вас - а ежели ДНК автокатализируется, то генетики за что денюжку получают? Ведь без внешнего вмешательства это все само по себе делается...

Я так вижу Вы и в ТЭ ноль?

А я вижу вы знаток всего. Правда чего-то нервничаете, все сильнее...

Материальны или нет могут быть объекты, а не свойства или процессы. К ним данная характеристика не применима.

Я вам еще в прошлый раз дал возможность самому рассмотреть, что термином "материальный процесс" пользуется очень много товарищей. А посему, данный термин не является моей личной выдумкой.
Если вы один считаете себя умнее всех их, то вынуден вас разочаровать, это не совсем так.
Так что не колебайте понапрасну воздуха. Данная характеристика очень даже применима к процессам. Либо обоснуйте почему все те люди, которые в своих диссертациях употребляют данную характеристику по отношению к данному термину, по-вашему мнению идиоты и придурки!
а я подывлюся!!!