Гуманизм

[миша катцман]

anti-rulla

Но не уклоняйтесь от ответа!!!

неожиданным образом, г-н кадош уже дал хороший ответ. обязанности и так вешаются со всех сторон. с рождения на человеке одни обязанности, навешанные на него другими людьми - обществом. ДПЧ ограничевает эти обязанности.

вы кстати действительно политологию изучали?

[anti-rulla]

миша катцман

неожиданным образом, г-н кадош уже дал хороший ответ.

Не скрывайтесь за спину Кадоша. Я его ответ читал. Меня же интересует ВАШ ответ!
Или до того как Кадош вам мыслишку подкинул у вас его и не было??

обязанности и так вешаются со всех сторон. с рождения на человеке одни обязанности, навешанные на него другими людьми - обществом.

Да? Что-то незаметно... Хотя, быть может, мы подразумеваем под одним словом разные вещи.

ДПЧ ограничевает эти обязанности.

Наоборот. Ее ничто не ограничивает. Ограничивать ее призвана ДОЧ, которой, однако, нет.

вы кстати действительно политологию изучали?

Да.

[миша катцман]

anti-rulla

Да.

о!

почему нет ДОЧ, мистер анти?

Да? Что-то незаметно...

вспоните себя в возрасте пяти лет. вы были обязаны носить имя, которое вам дали, не спрашивая вашего согласия. обязаны вставать вовремя, завтракать, быть вежливым (ну тут не все), убирать свои игрушки, уважать старших, не обижать девочек, гулять, идти по команде на толчек, любить родителей, ложится спать, и не баловаться! в десять лет, в пятнадцать...
в цивилизованых странах, каждому уголовнику прочитывают его права, кто вам говорил о ваших правах?
бесправные рабы, воспитывают бесправных рабов, которые воспитывают бесправных рабов.
для того, что бы прервать эту цепь была создана ДПЧ.

[Кадош]

Ответ участнику миша катцман

Цитата от участника миша катцман:

Кадош Я-бы сказал по-другому - их столько уже понаписали, что человеку хочется только одного - уколоться и забыться... вы выросли в моих глазах на пару сантиметров.

Чур меня.... Впредь буду по сдержанней.

[anti-rulla]

миша катцман

почему нет ДОЧ, мистер анти?

То есть вы ответа не знаете???
И хотите его услышать от меня?

вспоните себя в возрасте пяти лет. вы были обязаны носить имя, которое вам дали, не спрашивая вашего согласия. обязаны вставать вовремя, завтракать, быть вежливым (ну тут не все), убирать свои игрушки, уважать старших, не обижать девочек, гулять, идти по команде на толчек, любить родителей, ложится спать, и не баловаться! в десять лет, в пятнадцать...

То есть на самом деле не надо завтракать, не надо быть вежливым, не надо убирать игрушки, можно обижать девочек, можно не любить родителей, можно баловаться??? Вот в чем оказывается заключаются ваши "права". То есть оказывается это все не элементарные правила приличия и поведения добропорядочного человека, а навязанные злыми святошами обязанности?
Могу продолжить тогда - для более позднего возраста эту цепочку - можно красть, можно убивать, можно прелюбодействовать сколько влезет, можно изменять мужу(жене), можно убивать еще не рожденного ребенка, если захотелось, можно... да все можно получается... Что мы и наблюдаем...

в цивилизованых странах, каждому уголовнику прочитывают его права, кто вам говорил о ваших правах?

Во-первых - я не уголовник. Во-вторых в так называемых "цивилизованных" странах есть, например, такие казусы, которые являются следствием злоупотребления этими принципами. Вина преступника абсолютно доказана, но его могут отпустить по той простой причине, что дотошный адвокат обнаружил, что при аресте ему эти самые права не зачитали... Это истинное правосудие? Фарисейство это, а не правосудие. Извращение правосудия и злоупотребление правами.

бесправные рабы, воспитывают бесправных рабов, которые воспитывают бесправных рабов.

Это, пожалуйста, - к коммунистам, а не ко мне.

для того, что бы прервать эту цепь была создана ДПЧ.

Цепь чего? Правил приличия?

И еще - вы мне так и не ответили насчет больного и орущего ребенка!!!

[миша катцман]

anti-rulla

И хотите его услышать от меня?

да

То есть на самом деле не надо завтракать...

вы ничего не поняли. вы спросили зачем права ипочему нет обязаностей. даже кадош пытался вам объяснить, что обязаностей и так хватает. недостаток в правах.

Что мы и наблюдаем...

не знаю кто "мы" и что вы наблюдаете. я наблюдаю богобоязненую страну афганистан.

Это истинное правосудие?

да.

Извращение правосудия и злоупотребление правами.

не страшно. в других странах прав нет, и злоупотреблять не чем.

к коммунистам, а не ко мне.

я между ними и вами принципиальной разници не вижу.

Цепь чего?

рабства.

вы мне так и не ответили насчет больного и орущего ребенка!!!

ответил.

[anti-rulla]

миша катцман

да

То есть у вас нет собственного ответа. Прекрасно. И вполне симптоматично.
Отвечаю: с юридической и политологической точек зрения нет никаких объективных, никаких убедительных причин того, почему наряду с Декларацией прав не была создана Декларация обязанностей.
А сл-но причины могут быть только субъективными.

вы ничего не поняли. вы спросили зачем права ипочему нет обязаностей. даже кадош пытался вам объяснить, что обязаностей и так хватает. недостаток в правах.

Только разница в том, что когда кто-либо нарушает права - можно апеллировать к ДПЧ, даже во всякие Европейские Суды по правам человека обращаться, а вот если кто-то нарушает свои обязанности, апеллировать не к чему, т.к никакой Декларации обязанностей нет. Максимум к чему можно апеллировать - это к национальному законодательству. Получается, что между правами и обязанностями нет паритета. А следовательно - происходит злоупотребление той категорией, которая прописана в документе, в отличии от другой, в данном случае правами. Точно также происходило бы и в том случае, если были прописаны только обязанности. Должны же быть прописаны ОБЕ категории , понимаете??? Только тогда не происходит злоупотребления. Вот почему с юридической и политологической точки зрения факт существования ДПЧ, при отсутствии ДОЧ вызывает сомнения.

не знаю кто "мы" и что вы наблюдаете. я наблюдаю богобоязненую страну афганистан.

Афганистан - не христианская страна. Не о ней речь.

да.

То есть, даже если вина этого человека в преступлении абсолютна очевидна, его можно спокойно отпустить на свободу на основании неисполнения формальности? Притом, что скорее всего этот человек и так знал, что имеет право на адвоката и тд(сейчас мало кто в таких странах об этом не осведомлен).

не страшно. в других странах прав нет, и злоупотреблять не чем.

Не страшно, что очевидный преступник разгуливает на свободе лишь на основе несоблюдения простой формальности???

я между ними и вами принципиальной разници не вижу.

Разница хотя бы в том, что я - убежденный анти-коммунист.

рабства.

До появления ДПЧ - что везде было рабство???

ответил.

Нет, не ответили. По краней мере на мой второй пост по этому поводу, в котором был задан следующий вопрос: Значит права орущего ребенка важнее прав больного человека??? Я хочу, чтобы вы ответили на этот вопрос.

[миша катцман]

anti-rulla

нет никаких объективных, никаких убедительных причин того, почему наряду с Декларацией прав не была создана Декларация обязанностей.

может вы знаете еще и причины несоздания ДГЧ (декларация глупости человека)? или ДПЧ?

апеллировать не к чему, т.к никакой Декларации обязанностей нет.

родители слишком редко подают на своих детей в суд, если те не чистят зубы

факт существования ДПЧ, при отсутствии ДОЧ вызывает сомнения.

у меня вызывает сомнеие то, что вы поняли что написали.

Афганистан - не христианская страна. Не о ней речь.

в афганестане не было прав человека, одни божьи законы. в россии тоже практически отсутствуют права человека. о какой христианской стране речь?

можно спокойно отпустить на свободу на основании неисполнения формальности?

таков закон.

Разница хотя бы в том, что я - убежденный анти-коммунист.

крайности всегда схожи.
и вы и коммунисты против:

прав человека
демократии
равноправия
свободы слова

а что вас различает, я не знаю.

До появления ДПЧ - что везде было рабство???

почти везде. его и сейчас хватает.

Нет, не ответили.

ок. не ответил. и не отвечу.

[anti-rulla]

миша катцман

может вы знаете еще и причины несоздания ДГЧ (декларация глупости человека)?

Гуманисты еще и такую изобрели?

родители слишком редко подают на своих детей в суд, если те не чистят зубы

Ох, не надо юродствовать! Я об обязанностях взрослых людей.

у меня вызывает сомнеие то, что вы поняли что написали.

При вашем плохом знании русского языка меня не удивляет, что вы не поняли того, что я написал.

в афганестане не было прав человека, одни божьи законы. в россии тоже практически отсутствуют права человека. о какой христианской стране речь?

В Афганистане были мусульманские законы. А речь обо всех христианских странах.

таков закон.

То есть формальности важнее правосудия как такового??
Ну и кто говорил мне: "ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни а на фанатическом выполнении "понятия"". ВАША аргументация на этом основана, как оказалось на самом деле, а не моя!

а что вас различает, я не знаю.

Вот в том то и дело, что не знаете. И узнать не пытаетесь.

почти везде. его и сейчас хватает.

Чушь!!! Вы хоть врите, да не завирайтесь! Что, - например, в Великобритании со всей ее парламентской системой до появления ДПЧ было рабство??? В Германии в начале XX века тоже? В России в начале XX века, в Италии, Франции???

ок. не ответил. и не отвечу.

Прекрасно. Вот логическое довершение нашего спора. Я недаром в теме про дарвинистов их критикам посоветовал - "не бойтесь задавать вопросы!" И недаром я себе такой аватар взял, на котором написану "Не переставай задавать вопросы!". Ибо чем больше вопросов задаешь дарвинистам, гуманистам и иже с ними, тем больше грязи из них вылезает, тем более явственно выступает их мерзкий лик!

Это лирическое отступление. А конкретно по этой теме можно сказать, что наконец-то мы(ну все те, кто тут выступал с сомнениями в благостности гуманизма) вывели гуманистов на чистую воду. Они сами признались, что их гуманизм не имеет ничего общего с человеколюбием, с гуманностью, а является простым формализмом, простым заставлением выполнения их гуманистических норм, которые на самом деле не то, что не имеют с гуманностью ничего общего, но прямо являются анти-гуманностью. Для них важнее права преступников, чем правосудие, простое соблюдение формальностей, даже если это вредит здоровью людей, из простого эгоизма, прикрываясь правами можно убить другого человека (см. http://www.evangelie.ru/forum/showth...5&pagenumber=6) и тд и тп. Ко все тем, кто пытается оспорить их точку зрения они относятся как к недочеловекам (см. разоблачение автора этой темы КРЫЗА: http://www.evangelie.ru/forum/showth...&pagenumber=26 ). А объяснить легитимность своей позиции они не могут, более того - не хотят (см. поведение мишы катцмана в этой еме). Потому что на самом деле она незащитима. ...
Вот оно - истинное лицо философии гуманизма!!!

Тема пришла к своему логическому завершению. Теперь, я надеюсь, все поняли, что есть на самом деле этот гуманизм.
Finita la comedia. (комедия гуманизма в смысле).

[anti-rulla]

[миша катцман]

anti-rulla

факт существования ДПЧ, при отсутствии ДОЧ вызывает сомнения.

я думал, что вы ошиблись, но если вы настаиваете... если у вас факт существования ДПЧ вызывает сомнения, то вам стои обратится к психиатору. я вас могу заверить - она есть!

Я об обязанностях взрослых людей.

если бы вы были выпускником ПТУ, было бы простительно. но, я в самом деле должен объяснять разницу между правом и обязаностью, политологу?

А речь обо всех христианских странах.

чья речь и о каких странах?

ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни

это другой автор был - вы попутали.

В России в начале XX века

не только в начале. первая ДПЧ несколько старше современной, мистерр политолог.

Ибо чем больше вопросов задаешь дарвинистам, гуманистам и иже с ними, тем больше грязи из них вылезает, тем более явственно выступает их мерзкий лик!

какя обезьяна вас укусила? вы достаете оппонентов глупыми вопросами, пока он вас не пошлет. а потом возмущаетесь несправедливости.

Для них важнее права преступников, чем правосудие,

г-н анти вы не хрена не поняли, от-того и кричите.
без прав преступников невозможно правосудие, без прав человека наступает мракобесие.

основная задача гуманизма борьба с мракобесием. и мракобесами вроде вас.

[anti-rulla]

миша катцман

я думал, что вы ошиблись, но если вы настаиваете... если у вас факт существования ДПЧ вызывает сомнения, то вам стои обратится к психиатору. я вас могу заверить - она есть!

Я же говорю - за то время, что вы жили в Германии вы основательно перестали понимать русский язык. Его нюансы. Если вы не поняли, то объясняю более доходчиво: сомнения вызывает легитимность существования ДПЧ при отсутствии ДОЧ. Так понятно?

если бы вы были выпускником ПТУ, было бы простительно. но, я в самом деле должен объяснять разницу между правом и обязаностью, политологу?

Ох, не надо ерничать. Думаете я не знаю разницы? Знаю, не беспокойтесь. Мы говорим о другом. О паритете между правами и обязанностями при котором единственно невозможно злоупотребление тем или другим.

чья речь и о каких странах?

Это опять ерничанье, или проблемы с русским языком???

это другой автор был - вы попутали.

Аа, что я говорил - как вас поймают, так сразу и в кусты...
Не пытайтесь отвертеться! Автор данной цитаты именно ВЫ!!! Послано 21 октября 2003 г., стр 6. темы "Религия или живая вера" http://www.evangelie.ru/forum/showth...5&pagenumber=6

не только в начале. первая ДПЧ несколько старше современной, мистерр политолог.

Значит вы все-таки согласились с тем, что в начале XX в европейских странах уже не было рабства. Я рад.

какя обезьяна вас укусила? вы достаете оппонентов глупыми вопросами, пока он вас не пошлет. а потом возмущаетесь несправедливости.

Я возмущаюсь тем, что г-да гуманисты и иже сними либо увиливают от прямого ответа, либо думают, что он сам собой разумеется. Если же вопрос кажется вам глупым, это не значит, что он кажется таковым другим. У вас удивительная привычка не отвечать даже на прямо поставленный вопрос.

г-н анти вы не хрена не поняли, от-того и кричите.
без прав преступников невозможно правосудие, без прав человека наступает мракобесие.

Вот опять вы увиливаете! Никто не говорит о том, что преступники не обладают правами. Я говорю о том, что нельзя извращать смысл этих прав в ущерб правосудию.

основная задача гуманизма борьба с мракобесием. и мракобесами вроде вас.

Знаете, я даже не обиделся. Ибо давно уже заметил тенденцию, еще с советских времен, что "мракобесами" коммунисты и либералы называют обычно приличных людей.

[миша катцман]

anti-rulla

Его нюансы.

какие ньюансы? вы перепутали факт существования и легитимность существования. е то не другое слово русским не является. у вас наверное сложности с пониманием иностранных слов.

Мы говорим о другом.

не "мы", а вы. я говорю о том, о чем я говорю.

сравните "не убей" и "никто не имеет права убивать".

это вы сказали. ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни а на фанатическом выполнении "понятия". причем, в первую очередь, требовании выполнения от других. цитата м.к.

У вас удивительная привычка не отвечать даже на прямо поставленный вопрос.

это мое гражданское право.

что нельзя извращать смысл этих прав в ущерб правосудию.

это для мракобесов извращение. на самом деле это неотьемлемая часть правосудия. без правового аспекта, правосудие становится произволом.

с советских времен, что "мракобесами" коммунисты и либералы называют обычно приличных людей.

я не знаю сколько вам лет, но хочу вас заверить, либералы в советские времена права голоса не имели.

цель мракобесов - запрет прав человека. а кто их запрещает, царь или секретарь партии - второстепенно.

[anti-rulla]

миша катцман

какие ньюансы? вы перепутали факт существования и легитимность существования. е то не другое слово русским не является. у вас наверное сложности с пониманием иностранных слов.

Ничего я не перепутал. Потому что в первый раз я говорил о том же самом, что и во второй. Я не виноват, что вы с первого раза не поняли и вам надо развернуто объяснять.

это вы сказали. ваша аргументация основанна не на любви к человеческой жизни а на фанатическом выполнении "понятия". причем, в первую очередь, требовании выполнения от других. цитата м.к.

Да, именно эта цитата. Вы адресовали этот упрек мне, а на самом деле он целиком и полностью может быть адресован именно ВАМ.

это мое гражданское право.

Также как мое - требовать от вас ответа.

это для мракобесов извращение. на самом деле это неотьемлемая часть правосудия. без правового аспекта, правосудие становится произволом.

Это именно извращение, когда абсурдный формализм ставят превыше правосудия, извращая тем самым само право. Вот именно от этого многие люди и перестают верить в право, ДПЧ и пр.

я не знаю сколько вам лет, но хочу вас заверить, либералы в советские времена права голоса не имели.

Коммунисты в России, либералы на Западе. Вот что я имел в виду. А коммунизм и либерализм, как я уже не раз говорил - близнецы-братья.

цель мракобесов - запрет прав человека. а кто их запрещает, царь или секретарь партии - второстепенно.

Для вас да. Типичная либеральная логика. Для меня - разница огромна.

[миша катцман]

anti-rulla

Ничего я не перепутал.

спросите у третьего, может тогда поймете что написали чушь.

Вы адресовали этот упрек мне

анализ, не упрек. вы вырываете цитаты из контекста, кидаете все водну кучу, религию, фундаментализм, гуманизм, правосудие, либерализм...

правосудие и гуманизм - две разные вещи.

в правосудии есть понятие "презумция невиновности". в правовых государствах, законодательство исходит из того, что меньшее из зол - не осуждать виновного, чем осуждать невиновного. правосудие не бог, и не претендует на безошибочность. строгое выполнение законов - меньшее зло. т.к. если правосудие будет опираться не на формальные законы, а на мнения, то будет произвол.
если вы едите на машине и на дорогу выбегает ребенок, вы нажимает на тормоза, даже если вас занесет на тратуар и вы задавите двух других детей, ваше решение тормозить было правильным, т.к. в ста других случаях вы бы спасли жизнь.
формализм правосудия не самоцель как в фундаментализме. да, в некоторых случаях виновные не наказываются, но только таким образом можно избежать наказание невиновных. в этом цель.
цель фундаментализма - беспрекословное выполнение догмы. догма важнее человеческой жизни. "любовь к богу" стоит выше человеческой жизни, свободы и достоинства. тоталитарная идеология.

Вот именно от этого многие люди и перестают верить в право, ДПЧ и пр.

ложь - они в него никогда не верили. к тому же не требуется "верить" в право и ДПЧ. их следует осмыслить и выполнять.

А коммунизм и либерализм, как я уже не раз говорил - близнецы-братья.

вы еще много других глупостей говорили.

Для меня - разница огромна

и в чем она?