Свойства настоящего бога

[w_smerdulak]

Для начала давайте определимся чем "настоящий" бог отличается от "ненастоящего".

О настоящем в Библии не напишут.

[ИлюхаМ]

В качестве примера можно взять "Бога из машины" Лукьяненко.

[войд]

Свойства настоящего бога

собственно, есть 6 школ
1. апофатическая -- ничего о боге сказать нельзя ("нети, нети")
2. бог есть актуальная бесконечность, вмещающая все мыслимые идеи/возможности. о боге можно сказать, что угодно ("бог есть совпадение противоположностей")
3. язычники, которые дерзают утверждать, что бог существует, что у него есть имя, качества и тд.
4. атеизм
5. игностицизм/нонкогнитивизм -- вопрос о существовании/качествах бога неопределен
6.

[Бастет]

Ну вы загнули. Будьте проще. Что было раньше: курица или яйцо?

Если смоделировать это на МХФ, то петух.

[Невежда]

О грамматике
Проектируемый Объект(ПО) должен уметь любую вероятность сводить к единице.
Remaliya: Значит, все таки Проектирующий Объект? Тогда это скорее Проектирующий Субъект
Почему же? Вот, например:
Предложено обсудить проектируемый дом, корабль, бассейн.

Bujim: Для начала давайте определимся чем "настоящий" бог отличается от "ненастоящего".
Настоящий - это тот, которого здесь предложено спроектировать с помощью последних достижений разномыслия
Проект №1:
1. Бог всемогущ. То-есть он может создать именно то, что захочет.
2. Если бог нечто решил создать, то именно это нечто должно возникнуть в точности, а не "примерно такое, примерно здесь с такой-то вероятностью".
3. Если прав Remaliya с утверждением, что {P (вероятность) никогда не равна 1}, то тогда он показал, что в этой Вселенной всемогущего бога быть не может.
4. Переходим к Проекту№2

войд: собственно, есть 6 школ:
3. язычники, которые дерзают утверждать, что бог существует, у что у него есть имя, качества и тд
Полагаю, эту школу можно вычеркнуть, ибо языческие боги - это реальные природные объекты (Солнце, Луна...), либо своеобразные персонажи, которые обыкновенно неспособны предпринять ни одного серьезного дела не приняв чего-нибудь веселящего. Их скорее можно принять за недисциплинированных инопланетян, нежели богов.

[Remaliya]

[quote=Невежда;1537152]О грамматике
Проектируемый Объект(ПО) должен уметь любую вероятность сводить к единице.
Remaliya: Значит, все таки Проектирующий Объект? Тогда это скорее Проектирующий Субъект
Почему же? Вот, например:
Предложено обсудить проектируемый дом, корабль, бассейн.

А, теперь понятно, что Вы имели ввиду. Это Вы нового бога проектировать собрались? Смело, попахивает очередной сектой

[ahmed ermonov]

не лукавьте господа, вы все знаете свойства Бога, но никак не хотите признать.
Мир!

[войд]

3. язычники, которые дерзают утверждать, что бог существует, у что у него есть имя, качества и тд
Полагаю, эту школу можно вычеркнуть, ибо языческие боги - это реальные природные объекты (Солнце, Луна...), либо своеобразные персонажи, которые обыкновенно неспособны предпринять ни одного серьезного дела не приняв чего-нибудь веселящего. Их скорее можно принять за недисциплинированных инопланетян, нежели богов.

А, Вы, видимо решили, что я говорил о классических язычниках? нет, язычники здесь -- это из жаргона одной философской тусовки. вкратце: если утверждается, что бог существует, является личностью, имеет имя, качества, то тем самым бог низводится до уровня твари => эта школа является языческой. к таковым относятся, например, авраамические религии.
ну, стандартный ответ на это: имеется в виду нетварное бытие, нетварная личность и тд. последующий анализ обычно приводит к позиции №5.

[[GerA]]

полагаю это должно быть Нечто вне времени и пространства и вне рамок законов физики, ибо само Оно эти законы и создало. разумеется, Оно должно уметь создавать, что угодно и где угодно думаю, что Оно не будет заботиться о конкретных созданных им объектах.

[Remaliya]

полагаю это должно быть Нечто вне времени и пространства и вне рамок законов физики, ибо само Оно эти законы и создало. разумеется, Оно должно уметь создавать, что угодно и где угодно

Согласен, такой мой Бог, Иисус Христос!

думаю, что Оно не будет заботиться о конкретных созданных им объектах.

Не согласен: а зачем Ему тогда было их создавать? Маленький Принц по этому поводу мудро выразился: "Мы в ответе за тех, кого приручили" - а уж тем более за тех, кого создали.

[[GerA]]

Не согласен: а зачем Ему тогда было их создавать? Маленький Принц по этому поводу мудро выразился: "Мы в ответе за тех, кого приручили" - а уж тем более за тех, кого создали.

а вот от сюда и еще одно свойство проектируемого субъекта. Оно должно выходить за рамки нашей системы ценностей и нашего понимания. Т.е. ответ на вопрос "зачем" нам априори понять не удастся.

[Remaliya]

а вот от сюда и еще одно свойство проектируемого субъекта. Оно должно выходить за рамки нашей системы ценностей и нашего понимания. Т.е. ответ на вопрос "зачем" нам априори понять не удастся.

Ну и каково Вам будет себя чувствовать творением такого "бога"? Приятно ощущать себя ненужным феноменом, опытным образцом? Сам факт, что мы способны задаться вопросом "зачем?", наводит на мысль, что Создатель хотел, чтобы мы его задали и нашли ответ.

[[GerA]]

Ну и каково Вам будет себя чувствовать творением такого "бога"? Приятно ощущать себя ненужным феноменом, опытным образцом?

вот это "прияно" и есть то что дает жизнь всем религиям. а почему мне должно быть приятно или не приятно? мир таков каков он есть и все. я просто живу

Сам факт, что мы способны задаться вопросом "зачем?", наводит на мысль, что Создатель хотел, чтобы мы его задали и нашли ответ.

нет, этот факт говорит о том, что мы всегда ищем повод себе польстить.

[alya]

откуда он может брать энергию для своего божественного существования

Он не берет энергию. Он сам источник энергии.

[KPbI3]

не лукавьте господа, вы все знаете свойства Бога, но никак не хотите признать.
Мир!

Вы про какого бога? Про Аллаха, или Иегову? Я вечно забываю, кто Вы по вероисповеднию.