К вопросу о педофилии

[state31]

давайте посчитаем
для допуска к парламентским выборам партия в Нидерландах должна набрать 570 голосов в поддержку - как мы видим, партию к выборам допустили, т.е. 570 сторонников есть. Далее, население Нидерландов 16 млн., из низ старше 18 лет 69% - игого около 11млн
значит партию поддерживают как минимум 570/11млн = 0.005% населения старше 18 лет
население Земли 6млрд.
допустим, старше 18 лет - 2/3 - 4 млрд
значит во всем мире открытых сторонников этой партии должно быть 4млрд/100*0.005 = 200тыс человек старше 18 лет - население крупного города

Что-то ваша математика здесь не к месту. 0.005% остаются 0.005%. Похоже, вы хотели нас впечатлить абсолютным числом педофилов в мире. Я не удивляюсь, что в нидерландах есть 570 педофилов: страна демократическая, им дали связаться друг с другом, собраться, собрать подписи. А если бы не дали, было бы нарушение прав меньшинств. Ну демократия же.

можно было-бы закосить на извращенность нидерландцев

Извращенцы есть везде (даже на этой теме). Я уже сказал, что процент примерно одинаков в любой стране.

как показал расчет, с вашей, кстати, подачи, заблуждаетесь вы

Какой ещё "расчёт", святая наивность. Вы наверно и вправду на нобелевку расчитываете.

безусловно
и надо с этим бороться
сибирь-то большая
и строек века можно еще напридумывать

Это надо хотя бы обсуждать. Вы я вижу искренне думаете, что ваши перлы в форумах - это ваша "борьба"!.

[J0ker]

Что-то ваша математика здесь не к месту. 0.005% остаются 0.005%. Похоже, вы хотели нас впечатлить абсолютным числом педофилов в мире.

а что, не впечатлил?
вы просто не впечатлительный....

Извращенцы есть везде (даже на этой теме).

Чеширский Кот был уверен, что все мы тут немного не в себе
неужели вы думаете, что из-за косности вашего думающего(?) аппарата - вы составляете исключение?

Я уже сказал, что процент примерно одинаков в любой стране.

ну так я этим и воспользовался

Какой ещё "расчёт", святая наивность. Вы наверно и вправду на нобелевку расчитываете.

нобелевки не дают даже за высшую математику, не говоря уже о программе начальной школы - так шо тут вы меня ни в чем обвинять не можете

Это надо хотя бы обсуждать.

ну так обсуждайте, кто вам мешает-то

Вы я вижу искренне думаете, что ваши перлы в форумах - это ваша "борьба"!.

ыыыыыыыы

вы себе бессовестно льстите

[state31]

Чеширский Кот был уверен, что все мы тут немного не в себе
неужели вы думаете, что из-за косности вашего думающего(?) аппарата - вы составляете исключение?

У многих (если не у каждого) есть свой скелет в шкафу, я согласен. Но вот только вопрос здесь не об этом. Вопрос - о педофилах, т.е. о конкретном отклонении от нормы. Ваша позиция по нему состоит в следующем (что следует из ваших постов в хронологическом порядке):

- педофил - это норма
- если у вас будут дети, то вам будет всё равно (индифферентно), будут ли к ним приставать педофилы и (цитирую вас) "пользовать их по полной программе" или нет
- в древнем риме считали (и вы с ними согласны), "что со спермой воина мальчику передается сила и мужество".
- педофилы несут новые идеи, которые пока не поняты обществом, они вынуждены скрываться, потому что их преследует тупое общество с его отсталыми догмами (вы привели пример Джордано Бруно)
- "выделение сексуального поведения человека вообще и сексуальных преступлений в частности в отдельную категорию не имеет под собой никаких логических оснований" (это был ваш настолько глубокомысленный и просто грандиозный перл! [Ну вот, а вы говорите, я не впечатлительный]).
- педофилов много среди нас, они просто скрываются, потому что не хотят в тюрьму
- это "много" - 0.005% населения (один из 20000).
Если у вас больше ничего нет по этому вопросу, то просьба больше не беспокоиться, я же вас просил расслабиться и лучше помолчать, если сказать нечего, серьёзно.

закосить на извращенность нидерландцев

Я уже сказал, что процент примерно одинаков в любой стране.

ну так я этим и воспользовался

Как видите, я сказал, что нельзя закосить на извращённость нидерландцев, потому что процент педофилов везде одинаков. Ну так чего же вы опять по-пусту воздух сотрясаете? Это типичный пример, когда вы пускаете дым (как говорят в народе, брякаете не по теме), когда сказать нечего [или когда думать нечем (?)]

нобелевки не дают даже за высшую математику, не говоря уже о программе начальной школы - так шо тут вы меня ни в чем обвинять не можете

Блестящая эрудиция. Только опять не к теме.

ыыыыыыыы

Все ваши комментарии из предыдущего поста несут ровно столько же информации по теме. Нет ни одного комментария по теме, это ваш стиль - создавать видимость обсуждения и лить воду (флуд, трёп).

вы себе бессовестно льстите

Это вы себе льстите: "расчёты", "бороться", "логично мыслить". Вообще, я-то признаЮсь себе, что я почти ничего не знаю, и надеюсь послушать интересные мысли на этом форуме, но вы-то, конечно, совсем наборот, почти всё знаете и влезаете почти в каждую тему со своими псевдо-умными перлами, от которых "пользы" только вам - чтобы раздуть ваше больное самолюбие.

ну так обсуждайте, кто вам мешает-то

Так вы же и мешаете, потому что говорите не в тему. Вы чего, не замечаете, что-ли? Вдумайтесь в это (хотя уже сомневаюсь, сможете ли), говорю медленнее, специально для вас -- п и ш и т е п о т е м е (если конечно есть что добавить).

[J0ker]

п и ш и т е п о т е м е (если конечно есть что добавить).

понимаете, вся проблема в том, что вы, как и весь иудо-христианско-исламский мир повернуты на половом вопросе - у вас такой гигантский комплекс по этому вопросу, что вы не видите его краев - вы просто не можете выпрыгнуть из этой моральной ямы, которую вам выкопали иудеи и вы еще немного помогли. Там выше, где я прояснил мое отношение - человек не обремененный этим комплексом или умеющий его подавить - прочтет обсалютно ОДНОЗНАЧНУЮ и ЧЕТКУЮ мысль - сексуальные преступления НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от любых других. Понимаете - это МЫ вынесли их в отдельную категорию - руководствуясь СВОЕЙ порочной иудо-христианской моралью. Вы мне можете ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО объяснить, зачем в УК существуют отдельные статьи, для сексуальных преступлений? Почему, например, не существует отдельно статьи за отравление? или отдельно статьи за побивание бейсбольной битой? понимаете, с точки зрения логики - это чистейшей воды АБСУРД.

[state31]

понимаете, вся проблема в том, что вы, как и весь иудо-христианско-исламский мир повернуты на половом вопросе - у вас такой гигантский комплекс по этому вопросу, что вы не видите его краев - вы просто не можете выпрыгнуть из этой моральной ямы, которую вам выкопали иудеи и вы еще немного помогли. Там выше, где я прояснил мое отношение - человек не обремененный этим комплексом или умеющий его подавить - прочтет обсалютно ОДНОЗНАЧНУЮ и ЧЕТКУЮ мысль - сексуальные преступления НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от любых других. Понимаете - это МЫ вынесли их в отдельную категорию - руководствуясь СВОЕЙ порочной иудо-христианской моралью. Вы мне можете ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНО объяснить, зачем в УК существуют отдельные статьи, для сексуальных преступлений? Почему, например, не существует отдельно статьи за отравление? или отдельно статьи за побивание бейсбольной битой? понимаете, с точки зрения логики - это чистейшей воды АБСУРД.

Спасибо, что что-то есть по теме, наконец-то. Мне кажется у вас всё-таки есть надежда. Над чем ещё вам надо работать, так это не сбиваться на личности, как например в этой фразе: "вы, как и весь иудо-христианско-исламский мир повернуты на половом вопросе - у вас такой гигантский комплекс по этому вопросу...". Если вы не согласны с каким-то мнением, не надо смещать ваш фокус на человека, кто его выражает. Это признак незрелости и признак большого и глупого Эго; больного и нереализованного самолюбия. Когда вы помещаете свои дурацкие расчеты или сравнения, я же не говорю, что они дурацкие, потому что вы глыпы (нет, я даже так не считаю). Но я стараюсь фокусироваться на теме, а не на персоне, если у меня это не совсем получается, вы мне скажите.

Зачем в УК существуют отдельные статьи, для сексуальных преступлений? УК - не догма, а изменяется (или должен изменяться), отражая текущие общественные тенденции, в том числе и криминальные.

Например, пища и секс - два главнейших мотива у человека и в обществе. Когда не хватало продуктов (напр, во время войны и т.д.) за кражу продовольственных карточек (что было = жизни) был положен расстрел. Сейчас такого нет, потому что это не актуально.

Сейчас насилие именно на сексуальном фоне происходит часто. Соответствено законы отражают (должны отражать) этот тренд. Если вы посмотрите на физические повреждения ребенка в результате секса, они могут быть не столь значительны, как моральные повреждения. Эти моральные повреждения и есть то, что отличает сексуальные преступления от простых отравлений или побоев.

Представьте, что к человеку (например, к ВАМ, вашей жене, подруге, маме, вашему ребёнку, и т.д.) приставал сексуальный преступник, например, педофил: скажем, связал, раздел и изнасиловал. Он причинил жертве физический вред и нефизический вред (моральный, эмоциональный и т.д.). А теперь сравните это с другим преступлением, где физический вред был нанесен примерно такой же (например, отравление или избиение), но без второй нефизической составляющей. Вы считаете, следует наказать обоих преступников одинаково или нет?

[Repentance]

Крыз - тонкий тролль, однако.

[J0ker]

Зачем в УК существуют отдельные статьи, для сексуальных преступлений? УК - не догма, а изменяется (или должен изменяться), отражая текущие общественные тенденции, в том числе и криминальные.

он изменяется согласно текущей морали
я-же утверждаю, что мораль - корень всех бед человечества - мораль - это атавизм, полученный нами по наследству от наших предков и чутко хранимый некоторыми, не будем показывать пальцем, кем. Мораль должна постепенно эволюционировать в логику и закрепляться законодательно, именно как логическое следствие реальности, а не магия. Например, если раньше закон, запрещающий близкородственные браки был наблюдательно-эмпирическим и косил на неугодность богу, то сейчас, с развитием науки, мы знаем, почему такие браки не желательны - и основа данного закона эволюционировала. Но т.к. данный закон имеет под соой реальные, а не выдуманные обстоятельства - он сохранил свою значимость. К сожалению, не все законы имеют под собой реальное основание - некоторые законы имеют под собой откровенно бредовые основания, почерпнутые, в том числе и из религиозного бреда - например закон, ограничивающий браки однополых пар - семейный кодекс регулирует МАТЕРИАЛЬНЫЕ и ПРАВОВЫЕ отношения между супругами, а вовсе не сексуальные.

Например, пища и секс - два главнейших мотива у человека и в обществе. Когда не хватало продуктов (напр, во время войны и т.д.) за кражу продовольственных карточек (что было = жизни) был положен расстрел. Сейчас такого нет, потому что это не актуально.

это есть алогизм
кража продовольственных карточек, когда от них зависит жизнь может быть совершенно законно рассматриваться судом, как умышленное деяние, могущее повлеч за собой смерть человека - специальный закон здесь НЕ НУЖЕН. Закон всегда работает В КОНТЕКСТЕ эпизода.

Сейчас насилие именно на сексуальном фоне происходит часто.

вы наверное будете удивлены, но в каменном веке такие явления происходили намного чаще. Увеличение сексуального насилия в обществе связано не с развращением общества, а как раз наоборот - с завинчиванием гаек в этом вопросе - и это завинчивание является рычагом власти - религиозной в том числе

Соответствено законы отражают (должны отражать) этот тренд.

не должны - как я показал выше на примере карточек
законы должны подчиняться логике

Если вы посмотрите на физические повреждения ребенка в результате секса, они могут быть не столь значительны, как моральные повреждения. Эти моральные повреждения и есть то, что отличает сексуальные преступления от простых отравлений или побоев.

Моральный ущерб ТАК-ЖЕ уже учитывается уголовным кодексом. Поэтому такие законы очевидно излишни.

А теперь сравните это с другим преступлением, где физический вред был нанесен примерно такой же (например, отравление или избиение), но без второй нефизической составляющей. Вы считаете, следует наказать обоих преступников одинаково или нет?

естественно нет - моральный ущерб должен учитываться законом, но разделение преступлений в разные группы - не правомерно и не логично!!!

[KPbI3]

Крыз - тонкий тролль, однако.

Доказательства последуют?

[state31]

он изменяется согласно текущей морали
я-же утверждаю, что мораль - корень всех бед человечества - мораль - это атавизм, полученный нами по наследству от наших предков и чутко хранимый некоторыми, не будем показывать пальцем, кем. Мораль должна постепенно эволюционировать в логику и закрепляться законодательно, именно как логическое следствие реальности, а не магия. Например, если раньше закон, запрещающий близкородственные браки был наблюдательно-эмпирическим и косил на неугодность богу, то сейчас, с развитием науки, мы знаем, почему такие браки не желательны - и основа данного закона эволюционировала. Но т.к. данный закон имеет под соой реальные, а не выдуманные обстоятельства - он сохранил свою значимость. К сожалению, не все законы имеют под собой реальное основание - некоторые законы имеют под собой откровенно бредовые основания, почерпнутые, в том числе и из религиозного бреда - например закон, ограничивающий браки однополых пар - семейный кодекс регулирует МАТЕРИАЛЬНЫЕ и ПРАВОВЫЕ отношения между супругами, а вовсе не сексуальные.

Я за демократию (можете забросать меня камнями) и уважаю большинство, даже если оно "глупое". Если оно большинство, то только поэтому оно уже "умное", потому что оно объективно и существует. Это как спорить с законом тяготения, думая что это всего лишь устаревшая моральная норма, тогда как железная логика вам говорит, что вам жёстко спать, поэтому этот закон надо отменить или поменять. Точно также и спорить с тем, что педофилия - выделена в отдельное преступление, или пытаться объяснить косному большинству, что педофилия - это обычное преступление, и что надо вообще убрать это слово из словаря. Если человек - педофил, он в группе риска, потому что по статистике он с гораздо большей вероятностью будет приставать к детям опять и опять, потому что это его природа, он и сам вам в этом признается. Родителям (большинству это не нравится, уж извиняйте).

Например, если я родился и живу в россии, где таких как я большинство, то уважая все нац меньшинства, я не должен делать статус их языков государственным. Иначе будут десятки государственных языков, со всеми вытекающими. Если я живу за рубежом, и я принадлежу к меньшинству, то я не буду требовать, чтобы мой язык сделали государственным, вещали новости по-русски, говорили со мной на работе по-русски и назначили обязательно русского в сенат/парламент/департамент.

Если я принадлежу к большинству де-факто (а не по моему выбору), например, моя сексуальная ориентация нормальная (т.е. к противоположному полу, а не к маленьким детям и не к животным и не к старикам), это не значит что я не уважаю иных, я их готов понять и принять, но до тех пор, пока их ненормальность не толкает их преступить закон (на конкретном примере педофилов) и не делает их голос слишком громким (непропорционально громким).

Я против меньшинств в общем смысле. Это как раз религия призывает защищать слабых, то есть меньшинства (здесь должна быть цитата из библии). Я сам могу являться меньшинством в определённых смыслах и спокойно это принимаю (и нет никакого толку этого НЕ принимать).

Раньше закон, запрещающий близкородственные браки, был наблюдательно-эмпирическим, то есть основан на объективной статистике. Религия только подстроила свои основания под неё (или, как вы сказали, закон косил на неугодность богу). Если бы мы не знали до сих пор, почему близкородственные браки ведут к плохому потомству, мы бы всё равно их продолжали бы запрещать, основываясь на объективной статистике (умно это или тупо, но статистика полезна, если она объективна, в чем и есть её цель - отражать реальность).

Здесь я бы хотел чуть остановиться и не начать обсуждать браки однополых пар, а то мы увязнем.

[J0ker]

Я за демократию (можете забросать меня камнями) и уважаю большинство, даже если оно "глупое".

то, что вы называете демократией, на самом деле есть охлократия

Если оно большинство, то только поэтому оно уже "умное", потому что оно объективно и существует.

логика
"умное" не следует из "большинство"и "объективно и существует"

более того, история кишит примерами, когда большинство - не право - это известный аргумент критиков охлократии и демократии

Если человек - педофил, он в группе риска, потому что по статистике он с гораздо большей вероятностью будет приставать к детям опять и опять, потому что это его природа, он и сам вам в этом признается.

логика
с большей вероятностью ПО СРАВНЕНИЮ С КЕМ/ЧЕМ?
иначе ваш пассаж банально утрачивает смысл

Например, если я родился и живу в россии, где таких как я большинство, то уважая все нац меньшинства, я не должен делать статус их языков государственным.

...и далее
Это, извините, пример ЧЕГО??????????????
весь абзац не имеет отношения к обсуждаемому вопросу

Раньше закон, запрещающий близкородственные браки, был наблюдательно-эмпирическим, то есть основан на объективной статистике.

логика
"наблюдательно-эмпирический" не эквивалентно "объективной статистике" - "то есть" здесь как минимум не уместно, а как максимум объективной статистики тогда не было вовсе

Религия только подстроила свои основания под неё (или, как вы сказали, закон косил на неугодность богу). Если бы мы не знали до сих пор, почему близкородственные браки ведут к плохому потомству, мы бы всё равно их продолжали бы запрещать, основываясь на объективной статистике

а я разве где-то утверждал обратное? у этого закона - ЛОГИЧНАЯ причина - в отличии от других

Здесь я бы хотел чуть остановиться и не начать обсуждать браки однополых пар, а то мы увязнем.

это вы напрасно сделали, ибо данная тема относится непосредственно к предыдущему абзацу, и демонстрирует АЛОГИЧНЫЙ закон - на фоне предыдущего - ЛОГИЧНОГО.

Т.о. резюмирую - вы ничего по теме не сказали.
Мое утверждение, что закону достаточно логики - не обсудили.
Отсутствие неоходимости в алогичных и излишних законах - не опровергли и не подтвердили.

Может надо быть конкретней? Вы же сами хотели конкретики? Ну так давайте, вперед.

[Repentance]

Доказательства последуют?

Интерпретация термина "Педофилия" по форме верная, но по сути нет.
И вы это прекрасно понимаете, поэтому и троллите на этой почве.

[state31]

то, что вы называете демократией, на самом деле есть охлократия

"на самом деле есть охлократия": эта фраза есть догма, штамп, ярлык, лозунг. Как будто мы на демонстрации. Если вы отрицаете демократию, то это лишь слепой нигилизм (все отрицать, только ради отрицания и чтобы казаться смелым и умным) и отход от реальности, если вы не приводите пример. Моя конкретика и примеры - ниже.

логика
"умное" не следует из "большинство"и "объективно и существует"

Следует, потому что действительное разумно. Вы же не скажете, что 2й закон ньютона не совсем логичен с вашей т.з., и его надо подправить. Если кто-то этой разумности в реальности не видит, можно пытаться реальность менять, а можно попытаться в ней найти разумность. Если что-то неумно с частной точки зрения, это ещё ничего не значит, что это неумно.

более того, история кишит примерами, когда большинство - не право - это известный аргумент критиков охлократии и демократии

Конечно известный. Не право отностительно кого?

логика
с большей вероятностью ПО СРАВНЕНИЮ С КЕМ/ЧЕМ?
иначе ваш пассаж банально утрачивает смысл

Два человека одного возраста, социального положения, и т.д., но первый - педофил (был осуждён в прошлом), а второй - не педофил. Первый будет приставать к детям с большей вероятностью, чем второй. Родители бы не хотели иметь такого соседа-педофила, и они хотели бы знать, где живут педофилы, чтобы быть особенно внимательным и следить за ребёнком; это их логика.

...и далее
Это, извините, пример ЧЕГО??????????????
весь абзац не имеет отношения к обсуждаемому вопросу

Что у вас за привычка задавать вопрос (да ещё так громко), а потом самому же на него отвечать. Это я сказал к тому, что ничего нельзя поделать с фактом, что меньшинство является меньшинством, например педофилы. Надо этот факт принять, а не нивелировать меньшинство и не говорить, что преступлений на почве педофилии - нет.

логика
"наблюдательно-эмпирический" не эквивалентно "объективной статистике" - "то есть" здесь как минимум не уместно, а как максимум объективной статистики тогда не было вовсе

"Наблюдательно-эмпирический" нисколько не противоречит статистике. Если вам яблоко упало по голове 99 раз из 100, но вы ещё не знаете второй закон ньютона, то вам поможет эта статистика (данные на основе многократного опыта и наблюдения), чтобы не подставлять свою голову в следующий раз.

а я разве где-то утверждал обратное? у этого закона - ЛОГИЧНАЯ причина - в отличии от других

Вы просто уже знаете прямую причину в этом конкретном случае. Посмотрите на статистику педофилов и вам не надо будет знать прямую причину того, почему у них такие отклонения от нормы и почему они хотят сделать плохо вашему ребенку. Вам будет достаточно знать статистику, чтобы сделать вывод о том, что педофилию надо выделить в отдельную статью, чтобы лучше обезопасить своих детей.

это вы напрасно сделали, ибо данная тема относится непосредственно к предыдущему абзацу, и демонстрирует АЛОГИЧНЫЙ закон - на фоне предыдущего - ЛОГИЧНОГО.

Откройте новую тему насчет однополых пар, если хотите ее обсудить. Она очень отлична от педофилии, потому что не ассоциируется с каким-нибудь видом преступности (по статистике).

Мораль должна постепенно эволюционировать в логику и закрепляться законодательно....

Дело в том, что логика может быть разной для разных людей. Для педофила - логично дать ему возможность беспрепятственно приставать к детям. Для родителей - логика прямо противоположна. Какая логика должна быть в основе законодательства? Логика родителей, логика большинства. Если по-вашему, это нелогично, извините, - это наша реальность.

...именно как логическое следствие реальности, а не магия

А вот когда вы это добавили, ваша фраза потеряла всякий смысл, у вас получается: мораль ... эволюционирует в логику... закрепляется законодательно ... как логическое следствие реальности. "Логика ... как логическое следствие реальности", это как масло масляное, не вижу никакого смысла.

Т.о. резюмирую - вы ничего по теме не сказали.
Мое утверждение, что закону достаточно логики - не обсудили.
Отсутствие неоходимости в алогичных и излишних законах - не опровергли и не подтвердили. Может надо быть конкретней? Вы же сами хотели конкретики? Ну так давайте, вперед.

Я сказал, это вы не услышали. А если вы не услышали, так и скажите: "я не услышал", потому что это не одно и то же, что и "вы не сказали".
Ещё раз, очень конкретно: Преступления на почве педофилии - это реальность. Выделение этого преступления в отдельную категорию - имеет смысл, потому что, как ни странно, педофилы-преступники совершают свои преступления на почве педофилии.

Еще конкретный пример:
Вы считаете что закон, запрещающий близкородственные браки логичен, потому что иначе повысится процент больных детей (физически и морально).
Тогда почему закон против педофилии нелогичен, ведь если его отменить, то больше детей будут подвергнуты насилию со стороны педофилов, и тоже повысится процент больных детей (морально и физически)? Тяжело спорить с реальностью, знаю. Но такова ваша доля, в этой теме :-)

[J0ker]

"на самом деле есть охлократия": эта фраза есть догма, штамп, ярлык, лозунг. Как будто мы на демонстрации. Если вы отрицаете демократию, то это лишь слепой нигилизм (все отрицать, только ради отрицания и чтобы казаться смелым и умным) и отход от реальности, если вы не приводите пример.

но вот видите
вы огульно обвиняете меня в отрицании демократии, в то время как из моей фразы совершенно очевидно следует, что я отрицаю охлократию - которую вы, по простоте душевной, почему-то приняли за демократию, коей она, ессесна, не является
и не надо меня пугать ярлыками и штампами - я на такие фокусы не ведусь

Моя конкретика и примеры - ниже.

мы их обязательно пристально рассмотрим

Следует, потому что действительное разумно.

естественно бредовое утверждение
пример - у человека пищеварительный канал частично объединен с дыхательным - это действительно? Действительно. Разумно? только в том случае, если вы считаете разумным умереть подавившись пищей.

Конечно известный. Не право отностительно кого?

безотносительно вообще
например, большинство до сих пор считает, что можно получать энергию нахаляву - оно неправо безотносительно

Два человека одного возраста, социального положения, и т.д., но первый - педофил (был осуждён в прошлом), а второй - не педофил. Первый будет приставать к детям с большей вероятностью, чем второй. Родители бы не хотели иметь такого соседа-педофила, и они хотели бы знать, где живут педофилы, чтобы быть особенно внимательным и следить за ребёнком; это их логика.

Два человека одного возраста, социального положения, и т.д., но первый - убийца (был осуждён в прошлом), а второй - не убийца. Первый будет убивать детей с большей вероятностью, чем второй. Родители бы не хотели иметь такого соседа-убийцу, и они хотели бы знать, где живут убийцы, чтобы быть особенно внимательным и следить за ребёнком; это их логика.

Это я сказал к тому, что ничего нельзя поделать с фактом, что меньшинство является меньшинством, например педофилы. Надо этот факт принять, а не нивелировать меньшинство и не говорить, что преступлений на почве педофилии - нет.

Это я сказал к тому, что ничего нельзя поделать с фактом, что меньшинство является меньшинством, например убийцы. Надо этот факт принять, а не нивелировать меньшинство и не говорить, что преступлений на почве отсутствия уважения к чужой жизни - нет.

"Наблюдательно-эмпирический" нисколько не противоречит статистике.

логика
"не эквивалентно" не эквивалентно "противоречит"
дальше покатано за неимением отношения к делу

Вы просто уже знаете прямую причину в этом конкретном случае.

знаю
но эмпирический факт - тоже знание и тоже вполне достаточная причина

Посмотрите на статистику педофилов и вам не надо будет знать прямую причину того, почему у них такие отклонения от нормы и почему они хотят сделать плохо вашему ребенку.

давайте статистику

Вам будет достаточно знать статистику, чтобы сделать вывод о том, что педофилию надо выделить в отдельную статью, чтобы лучше обезопасить своих детей.

Вам будет достаточно знать статистику, чтобы сделать вывод о том, что убийство из пистолета Макарова надо выделить в отдельную статью, чтобы лучше обезопасить своих детей.

Откройте новую тему насчет однополых пар, если хотите ее обсудить. Она очень отлична от педофилии, потому что не ассоциируется с каким-нибудь видом преступности (по статистике).

ассоциируется
в почившем СССР - ассоциировалась
в исламских странах - ассоциируется
в основных религиях - ассоциируется
(по статистике)

Дело в том, что логика может быть разной для разных людей.

не может
иначе наука была-бы разная для разных людей
а она общая - для всех - так-же, как и логика, на которой она основана

Для педофила - логично дать ему возможность беспрепятственно приставать к детям. Для родителей - логика прямо противоположна.

неправда
логика одна и та-же
разные аргументы - разные выводы
вы путаете метод с задачей, решаемой этим методом

Какая логика должна быть в основе законодательства?

та-же самая, что и везде - она одна, общая

Логика родителей, логика большинства.

Логика рационального аргумента.

Если по-вашему, это нелогично, извините, - это наша реальность.

я не могу сказать, логично это или не логично, т.к. ваши фантазии к логике не имеют никакого отношения.

А вот когда вы это добавили, ваша фраза потеряла всякий смысл, у вас получается: мораль ... эволюционирует в логику... закрепляется законодательно ... как логическое следствие реальности. "Логика ... как логическое следствие реальности", это как масло масляное, не вижу никакого смысла.

естественно не видите
вот это я и называю передернуть
потому, что в оригинале было ", именно как логическое следствие реальности, а не магия" - т.о. данная часть предложения вовсе не входит в предыдущую логическую конструкцию, а поясняет ее логическое обоснование.
хренова у вас с логикой, хренова

Я сказал, это вы не услышали.

см.выше пояснение о методе и задаче

Еще конкретный пример:
Вы считаете что закон, запрещающий близкородственные браки логичен, потому что иначе повысится процент больных детей (физически и морально). Тогда почему закон против педофилии нелогичен, ведь если его отменить, то больше детей будут подвергнуты насилию со стороны педофилов, и тоже повысится процент больных детей (морально и физически)?

с какого это перепугу "больше детей будут блаблабла"? логику включите уже, ей богу надоело

[state31]

естественно бредовое утверждение
пример - у человека пищеварительный канал частично объединен с дыхательным - это действительно? Действительно. Разумно? только в том случае, если вы считаете разумным умереть подавившись пищей.

Вы очень самоуверены, сначала спроектируйте пищеварительный и дыхательный каналы лучше, чем природа и эволюция. Вы привели очень неловкий для себя же пример.

безотносительно вообще
например, большинство до сих пор считает, что можно получать энергию нахаляву - оно неправо безотносительно

Глупый пример, в к-ром вашу аргументацию легко разбить, но вы опять отошли от предмета, поэтому продолжим ближе к делу.

Два человека одного возраста, социального положения, и т.д., но первый - убийца (был осуждён в прошлом), а второй - не убийца. Первый будет убивать детей с большей вероятностью, чем второй. Родители бы не хотели иметь такого соседа-убийцу, и они хотели бы знать, где живут убийцы, чтобы быть особенно внимательным и следить за ребёнком; это их логика.

Вещи и явления делятся на категории. Вы разве не понимаете, зачем? Вы не понимаете, зачем животные поделены на виды, зачем химические элементы классифицированы, болезни выделены в разные категории, и т.д. Если понимаете, тогда преступности разбиты на разные категории по той же причине: категоризация полезна для того, чтобы решать проблемы, напр предотвращать, раскрывать преступления и осуждать за них. У вас есть вопросы?

У разных преступников и преступлений - разные мотивы. Их можно и нужно разделять на категории, если это помогает расследованиям и в итоге снижению преступности. У педофилов типичные преступления происходят на почве одного мотива, педофилии. Если педофил украл 100 рублей, никто не должен вспоминать, что он педофил, потому что к делу это не относится, так же как и ваш пример.

знаю
но эмпирический факт - тоже знание и тоже вполне достаточная причина

Вы перефразировали мою же мысль и даже не исказили смысл. Спасибо, но я не просил.

давайте статистику

Интернет кишит стат данными, смотрите.

Вам будет достаточно знать статистику, чтобы сделать вывод о том, что убийство из пистолета Макарова надо выделить в отдельную статью, чтобы лучше обезопасить своих детей.

У владельца Макарова, как и другого оружия, могут быть совершенно разные мотивы преступлений. А у педофила его мотив всегда при нём - влечение к маленьким детям.

Какая логика должна быть в основе законодательства?

та-же самая, что и везде - она одна, общая. Логика рационального аргумента.

Вы слишком упростили. Методы образования законов в законодательстве отличаются от методов открытия и описания математических законов. Законодательство - это не наука.

я не могу сказать, логично это или не логично, т.к. ваши фантазии к логике не имеют никакого отношения.

У меня - реальность. У вас - фантазии, это вы фантазируете - отменить категорию преступления на почве педофилии. Представляете, как подскочила бы преступность на почве педофилии, если бы эту категорию отменили? Это и ослу ясно, что подскочила бы. А значит ваши фантазии должны остаться только фантазиями. И ваша логика - далеко от правильной. Она только лишь ваша логика, логика вашего внутреннего мира. Как видите, логика есть разная. Есть логика больного воображения, а есть логика реальности. Впрочем, ваша логика отлично бы работала для педофила.

естественно не видите
вот это я и называю передернуть
потому, что в оригинале было ", именно как логическое следствие реальности, а не магия" - т.о. данная часть предложения вовсе не входит в предыдущую логическую конструкцию, а поясняет ее логическое обоснование.
хренова у вас с логикой, хренова

Какой ещё оригинал, я привёл вашу цитату целиком, вот ваша фраза целиком, ещё раз: "Мораль должна постепенно эволюционировать в логику и закрепляться законодательно, именно как логическое следствие реальности, а не магия". Этот перл стоит многого. Глубокая мысль. Как насчет включить его в вашу подпись, чтобы мы чаще смеялись.

с какого это перепугу "больше детей будут блаблабла"? логику включите уже, ей богу надоело

У вас есть пунктик на "логике", вы суете это слово в каждый свой пост и часто - невпопад. Ну да ладно, каждый с ума сходит по-своему.
А вот по сути здесь вы ничего не смогли даже из пальца высосать, как вы это обычно делаете, когда сказать нечего - у вас нет аргументов, потому что мой пример просто пришпилил вас к стенке. Прошу вас, если вы почувствовали, что не правы, имейте мужество в этом признаться, я вас тогда зауважаю, клянусь.

[J0ker]

Вы очень самоуверены, сначала спроектируйте пищеварительный и дыхательный каналы лучше, чем природа и эволюция.

запроста
банально разделить трубы

Вы привели очень неловкий для себя же пример.

очень ловкий
потому, что я знаю почему так неразумно, а вы верите в разум эволюции - которая разумом, ессесна, не обладает.

Глупый пример, в к-ром вашу аргументацию легко разбить,

вы издеваетесь чтоль?
ну так разбейте, раз легко
а то у вас весь пар в гудок уходит
вобщем так - разбивайте, жду

Вещи и явления делятся на категории.

да
деляться
нами - людьми - сл-но всякое деление субъективно - оно по определению не может быть объективным
почему-бы не поделить по другому - рационально?

Вы разве не понимаете, зачем?

я-то прекрасно понимаю
а вот вы, похоже, не совсем

Вы не понимаете, зачем животные поделены на виды, зачем химические элементы классифицированы, болезни выделены в разные категории, и т.д.

понимаю вполне
а вы понимаете?

Если понимаете, тогда преступности разбиты на разные категории по той же причине: категоризация полезна для того, чтобы решать проблемы, напр предотвращать, раскрывать преступления и осуждать за них. У вас есть вопросы?

есть уточнение
причина разбиения ессесна вами указана не верно

У разных преступников и преступлений - разные мотивы.

по этой категории в УК преступления не разделены - отделение сексуальных преступлений сделано не на мотивационной основе - например наказание за изнасилование на почве всепоглощающей любви будет такое-же, как и наказание за изнасилование на почве ненависти

Их можно и нужно разделять на категории, если это помогает расследованиям и в итоге снижению преступности.

чем оно помогает? только конкретней пжалста, не надо вилять как маркитанская лодка

У педофилов типичные преступления происходят на почве одного мотива, педофилии.

а у убийц - на почве разных - тем не менее данные преступления в УК не разделены
у наркоманов, например, преступления тоже происходят на почве одного мотива - но данные преступления в отдельную категорию не вынесены
почему? (отвечайте на вопросы - я их не Пушкину задаю, а вам)

Интернет кишит стат данными, смотрите.

куда?
выж груздем назвались? назвались! так вот теперь давайте-ка, извольте стат.данные

У владельца Макарова, как и другого оружия, могут быть совершенно разные мотивы преступлений. А у педофила его мотив всегда при нём - влечение к маленьким детям.

а у незаконного владельца пистолета Макарова всегда при нем пистолет Макарова
а по мотивации преступления в УК не разделяются, так-же, как и по виду оружия
ваш довод абсолютно мертворожденный

Вы слишком упростили. Методы образования законов в законодательстве отличаются от методов открытия и описания математических законов. Законодательство - это не наука.

наука - юриспруденция - и работать это должно как наука - т.е. руководствуясь логикой
к сожалению законодателей у нас не обременяют изучением этой науки - отсюда и такие тупые законы

Представляете, как подскочила бы преступность на почве педофилии, если бы эту категорию отменили?

почему она должна подскачить? с какого перепугу?

Это и ослу ясно, что подскочила бы.

ослу может быть и ясно (не примите это на свой счет )
а нормальному человеку с работающей головой - не ясно

(про логику покатано - вы сначала разберитесь что такое логика а потом престанете нести чушь сами-собой)

Какой ещё оригинал, я привёл вашу цитату целиком, вот ваша фраза целиком, ещё раз: "Мораль должна постепенно эволюционировать в логику и закрепляться законодательно, именно как логическое следствие реальности, а не магия". Этот перл стоит многого. Глубокая мысль. Как насчет включить его в вашу подпись, чтобы мы чаще смеялись.

а возражения по существу будут? одно ваши возражение я вам уже засунул обратно - давайте следующее

У вас есть пунктик на "логике",

да, есть
и причина есть - задолбала тупость "большинства"

вы суете это слово в каждый свой пост и часто - невпопад.

всегда впопад - перечитайте указания на нелогичность ваших высказываний - будут возражения - рассмотрим

А вот по сути здесь вы ничего не смогли даже из пальца высосать, как вы это обычно делаете, когда сказать нечего - у вас нет аргументов, потому что мой пример просто пришпилил вас к стенке.

а я все-таки повторю свой вопрос, не сочтите за назойливость (еще раз персонально для вас - я вопросы не Пушкину задаю - либо вы отвечаете либо объявляю вас демогогом)

итак

Почему, если перенести сексуальные преступления из отдельной категории в обычные, то "больше детей будут подвергнуты насилию со стороны педофилов"?