Апокрифы

[max-lazarr]

"Пистис София" рулит. Самый лучший апокриф, который я читал.

[маклай]

Дык тож любовь ветхозаветная!

Только ж Новый Завет говорит что жених это Христос. А Христос говорит что писания свидетельствуют о Нём. То есть Он Жених и там свидетельство о Его любви.

[elelet]

Только ж Новый Завет говорит что жених это Христос. А Христос говорит что писания свидетельствуют о Нём. То есть Он Жених и там свидетельство о Его любви.

Потрясная логика! Только почему-то нигде не видно, что Христос это жених ВЗ. И правильно заметили - ТОЛЬКО НЗ говорит об этом. А свидетельствование потрясающей "любви" в ВЗ - полно. Только уж увольте меня от такой "любви" -сплошь ненависть, разорения и эгоизм. Присмотритесь - милосердного Христа Вы там не увидите.

[.Аlex.]

elelet
Потрясная логика! Только почему-то нигде не видно, что Христос это жених ВЗ.
Христу было видно, Вам нет. Потрясная логика!

И правильно заметили - ТОЛЬКО НЗ говорит об этом.
Новый завет Вам не указ?

А свидетельствование потрясающей "любви" в ВЗ - полно. Только уж увольте меня от такой "любви" -сплошь ненависть, разорения и эгоизм. Присмотритесь - милосердного Христа Вы там не увидите.
(задумчиво) может мне ей задать вопросы, на которые не смог ответить eko65?
Так ведь тоже не станет отвечать...

[маклай]

Потрясная логика! Только почему-то нигде не видно, что Христос это жених ВЗ. И правильно заметили - ТОЛЬКО НЗ говорит об этом. А свидетельствование потрясающей "любви" в ВЗ - полно. Только уж увольте меня от такой "любви" -сплошь ненависть, разорения и эгоизм. Присмотритесь - милосердного Христа Вы там не увидите.

Так ведь Он сам сказал что Писания свидетельствуют о Нём, не о чертях с сатаной во главе, а о Нём.

[eko65]

(задумчиво) может мне ей задать вопросы, на которые не смог ответить eko65?
Так ведь тоже не станет отвечать...

(удивленно так!) И на какие такие вопросы я не сумел ответить???

[elelet]

Христу было видно, Вам нет. Потрясная логика!

А Вам откуда знать, что Христу было видно? Или были Его личным офтальмологом?

Новый завет Вам не указ?

Мне указ слово Христа. А в Новом завете нет ни слова о том, что Христос это жених ветхого завета. Токмо - церкви.

(задумчиво) может мне ей задать вопросы, на которые не смог ответить eko65?
Так ведь тоже не станет отвечать...

(не менее задумчиво) Попробуйте, задайте.... А что будет если она ответит...?

[elelet]

Так ведь Он сам сказал что Писания свидетельствуют о Нём, не о чертях с сатаной во главе, а о Нём.

Если я о чем-то свидетельствую, то я обязательно должна к этому принадлежать? Или может мне достаточно просто иметь об этом информацию? А?

[маклай]

Если я о чем-то свидетельствую, то я обязательно должна к этому принадлежать? Или может мне достаточно просто иметь об этом информацию? А?

Ну если Вы свидетельствуете обо мне, например, то обо мне и будет Ваше свидетельство.

[elelet]

Ну если Вы свидетельствуете обо мне, например, то обо мне и будет Ваше свидетельство.

И что же, если я о Вас свидетельствую, то я к Вам принадлежу? Если я свидетельсвую о Вашем папе, я тоже его дочь? Речь о том, что Вы полагаете, будто одно свидетельство и информированность делает человека причастным к источнику информации. То-есть зная, что когда-то должен придти Спаситель, пророки сами были от Отца Спасителя? А если человек (пророк) свидетельствует, что придет Антихрист, то он, стало быть, от Антихриста? Такая Ваша логика?

[маклай]

И что же, если я о Вас свидетельствую, то я к Вам принадлежу? Если я свидетельсвую о Вашем папе, я тоже его дочь?

Не обязательно конечно. Но если я говорю что ваш расказ это свидетельство обо мне, то наверное там обо мне и говорится. И я с этим согласен. вот если бя сказал что то о ком-то другом свидетельств то тогда бы Ваш рассказ не относился бы ко мне. а если я сам скажу что это именно обо мне то как же мне не верить? И тут без разницы кто Ваш отец, потому что я сам подтвержу Ваши слова.

Если я свидетельсвую о Вашем папе, я тоже его дочь? Речь о том, что Вы полагаете, будто одно свидетельство и информированность делает человека причастным к источнику информации.

Я полагаю что если уж тот о ком эта информация сам сказал что это свидетельство о нём, то она именно о нём и есть. И он причастен этой информации, потому что она о нём и он сам это подтверждает.

То-есть зная, что когда-то должен придти Спаситель, пророки сами были от Отца Спасителя? А если человек (пророк) свидетельствует, что придет Антихрист, то он, стало быть, от Антихриста? Такая Ваша логика?

То есть Иисус сказал что Писания СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о Нём. Не предсказывают.

Потом пророки предсказывают пришествие Спасителя, от кого должен спасти Спаситель? От того Бога который и вложил слова этим пророкам? Или они другому Богу служат? Ведь пророк прорекает не своё а то что вложил в его уста Бог которому он служит пророком (устами). Какой Бог станет обещать приход того кто его победит и освободит всех его рабов?
Антихрист слово зависимое, оно подразумевает противостояние кому-то не "анти". Вот если кто-то начнёт предсказывать приход какого-то своего господина, Ваала например. И предсказывать его победу над остальными, то он конечно же будет слугой этого Ваала.

[.Аlex.]

(удивленно так!) И на какие такие вопросы я не сумел ответить???

простота хуже воровства
Для начала этот и этот.

[.Аlex.]

elelet
А Вам откуда знать, что Христу было видно? Или были Его личным офтальмологом?
Так Он сам об этом заявил. Вам там выше давали места писания.

Мне указ слово Христа. А в Новом завете нет ни слова о том, что Христос это жених ветхого завета. Токмо - церкви.
В тафталогии решили поупражнятся?

(не менее задумчиво) Попробуйте, задайте.... А что будет если она ответит...?
Как я поняла, что пролетаю мимо объяснений, с какого перепугу, канонизированные текты стали датироваться у Вас вторым-третьим веком и почему Вы решили, что Ириней был знаком с покрифом Иоанна?
Это что значит, Вы у нас, забывая заднее, продираетесь вперед?
Хорошо. Вот для начала два вопроса этот и этот.

[маклай]

Мне указ слово Христа. А в Новом завете нет ни слова о том, что Христос это жених ветхого завета. Токмо - церкви.

Ну а какой Он жених есть свидетельство в Писаниях.

[elelet]

И тут без разницы кто Ваш отец, потому что я сам подтвержу Ваши слова.

Очень существенная разница. Не забывайте, и бесы знают, что должен был прийти Спаситель. Знали все. Но это еще не значит, что принадлежали Отцу.

Я полагаю что если уж тот о ком эта информация сам сказал что это свидетельство о нём, то она именно о нём и есть. И он причастен этой информации, потому что она о нём и он сам это подтверждает..

А если не он мне об этом сказал? Если кто-то со стороны? А я Вашего папу и не видела и не слышала, и с ним не говорила?

То есть Иисус сказал что Писания СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о Нём. Не предсказывают..

Ну тогда можете и пророков отбросить! Потому что они именно пророчествовали, сиречь предсказывали. Пророки - пророчествуют. И не забывайте, Христос говорил, что НИКТО не знает Его Отца. Подумайте над этим.

Потом пророки предсказывают пришествие Спасителя, от кого должен спасти Спаситель? От того Бога который и вложил слова этим пророкам? Или они другому Богу служат? Ведь пророк прорекает не своё а то что вложил в его уста Бог которому он служит пророком (устами). Какой Бог станет обещать приход того кто его победит и освободит всех его рабов?
Антихрист слово зависимое, оно подразумевает противостояние кому-то не "анти". Вот если кто-то начнёт предсказывать приход какого-то своего господина, Ваала например. И предсказывать его победу над остальными, то он конечно же будет слугой этого Ваала.

Пророк черпает информацию. А информация доступна всем, кто может ее читать. Предсказатель черпает ту же самую информацию. То, каким образом они ее передают и в каком образе видят, это уже индивидуальная черта пророка. По-этому пророчество о приходе Антихриста остается пророчеством. Попробуйте вначале разобраться с этим вопросом. Иначе получается каша. То-есть если я пророчествую о войне, то я провоцирую ее? Или сама буду ее зачинщиком? Или мне об этом сообщил зачинщик? А может просто я считала информацию о том, что будет война.
Далее. Если Вы считаете, что все пророки видели Христа именно так, каким Он был, почему же после Его прихода, как обещанного якобы Машиаха, не наступило для иудеев тысячелетнее царство процветания? Где тот царь, который возглавил всех иудеев и поверг их врагов? Потому как именно о таком спасителе иудейского народа говорили пророки. В итоге ничего из того, что они описывали, не произошло. К тому же, Машиах не сын Яхве. Машиах это просто посланец Яхве. Но Христос однозначно говорил, что Он не посланец, а именно Сын. Он не исполнял закона: "18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу." (Иоанна 5) Здесь именно указание на то, что Машиах не должен был быть Богом, ни так же Сыном Бога. И Машиах от Яхве естественно должен был соблюдать закон Яхве. А что делает Христос? Если Вы, конечно, верите Иоанну. Христос не повел за собой Израиль, не поверг его врагов. А наоборот - рассек его. Одни встали на Его сторону, другие - остались при своем. Продолжать можно долго, но надеюсь, Вам этого будет достаточно, чтобы понять, что пророчествование, не значит понимание того, что должно произойти и не значит принадлежность к тому, откуда эта информация идет.