Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[KIKBOXER]

наука не занимается "поиском истины". наука занимается построением моделей, адекватно описывающих действительность и не противоречащих ей и друг другу.

вообще-то истина в том, что абсолютной истины нет и быть не может. потому как, к примеру, существует хоть и весьма малая, но отличная от нуля вероятность того, что в вашей чашке с горячим чаем образуется вдруг сам собой кубик льда. хотя "абсолютная истина" должна утверждать, что это невозможно - либо же, наоборот, утверждать, что и это возможно, и возможна самопроизвольная левитация чашки, и много чего еще... но тянет ли фраза "возможно что угодно" на истину?

Ну а я о чем говорю...? В науке истины не найти, т.к. истина не познаваема, как и мир... но она есть, т.к. теоретическая вероятность такая есть
а на истину ни тянет ничего в этом мире, даже отсутствие фразы "возможно что угодно".

в данном примере - подменяется, причем весьма грубо и нагло. из того, что при теперишнем уровне нецелесообразно (даже не невозможно!) прогнозировать погоду на 20 дней - делается вывод, что ее вообще никогда не возможно будет предсказать на такой промежуток времени.

Вы наверное не внимательно читали, вообще-то автор привел пример действия принципа не определённости на бытовом уровне, а не утверждал, что никогда не будет возможно предсказать погоду на 20 дней... там как бы логическую цепочку продолжить надо в сторону прогрессии...

а квантовый объект не проявляет себя либо так либо так. он проявляет себя и как частица, и как волна одновременно. другое дело - какое из этих проявлений важнее наблюдателю - на том и акцентируется внимание. и описываются теоретические основы такого поведения в квантовой физике.

Расскажите это "кошке Шредингера"...

опять-же - для теорий устанавливается область их применений. в пределах которой упрощенная модель вполне может быть использована вместо сложной. к примеру, вы же не учитываете квантовые явления в повседневной жизни...

Ну я про то и говорю... частный случай... в рамках доступности.

если на вопрос принципиально невозможно дать однозначный ответ ни при каких условиях (а таковы все философские вопросы, в частности - и вопрос познаваемости) - значит, следует использовать тот из вариантов ответа, который принесет большую практическую пользу.

Да это пожалуйста... только вот тут и возникают субъективные противоречия индивидумов... в смысле кому принесёт больше или на почве что такое польза

[Repentance]

2 Xirss:
А чем истина отличается от абсолютной истины?

[K_Николай]

для вас, к примеру, истина - что вода кипит при 100 градусах а замерзает при 0. однако вода может прекрасно кипеть и при комнатной температуре, либо - находиться в твердом состоянии.

какая чушь про твердое состояние воды при комнатной температуре.
вообще, здесь даже ненадо быть с наукой на ты.
вода и ее свойства вообще - одно из явных чудес творца.
к примеру, еслиб вода в твердом состоянии былаб тяжелее, чем в жидком ваша гипотеза эволюции никак не смоглаб сработать - жизнь бы не произошла.
весь лед босаждался бы на дно океанов и они промерзлиб насквозь

я даже не беру такие очевидные явления духовного плана - душа, духовность, способность общения с высшими сферами, тягу к прекрасному

если по эволюции слон или кит был бы вершиной эволюции, интеллектуальным гигантом(по объему мозга и количеству нейронов)

вообще, большинство сторонникови эволюции, как мне представляется, более зашоренные и неспособные представить себе нечто дрогое, чем то что им вдолбили в мозжечек в начальной школе - динозаврики, питекантропы, и тп.

более зашоренные не значит менее образованные, это критерии восприятия действительности, боязнь познания нового, боязнь перемен, боязнь заглянуть внутрь себя, спросить - что я? кто я? кто мы и зачем?
я уж не говорю про познание мира, все начинается с эволюции сознания

имхо эволюционисты - суть продукт системы, родись они в прошлом веке, учись в приходской школе - с той же рьяностью утверждалиб истину божественного создания, анафемствовали дарвинистов

более скудные люди в целом - я не про личности, в общем и в целом. им чужды сомнения, так и споры с ними непродуктивны(вернее с большинством из них).
бедные люди. ведь невиноваты, их учат так:
бога нет - все дозволено. съел сникерс и порядок. максимум удовольствия за минимум цены - их религия
жалко этих богоборцев, слепые создания

[Xirss]

Ну а я о чем говорю...? В науке истины не найти, т.к. истина не познаваема, как и мир... но она есть, т.к. теоретическая вероятность такая есть

нет опять-же из-за вашего любимого принципа неопределенности.

Вы наверное не внимательно читали, вообще-то автор привел пример действия принципа не определённости на бытовом уровне, а не утверждал, что никогда не будет возможно предсказать погоду на 20 дней... там как бы логическую цепочку продолжить надо в сторону прогрессии...

тогда почему же из этого делается вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо?

Расскажите это "кошке Шредингера"...

а причем одно к другому?

Ну я про то и говорю... частный случай... в рамках доступности.

любое утверждение - всегда частный случай, прменимый в определенных рамках, и действующий с определенной вероятностью.

Да это пожалуйста... только вот тут и возникают субъективные противоречия индивидумов... в смысле кому принесёт больше или на почве что такое польза

аж никак если вы постулируете принципиальную непознаваемость некоторых явлений - т.е. отсутствие возможности изучить закономерности, которым они подвержены - вы ровным счетом ничего не выигрываете. т.к. при открытии каждого нового явления вам необходимо будет доказать, что его можно исследовать - после чего уже приступать к исследованию.
вот только как вы сможете доказать, что явление можно исследовать в принципе - вы ведь не знаете еще не открытых закономерностей?

2 Xirss:
А чем истина отличается от абсолютной истины?

тем, что понимаемое под "истиной" справедливо для конкретных условий. весьма ограниченных. и носит статистический характер - т.е. подавляющее большинство случаев данному критерию соответствует.
"абсолютная истина" же такому критерию соответствовать неможет - она должна быть справедливой всегда и везде, и потому - характерна только для религий (:

[Xirss]

какая чушь про твердое состояние воды при комнатной температуре.

ну вы бы хоть постыдились так нагло свое невежество в общественных местах публично извлекать...
читайте и просвещайтесь. если в школе на физике по одноклассникам бумажками кидались вместо учебы...

остальной ваш бред - даже комментировать не буду.

[K_Николай]

Хирсс спасибо, просветили, но школу я заканчивал году эдак в 85.
как я понял, исследования последних 5 лет при использовании нанотехнологий показали новые чудесные необъяснимые свойства Н2О!

а именно про характеристики Н2О, а не извращения в нанотрубках с отделыми группами молекул:




а поведение молекул воды в зазоре меж поверхностями, где может разместиться 10 молекул Н2О сложно назвать льдом. но в любом случае сие еще раз показывает мощь творца
"Фазовое состояние воды наблюдали с помощью сканирующего атомно-силового микроскопа высокого разрешения"

[KIKBOXER]

нет опять-же из-за вашего любимого принципа неопределенности.

Он не мой любимы, просто в данном случае он применим. Однако принцип неопределённости ограничивает человеческую возможность 100%-го познания, но он не отменяет 100% вероятность, т.е. природа то действует со 100% вероятностью, а вот мы её с этой же вероятностью никогда не измерим и не предугадаем, о чем и говорит принцип неопределённости... понимаете?

тогда почему же из этого делается вывод о принципиальной непознаваемости чего-либо?

О принципиальной непознаваемости вывода никто и не делал, вывод делался об ограниченности познаваемости, т.е. как я Вам говорил выше: "не до конца". Из данного примера следует, что процесс познания бесконечен, т.к. предела этого познания достич невозможно... а раз нет границы, то нет и познаваемости, т.к. познать можно только от сих до сих...
Вот если Вы сделаете допущение, что мир имеет границы, тогда можно говорить о том, что наступит время, когда он будет познан, но тогда придется попрощаться с общепринятой концепцией бесконечности мироздания со всеми вытекающими отсюда последствиями

а причем одно к другому?

Ну как же причем? Это ведь Вы написали: "а квантовый объект не проявляет себя либо так либо так. он проявляет себя и как частица, и как волна одновременно."? А Шредингер утверждает, что частица себя проявляет либо как волна и излучает квант энергии, либо как карпускула, но никак ни одновременно в обоих состояниях, хотя следуя примеру Шредингера из Вашего утверждения получается, что кошка жива и мертва одновременно...
Хотя меня лично Ваше бы объяснение очень устроило бы, т.к. если мы одновременно живы и мертвы, то получается, что наше сегодняшее состояние, не единственная форма существования, о чем и говорится в Писании.

любое утверждение - всегда частный случай, прменимый в определенных рамках, и действующий с определенной вероятностью.

Абсолютно согласен.

аж никак если вы постулируете принципиальную непознаваемость некоторых явлений - т.е. отсутствие возможности изучить закономерности, которым они подвержены - вы ровным счетом ничего не выигрываете. т.к. при открытии каждого нового явления вам необходимо будет доказать, что его можно исследовать - после чего уже приступать к исследованию.
вот только как вы сможете доказать, что явление можно исследовать в принципе - вы ведь не знаете еще не открытых закономерностей?

Я не постулирую и не постулировал никогда "принципиальную непознаваемость некоторых явлений", я говорил, что "невозможно познать доконца", т.к. ограничены в рамках принципа неопределённости... в этом и заключается непознаваемость.

[Xirss]

Хирсс спасибо, просветили, но школу я заканчивал году эдак в 85.

то, что лед образует несколько кристаллических форм с разными температурами плавления - было известно задолго до 85 года, и думается в школьных учебниках того времени это тоже отражено.

как я понял, исследования последних 5 лет при использовании нанотехнологий показали новые чудесные необъяснимые свойства Н2О!

вы поняли неправильно. вы, судя по вашим фразам, осилили только начало и конец статьи, несколько предложений.

а именно про характеристики Н2О, а не извращения в нанотрубках с отделыми группами молекул:

а теперь читайте еще раз и вдумчиво. про давления в сотни атмосфер, а не ваш разреженный газ давлением в несколько миллибар (что, если вы еще не поняли, на 4-5 порядков отличается), график кипения воды в котором вы по глупости вздумали привести.

Он не мой любимы, просто в данном случае он применим. Однако принцип неопределённости ограничивает человеческую возможность 100%-го познания, но он не отменяет 100% вероятность, т.е. природа то действует со 100% вероятностью, а вот мы её с этой же вероятностью никогда не измерим и не предугадаем, о чем и говорит принцип неопределённости... понимаете?

а теперь постарайтесь оформить этот поток сознания как-то более понятно. что вы имеете ввиду под "природа действует" - неужто 100% вероятность того, что случится какое-либо событие из всех возможных? если так - то это собссно и так любому понятно... сумма вероятностей всех событий всегда = 1

О принципиальной непознаваемости вывода никто и не делал, вывод делался об ограниченности познаваемости, т.е. как я Вам говорил выше: "не до конца". Из данного примера следует, что процесс познания бесконечен, т.к. предела этого познания достич невозможно...

что самое забавное, никто и не отрицает бесконечность поцесса познания

а раз нет границы, то нет и познаваемости, т.к. познать можно только от сих до сих...

аж никак. вы "неограниченную познаваемость" (назовем ее так) подменяете непознаваемостью.

Вот если Вы сделаете допущение, что мир имеет границы, тогда можно говорить о том, что наступит время, когда он будет познан, но тогда придется попрощаться с общепринятой концепцией бесконечности мироздания со всеми вытекающими отсюда последствиями

строго говоря, ограниченность/неограниченность Вселенной не влияет на граничность/безграничность кол-ва знаний.

Ну как же причем? Это ведь Вы написали: "а квантовый объект не проявляет себя либо так либо так. он проявляет себя и как частица, и как волна одновременно."? А Шредингер утверждает, что частица себя проявляет либо как волна и излучает квант энергии, либо как карпускула, но никак ни одновременно в обоих состояниях, хотя следуя примеру Шредингера из Вашего утверждения получается, что кошка жива и мертва одновременно... Хотя меня лично Ваше бы объяснение очень устроило бы, т.к. если мы одновременно живы и мертвы, то получается, что наше сегодняшее состояние, не единственная форма существования, о чем и говорится в Писании.

Шредингер утверждал немного не это он утверждал следующее - что нельзя одновременно узнать и положение частицы, и ее импульс, и как только вы узнаете одну из этих величин - вы автоматически лишаетесь второй. и "кот Шредингера" - в данном примере как раз демонстрировал неприменимость принципов квантовой механики к макрообъектам. т.к. до открытия ящика кот должен был бы существовать в 2х состояниях - и живом, и мертвом - одновременно.

Я не постулирую и не постулировал никогда "принципиальную непознаваемость некоторых явлений", я говорил, что "невозможно познать доконца", т.к. ограничены в рамках принципа неопределённости... в этом и заключается непознаваемость.

непознаваемость как раз в этом не заключается т.к. при обнаружении новых явлений/новых свойств изученного явления ученому ничего не мешает изучить их закономерности. и его при этом не волнует, какие еще свойства у данного явления могут проявиться когда-нибудь. когда проявятся - тогда и будут их познавать. вплоть до определения их закономерностей.

[Tessaract]

Спасибо. Понял.
К чему все эти вопросы? Просто, по идее, в ходе эволюции огранизм должен адаптироваться к внешней среде, в которой он находится. Как мне кажется, даже при возможности (и необходимости) появления зрения, куда более проще и не менее эффективнее было бы лучше усложнить слуховой аппарат. Я ведь говорю не только об ультразвуке.
Но я могу ошибаться.

А он и адапритовался к окружающей среде! Зачем усложнять слуховой аппарат? Для человека существующего слухового вполне достаточно, чтобы выжить!
KIKBOXER

А постулат "о познаваемости мира", это что? Аксиома? Гипотеза? Или Теория?

Аксиома!

Хотя о чем я... ведь "наука" берёт своё начало из религии, поэтому это близнецы-братья по подходу к внешнему миру...

Нет, не из религии! Если же вы намекаете на то, что в древности наука и религия былизамешаны в одно, так это и понятно, тогда все люди повально были религиозными, более того, в руках религии была сосредоточена вся власть, естественно что ни о каком отделении науки от религии в те времена говорить не приходилось!

Не правда... лично я верю, и мне для этого не нужна религия и её догматы... впрочем как и Эйнштейну не нужна была религия чтобы верить "во внешний мир".

Религия не нужна для обычной, бытовой веры, а вот чтобы поверить во что-то не бытовое, иррациональное религия таки необходимое условие!

Вы используете общепринятый атеистический ярлык для своего представления о Вере, но это в корне не верно, т.к. Ваше представление и знание об этом не соотвествует действительности...

А вы-то откуда знаете что соответствует действительности а что нет? Вы вон, как выясняется, и с научными методами познания знакомы весьма поверхностно, а беретесь при этом рассуждать о действительности! В любом случае ваше категоричное утверждение нужно хоть как-нибудь обосновать! Что я вас и прошу сделать! Аргументируйте, почему именно мое представление о вере не соответсвует действительности? Иначе, извиняйте, я буду иметь все основания считать вас пустословом!

Логика, это "человеческие рамки", ограничения..., а для Истины нет рамок и преград, иначе она не истина. Логично?

Истина с большой буквы не существует вообще, ну просто хотя-бы ввиду бесконечности процесса познания! Обычная истина логична и ограничена рамками тех законов, в пределах которых она действует! Вот скажем в рамках ньютоновской механики F=ma это истина, а вот в рамках квантовой - ничего подобного! И еще: логика это не рамки и не ограничения, это принципы человеческого мышления и коль скоро иных принципов мышления нам неизвестно, стало быть пользуемся тем что есть!

Если Вы создаете для себя ограничения в восприятии этого мира, то это ли не абсурд...?

А я создаю? Я наоброт утверждаю - мир полностью познаваем, это вы создаете абсурд, делая мир ираациональным своей верой в Бога, и тем самым не то что ограничивая, а полностью исключая возможность его познания! Хотя если вас это устраивает - это ваше дело! Вот науку это не устраивает!

Нет никаких птусторонних сил... Вы либо уже вникайте в то что я говорю, либо признайтесь, что не способны этого понять...

Да что вы говорите! А Бог, он что, не потустороняя сила?

Познавая себя, Вы познаёте Бога, т.к. Он в нас, как и мы в Нем, это и есть настоящая духовная практика...

Познавая себя вы познаете только себя а не Бога! Потому что нельзя познать целое (Бога) по его части (человеку)! Любой богослов из любой религии скажет вам что концентрация на познании самого себя вместо познания Бога, этакий духовный эгоизм, это самое худшее что может произойти с верующим! Вы хоть думали почему Иисус в первую очередь требует любить Бога и только потом ближнего? Вобщем понятно, ни одного примера рельной духовной практики и рациональных знаний, с ее помощью полученных вы преодставить не можете! Верующий, млин!

А я что написал?

Вы написали что к социологии война отношения не имеет!

Посмотрите как Вы предвзяты... даже непредполагаете, что я могу подтвердить Ваши слова

Пока вы утверждали противоположное!

околонаучны "науки", которые не дают 100% знаний. "Науками" их делают люди преследуя (лоббируя) свои интересы. А вот 2х2=4 и это 100%.

Ни одна наука не дает 100% знаний, единственное 100% знание, это то что вы когда-нибудь умрете! 2x2=4 только в десятичной системе счисления, в двоичной скажем цифры 2 и 4 нет совсем! Так что, как видите, отнюдь не 100%! Есть даже такая задачка на сообразительность:
есть два равенства:
10 * 10 = 100
и
10 + 10 = 100
Какое равенство верно, а какое ошибочно?
Ответ: верны оба равенства, просто первое записано в десятичной а второе в двоичной системе!

Я прекрасно знаком "с принципами научного познания" и именно это позволяет мне Верить в 0.00000-n-ий% вероятности, т.к. современная "наука" ограничена рамками и не способна дать 100% знания

Не знакомы, иначе понимали-бы что при такой вероятности бессмысленно верить, и здесь имеет место точное знание!

Однако как и десятки тысячь лет назад, находятся "смельчаки", которые утверждают, что истина, это 99,999999-n% вероятность

Разумеется, а как же иначе? Бессмысленно учитывать столь низкую вероятность, ну а на тот случай, если все же придется учитывать, в науке предусмотрен принцип актуализма! Напомнить вам его еще раз или в предыдущем моем сообщении сами прочтете?

Даст, для тех, кто в этот результат захочет поверить, а это даже не 99%, а гораздо меньше
Жанглирование цифрами и мнением... кукловоды рулят...

В этот результат ни один нормальный человек не поверит, бо он знает что при столь высокой выборке результат будет очень точным!

Мне всё равно как Вы к этому относитесь... я лишь показал то о чем Вы просили... можете с этим не соглашаться, но данный факт реален...

Да, то что Козлов не понимает о чем он пишет, это однозначно реальный факт!

Никто не знает, а Вы говорили "обьяснила действие многих "тайн"!" (Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?)
Я же говорил, что:

Да, психология обьяснила действие многих тайн, в том числе исцеления верующих в результате молитвы! А вот обьяснять, что вызывает эффект плацебо, задача не психологии а совсем других наук, например биологии, биохимии, нейрологии! Невежда, вы бы прочитали сначала в чем заключается предмет психологии т.е чего она вообще изучает, прежде чем браться ее обсуждать!

Но раз Вы согласны с утверждением "Естественное состояние людей это война каждого против всех", то Вы по логике рационализма должны ей следовать, но Вы не делаете этого в отношении своих близких и тем самым поступете не рационально, хотя пытаетесь меня убедить в обратном... всмысле, что человек следует не Вере, а рациональному знанию...

Близкие это не "все", не надо передергивать и делать вид, будто-бы вы этого не поняли! И уж подавно не следует так опускаться и пытаться разводить вокруг этого демагогию!

однако Вы зная это поступаете именно как верующий, а не следуете рациональности.
Кстати "ближний", это именно тот кто Вам помогает... почитайте притчу Христа "о ближнем"... да и сама любовь, дело не рациональное

Для того, чтобы поступать по необходимости и понять что если ближний тебе отвечает любовью, следует ответить ему тем же, не нужно знать никаких заповедей, достаточно элементарного здравого смысла! Вот если у человека нет здравого смысла и он не способен понять элементарного, как раз для таких и сочиняют заповеди, чтоб слепо следовал ей!

Как выяснилось не объяснили... Но в любом случае мои критерии верны, т.к. они меня устраивают, как верующего...

Как выяснилось обьяснил! Вера не может быть критерием нравственности, поскольку существуют неверующие нравственнее многих верующих! Ваши критерии не могут быть верны только потому что они вас устраивают, верны только те критерии, которые соответствуют действительности, иного обьективного мерила у нас просто пока нет!

Ваше отношение к этому не имеет отношения, т.к. статистика в первую очередь должна убедить меня в Вашей правоте, а этого как Вы сами понимаете произойти не сможет, т.к. очевидно, что такой опрос подтвердит мою точку зрения...

Лично вам статистика ничего не должна, ее задача, как и любой другой науки, обьективно исследовать окружающее, а не убеждать вас в чем-то, науке безразлично поверите вы ей или нет, у науки в отличие от религий совсем другие цели!

Да нет не знаете...., а предполагаете с вероятностью эдак 99,9999%.
Можете считать эти "знания" точными до тех пор, пока "случайно" не покинете этот мир...

Когда имеется столь мизерная вероятность ошибки бессмысленно предполагать ее наличие, стало быть имеют место точные знания и результат следует считать очевдным, да и точность его превышает все установленные пределы! Насчет случайного покидания мира - не дождетесь, ведь случайность это не распознанначя закономерность, так что мир я покину закономерно как и все остальные люди!

Вы под словом "знания", понимаете вероятностные предположения и я уже это понял..., поэтому Ваши объяснения отличия Веры от знаний, будут не убедительны... это всеголишь Ваше личностное мировосприятие и оно как выясняется не всегда рационально

Разумеется вероятностные, а других у нас нет! Не существут абсолютных истин, только относительные что связанно с бесконечностью процесса познания, ведь для познания абсолютно всего требуется бесконечное время!

Человек не может стремиться к знаниям, не имея веры в то, что это возможно само по себе... Вера, движущая сила к знаниям...

Человек стремится к знанием по той простой причине что это необходимо ему для адекватного взаимодействия с окружающей его реальностью а не потому что он во что-то там верит! Инстинкт в него природой заложен такой, его так иногда и называют - исследовательский инстинкт! Этот тот же самый инстинкт, который заставляет младенца ощупывать и кусать незнакомые предметы, чтобы понять что это такое и представляет-ли это для него опасность!

Да я не против существования Вашего мнения... просто я с ним не согласен и в обратном Вы меня не убедили...

А фанатично верующего человека и невозможно в чем-то убедить!

Однако, данное высказывание Эйнштейна, касалось науки и высказывал он его именно, как ученый... и именно это высказывание Вы можете найти в Бюллетене №1 "В защиту науки" (ссылку приводил ранее), которое приводится учеными, как ученого Эйнштейна...

Эйнштейн физик, а личным мнением человека занимается наука философия, так что высказал его Эйнштейн именно как философ а не как физик ну а философия, как я говорил, такая наука, где не может быть авторитетов которым следовало-бы неукоснительно верить, это вам не физика, где от формулы никак не отвертишся и через призму своего личного мнения не истолкуешь!

А что аксается авторитетов, то для меня их нет ни в науке, ни в религии, ни в повседневной жизни.

А зачем тогда на Эйнштейна ссылались?

[Xirss]

Аксиома!

постулат и аксиома - все же несколько разные вещи
аксиома - очевидное и недоказуемое утверждение, постулат - неочевидное и принципиально недоказуемое.

[KIKBOXER]

а теперь постарайтесь оформить этот поток сознания как-то более понятно. что вы имеете ввиду под "природа действует" - неужто 100% вероятность того, что случится какое-либо событие из всех возможных? если так - то это собссно и так любому понятно... сумма вероятностей всех событий всегда = 1

Ну я скажем тоже не понял, что Вы написали... но говорил я не про сумму вероятностей, а о том, что событие, которое происходит, нами измеряется вероятностью, а для самого события нет никакой вероятности, т.к. оно подчиняется строго определённому вектору сил, учесть и разгадать которые ДО КОНЦА мы не в состояни.

что самое забавное, никто и не отрицает бесконечность поцесса познания.
аж никак. вы "неограниченную познаваемость" (назовем ее так) подменяете непознаваемостью.

Если Вы считаете, что увидив раз табуретку уже произошел процесс познания, и не важно кто её изготовитель, материал и технология и сколько всего табуреток в этом мире и т.д., то наверное в таком бытовом применении можно сказать, что мир познаваем...
Но только в Писании как раз говорится о другой познаваемости мира, а именно об общей картине мира, которой человечеству никогда не достич.
Но говорить о том, что я что-то подменяю неверно, протсо оказывается у нас разные предстваления и критерии оценки "познаваемотси"

строго говоря, ограниченность/неограниченность Вселенной не влияет на граничность/безграничность кол-ва знаний.

Почему?

Шредингер утверждал немного не это он утверждал следующее - что нельзя одновременно узнать и положение частицы, и ее импульс, и как только вы узнаете одну из этих величин - вы автоматически лишаетесь второй. и "кот Шредингера" - в данном примере как раз демонстрировал неприменимость принципов квантовой механики к макрообъектам. т.к. до открытия ящика кот должен был бы существовать в 2х состояниях - и живом, и мертвом - одновременно.

В 1935 году один из основоположников квантовой физики Эрвин Шредингер поставил свой знаменитый мысленный эксперимент с кошкой в закрытом ящике. Напомним, что кроме кошки в ящике находится также радиоактивная частица, счетчик Гейгера и баллончик с ядовитым газом, который срабатывает, когда счетчик фиксирует радиацию. Жизнь кошки зависит от того, как поведет себя частица - как корпускула или как волна: в первом случае счетчик включается, во втором нет. По законам квантовой механики частица может находиться в суперпозиции, то есть одновременно в двух когерентных состояниях, и соответственно подопытная кошка в закрытом ящике одновременно и жива, и мертва. Или, если угодно, ни жива ни мертва. Однако, стоит нам открыть "черный ящик", мы видим перед собой либо мертвую, либо живую кошку, что вполне соответствует нашим логическим представлениям о природе наблюдаемых явлений.
Кошка Шредингера в прошлобудущем
Но Ваш Вариант мне нравиться больше, вот по каким причинам:
С житейской точки зрения кошка либо жива, либо нет. Но законы кванто-
вой физики предполагают, что кошка и жива и мертва одновременно с веро-
ятностью 0,5. И такое ее странное состояние будет продолжаться до тех
пор, пока какой-нибудь наблюдатель не снимет эту неопределенность, заг-
лянув в ящик.
Шредингер и сам был не рад, когда запустил в оборот такую абстракцию.
Ученые всех стран переполошились. Выходит и человек может быть наполови-
ну жив - наполовину мертв, или, наполовину здесь - наполовину там? Осо-
бенно возмущались по этому поводу научные идеологи в СССР, где, как вы
помните, царил практически поголовный атеизм. Ведь по всему выходило,
что квантовая физика допускала существование Бога - того самого сторон-
него наблюдателя, от которого зависит состояние человечества, живущего в
"ящике" под названием Земля! Цензура вычеркивала малейшее упоминание о
"кошке Шредингера"...

непознаваемость как раз в этом не заключается т.к. при обнаружении новых явлений/новых свойств изученного явления ученому ничего не мешает изучить их закономерности. и его при этом не волнует, какие еще свойства у данного явления могут проявиться когда-нибудь. когда проявятся - тогда и будут их познавать. вплоть до определения их закономерностей.

Да причем тут закономерности? С этим то как раз проблем нету, определяй сколько душе угодно, только прогнозировать то эту закономерность на 100% невозможно... такая "познаваемость" напоминает блуждание в потемках... или слышу звон, да не знаю где он.... если это "познаваемость", то никто кончно же не заставлят считать иначе, но лично для меня такая "познаваемость" сродни неведенью. Это всё равно, что утверждать: "я повелитель стула, потому, что он подчиняется моей команде "стоять"".

[KIKBOXER]

Tessaract, я Вас понял... проще всего безосновательно сказать:"А фанатично верующего человека и невозможно в чем-то убедить!"... Пусть для Вас это так и будет и смысла продолжать диалог в таком тоне я не вижу...

[Xirss]

Ну я скажем тоже не понял, что Вы написали... но говорил я не про сумму вероятностей, а о том, что событие, которое происходит, нами измеряется вероятностью, а для самого события нет никакой вероятности, т.к. оно подчиняется строго определённому вектору сил, учесть и разгадать которые ДО КОНЦА мы не в состояни.

далеко не всегда. есть определенные события, которые вообще не подчиняются причинно-следственным связям, попросту - не имеют причины. пример - распад ядра.

Если Вы считаете, что увидив раз табуретку уже произошел процесс познания, и не важно кто её изготовитель, материал и технология и сколько всего табуреток в этом мире и т.д., то наверное в таком бытовом применении можно сказать, что мир познаваем...

а фамилия бригадира, на смене которого изготовлена табуретка, и кол-во табуреток в мире вообще не имеют никакого отношения к свойствам данной табуретки. а вот материал, технология и т.д. - прекрасно исследуются.

Но только в Писании как раз говорится о другой познаваемости мира, а именно об общей картине мира, которой человечеству никогда не достич.
Но говорить о том, что я что-то подменяю неверно, протсо оказывается у нас разные предстваления и критерии оценки "познаваемотси"

так ведь вот незадача - любая "абсолютная" вещь/состояние - не более, чем абстракция, принципиально недостижимая и объективно нигде не наблюдаемая. к которой можно приближаться бесконечно долго, н достичь которой невозможно. примеры: абсолютный ноль температуры, абсолютн чистое вещество, и т.д....

Почему?

да потому что объем знаний не ограничен только кол-вом объектов.

В 1935 году один из основоположников квантовой физики Эрвин Шредингер поставил свой знаменитый мысленный эксперимент с кошкой в закрытом ящике. Напомним, что кроме кошки в ящике находится также радиоактивная частица, счетчик Гейгера и баллончик с ядовитым газом, который срабатывает, когда счетчик фиксирует радиацию. Жизнь кошки зависит от того, как поведет себя частица - как корпускула или как волна: в первом случае счетчик включается, во втором нет. По законам квантовой механики частица может находиться в суперпозиции, то есть одновременно в двух когерентных состояниях, и соответственно подопытная кошка в закрытом ящике одновременно и жива, и мертва. Или, если угодно, ни жива ни мертва. Однако, стоит нам открыть "черный ящик", мы видим перед собой либо мертвую, либо живую кошку, что вполне соответствует нашим логическим представлениям о природе наблюдаемых явлений.
Кошка Шредингера в прошлобудущем
Но Ваш Вариант мне нравиться больше, вот по каким причинам:
С житейской точки зрения кошка либо жива, либо нет. Но законы кванто-
вой физики предполагают, что кошка и жива и мертва одновременно с веро-
ятностью 0,5. И такое ее странное состояние будет продолжаться до тех
пор, пока какой-нибудь наблюдатель не снимет эту неопределенность, заг-
лянув в ящик.
Шредингер и сам был не рад, когда запустил в оборот такую абстракцию.
Ученые всех стран переполошились. Выходит и человек может быть наполови-
ну жив - наполовину мертв, или, наполовину здесь - наполовину там? Осо-
бенно возмущались по этому поводу научные идеологи в СССР, где, как вы
помните, царил практически поголовный атеизм. Ведь по всему выходило,
что квантовая физика допускала существование Бога - того самого сторон-
него наблюдателя, от которого зависит состояние человечества, живущего в
"ящике" под названием Земля! Цензура вычеркивала малейшее упоминание о
"кошке Шредингера"...

ну статья из сомнительного источника безусловно весьма веский аргумент сомнительность - видна хотя бы в том, что если атом распался/не распался - это не значит, что он повел себя как волна
почитайте другие источники для начала, к примеру это - где все доступно объясняется. или же в википедию загляните...

Да причем тут закономерности? С этим то как раз проблем нету, определяй сколько душе угодно, только прогнозировать то эту закономерность на 100% невозможно... такая "познаваемость" напоминает блуждание в потемках... или слышу звон, да не знаю где он.... если это "познаваемость", то никто кончно же не заставлят считать иначе, но лично для меня такая "познаваемость" сродни неведенью. Это всё равно, что утверждать: "я повелитель стула, потому, что он подчиняется моей команде "стоять"".

а ни одну закономерность прогнозировать на 100% не возможно. опять-же - из-за того, что все предметы состоят из микрочастиц, подчиненных квантовым законам. которые опять-таки носят вероятностный характер.

[sancho]

в вопросе эвоюции хочу сказать следующее: наука НЕ может адекватно объяснить разнообразие живых существ как следствие эволюции
просто НЕ существует другой теории способной обяснить происхождение жизни НЕ привлекая сил доступных чувственному познанию. креационизм к сожалению НЕ доказывает факт сотворения и Не доказывает существование Бога, а занимается критикой теории эволюции

[McLeoud]

sancho

в вопросе эвоюции хочу сказать следующее

Лучше бы промолчали.