Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[state31]

Как надо? Надо слушать, потом думать над услышанным, и только потом уже отвечать как угодно, только честно.

Именно так я и делаю. На этом вопрос закрыт.

Хорошо, как скажете. Главное, я вам на него ответил.

Учитесь отвечать на тот вопрос, который Вам задали, а не на тот, на который Вам хотелось бы ответить.

Я вам ответил на *ваш* вопрос (вы уже забыли что-ли - см выше). Вам видимо не нравится, что я развил его далее, потому что вы не смогли опровергнуть то, что я сказал по поводу как "НЕ надо".

Когда я вам привел конкретный пример с Лысенко и генетиками, вы мне сказали: "Каким образом это опровергает сказанное мною?". Это что, попытка сделать хоть какой-нибудь аргумент, хотя бы в виде вопроса? Это честно, что вы не видете, как это опровергает сказанное вами?

Если бы видел - не спрашивал бы.

Хорошо, этот вопрос также закрыт, за неимением у вас контр-аргументов.

Xirss Вам уже ответил на это. К сказанному могу только добавить, что вырывать цитаты - любимый способ аргументации у всех борцов с Мировым Злом.

Я же привел ссылку на *всю* статью, а не только цитату. Поэтому я не вырывал цитату, зачем вы так. Пож-та, уважаемый оппонент, читайте всю статью. Вы прочитали всю статью? Нет. Так что ваш способ аргументации - голословные обвинения и навешивание ярлыков на всех несогласных, что есть любимый способ всех демагогов, ретроградов и лицемеров, тормозящих науку.

Если хотите конкретных примеров, посмотрите, пож-та, фильм "Expelled. No intelligence": EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Я не верю слепо всему, что в этом фильме, но дыма без огня не бывает. Там много интересных конкретных примеров из мировой биологической науки. Кстати, вы можете сказать что там все враньё и происки Всемирного Заговора *против* Эволюционистов, поскольку это ваш любимый способ аргументации. Вот и посмотрим, последовательны ли вы в своем любимом методе аргументации или вы только выборочно используете его (навешивание ярлыков, голословные обвинения, и лицемерно двойной стандарт для ученых, кто согласен и не согласен с вами). Ваши посты дают ответ на мой к вам вопрос насчет лицемерия и ханжества, так что отвечать не надо. Ещё ряд конкретных примеров (а неголословные заявления) - смотрите в моем ответе Xirss'у выше.

Не сразу. Каждому оппоненту дается шанс доказать, что он - человек разумный. Ни один пока еще проверки на разумность не прошел.

Да мы не о вас говорим. Вы что-ли проверяете на разумность?

Я не рассматриваю в качестве серьезных аргументов предположения о Всемирных Заговорах.

Кто сказал о Всемирных Заговорах? Вы. А приписываете оппоненту. Нехорошо лгать.

Так нет, не обязательно публично, а самому себе не можете сказать, вы ханжа и лицемер или нет?

Сказать - могу. Для Вас это что-то изменит?

Может изменить, если вы будете честны к себе и эта честность изменит ваше мнение.

Продемонстрируйте мне хотя бы один имеющий научную и практическую ценность результат, сделанный на основе применения концепции ID.

Во-первых. Если ученый сомневается в создании жизни естественным путём, это лишь его личное дело. Он же не говорит "я никаких исследований делать не буду, потому что на всё воля божья!" Нет, он делает свое дело, используя строго научные методы. Я говорю об охоте на ведьм, т.е. о преследовании (и даже уничтожении) ученых по идеологическим соображениям. Вы похоже делаете вид, что не понимаете, о чем я, потому что я уже это говорил много раз.
Во-вторых. Нет - это не значит, что не будет. Генетиков тоже обвиняли в идеализме и поповщине в 30-50х годах ретрограды и приверженцы "официальной" науки. Главное - дать равные права ученым и перестать о них судить по вещам, не неимеющим отношение к исследованиям, не ограничивать их свободу по идеологич-му признаку.

Представим, что ученые-специалисты по древним языкам нашли множество книг, написанных на неизвестном языке. Они начали работать над расшифровкой и над прочтением книг. Нек-рые ученые при этом придерживались мнения, что книги были написаны разумными существами, а другие были убеждены, что они возникли естественным образом. Эта разница во мнении по вопросу, как были книги созданы, совершенно не мешает этим учёным работать эффективно вместе.

Все, дальше можно не идти.

Нет, надо дальше идти, чтобы увидеть положительный результат ученых (прочтение языка, кода), генных инженеров, например. Так что вы оборвали цитату на важном месте, нарочно, конечно (типичный McLeoud).

Ибо эта разница совершенно очевидно будет мешать этим ученым эффективно работать вместе,

Как же это будет мешать, если учёные могут даже и не знать о том, какое отношение их коллег к ID, просто потому что это не имеет отношения к конкретным исследованиям по изучению ДНК и генома.

т.к. будет предполагать, что каждая из этих групп возьмет за основу принципиально разные базисы для расшифровки такого текста.

Это лишь предположение, высосанное из пальца. Посмотрите на результаты в генной инженерии, это факт. О каких разных базисах вы говорите? Ск-ко известных физиков упоминают бога (неизвестно шутят они или не шутят - и это совсем не важно), и им это не мешает делать своё прямое дело в науке. В биологии же - это действует как красная тряпка на быка (ересь).

Ваш аргумент заключался в том, что если в физике возможно создание теории "на бумаге", то в биологии оно невозможно.

Вы нарочно убрали слово "теоретической" (а иначе как нарочно, зачем?). В теоретической физике, возможно. В биологии - нет, создание теории "на бумаге", невозможно без экспериментального материала. Согласны?

И именно поэтому отсутствие финансирования "неэволюционных" исследований является препятствием в развитии для биологии.

Отсутствие финансирования исследований в биологии является препятствием в развитии биологии, да.

Я Вам продемонстрировал, что это не так. Следовательно,...

Нет, не продемонстрировали. Вы голословно заявили, что экспериментального материала достаточно (и точка). Надо вас понимать - достаточно для любых исследований в биологии и всё, больше не нужно экспериментального материала? Это ложь. Поэтому ничего из этого не "следовательно".

Следовательно, Ваше праведное негодование имеет ценность только в качестве оберточного материала.

Насчет "следовательно" см выше... С причинно-следственными отношениями пож-та разберитесь.

Обсуждать вкус ананасов или трудности получения грантов можно только с человеком, имеющим практический опыт в обсуждаемом процессе.

А вы разве имете отношение к выдаче грантов? Если да, то я не знал. Если нет, то к чему этот комментарий? Я просто обсуждаю, не более того. Вы ведь обсуждаете новости зарубежом, хотя там не находитесь? Не в тему этот ваш комментарий, сами подумайте. И так вы очень часто: пустая болтовня.

А вам деньги на работе платят? Или вы за идею работаете? А компьютер вам на работе выдали, или попросили чтобы вы заперлись в комнате и работали с бумагами, по старинке?

Вы хотите посмотреть на мою налоговую декларацию? Или это просто пережитки совка такие у Вас - зависть к тому, что есть в кармане у соседа?

Мои вопросы относятся к теме нашего разговора. А ваш комментарий - это перевод вопроса в несмешную шутку, чтобы уйти от темы. В этом разница между многими вашими и моими постами.

Наука ещё как тормозится монополизмом.

Очень слабо она им тормозится. Доказательством чему является регулярная смена парадигм в любой научной дисциплине каждые 25-30 лет.

Но в истории ведь были примеры, когда наука тормозилась монополизмом, ретроградством, зашоренностью "общепризнанными" идеями? Чем вам нынешнееяя ситуация с ТЭ - не исключение. Есть ли свидетельства и растущая тенденция того, что монополизм ТЭ - тормозит науку? Да, как показывают мои конкретные примеры. Да, как показывает отсутствие у вас вразумительных контр-аргументов.

[state31]

ваши примеры - высосаны из пальца.

Я ведь вам ссылки приложил. Причем, только первые неск-ко ссылок, к-рые вывалились после поиска в гугле. Продолжайте сами, если хотите. А вот заставить верить в правдивость этой информации я не могу. Хотите верьте, хотите нет. А увидеть можно много чего, если только захотите увидеть, конечно.

[Xirss]

А увидеть можно много чего, если только захотите увидеть, конечно.

увидеть можно очень много чего, особенно при наличии предрасположенности к паранойе или шизофрении, либо после приема определенных веществ... вот только будет ли это соответствовать действительности - другой вопрос.

[BRAMMEN]

Именно так я и делаю. На этом вопрос закрыт.

ну что "безсмертный" не по зубам орешек?

[McLeoud]

state31

Вам видимо не нравится, что я развил его далее, потому что вы не смогли опровергнуть то, что я сказал по поводу как "НЕ надо".

Да я и не собирался опровергать то, что Вы нагромоздили, отвечая на свои собственные мысли. Потому что не люблю нечистоплотных собеседников. Ну вот вроде Вас.


Пож-та, уважаемый оппонент, читайте всю статью. Вы прочитали всю статью? Нет. Так что ваш способ аргументации - голословные обвинения и навешивание ярлыков на всех несогласных

Вот видите, и кто из нас после этого голословен? Вы же даже не знаете, читал я эту статью или нет, а уже навешиваете ярлыки. Стыдитесь, батенька.


Если хотите конкретных примеров, посмотрите, пож-та, фильм "Expelled. No intelligence": EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Знаете, я не принимаю фильмы в качестве аргумента в споре. И не по причине того, что мне жалко трафика - мне времени жалко, затраченного на просмотр такого фильма. Потому как на прочтение всего того, на что в фильме уходит час экранного времени, так вот, на прочтение этого материала у меня ушло бы 10 минут.


Не сразу. Каждому оппоненту дается шанс доказать, что он - человек разумный. Ни один пока еще проверки на разумность не прошел.
Да мы не о вас говорим. Вы что-ли проверяете на разумность?

Ну а кто же? Не Вам же сие доверить.


Я не рассматриваю в качестве серьезных аргументов предположения о Всемирных Заговорах.
Кто сказал о Всемирных Заговорах? Вы. А приписываете оппоненту. Нехорошо лгать.

Это не приписывание. Это - трезвая оценка Ваших претензий к ТЭ.


Сказать - могу. Для Вас это что-то изменит?
Может изменить, если вы будете честны к себе и эта честность изменит ваше мнение.

Ну а поскольку моя честность до сих пор не изменила мое мнение, то что это теперь изменит для Вас?


Продемонстрируйте мне хотя бы один имеющий научную и практическую ценность результат, сделанный на основе применения концепции ID.
Во-вторых. Нет - это не значит, что не будет.

Вот когда будет, тогда и поговорим. А пока что вынужден констатировать, что Вы занимались пустословием. Как обычно.


Все, дальше можно не идти.
Нет, надо дальше идти, чтобы увидеть положительный результат ученых (прочтение языка, кода), генных инженеров, например.

Не надо дальше идти. Положительного результата не будет. Причину я объяснил.


Ибо эта разница совершенно очевидно будет мешать этим ученым эффективно работать вместе,
Как же это будет мешать

А вот так вот и будет. Попробуйте понять самостоятельно - ответ лежит на поверхности вообще-то и даже не требует никаких специальных знаний.


Это лишь предположение, высосанное из пальца.

Это есть факт, месье Дюк (с)


Посмотрите на результаты в генной инженерии, это факт.

А при чем тут генная инженерия? Она к расшифровке мертвых языков имеет примерно такое же отношение, как инсектициды к миграциям леммингов.


Ваш аргумент заключался в том, что если в физике возможно создание теории "на бумаге", то в биологии оно невозможно.
Вы нарочно убрали слово "теоретической" (а иначе как нарочно, зачем?). В теоретической физике, возможно. В биологии - нет, создание теории "на бумаге", невозможно без экспериментального материала. Согласны?

Не согласен. Экспериментального материала в биологии уже - пруд пруди. Бери, сиди, теоретизируй - никто не мешает. Собственно, большинство теоретиков в биологии именно так и делают - они не ставят никаких экспериментов, они работают с собранными другими людьми данными.


Я Вам продемонстрировал, что это не так. Следовательно,...
Нет, не продемонстрировали.

Ваши трудности. Я за Вас биофак закончить не могу, увы.


Вы голословно заявили, что экспериментального материала достаточно (и точка).

Видите ли, я не могу заявить это по-другому, нежели голословно. Потому что количество необходимых для подтверждения этого ссылок таково, что потянет на каталог приличной библиотеки.


Надо вас понимать - достаточно для любых исследований в биологии и всё, больше не нужно экспериментального материала?

Меня надо понимать так, что ничто не мешает любому желающему составить биологические "кирпичики" в иную конфигурацию, нежели их ставит ТЭ.


Следовательно, Ваше праведное негодование имеет ценность только в качестве оберточного материала.
Насчет "следовательно" см выше... С причинно-следственными отношениями пож-та разберитесь.

Разобрался. Ценность Вашего мнения см. в моем предыдущем постинге.


Обсуждать вкус ананасов или трудности получения грантов можно только с человеком, имеющим практический опыт в обсуждаемом процессе.
А вы разве имете отношение к выдаче грантов?

Я имею отношение к их получению. Посему знаю процесс изнутри и не в теории.


Мои вопросы относятся к теме нашего разговора.

Не вижу, каким образом.


Но в истории ведь были примеры, когда наука тормозилась монополизмом, ретроградством, зашоренностью "общепризнанными" идеями?

Наука - это такая система, которую нельзя затормозить. Это маховик с огромной инерцией. Самоподпитывающийся. То, что реально сделать силовыми методами в масштабах одной страны, совершенно нереально провернуть в мировом масштабе. Максимум, на что хватит такого торможения - это на поколение, пока не вымрут представители старой школы. Т.е. те самые 25-30 лет.


Есть ли свидетельства и растущая тенденция того, что монополизм ТЭ - тормозит науку?

Это примерно то же самое, как утверждать, что монополизм теории всемирного тяготения тормозит физику.


Да, как показывает отсутствие у вас вразумительных контр-аргументов.

Вразумительные контраргументы можно давать вразумительному оппоненту на вразумительные аргументы. Т.е. не Вам.

[McLeoud]

BRAMMEN

ну что "безсмертный" не по зубам орешек?

Писать научитесь по-русски грамотно для начала, "христианин"

[Lester_M]

Шапошников Г.X. Специфичность и возникновение адаптации к новым хозяевам у тлей (Homoptera, Aphidodea) в процессе естественного отбора (экспериментальное исследование) // Энтомол. обозр. 1961. Т. 40, N 4. С. 739-762.

Вы бы ещё матыльков вспомнили, которые из белых стали чёрными.

Вам говорят о том, что между человеком и обезьяной непреодолимая пропость, а вы тут про тлей... Блестяще! Маклауд ни где не растеряется....

Ваши тли были тлями, и тлями остались. Где переходные звенья???

[McLeoud]

Quakerr

Вам говорят о том, что между человеком и обезьяной непреодолимая пропость, а вы тут про тлей...

Как там говорил Задорнов? Ну Вы и тупой Человек просил у меня пример, когда мутация в современном мире содействовала развитию организма - человек этот пример получил. И замолчал. Вы-то куда влезли?

[Lester_M]

Quakerr

Вам говорят о том, что между человеком и обезьяной непреодолимая пропость, а вы тут про тлей...

Как там говорил Задорнов? Ну Вы и тупой Человек просил у меня пример, когда мутация в современном мире содействовала развитию организма - человек этот пример получил. И замолчал. Вы-то куда влезли?

Прикидываетесь валенком, или правда не понимаете, что ваши примеры ни как не доказывают эволюцию и прекрасно объясняются в рамках концепции создания? Они даже показывают несостоятельность вашей теории.
Где бесчисленные переходные формы, находку которых обещал Дарвин?
По меньшей мере не умно вместо этого показывать тлей, и заявлять что ТЭ обсолютная истина. С такими доказательствами можно доказать вообще всё что угодно. Вы в большой луже, и даже этого не понимаете.

[McLeoud]

Quakerr

Прикидываетесь валенком

Да нет, зачем бы мне стараться стать похожим на вас?


Они даже показывают несостоятельность вашей теории.

Вот интересно, как они могут показывать несостоятельность ТЭ, когда видообразование в опытах Шапошникова на тлях происходило в строгом соответствии с этой самой ТЭ?


Где бесчисленные переходные формы, находку которых обещал Дарвин?

Нашли. Бес-чис-лен-но. Откройте любой палеонтологический атлас или монографию, посвященную какой-либо группе живых организмов - найдете там массу переходных форм.


По меньшей мере не умно вместо этого показывать тлей, и заявлять что ТЭ обсолютная истина.

ТЭ - не абсолютная истина. ТЭ - научная истина. Разницу объяснить или так проживете?

[state31]

Да я и не собирался опровергать то, что Вы нагромоздили, отвечая на свои собственные мысли.

Голые слова, аргументов по теме - нуль.

Потому что не люблю нечистоплотных собеседников. Ну вот вроде Вас.

Голые слова, аргументов по теме - нуль, переходите на персоналии (признак слабости).

Вот видите, и кто из нас после этого голословен? Вы же даже не знаете, читал я эту статью или нет

Вы прицепились к цитате, хотя я дал ссылку на всю статью. Если бы вы её прочитали (на момент вашего ответа), вы бы не пустословили.

Знаете, я не принимаю фильмы в качестве аргумента в споре.

Этот фильм - документальный, он имеет такую же информативную ценность, как и любая статья в прессе или в интернете. В фильме сделаны интервью со многими биологами, до к-рых вам никогда не дорасти.

Да мы не о вас говорим. Вы что-ли проверяете на разумность?

Ну а кто же?

Ага, вы возомнили себя Господом Богом. Хорошо хоть, что вы не имеете отношение к решению о выдаче грантов ученым. Зная ваш уровень, способность мыслить и ваши сомнительные моральные кач-ва, могу сказать, что если вы кого-то посчитаете умным, это не даст чести этому "кому-то".

Это - трезвая оценка Ваших претензий к ТЭ

В очередной раз перевираете мои слова. Я с сомнением отношусь к любым теориям, потому что это не предмет веры и всегда требует критического анализа. Особенно, если она становится доминирующей, и препятствует конструктивной критике.

Ну а поскольку моя честность до сих пор не изменила мое мнение, то что это теперь изменит для Вас?

Уже ничего, когда я увидел отсутствие честности.

Вот когда будет, тогда и поговорим. А пока что вынужден констатировать, что Вы занимались пустословием.

Вы снова показываете всем участникам своё лицемерие. Если "учёные-чиновники", сидящие у кормушки, отказывают в средствах биологам по идеологич-м соображениям, и при этом говорят: "вот когда будут у вас результаты, тогда и приходите, поговорим", - это ли не лицемерие и двойной стандарт?

А вот так вот и будет. Попробуйте понять самостоятельно - ответ лежит на поверхности вообще-то и даже не требует никаких специальных знаний.

Голые слова, аргументов по теме - нуль.

Это есть факт, месье Дюк (с)

Голые слова, аргументов по теме - нуль.

А при чем тут генная инженерия? Она к расшифровке мертвых языков имеет примерно такое же отношение, как инсектициды к миграциям леммингов.

Генная инженерия расшифровывает код. Неизвестный язык - тоже код. Поэтому аналогия с расшифровкой неизвестного языка вполне правомерна.

Экспериментального материала в биологии уже - пруд пруди. Бери, сиди, теоретизируй - никто не мешает.

Как я сказал выше, в этом - ваше лицемерие и двойной стандарт. Так же как и у чиновников от науки, одним - они деньги дают, а другим говорят: "сиди, теоретизируй".

Ваши трудности. Я за Вас биофак закончить не могу, увы.

Голые слова, аргументов по теме - нуль.

Видите ли, я не могу заявить это по-другому, нежели голословно.

Вы знаете, у вас наконец, появляются проблески честности. Это положительный сдвиг в вашем сознании.

Потому что количество необходимых для подтверждения этого ссылок таково, что потянет на каталог приличной библиотеки.

А вот здесь опять голые слова, аргументов по теме - нуль.

Я имею отношение к их получению. Посему знаю процесс изнутри и не в теории.

Если подпевать чиновникам-ретроградам от науки, это только знать процесс с одной стороны. Кроме того, взгляд извне обычно более объективен.

Но в истории ведь были примеры, когда наука тормозилась монополизмом, ретроградством, зашоренностью "общепризнанными" идеями?

Наука - это такая система, которую нельзя затормозить.

Надо понимать, ваш ответ - "нет"? Или вы не можете сказать прямо "нет", потому что это будет очевидная ложь. А так получилась ложь, завуалированная в фразе.

Это примерно то же самое, как утверждать, что монополизм теории всемирного тяготения тормозит физику.

Если бы Эйнштейну для разработки СТО и ОТО требовался бы ускоритель заряженных частиц (то есть средства), то благодаря чиновникам от науки, этих теорий не увидел бы свет в начале ХХ века. Потому что эти чиновники аргументировали бы свой отказ в средствах теорией всемирного тяготения, следуя такой же логике, как и вы. Такая логика по-вашему, не тормозит научный прогресс.

Да, как показывает отсутствие у вас вразумительных контр-аргументов.

Вразумительные контраргументы можно давать вразумительному оппоненту на вразумительные аргументы. Т.е. не Вам.

Зачем же вы здесь теряете своё время на разговор со мной. Вас ведь ждут великие дела. А если серьезно, то Ваш уровень в биологии - этот форум, не выше. Выше вы взять просто не сможете, с вашим отсутствием способности мыслить творчески, ясно и критически. Извините меня за эту горькую правду.

[KPbI3]

Стейт 31

Вы прицепились к цитате, хотя я дал ссылку на всю статью. Если бы вы её прочитали

Вы безобразно даете ссылки. Это так к слову.

[state31]

Стейт 31

Вы прицепились к цитате, хотя я дал ссылку на всю статью. Если бы вы её прочитали

Вы безобразно даете ссылки. Это так к слову.

В каком смысле? Я вижу свои ляпы, но хотел бы узнать, что вы имеете ввиду.

[McLeoud]

state31

Вот видите, и кто из нас после этого голословен? Вы же даже не знаете, читал я эту статью или нет
Вы прицепились к цитате, хотя я дал ссылку на всю статью.

Не понял, а что я должен был сделать после Вашей ссылки? Процитировать всю статью и расчехвостить ее поабзацно что ли?


Знаете, я не принимаю фильмы в качестве аргумента в споре.
Этот фильм - документальный

Мне это фиолетово. Я русским языком объяснил, почему я не принимаю фильмы в качестве аргумента в споре. Можете вернуться и перечитать - а то до Вас с первого раза плохо доходит.


Ага, вы возомнили себя Господом Богом. Хорошо хоть, что вы не имеете отношение к решению о выдаче грантов ученым. Зная ваш уровень, способность мыслить и ваши сомнительные моральные кач-ва, могу сказать, что если вы кого-то посчитаете умным, это не даст чести этому "кому-то".

Это в Вас, мил человек, обида говорит, что Вас я не счел человеком умным. Не печальтесь, пустое - ведь если Господь создал дураков, значит, это для чего-то нужно.


Я с сомнением отношусь к любым теориям, потому что это не предмет веры и всегда требует критического анализа.

Относиться с сомнением к научной теории можно в том и только в том случае, если Вы разбираетесь в предмете, о котором говорит теория. В всех остальных случая этим сомнениям место на складе вторсырья.


Ну а поскольку моя честность до сих пор не изменила мое мнение, то что это теперь изменит для Вас?
Уже ничего, когда я увидел отсутствие честности.

Вот видите, я же предупреждал, что в Ваш ограниченный ум не может даже вместиться мысль, что я честен.


Вот когда будет, тогда и поговорим. А пока что вынужден констатировать, что Вы занимались пустословием.
Вы снова показываете всем участникам своё лицемерие.

Да нет, я снова указываю Вам на Ваше словесное недержание. Вы сами - никто Вас за язвило не тянул - сказали, говоря о сторонниках ID: "результаты таких ученых, о к-рых я говорю, имеют научную и *практическую* ценность". Заметили, был употреблен глагол в настоящем времени. Т.е. подразумевается, что такие результаты уже есть. После чего быстренько заявили, что этих результатов нет, но это еще не значит, что их не будет. Вот это и называется пустословием.


А вот так вот и будет. Попробуйте понять самостоятельно - ответ лежит на поверхности вообще-то и даже не требует никаких специальных знаний.
Голые слова, аргументов по теме - нуль.

Это были не аргументы - это было предложение Вам включить мозги и самостоятельно найти ошибку в Ваших построениях. Более того, прямой намек на направление поисков содержался в моем предыдущем постинге.


А при чем тут генная инженерия? Она к расшифровке мертвых языков имеет примерно такое же отношение, как инсектициды к миграциям леммингов.
Генная инженерия расшифровывает код. Неизвестный язык - тоже код. Поэтому аналогия с расшифровкой неизвестного языка вполне правомерна.

Абсолютно неправомерна. Генетический код - хоть и код, но расшифровка генома не имеет с расшифровкой лингвистического кода ничего общего. Можете интереса ради открыть любую монографию по расшифровке какого-нибудь мертвого языка и прочитать, как именно осуществляется такая расшифровка и что для этого требуется.


Экспериментального материала в биологии уже - пруд пруди. Бери, сиди, теоретизируй - никто не мешает.
Как я сказал выше, в этом - ваше лицемерие и двойной стандарт.

Это как раз-таки Ваше лицемерие. Вы же сами сначала плакали и стонали, что в биологии нельзя работать, имея один карандаш, а когда я Вам объяснил, что можно - Вы что-то вдруг резко о двойных стандартах вспомнили.


Ваши трудности. Я за Вас биофак закончить не могу, увы.
Голые слова, аргументов по теме - нуль.

Ну да. Приходит человек, говорит, мол, сомневаюсь во всем, потом выясняется невзначай, что он ни черта не знает и ни черта не понимает. Т.е. нуль круглый, с какой стороны ни зайди. Какие уж тут аргументы после этого


Потому что количество необходимых для подтверждения этого ссылок таково, что потянет на каталог приличной библиотеки.
А вот здесь опять голые слова, аргументов по теме - нуль.

Вас случайно в детстве не роняли на твердые поверхности? А то у Вас явные трудности с восприятием


Я имею отношение к их получению. Посему знаю процесс изнутри и не в теории.
Если подпевать чиновникам-ретроградам от науки, это только знать процесс с одной стороны. Кроме того, взгляд извне обычно более объективен.

Угу, при одном условии - тот, кто смотрит извне, обладает достаточной квалификацией, чтобы оценивать наблюдаемый процесс. Т.е. опять Вы не у дел.


Наука - это такая система, которую нельзя затормозить.
Надо понимать, ваш ответ - "нет"?

Можете понимать, как хотите. Я, кажется, ясно написал, что в масштабах одной отдельно взятой страны затормозить развитие научной мысли можно, но вот в глобальном масштабе это совершенно нереально.


А если серьезно, то Ваш уровень в биологии - этот форум, не выше. Выше вы взять просто не сможете, с вашим отсутствием способности мыслить творчески, ясно и критически. Извините меня за эту горькую правду.

Вы только не расплачьтесь, Бога ради - а то грим потечет

[Игорян]

state31

Проблема тут в другом

В науке, как мы все понимаем, может быть принято только естественное объяснение феноменов. Это по определению. А какое может быть еще естественное объяснение многообразия форм жизни, кроме как эволюционное? Ну вот в принципе если исключить внезапное появление рыбок, птичек, млекопитающих и т.д. из ничего по воле Деда Мороза / богов / Бога какое еще, кроме эволюционного, естественное объяснение может быть?

Соответственно, биологическая наука по определению под подозрением, что она выдает желаемое за действительное. Ибо даже если бы не было собрано достаточно данных, подтверждающих эволюционную теорию, - что бы оставалось биологам делать? Прекратить исследования и признать сверхъестественное происхождение форм жизни? Ага, щас. На то это и наука, чтобы продолжать искать естественное объяснение. А другого, кроме эволюционного, всё равно не может быть. См. выше.

Но так уж получилось, что доказательства ТЭ действительно были найдены. И пресловутые переходные формы, и видообразование в наши дни, и пр. На форуме уже тысячу раз это всё рассматривалось. Но религиозные товарисчи всегда могут сказать ученым: ребята, дык вы бы в любом случае это говорили, что ж вам остается-то?

Такие вот дела.