Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[Мачо]

А чего, э-мюэ, спорим-то?

Бог, как считают верующие, всемогущ.
А по этой простой причине разве вы не допускаете, что Бог, э-мюэ, создал Землю за 6 дней, но Земле тогда было 4.5 миллиарда лет?

Не вкурили?
Абисняю. Это, э-мюе, примерно как рождение двацатилетней женщиной старого беззубого пердуна с клюкой лет 75 вместо розового младенца.

Ну, э-мюэ, элементарно!

Однако верующим хочется наукообразных подтверждений их веры

[Barbarian]

Однако верующим хочется наукообразных подтверждений их веры

Вот те крест мне филаретово Скорее неверующим ТРЕБУЕТСЯ псевдонаучное оправдание неверия

[Мачо]

Вот те крест мне филаретово Скорее неверующим ТРЕБУЕТСЯ псевдонаучное оправдание неверия

Тогда - не всем верующим требуется псевдонаучное подтверждение

[Barbarian]

Тогда - не всем верующим требуется псевдонаучное подтверждение

Собственно и не всем неверующим есть дело до истины и оправдания себя

[restlessg]

McLeoud

Внитривидовая изменчивость - это ОДНОЗНАЧНО НЕ эволюция!
Я и не говорил, что это эволюция. Это - один из эволюционных механизмов.
Гениально, слов нет.... супер-фраза - изменчивость один из эволюционных механизмов, а не эволюция. То что , к примеру, у птиц поменялся цвет перьев, размер клюва, т.д..... каким то образом даёт логичный вывод, что птицы станут кем-то ещё, кроме птиц? Опять же, McLeoud, вы за гранью науки в этом вопросе, пора бы давно в этом признаться. Эволюция - не наука.

Это ВАРИАЦИЯ и останется таковой - в этом случае ничего нового не прибавляется - информация об этом уже находится в ДНК.
??Любая мутация?? - это прибавление чего-то нового. По определению.
Ещё одна гениальность! McLeoud, пора бы вам опять признаться, что вы знаете поверхностные и голые утверждения, которыми полны учебники, написанные такими-же верующими в эволюцию как вы. Любая мутация - это прибавление чего-то нового вы вычитали голую фразу, не узнав все детали и результаты экспериментов этого утверждения. Ну так приведите мне пример положительной мутации, которая увеличила бы код ДНК или изменила его в положительную сторону, дала бы совешенно что-то новое организму (хоть даже зачатки этого)! Если вы захотите привести примеры, где у человека есть третий сосок или у быка есть нога на спине, т.д.,....то эти примеры отпадают, т.к. НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ НЕ ПРИБАВЛЕНА. В ДНК уже присутствует информация для соска, ноги,.... Просто поместились эти органы в других местах. Мутация не дала ничего нового (ни крыла, ни перьев, ни новой лёгочной системы, ни предполагаемых зачатков этого) - она изменила уже существующую информацию и никак не улучшила жизнь живому существу в лучшем случае не ухудшила. Ещё, если никто не заметил, род животного не изменился.
Я жду эти многочисленные примеры положительных мутаций, которых, по эволюционизму, должны быть тысячи! Ричард Доукинс не смог ответить на этот вопрос может сможете вы.

Тот факт, что какой-то биолог, верящий в эволюцию, сказал, что "внитривидовая изменчивость - это один из эволюционных механизмов" не делает это правдой
Да, правдой это делают результаты практических проверок. В сельском хозяйстве, например.
Опять же, всё что доказывают эти результаты практических проверок. В сельском хозяйстве, например, это слова в Библии в первой главе Бытия по роду их. Коровы остались коровами, свиньи - свиньями, а то какой из этого делается вывод - , что через миллионы лет их род изменится (коровы не будут коровами, свиньи не будут свиньями) - уже за гранью науки.

Ну найдём предположим 20 кг-породу, предположим в породе 10% свинца и 90% урана. Если это элементарная пропорция, может посчитаешь возраст?
Посчитаете. Вы не в подворотне, это во-первых.
Во-вторых, предположим, что Вы имели в виду уран-238 и свинец-206. И предположим, что Вы имели в виду, что соотношение концентраций свинца и урана составляет 1:9. Время полураспада урана-238 равна 4,46 млрд. лет. Следовательно, чтобы добиться соотношения свинец/уран как 1:9 потребовалось:
t = (1 / Константа скорости распада урана-238) * ln( 1 + ( Концентрация свинца / Концентрация урана) ), т.е.
t = (1 / 0,155414166) * ln(1 + 1/9) ~ 0,6779 млрд. лет.
Т.е. такое соотношение урана-238 и свинца-206 образуется за 677,9 млн. лет.
Я ценю все эти бесполезные расчёты, но вы, очевидно, не поняли что я имел ввиду.
Эти ваши расчёты показывают как раз то, о чём я говорил - РАСЧЕТЫ ВЕДУТСЯ НА ОСНОВЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ ПРОВЕРИТЬ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и как вы этого не видите мне не понятно.
В конкретно ваших расчетах предположение было следующим:
Изначально в породе было 100% урана и не было свинца и скорость распада не менялась (что нельзя проверить).
Если взять предположениеИзначально в породе было 91% урана, не нужно быть гением математики, чтобы понять, что это в корне изменит результат. И таких предположений могут быть тысячи, соответственно возраст породы может быть каким угодно в зависимости от принятого предположения. И ошибка расчетов будет большая. Это ненаучно.
Я также приводил пример (пепел KDS), когда датирование подгоняли, чтобы теория соответствовала фактам.


Не надо, McLeoud, отвечать, лишь бы что ответить, отвечая фразами вроде А это гораздо проще.... И не надо разбавлять факты собственной верой. Если есть научные доказательства пишите, а ответы подобного рода и голословные фразы попридержите.
Я верю в Бога, вы - в эволюцию. Я не претендую, на то, чтобы сотворение считалось научной теорией, но вы считаете, что эволюция - часть науки.
Я уверен любой логически думающий человек, прочитав все ваши возражения, увидит разницу между фактами и интерпретацией фактов и увидит, что вы такой же верующий как я, только ваш бог - эволюция. Эволюция религия, это даже многие эволюционисты признают.

[McLeoud]

restlessg

Гениально, слов нет....

Я рад, что Вам хватает ума хотя бы для того, чтобы признать мою гениальность. Вот только если бы еще прок Вас лично от этого какой-нибудь был...


супер-фраза - изменчивость один из эволюционных механизмов, а не эволюция.

Она не "супер", она просто грамотная. Чего о Ваших писаниях я, при всем желании, сказать не могу. То, что Вы не понимаете, чем "эволюция" отличается от "эволюционных механизмов" - Ваши сугубо личные трудности.


То что , к примеру, у птиц поменялся цвет перьев, размер клюва, т.д..... каким то образом даёт логичный вывод, что птицы станут кем-то ещё, кроме птиц?

Нет, но то, что у рептилий появились перья и "птичьи" особенности в строении скелета позволяют сделать логичный вывод о том, что именно рептилии были предками птиц.


Опять же, McLeoud, вы за гранью науки в этом вопросе, пора бы давно в этом признаться. Эволюция - не наука.

Прочитайте эту мантру еще раз пятьсот - может, Вам полегчает.


Любая мутация - это прибавление чего-то нового. По определению.
Ещё одна гениальность! McLeoud, пора бы вам опять признаться, что вы знаете поверхностные и голые утверждения, которыми полны учебники, написанные такими-же верующими в эволюцию как вы.

Когда Вы сможете ответить нам всем на два вопроса - что такое мутация и что такое информация - тогда мы еще раз с Вами вернемся к обсуждению еще одной моей гениальной фразы.


Ну так приведите мне пример положительной мутации, которая увеличила бы код ДНК или изменила его в положительную сторону, дала бы совешенно что-то новое организму (хоть даже зачатки этого)!

Дупликация.


Ещё, если никто не заметил, род животного не изменился.

Я Вас уже третий пост прошу: определение рода - в студию.


Опять же, всё что доказывают эти результаты практических проверок. В сельском хозяйстве, например, это слова в Библии в первой главе Бытия по роду их. Коровы остались коровами, свиньи - свиньями, а то какой из этого делается вывод - , что через миллионы лет их род изменится (коровы не будут коровами, свиньи не будут свиньями) - уже за гранью науки.

Не знаю, что конкретно пыталась сказать Библия про коров и свиней, но факты экспериментального видообразования (среди растений, например) в сельском хозяйстве неоднократно имели место быть. А это и есть то самое "лабораторное" подтверждение эволюции, которого жаждут креационисты.


Я ценю все эти бесполезные расчёты, но вы, очевидно, не поняли что я имел ввиду.

Я уже давно понял, что Вы имели в виду. Объясняю теперь это для тех, кто, может быть, еще этого не понял. Я, имярек restlessg, ни черта не знаю о том, как именно применяются методики определения абсолютного возраста. Все, что я, имярек restlessg, слышал на эту тему - это писания с сайтов креационистов, а прочитать нормальную монографию, посвященную данному вопросу, у меня не достало читального аппарата.


Изначально в породе было 100% урана и не было свинца

Посему для тех случаев, когда не удается точно доказать отсутствие дочерних элементов распада в первоначальном минерале, применяется комбинация из нескольких методов, дабы получить среднее значение возраста.


и скорость распада не менялась (что нельзя проверить).

А это не надо проверять - это доказано физиками: на протяжении последних 6 млрд. лет значение фундаментальных физических констант не изменялось. Ergo, не изменялась м скорость распада.


Не надо, McLeoud, отвечать, лишь бы что ответить, отвечая фразами вроде А это гораздо проще....

Я не виноват, что Вы не в состоянии понимать "простые" ответы. Потому что отвечать Вам подробнее означает просто-напросто переписывать учебник.


Я не претендую, на то, чтобы сотворение считалось научной теорией, но вы считаете, что эволюция - часть науки.

И правильно делаете. Потому что сотворение в научную методологию не вписывается. А ТЭ - вписывается, посему ТЭ - часть науки, как бы Вам это ни было противно.


Эволюция религия, это даже многие эволюционисты признают.

Да-да, знаем мы все эти "признания" эволюционистов - правда, существуют они почему-то исключительно в пересказах креационистов

[Мачо]

Собственно и не всем неверующим есть дело до истины и оправдания себя

Что есть, то есть




ЗЫ: почему-то креационисты не хотят читать того, что написано для них на этом сайте. У них мутация "не читать", что ли?

[shepherd]

ЗЫ: почему-то креационисты не хотят читать того, что написано для них на этом сайте. У них мутация "не читать", что ли?

Мачо это у вас бесовский имунитет от веры,как написанно:
3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. 2Кор.4:3-4

[Troy-76]

Мачо это у вас бесовский имунитет от веры,как написанно:
3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. 2Кор.4:3-4

Бесовский имунитет от гриппа помогает? Кто такой бог века сего?

[Troy-76]

Предлагаю обсудить, как я считаю, самую интересную тему.
Эволюция или Библия?
Что используется для подтверхждения?
Является ли теория эволюции действительно научной теорией?

Лучше вопрос ставить так
Иегова или Будда, Кришна или Аллах. Можно Зевс или Адонай, а можно Атацелокалопоп и Иисус. И спорте с ними кто из них сотворил мир. Скажу только одно у некоторых негритянских народов, в самых засранных уголках африки ученные находили камнями выложенную схему солнечной системы, выключая плутон (мож и в южной америки, запапятовал, если фотки найду скину) так что ихний бог явно круче, хоть на пальцах мог объяснить народу своему как ближний космос устроен. А у вас шатер, круг земли, и тра та та. Бред

[Мачо]

Мачо это у вас бесовский имунитет от веры,как написанно:
3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого. 2Кор.4:3-4

Не бесовский, а сцотонинский, а бы даже сказал, аццкий

[SSSR32]

Н-да, ребята, как послушать вас, так эволюция рулит и т.д. А вот теперь задумайтесь! Функциональное строение белка никак не может возникнуть "случайно", что можно увидеть даже на простых примерах подсчета вероятностей.
Например, представим молекулу белка, состоящую из 288 аминокислот 12-ти видов, которые могут иметь разную последовательность, т.е. 10 в 300 степени разных форм(это астрономическое число получается путем прибавления к единице 300 нулей). И только одна из этих комбинаций может образовать полезный белок. Другие же остаются непригодными, а порою бывают и вредны для живого организма.
Компьютерные модели молекул различных комплексных белков, обладающих жизненно важными функциями.
Вероятность случайного образования только одной молекулы, наряду с множеством других, в данном примере равна 1 из 10 в 300 степени . Осуществление же этой вероятности на практике невозможно, так как, согласно математике, вероятность меньше 1 из 10 в 50 степени принято считать нулевой. И белок, содержащий 288 аминокислот, скромен по своей структуре в сравнении с другими гигантскими молекулами, содержащими тысячи аминокислот и образующими живой организм. Если применить теорию вероятностей к этим гигантским молекулам, то даже слово "невозможно" останется недостаточным. Поднявшись на ступень выше в процессе развития живого, можно увидеть, что одна молекула сама по себе не имеет никакого значения. Даже самая маленькая бактерия под названием "Mycoplasma Hominis H39" содержит 600 видов белков. В этом случае мы должны будем применить теорию вероятностей к 600-там видам белков. И цифры, которые мы получим, нельзя назвать даже невозможными. Читатели, читающие эти строки и до этого времени знавшие теорию эволюции, как научную, могут усомниться в правдивости чисел и всего остального. Нет, все дано точно, объективно и правдиво. Ни один эволюционист не сможет опровергнуть эти числа. Они согласились с тем, что случайное происхождение белка невозможно, как невозможно и то, чтобы обезьяна села за печатную машинку и наугад, без единой ошибки напечатала бы историю человечества.1 Несмотря на это, они предпочитают отстаивать невозможное, чем признать иное объяснение происхождения живого - Создание.
Профессор химии Нью-Йоркского университета и специалист по ДНК Роберт Шапиро подсчитал вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии. В результате была получена одна вероятность против 10 в 40.000 степени (это непостижимое число имеет 40 тысяч нулей после единицы). Профессор астрономии и прикладной математики Чандра Уикрамасингх из университета Кардифф комментирует это число так:
"Этого числа (10 в 40.000 степени) достаточно, чтобы "закопать" Дарвина и всю его теорию. И не было никакого первичного бульона на планете или на чем-либо другом, где могла бы зародиться жизнь. И судя по тому, что зарождение жизни не случайно, она является продуктом целеустремленного творения."

[KPbI3]

СССР32

"Этого числа (10 в 40.000 степени) достаточно, чтобы "закопать" Дарвина и всю его теорию.

Интересно, сколько нулей нужно, что бы закопать Иисуса и все его христианство? Или полагаете, что Иисус проще простой бактерии? Хотя может Иисуса создали инопланетяне?

[SSSR32]

СССР32

"Этого числа (10 в 40.000 степени) достаточно, чтобы "закопать" Дарвина и всю его теорию.

Интересно, сколько нулей нужно, что бы закопать Иисуса и все его христианство? Или полагаете, что Иисус проще простой бактерии? Хотя может Иисуса создали инопланетяне?

КРbI3, вы сами то поняли, что вы сказали? Попробуйте найти и привести мне эти "нули". Тогда и поговорим...

[KPbI3]

КРbI3, вы сами то поняли, что вы сказали? Попробуйте найти и привести мне эти "нули". Тогда и поговорим...

Я копипастерам по понедельникам не подаю.