Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[SSSR32]

Именно. Любой умный человек, углубившийся в доказательства ТЭ, убеждается в справедливости теории.

Ага, я понял! Если человек является приверженцем не ТЭ, то он глупый до невозможности, и только ТЭ самая научно-обоснованая. Никакая другая теория ей и в подмётки не годится. Уловил ход мысли?


[/QUOTE] В том понимании, которое Вы вкладываете в слово "кто" в этом вопросе, - никто. [/QUOTE]

Да уж, идёт бедолага сама по себе и заканчивается внезапно, не известно из-за чего. Например, кирпич на голову упал - это случайность. Конечно!!

[McLeoud]

SSSR32

Ага, я понял! Если человек является приверженцем не ТЭ, то он глупый до невозможности, и только ТЭ самая научно-обоснованая.

В биологии - да. Альтернативных теорий, способных составить конкуренцию ТЭ на равных или хотя бы существенно ограничить область ее применения, в биологии на данный момент нет.


Да уж, идёт бедолага сама по себе и заканчивается внезапно, не известно из-за чего.

Обычно "из-за чего" устанавливают патологоанатомы. Но иногда и они оказываются бессильны.

[state31]

В отличие от, например, теоретической физики (где новую теорию можно разработать заперевшись в комнате с бумагой и карандашом), для новых исследований и проверок новых гипотез и теорий в биологии требуются средства. Проблема современной биологической науки состоит в том, что решение о выдаче грантов ученым принимается дарвинистами, потому что ТЭ дарвина сейчас - доминирующая теория (в этом нет спору). Получается замкнутый круг и принижение возможностей для альтернативных теорий, способных составить конкуренцию ТЭ. К сожалению для биологии и для всех нас. Если бы эйнштейну нужны были большие ср-ва для работы над его СТО и ОТО, эти революционные теории не увидели бы свет в начале XX века.
Возможно, людям с таким остервенением защищающим сейчас ТЭ, будет неловко читать свои собственные посты на этом форуме лет так через 25. Хотя тогда это будет уже другая наука, другие ученые и совсем другие участники форумов.

[McLeoud]

state31

Проблема современной биологической науки состоит в том, что решение о выдаче грантов ученым принимается дарвинистами, потому что ТЭ дарвина сейчас - доминирующая теория (в этом нет спору).

В этом проблема всех представителей человечества со слабо развитыми лобными долями головного мозга. Они все любят списывать на гранты, Всемирный Заговор Эволюционистов, Растление Общественной Морали и прочие апокалиптические сценарии. В действительности же количество эмпирического материала, уже накопленного в биологии и палеонтологии за 200 лет, таково, что любой желающий разработать альтернативу ТЭ способен сделать это как пресловутый теоретический физик - запершись в комнате с карандашом и бумагой. Никаких грантов для этого не требуется. Вся литература с данными имеется в открытом доступе.


Возможно, людям с таким остервенением защищающим сейчас ТЭ, будет неловко читать свои собственные посты на этом форуме лет так через 25.

Невозможно. Потому что в постах людей, защищающих ТЭ, нет ничего такого, за что можно было бы испытывать неловкость. Если через 25 лет появится теория, которая сменит ТЭ, это будет научная теория, которая никоим образом не отменит ТЭ, а просто ограничит рамки ее применения. Точно так же, как ОТО ограничила рамки применения ньютоновской механики. В этом коренное отличие научных взглядов от религиозных. Ученый может позволить себе роскошь признать, что он ошибался, и остаться при этом ученым. Верующий - не может.

[SSSR32]

ДААААААААА! Ну конечно! Лично мне сейчас неловко из-за того, что я когда-то был обеими руками за ТЭ и т.д. А как вы объясните это?
Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.
В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их "переходными формами".
Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."
Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием "Трудности теории" в книге "Происхождение видов" он пишет так:"Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории."
Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".

[McLeoud]

SSSR32

Лично мне сейчас неловко из-за того, что я когда-то был обеими руками за ТЭ и т.д. А как вы объясните это?

Элементарно. Вы не знали и не знаете ТЭ. Поэтому Вы были сначала "за" как попугай, а теперь Вы против как тот же попугай. Ничего удивительного. Видимо, у Вас сильно развито чувство стадности - это характерно для людей, не уделяющих должное внимание своему интеллектуальному развитию.


Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды.

Да.


Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.

Нет.


Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося.

Не должны были.


Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц.

Есть такие.


И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками.

Вот видите, Вы же не знаете ТЭ. Поэтому Вам неловко не из-за ТЭ, а из-за собственного невежества.


Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами.

Так и есть.


Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм.

Они и находятся во всех частях света. Вот только количество, доступное нам для наблюдений, сильно ограничено условиями фоссилизации.


Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:

Так, все эти цитаты из Дарвина разбирались неоднократно, в том числе и на этом форуме.


Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".

Были.

[SSSR32]

И кто из нас не знает ТЭ? Вы утверждаете, что было найдено множество переходных форм. Я с вами не согласен! Вы пытаетесь утверждать, что появлялось сразу, что-то новое без кучи переходных форм. Например, не найдено промежуточного звена между человеком и обезьяной. Мы находим отдельно обезьян и людей и ничего больше. Приведите мне пример, когда в современном мире мутация или что-то ей подобное способствовало развитию организма. Или почему мы не развиваемся дальше? Ещё никто из современных животных не произвёл на свет, что-то абсолютно новое!

[McLeoud]

SSSR32

И кто из нас не знает ТЭ?

Вы. Это очевидно.


Вы утверждаете, что было найдено множество переходных форм. Я с вами не согласен!

Вашего согласия для признания биологических и палеонтологических данных вовсе не требуется.


Вы пытаетесь утверждать, что появлялось сразу, что-то новое без кучи переходных форм.

Нет, ничего подобного я утверждать не пытался. Вам же советую не пытаться натягивать свое убогое представление о ТЭ на мои взгляды.


Например, не найдено промежуточного звена между человеком и обезьяной. Мы находим отдельно обезьян и людей и ничего больше.

Ореопитеки - это гоминиды. При этом у них масса признаков, типичных для антропоидов.


Приведите мне пример, когда в современном мире мутация или что-то ей подобное способствовало развитию организма.

Шапошников Г.X. Специфичность и возникновение адаптации к новым хозяевам у тлей (Homoptera, Aphidodea) в процессе естественного отбора (экспериментальное исследование) // Энтомол. обозр. 1961. Т. 40, N 4. С. 739-762.
Это - пример экспериментального видообразования.


Или почему мы не развиваемся дальше?

ТЭ не требует непрерывного развития. Она требует изменений только в случае изменения внешних условий.


Ещё никто из современных животных не произвёл на свет, что-то абсолютно новое!

Hedylepta blackburni (Butler, 1887)
Это - один из видов, возникших на исторической памяти человечества.

[state31]

state31

Проблема современной биологической науки состоит в том, что решение о выдаче грантов ученым принимается дарвинистами, потому что ТЭ дарвина сейчас - доминирующая теория (в этом нет спору).

В этом проблема всех представителей человечества со слабо развитыми лобными долями головного мозга. Они все любят списывать на гранты, Всемирный Заговор Эволюционистов, Растление Общественной Морали и прочие апокалиптические сценарии.

Это очень типичный подход к решению вопросов для незрелых маргиналов, к-рые любят кричать: "всех", "все", навешивая на этих "всех" ярлыки, да ещё называя этих "всех" идиотами. Короче говоря, я хотел сказать, что Вы очень обобщаете и используете это обобщение как свой аргумент против мнения по совершенно конкретному вопросу. Не надо так. Вы, видимо, имеете нек-е отоношение к палеонтолигии, раз упомянули только её через запятую с биологией. Так что я подозреваю,что вы не совсем можете владеть вопросом насчет того, как обстоят дела с решениями по выдаче грантов биологам в мире, и поэтому возможно решили аргументировать общими и ничего незначащими фразами, только чтобы оправдать незыблемую для вас точку зрения.

В действительности же количество эмпирического материала, уже накопленного в биологии и палеонтологии за 200 лет, таково, что любой желающий разработать альтернативу ТЭ способен сделать это как пресловутый теоретический физик - запершись в комнате с карандашом и бумагой. Никаких грантов для этого не требуется. Вся литература с данными имеется в открытом доступе.

Вы знаете, здесь Бастет создала такую тему про ханжество (вы кстати там не проголосовали?). Так вот, если у кого-то есть деньги (читай власть), и он монопольно принимает решения, не допуская никакой возможности для инакомыслия (что естественно для монополии), то он может сколько угодно распевать и разглагольствовать о свободе (слова, дела, путей в науке и т.д.) и вообще о чем угодно, а сам продолжать делать что ему надо. Это я про ханжество. В биологии делаются открытия, к-рые по крайней мере не вписываются в рамки ТЭ, и если ученые только робко об этом говорят или предполагают о косвенной возможности разумного дизайна, то этих ученых сразу же вежливо "просят", потом заносят в черный список и ни о каких будущих грантах конечно для них можно больше и не думать. Таким ученым потом говорят: "Что? Вам надо продолжать исследования? Так вам никаких грантов больше не требуется. Вся литература с данными имеется в открытом доступе, так что дерзайте?" Я вижу, что вы говорите точно так же.
Дело в том, что научный прогресс часто тормозится на этапе сбора информации или на этапе развития гипотезы, что и происходит сейчас в биологии (на примере ученых, ставящих под сомнение ТЭ).

Возможно, людям с таким остервенением защищающим сейчас ТЭ, будет неловко читать свои собственные посты на этом форуме лет так через 25.

Невозможно. Потому что в постах людей, защищающих ТЭ, нет ничего такого, за что можно было бы испытывать неловкость.

Во-первых, вы опять обобщили. Кому-то может действительно стать неловко, или вы только за себя сказали?

Если через 25 лет появится теория, которая сменит ТЭ, это будет научная теория, которая никоим образом не отменит ТЭ, а просто ограничит рамки ее применения. Точно так же, как ОТО ограничила рамки применения ньютоновской механики.

Именно о такой революционной теории мы и говорим. И появление к-рой *может* тормозиться монополизмом ТЭ в биологии.

В этом коренное отличие научных взглядов от религиозных. Ученый может позволить себе роскошь признать, что он ошибался, и остаться при этом ученым. Верующий - не может.

Какое, скажите, значение имело то, что говорил Лысенко после своего поражения от генетиков, и признал ли он потом свои ошибки и считал ли он себя после этого ученым? Никому это неинтересно, потому что свое черное дело он уже сделал, вставляя палки в колесо научного прогресса. Кстати, он тоже прикрывался материализмом, когда нападал на генетиков, сравнивая генетику с поповщиной, и это конкрентный факт. Ничего вам это не напоминает?

[McLeoud]

state31

Короче говоря, я хотел сказать, что Вы очень обобщаете и используете это обобщение как свой аргумент против мнения по совершенно конкретному вопросу. Не надо так.

А как надо? Я действительно ни разу не встречал разумного оппонента ТЭ, т.е. такого человека, который знал бы ее досконально и признавал бы ее при этом ошибочной. А списывать все на гранты и происки Всемирного Конгресса Эволюционистов - большого ума не надо.


Вы, видимо, имеете нек-е отоношение к палеонтолигии, раз упомянули только её через запятую с биологией.

А что мне еще следовало упомянуть? Химию и историю? Астрономию? Китаистику? ТЭ - теория биологическая, как следствие, если Вы жаждете иметь ей альтернативу, это должна быть биологическая теория.


Вы знаете, здесь Бастет создала такую тему про ханжество (вы кстати там не проголосовали?).

Знаю, но не голосовал. Я вообще не голосую на форумах.


В биологии делаются открытия, к-рые по крайней мере не вписываются в рамки ТЭ, и если ученые только робко об этом говорят или предполагают о косвенной возможности разумного дизайна, то этих ученых сразу же вежливо "просят"

Их совершенно справедливо просят, ибо с точки зрения научной методолгии ID - не меньшая ересь, чем сотворение. Т.к. если человек хочет быть ученым, выдвигая гипотезу ID, ему следует озаботиться одновременным освещением таких вопросов, как "кто этот дизайнер?", "как он все это дизайнил?", "как появился дизайнер?" и ряда других, не менее интересных.


Таким ученым потом говорят: "Что? Вам надо продолжать исследования? Так вам никаких грантов больше не требуется. Вся литература с данными имеется в открытом доступе, так что дерзайте?" Я вижу, что вы говорите точно так же.

Простите, но Вас за язык никто не тянул с теоретическим физиком. Вы пожаловались, что, мол, в физике можно сделать открытие, имея только бумагу и карандаш. Я Вам объяснил, что в биологии это тоже вполне возможно. А Вы опять начали плакать про гранты. Вам в каком-то гранте отказали что ли, я не пойму?


Невозможно. Потому что в постах людей, защищающих ТЭ, нет ничего такого, за что можно было бы испытывать неловкость.
Во-первых, вы опять обобщили. Кому-то может действительно стать неловко, или вы только за себя сказали?

Я сказал за всех тех людей, которые защищают ТЭ разумно и осознанно и обладают достаточной базой знаний по этому вопросу - Rulla, 3Denis, Laangkhmer, Ваш покорный слуга, еще ряд товарищей. Можете полюбопытствовать у них, считают ли они ошибочной такую мою точку зрения.


Именно о такой революционной теории мы и говорим. И появление к-рой *может* тормозиться монополизмом ТЭ в биологии.

Не может оно тормозиться этим монополизмом. Берете карандаш, бумагу, закрываетесь в комнате - и вперед. Революционируйте. Все данные есть.


Ученый может позволить себе роскошь признать, что он ошибался, и остаться при этом ученым. Верующий - не может.
Какое, скажите, значение имело то, что говорил Лысенко после своего поражения от генетиков, и признал ли он потом свои ошибки и считал ли он себя после этого ученым?

Каким образом это опровергает сказанное мною?

[state31]

Вы очень обобщаете и используете это обобщение как свой аргумент против мнения по совершенно конкретному вопросу. Не надо так.

А как надо?

Как надо? Надо слушать, потом думать над услышанным, и только потом уже отвечать как угодно, только честно.
Как НЕ надо?
Не надо слышать только то, что вы хотите и вам удобно слышать. Не надо обобщать и навешивать ярлыки на "всех" и использовать эти обобщения для опровержения мнений по конкретному вопросу. Не надо быть лицемером и ханжой, когда решается вопрос о выдаче денежных грантов ученому-биологу и при этом принимается в расчёт его взгляды и мнения, не относящиеся напрямую и никак не влияющие на его исследования и их практические результаты. Не надо тормозить научный прогресс, подавляя учёных за их попытки усомниться в правильности научной теории, за критичекий подход к научной теории, даже если она доминирующая. Люди, распределяющие средства и принимающие решения, ставят на таких ученых клеймо (подход, подобный вашему) и заносят их в черный список. Сомнение всегда было, есть и будет двигателем научного прогресса. А ретроградство и зашоренность "общепризнанными" идеями - его тормозом. Когда я вам привел конкретный пример с Лысенко и генетиками, вы мне сказали: "Каким образом это опровергает сказанное мною?". Это что, попытка сделать хоть какой-нибудь аргумент, хотя бы в виде вопроса? Это честно, что вы не видете, как это опровергает сказанное вами?

Конкретный пример:
Access : Doubts over evolution block funding by Canadian agency : Nature
Цитата: "A Canadian federal agency has denied funding to a science-education researcher partly because of its doubts about the theory of evolution".

Я действительно ни разу не встречал разумного оппонента ТЭ, т.е. такого человека, который знал бы ее досконально и признавал бы ее при этом ошибочной.

В этом у вас есть проблема. Если вы ещё не встречали разумного оппонента, вы похоже уже уверовали, что все оппоненты (по вопросу ТЭ) глупы и ставите на них сразу же клеймо. Как я и сказал -обобщаете, судите о них всех сразу, скопом, не разбираясь. Если этот подход - ваша личная проблема, то такой подход в науке - проблема более серьёзная. О чем я и пытаюсь донести участникам (у которых ещё есть надежда понимать собеседника, вместо того чтобы сразу затыкать уши и вешать ярлыки на "всех" оппонентов).

А списывать все на гранты и происки Всемирного Конгресса Эволюционистов - большого ума не надо.

Во-первых, у нас не соревнование, кто умней. Во-вторых, мы обсуждаем воопрос и пытаемся честно аргументировать свои мнения. Много ума не надо, чтобы снова и снова обобщать, т.е. валить все подряд в кучу и постоянно говорить "все".

Вы знаете, здесь Бастет создала такую тему про ханжество (вы кстати там не проголосовали?).

Знаю, но не голосовал. Я вообще не голосую на форумах.

Так нет, не обязательно публично, а самому себе не можете сказать, вы ханжа и лицемер или нет?

В биологии делаются открытия, к-рые по крайней мере не вписываются в рамки ТЭ, и если ученые только робко об этом говорят или предполагают о косвенной возможности разумного дизайна, то этих ученых сразу же вежливо "просят"

Их совершенно справедливо просят, ибо с точки зрения научной методолгии ID - не меньшая ересь, чем сотворение.

Как я сказал, результаты таких ученых, о к-рых я говорю, имеют научную и *практическую* ценность. Поэтому не важно, что они думают по вопросу о создании дизайна, когда это не имеет отношение к результатам исследований. За подобный подход в определении "ереси" Д. Бруно сожгли на костре, спросите у J0kerа, он это хорошо знает.

Т.к. если человек хочет быть ученым, выдвигая гипотезу ID, ему следует озаботиться одновременным освещением таких вопросов, как "кто этот дизайнер?", "как он все это дизайнил?", "как появился дизайнер?" и ряда других, не менее интересных.

Такой пример. Представим, что ученые-специалисты по древним языкам нашли множество книг, написанных на неизвестном языке. Они начали работать над расшифровкой и над прочтением книг. Нек-рые ученые при этом придерживались мнения, что книги были написаны разумными существами, а другие были убеждены, что они возникли естественным образом. Эта разница во мнении по вопросу, как были книги созданы, совершенно не мешает этим учёным работать эффективно вместе. В итоге письменность расшифрована и им удаётся прочесть книги и даже начать писать новые книги на этом древнем языке.
Чем этот пример, в принципе, отличается от расшифровки ДНК, генома и генной инженерии? Нек-рые генные инженеры придерживаются идеи ID, ну и что? Никто не должен ставить под сомнение рез-ты их работ только потому, что у они не могут ответить на вопрос, "кто этот дизайнер". Такое сомнение было бы лишь идеологическим преследованием за их "ересь".

Таким ученым потом говорят: "Что? Вам надо продолжать исследования? Так вам никаких грантов больше не требуется. Вся литература с данными имеется в открытом доступе, так что дерзайте?" Я вижу, что вы говорите точно так же.

Простите, но Вас за язык никто не тянул с теоретическим физиком. Вы пожаловались, что, мол, в физике можно сделать открытие, имея только бумагу и карандаш. Я Вам объяснил, что в биологии это тоже вполне возможно.

Вот в этом "вполне возможно" и есть ваше лицемерие. Одним учёным вы бы дали деньги, а другим (еретикам) сказали бы, что им деньги не нужны, дерзайте безо всяких денег, что в наш мир капитала по сути означает преследование по идеологическим убеждениям и уничтожение учёных.

Вам в каком-то гранте отказали что ли, я не пойму?

Да, вы пока никак не поймёте. Вы что серьёзно думаете, я пришёл на этот форум, чтобы просить грант? Я только сторонний наблюдатель в этой проблеме.

Во-первых, вы опять обобщили. Кому-то может действительно стать неловко, или вы только за себя сказали?

Я сказал за всех тех людей, которые защищают ТЭ разумно и осознанно и обладают достаточной базой знаний по этому вопросу - Rulla, 3Denis, Laangkhmer, Ваш покорный слуга, еще ряд товарищей. Можете полюбопытствовать у них, считают ли они ошибочной такую мою точку зрения.

Я бы не брал на себя смелость говорить за других товарищей, когда вам хочется, без их спроса. Не уверен, что Laangkhmerу, например, понравится, что вы вкладываете свои слова в его уста, даже если вы думаете, что у вас были одинаковые мнения. У умных людей мнения могут эволюционировать или даже меняться в корне. Всё меняется, только дураки не меняются.

Не может оно тормозиться этим монополизмом. Берете карандаш, бумагу, закрываетесь в комнате - и вперед. Революционируйте. Все данные есть.

А вам деньги на работе платят? Или вы за идею работаете? А компьютер вам на работе выдали, или попросили чтобы вы заперлись в комнате и работали с бумагами, по старинке? Наука ещё как тормозится монополизмом.

Каким образом это опровергает сказанное мною?

Ну так перечитайте еще разок-другой.

[Xirss]

Конкретный пример:
Access : Doubts over evolution block funding by Canadian agency : Nature
Цитата: "A Canadian federal agency has denied funding to a science-education researcher partly because of its doubts about the theory of evolution".

а дальше процитировать - не?
или у вас проблемы с английским? четко написано, что "Brian Alters, director of the Evolution Education Research Centre at McGill University in Montreal, had proposed a study of the effects of the popularization of intelligent design the idea that an intelligent creator shaped life on Canadian students, teachers, parents, administrators and policy-makers."

скажите, вы бы дали з/п преподавателю, мечтающему преподавать к примеру теорию вечных двигателей? а может, вы бы финансировали в университетах изучение магии вуду? и чем данный случай объективно отличается от 2х приведенных мной?

по поводу ID - к вам есть один вопрос.
представьте, вы идете по деревне, и видите на обочине коровью лепешку, у которой завитушка уложилась сердечком. чем не ID? и где вы найдете автора данного ID?

[McLeoud]

state31

А как надо?
Как надо? Надо слушать, потом думать над услышанным, и только потом уже отвечать как угодно, только честно.

Именно так я и делаю. На этом вопрос закрыт.


Как НЕ надо?

Учитесь отвечать на тот вопрос, который Вам задали, а не на тот, на который Вам хотелось бы ответить. Потому как это яркий пример того, как не надо.


Когда я вам привел конкретный пример с Лысенко и генетиками, вы мне сказали: "Каким образом это опровергает сказанное мною?". Это что, попытка сделать хоть какой-нибудь аргумент, хотя бы в виде вопроса? Это честно, что вы не видете, как это опровергает сказанное вами?

Если бы видел - не спрашивал бы.


Цитата: "A Canadian federal agency has denied funding to a science-education researcher partly because of its doubts about the theory of evolution".

Xirss Вам уже ответил на это. К сказанному могу только добавить, что вырывать цитаты - любимый способ аргументации у всех борцов с Мировым Злом.


Я действительно ни разу не встречал разумного оппонента ТЭ, т.е. такого человека, который знал бы ее досконально и признавал бы ее при этом ошибочной.
В этом у вас есть проблема.

У меня-то почему? Это проблема оппонентов ТЭ, среди которых нет ни одного разумного человек


Если вы ещё не встречали разумного оппонента, вы похоже уже уверовали, что все оппоненты (по вопросу ТЭ) глупы и ставите на них сразу же клеймо.

Не сразу. Каждому оппоненту дается шанс доказать, что он - человек разумный. Ни один пока еще проверки на разумность не прошел.


Во-вторых, мы обсуждаем воопрос и пытаемся честно аргументировать свои мнения.

Я не рассматриваю в качестве серьезных аргументов предположения о Всемирных Заговорах.


Так нет, не обязательно публично, а самому себе не можете сказать, вы ханжа и лицемер или нет?

Сказать - могу. Для Вас это что-то изменит?


Их совершенно справедливо просят, ибо с точки зрения научной методолгии ID - не меньшая ересь, чем сотворение.
Как я сказал, результаты таких ученых, о к-рых я говорю, имеют научную и *практическую* ценность.

Продемонстрируйте мне хотя бы один имеющий научную и практическую ценность результат, сделанный на основе применения концепции ID.


Представим, что ученые-специалисты по древним языкам нашли множество книг, написанных на неизвестном языке. Они начали работать над расшифровкой и над прочтением книг. Нек-рые ученые при этом придерживались мнения, что книги были написаны разумными существами, а другие были убеждены, что они возникли естественным образом. Эта разница во мнении по вопросу, как были книги созданы, совершенно не мешает этим учёным работать эффективно вместе.

Все, дальше можно не идти. Ибо эта разница совершенно очевидно будет мешать этим ученым эффективно работать вместе, т.к. будет предполагать, что каждая из этих групп возьмет за основу принципиально разные базисы для расшифровки такого текста.


Простите, но Вас за язык никто не тянул с теоретическим физиком. Вы пожаловались, что, мол, в физике можно сделать открытие, имея только бумагу и карандаш. Я Вам объяснил, что в биологии это тоже вполне возможно.
Вот в этом "вполне возможно" и есть ваше лицемерие. Одним учёным вы бы дали деньги, а другим (еретикам) сказали бы, что им деньги не нужны, дерзайте безо всяких денег, что в наш мир капитала по сути означает преследование по идеологическим убеждениям и уничтожение учёных.

Ваш аргумент заключался в том, что если в физике возможно создание теории "на бумаге", то в биологии оно невозможно. И именно поэтому отсутствие финансирования "неэволюционных" исследований является препятствием в развитии для биологии. Я Вам продемонстрировал, что это не так. Следовательно, Ваше праведное негодование имеет ценность только в качестве оберточного материала.


Вы что серьёзно думаете, я пришёл на этот форум, чтобы просить грант? Я только сторонний наблюдатель в этой проблеме.

Тогда разговор о грантах будем считать законченным. Обсуждать вкус ананасов или трудности получения грантов можно только с человеком, имеющим практический опыт в обсуждаемом процессе.


Я бы не брал на себя смелость говорить за других товарищей, когда вам хочется, без их спроса.

Такой вот я смелый человек.


А вам деньги на работе платят? Или вы за идею работаете? А компьютер вам на работе выдали, или попросили чтобы вы заперлись в комнате и работали с бумагами, по старинке?

Вы хотите посмотреть на мою налоговую декларацию? Или это просто пережитки совка такие у Вас - зависть к тому, что есть в кармане у соседа?


Наука ещё как тормозится монополизмом.

Очень слабо она им тормозится. Доказательством чему является регулярная смена парадигм в любой научной дисциплине каждые 25-30 лет.

[state31]

а дальше процитировать - не?

Я привел не только цитату, но и ссылку на *всю* статью. Пож-та, читайте всю статью.
Если хотите больше конкретных примеров, посмотрите, пож-та, фильм "Expelled. No intelligence": EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Я не верю слепо всему, что в этом фильме, но дыма без огня не бывает. Там много интересных конкретных примеров из мировой биологической науки. Поискав в гугле, можно ещё найти много примеров:

- Post-Darwinist: When science becomes oppressive religion: Do they use propane instead of faggots for the stakes?
Здесь говорится: Давид Райс привлек мое внимание к своей книге Наука: Религия в себе... ,показывающая что происходит, когда наука становится догматической религией. Вот один пример про ученого, который является одним из наиболее ярких примеров, когда научная общественность ненавидит несогласных. Ричард Стейнберг, один из таких ученых, когда посмел упоминуть об ID, был сожжён на костре, образно говоря, этой научной общественностью. Эта общественность увидела, что Мистер Стейнберг, биолог-эволюционист с двумя докторскими степенями в биологии, якобы защищал ID в одной из его работ. Вскоре после этого, началась травля и кампания гонений против него.... Вобщем читайте дальше сами. А также много чего можно увидеть, если захотите увидеть, конечно:

- derivative work » Blog Archive » a few choice ID-related quotes
- Baylor University || The Lariat Online || News
- Evolution versus Creationism by Brig Klyce
- и т.д.

скажите, вы бы дали з/п преподавателю, мечтающему преподавать к примеру теорию вечных двигателей?

Его мечты (а также его сексуальная ориентация, вероисповедание. и.т.д.) не имеют никакого отношения к его работе, если его квалификация на уровне и он следует программе. Ученому отказали в финансировании, читай отказали в работе, по причине его сомнений. Это идеологические гонения и охота на ведьм 21 века.

по поводу ID - к вам есть один вопрос.
представьте, вы идете по деревне, и видите на обочине коровью лепешку, у которой завитушка уложилась сердечком. чем не ID? и где вы найдете автора данного ID?

У вас есть предвзятость к тому, что я говорю. Я не за ID и не против ID (это другой вопрос). Я за равные права талантливых ученых, независимо от их мировоззрений. Мои примеры с генными инженерами и примеры выше - иллюстрация того, как взгляд на ID - не имеет отношения к результатам исследований.

[Xirss]

Я привел не только цитату, но и ссылку на *всю* статью. Пож-та, читайте всю статью.
Если хотите больше конкретных примеров, посмотрите, пож-та, фильм "Expelled. No intelligence": EXPELLED: No Intelligence Allowed - Official Site

Я не верю слепо всему, что в этом фильме, но дыма без огня не бывает. Там много интересных конкретных примеров из мировой биологической науки. Поискав в гугле, можно ещё найти много примеров:

- Post-Darwinist: When science becomes oppressive religion: Do they use propane instead of faggots for the stakes?
Здесь говорится: Давид Райс привлек мое внимание к своей книге Наука: Религия в себе... ,показывающая что происходит, когда наука становится догматической религией. Вот один пример про ученого, который является одним из наиболее ярких примеров, когда научная общественность ненавидит несогласных. Ричард Стейнберг, один из таких ученых, когда посмел упоминуть об ID, был сожжён на костре, образно говоря, этой научной общественностью. Эта общественность увидела, что Мистер Стейнберг, биолог-эволюционист с двумя докторскими степенями в биологии, якобы защищал ID в одной из его работ. Вскоре после этого, началась травля и кампания гонений против него.... Вобщем читайте дальше сами. А также много чего можно увидеть, если захотите увидеть, конечно:

- derivative work » Blog Archive » a few choice ID-related quotes
- Baylor University || The Lariat Online || News
- Evolution versus Creationism by Brig Klyce
- и т.д.

"весьма авторитетные" источники. с тем же успехом вы могли ссылаться на статьи в желтой прессе типа "секретные материалы" и т.д., достоверность та же была бы. бумага (а в данном случае - БД сервера) все стерпит.
единственная страничка, претендующая на соответствие действительности - университетская - вызывает только смех по поводу истерии вокруг перемещения веб-странички с сайта университета (: ведь действительно, если не запрещена инфа, не касающаяся собссно деятельности университета - по какому праву тогда на университетских серверах запрещено размещение, к примеру ритуалов вуду, с фотографиями, если этим увлекается кто-то из преподавателей?

Его мечты (а также его сексуальная ориентация, вероисповедание. и.т.д.) не имеют никакого отношения к его работе, если его квалификация на уровне и он следует программе. Ученому отказали в финансировании, читай отказали в работе, по причине его сомнений. Это идеологические гонения и охота на ведьм 21 века.

в данном случае мечты имеют непосредственное отношение к работе. потому как ему отказали в финансировании курса лекций по ID. что в принципе и неудивительно - вы же не удивляетесь отказу в финансировании лекций по практике вуду, или по теории вечных двигателей.

У вас есть предвзятость к тому, что я говорю. Я не за ID и не против ID (это другой вопрос). Я за равные права талантливых ученых, независимо от их мировоззрений. Мои примеры с генными инженерами и примеры выше - иллюстрация того, как взгляд на ID - не имеет отношения к результатам исследований.

ваши примеры - высосаны из пальца.