Есть ли Бог?

[Степан]

Степан

Также, никогда не привьётся льбовь электрическим импульсом к Пете, если Маша не захочет этого.

А причем тут Маша? Люди влюбляются в картины, статуи, персонажей книг. Какие маши им это разрешают.

Признайте свое поражение и умрите как мужчина.

Крыз, дело здесь не в любви, а в способости обнаружить именно эту любовь к Маше, елси она есть материальная, как по науке должно быть, всё ведь по ней есть материальное. Пусть она возьмёт эту любовь пощупает, выймет её и покажет нам всем, чтобы здесь мы не надрывали свои пупки, доказывая один одному, тогда и не пришлося бы мужикам, таким, как Вам и мне умирать, чтобы доказать свою правоту и одновременно удовлетворить чувство гордости унижения оппонета.

[Baylor_Dude]

Я хочу сказать, что если на сцене перестал играть музыкант, это не значит, что он умер.

Если человеку удалить небольшой участок мозга, отвечающий за определенную функцию (речь, память, передвижение, эмоции, баланс, зрительное и слуховое восприятие, рассуждение, принятие решений и.т.д.), этот человек уже никогда не будет таким как раньше. Это будет уже другая личность. Прежняя личность "умрёт".

[Kot]

А то что думаете Вы, не будучи специалистом по данному вопросу меня мало интересует.

В таком случае Вы ошиблись форумом. Поправьте свои нейронные окончания..

[Kot]

Если человеку удалить небольшой участок мозга, отвечающий за определенную функцию (речь, память, передвижение, эмоции, баланс, зрительное и слуховое восприятие, рассуждение, принятие решений и.т.д.), этот человек уже никогда не будет таким как раньше. Это будет уже другая личность. Прежняя личность "умрёт".

По-поводу личности - это не верно. Мы даже не можем определить - что есть личность. По сути мы не можем определить что такое мысль..., не говоря уже о других вещах...

Все наши попытки определить личность сведутся к тупому перечислению свойств индивида, определяя которые мы будем пользоваться такими данными как ум, способности человека и т.п. Но точно также мы можем определить ум и способности животного и на их основе сказать, что собака является личностью (для некоторых одиноких людей так оно и бывает - собака становится лучшим другом).

Личность в человеке не определяется по принципу из чего состоит жизнь человека - втречи, мысли, дела, физические и психологические данные и т.п.

Допустим, мой друг теряет ноги (авария) и не может уже ко мне прийти. Скажите, на основе этого я могу сказать, что мой друг стал другой личностью?
Отрезание тех или иных частей от человека, пусть даже это и будет часть мозга, лишает человека способности выражать себя в той форме, в которой бы происходило общение, контакт двух людей.

Можно привести пример слепорожденной женщины, которая при операции "вышла" из своего тела и только в этом "состоянии" смогла увидеть мир, в котором она оказывается жила - она видела свет, людей, смогла после всё это с точностью до ньансов описать врачам, которые просто обалдели. Вы можете "закрыть" на подобные истории глаза, а можете не закрывать - дела лично каждого.
Какие глаза женщины смотрели? Физические? С нервными окончаниями? В какой нафиг мозг передавалась информация о том, что она видела вокруг, когда ее тело, а значит и черепушка с серым веществом лежали на операционном столе?

Другое дело, что видеть, сознавать, думать, ощущать мы можем без физического тела, но передавать другим свои ощущения, создавая контакт с подобными нам мы без тела с его нейронами, мышцами, серыми веществами, не можем. В человеке соединено два мира - животный (чистый инстинкт) и ангельский (тонкий мир) во едино.

По сути воскресение мертвых - это и есть навечное соединение души и тела, при этом первичным станет душа, а телестные функции встанут на свое законное место. Если сейчас душа более склонно удовлетворять телесные удовольствия, плавно переходящие в страсти, порабощая тем самым душу, то после воскресения тело будет заботиться и стараться всё сделать для души, чтобы она более и более насыщалась духовной пищей.

Так что личность "не умрет", если покромсать человека на части, исчезнет способность тела передавать то, что хочет передать душа. А если нам кажется, что личность развивается по средством больших возможностей, которые появляются для человека в этой жизни, то это заблуждение. Личность - это прежде всего духовное состояние человека, и определяется оно по духовным законам, а не по законам нервных окончаний.

[Андрей Шалыгин]

«Аргумент от вероятности» показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный.
«Аргумент от встреч» раскрывает свидетельства «особых событий», когда тысячи и тысячи событий свидетельствуют о таких вещах, которых с точки зрения науки быть просто не может (например, мгновенные исцеления от болезней, пророческие видения, предсказание будущего, и так далее).
«Аргумент от целесообразности» понятие современное, «адаптированное», и заключается в том, что если вы в лесу находите часы, то разумнее заключить, что их сделал часовщик, а не то, что они выросли на дереве. Целесообразность этого мира такова, что минимальные отклонения исключали бы само существование человека. Мир «настроен» на человека. Любой цветок это уже доказательство бытия Бога.
«Аргумент от иконы» соединяет два понятия, - раз есть икона, значит, есть и Бог (иначе совершенно вся история человечества, поклонявшегося богам по всей планете тысячелетиями это история сумасшествия). Логично заключить, что сумасшедшими являются не те, кто верит, а те, кто не верит, так как их меньшинство (да и сам атеизм это просто слепая вера в мыльные пузыри слепой науки). Но икона сама по себе несет осязаемые свидетельства бытия Бога.
«Аргумент от памяти» - индивидуален для каждого. Если честно и пристально исследовать собственную память, то непременно находятся неопровержимые доказательства «Божественного провидения».
«Аргумент от любви» - подлинная любовь не насыщается ничем, кроме предмета любви. Если есть любовь к Богу, есть и Бог, т.к. подлинная любовь не устремляется ни к чему, что реально не существует. Если есть нравственный закон, то есть и Законодатель. Исполнение нравственного закона не может не иметь своим результатом достижение полноты жизни или счастья, но мир не так устроен, чтобы вознаграждать за добро, следовательно, есть сверхприродная причина самой природы, которая и обеспечивает такое вознаграждение если не в этом мире, то в мире ином. Декалог (десять заповедей), как и заповеди о любви к Богу и ближнему, невозможно объяснить ссылками на социализацию каких-то предчеловеческих инстинктов в общественной жизни; бесполезны они также и для того, чтобы открыть смысл жизни.

дополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форумедополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форуме

[Андрей Шалыгин]

«Аргумент от проклятия» - заключается в том, что наше безусловное нравственное осуждение действий таких аморальных лиц, как фашистские «мясники», маньяки-убийцы, некрофилы, и так далее, не мотивируется нравами или вкусами, а совершается как полное отвержение (проклятие) в сверхприродном измерении бытия. Дела и поступки таких людей не просто злы, а ужасно злы, и от этого невозможно уйти под прикрытие какого-либо нравственного релятивизма. Решительно и бескомпромиссно осуждая геноцид или рабство, мы фактически признаем трансцендентную инстанцию нравственности, ее абсолютный характер, т.е. что она - от Бога.
«Аргумент от онтологии» - Бог есть «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить»; так понимаемый (безграничный по объему Своего содержания) Бог «не может быть только в уме», т.е. не может не существовать в действительности. Если восходить по ступеням совершенства тварных существ, то придем к Совершенству как таковому, т.е. к Богу как источнику всякого совершенства. Бог - трансцендентный и непостижимый «абсолютный максимум». Даже с точки зрения «эволюционизма» довольно глупо предполагать, что человек «вершина эволюции». Гораздо логичнее будет предположение о наличии «высшего разума».
«Аргумент от Души» - Душа человека изначально знает Того, от Кого дана, она способна свидетельствовать о Нем, потому что Бог не скрыт от нее. Это - свидетельство истины, естественное и божественное. Чтобы поверить Богу, верь душе, - и тогда окажется, что ты и в себе поверишь. Само наличие Души говорит о бытие Бога. Иначе вы бы были всего лишь жующей и спаривающейся машиной, регулирующей численность других видов животных, и у вас не было бы потребности в чем-нибудь «для Души».
«Аргумент от Ройса» - «Есть ли где-нибудь во Вселенной такая реальность, которая имела бы бесконечную ценность?» Все имеющиеся ответы легко отклонить как необоснованные, но сам факт их сомнительности наводит на мысль, что есть положительный и абсолютно истинный ответ на такой вопрос, который способно дать всеохватывающее абсолютное мышление. И так же, как несовершенное ошибающееся мышление человека свидетельствует в пользу существования высшего абсолютного мышления, так же и зло в мире свидетельствует в пользу абсолютного добра.
«Аргумент от Паскаля» - аргумент в пользу разумной оправданности веры в Бога: если Бога нет, то вера в Него ничего не лишает человека и потому не вредна; однако, если Бог есть, то ложное неверие лишает человека той полноты жизни, какую дает богатство возможностей, открываемых религией, - вечную жизнь и вечное счастье. Поэтому разумнее сделать ставку именно на веру вопреки отсутствию полностью убедительных доказательств как того, что Бог есть, так и того, что Его нет. Атеист поступает глупо.
«Аргумент от Декарта» - к идее Всесовершенного Существа приходит разум человека, осознающего свое несовершенство и необеспеченность своего существования в мире и ищущего для себя высшей опоры. Если человек честно осознает свое положение и внимательно изучит глубины своей души, он найдет там эту идею как врожденную, имеющую своим источником не иначе как самого Бога, объективно существующего вне нашего сознания.

дополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форумедополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форуме

[Андрей Шалыгин]

У Исаака Ньютона на рабочем столе находилась удивительно красивая и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы. Однажды к нему пришел его знакомый агност и спросил, - «кто сделал это чудо?». Ньютон ответил, - «Никто, само образовалось». «Ты шутишь» ответил приятель. На что Ньютон с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»
Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: еiπ+1=0, и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны. Аргумент блестящий, я его назвал "Аргументом от Эйлера", но понять его красоту могут только люди, обладающие ну хоть на сколько-нибудь полным средним образованием, а не классическим «очень средним» (это касается и тех, кто считает, что у него «высшее»).
В книге «Апокалипсис - религия и наука» (можете найти на карте сайта) я достаточно подробно изложил и свой «Аргумент от Шалыгина», который заключается в том, что из единственного существующего в нашем мире вещественно-невещественного понятия (понятия «числа») абсолютно элементарным и общедоступным образом математически выводится так называемый «инфокристалл», или «матрица мира», показывающая изначальную включенность «Творческого Плана» в само понятие счислимости нашего мира. Далее мы еще вернемся к развитию этого аргумента и продолжим свои выводы. Подробную информацию можете посмотреть на странице "Тайны Мироздания", или сразу прочитать, скачав книгу. Мой аргумент отличается от других тем, что он сам в себе несет и факты его подтверждающие.
В принципе такая аргументация бесконечна. Наука, по-сути та же вера, основанная на искусственной базе аргументации, - вера в факты, вера в события, вера в то, что все аксиомы и постулаты, на которых она базируется, не являются ошибочными и равносправедливы в любое время в любом месте. Если это не так, то науки вообще просто не существует. Но сама наука давно уже заявила что «сингулярности» вроде «большого взрыва» и «черных дыр» ведут к «другой науке», где все законы «нашей» «не работают». Да и «наша» основана на постулатах и аксиомах, которые просто признаны «свойствами этого мира» и принимаются как некая «данность». В каждое время человек заблуждается все также как в древности, только на новом техническом уровне. Наше знание об «элементарном» - не более чем иллюзия. Это просто некая промежуточная модель представлений о внешнем мире, которую мы постарались «всеми правдами», а по большей части «неправдами», подогнать к свойствам окружающей нас действительности. Раньше мы утверждали, что Земля плоская, а небо твердое; потом, - что Земля вертится, а звезды неподвижные светильники; потом, - что генетика и кибернетика «продажные девки буржуазной науки», «гербициды новая эра сельского хозяйства», а «мирный атом в каждый дом». Теперь мы лечимся «методом Фоля» (перенося «биоинформационную составляющую» с запаянной ампулы раствора на крупинки обычной глюкозы), узнаем результаты лечения при помощи «функциональной биокомпьютерной диагностики» (одев на голову и на руки несколько электродов, по которым делаются замеры напряженности ЭМП и сопротивления нашего тела), а о будущем читаем в астрологическом прогнозе (напечатанном в любой «бульварной» прессе). Официальное шаманство 21-го века. Эпоха победившего оккультизма. Совершеннейшая глупость и абсолютное невежество имеющее все туже «природу», что и пляски дикарей вокруг костра. Дикарь и с ядерной дубиной - все тот же дикарь. А Вера приходит со временем. Чем ближе к смерти - тем чище люди.


дополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форумедополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форуме

[KPbI3]

Степан

Крыз, дело здесь не в любви, а в способости обнаружить именно эту любовь к Маше, елси она есть материальная, как по науке должно быть, всё ведь по ней есть материальное. Пусть она возьмёт эту любовь пощупает, выймет её и покажет нам всем, чтобы здесь мы не надрывали свои пупки, доказывая один одному, тогда и не пришлося бы мужикам, таким, как Вам и мне умирать, чтобы доказать свою правоту и одновременно удовлетворить чувство гордости унижения оппонета.

Простите, но Ваши мысли Вы выразить не сумели.

Андрей Шалыгин

показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный.

Вы не пытались посчитать вероятность появления бесконечно сложного бога? Так, попытайтесь, раз Вы такой любитель тервера. Потом, расскажите общественности.

Пока остановлюсь на этом.

[Zuul]

законы логики говорят, о том, что доказывать несуществование, чего либо не возможно и не нужно. Доказывать нужно только факты существования.
Абу рейхан Бируни писал - что люди склонны называть Богами любую более или менее возвышенную вещь
или идею.
До тех пор пока Вы не смогли точно определить, что такое бог- нет никакого смысла в рассуждениях на эту тему.
Назовите Богом - каменную статую и Вы сможете её пощупать.
Назовите Богм чувство например Любовь - сможете её переживать, в зависимости от способности себя экзальтировать.

[Allent]

Абу рейхан Бируни писал - что люди склонны называть Богами любую более или менее возвышенную вещь
или идею.
.

поэтому верить людям нельзя
вы разве этого не знаете?

До тех пор пока Вы не смогли точно определить, что такое бог

компонент самоопределения личности.
что тут непонятного?

[Андрей Шалыгин]

Псевдологика. Задача с плохо обусловленным условием, входные аргументы которой заведомо ложны. Математику трогать не рекомендую - проиграете. Предикат существования данного квантора не определен. Вероятность появления бесконечно сложного Бога - это вообще не задача, потому что для этого нужно сначала опровергнуть Бога, потому как Он изначален, а соответственно не может "образоваться из ниоткуда".
Во-вторых, кто это Вам сказал, что Он бесконечно сложен? Сами придумали? Ну тогда не надо убеждать других в своих собственных заблуждениях. Он не механизм, состоящий из запчастей. Вы трижды применили фальш-логику, не имея для этого никаких инструментов познания: Обвинив Бога в конечности, не изначальности, и многосложности. Кроме того, Бог - не случайное событие. А значит Сам не подчиняется законам случайных чисел. Бабушку Вентцель читайте - оба тома. Помогает. А заодно и теорию игр.
В-третьих,
Курт Гедель (1931 год) «теорема о неполноте». Во всякой формальной системе, описывающей арифметику, можно построить такое истинное утверждение, которое в данной аксиоматике нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Логическое свойство непротиворечивости самой арифметики может быть задано арифметической формулой, но и ее ни доказать, ни опровергнуть невозможно. То есть понятие математической истинности не может быть зафиксировано никаким аксиоматическим описанием. Это значит, что практически любую научную теорию можно описать математически таким образом, что ее математическое опровержение будет просто невозможно. До тех пор, пока ее не опровергнут факты, ничего с ней сделать невозможно. Она есть, она математически «обоснована», но она с более чем 50% вероятностью может оказаться ложью. «Отклонение» наблюдаемых фактов от описываемого теорией можно описать точно так же, а саму теорию «дополнить». Этот круг бесконечен. Кстати, одно из следствий «теоремы о неполноте» можно сформулировать примерно так: количество принципиально недоказуемых истин значительно больше количества истин потенциально доказуемых. Это значит, что вопрос о том кто прав, а кто нет вопрос «вечный» и зачастую его можно задавать более чем в 50% случаев «фактов» считающихся «научными истинами». И доказательств Вы так и не получите. Их просто не может быть. Просто так считает виртуальное «большинство» непонятного множества «ученых».
дополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форумедополнение Dsquared, Y-3, Richmond, BAPE, Dolce Gabbana, Gucci, Prada, Armani, Celine, Chanel, Versace, Frankie Morelo, Louis Vuitton ) на форуме

[renderator]

Ну если Вы знаете, то должны также знать, что если Вы мне так говорите, это равно относится и к Вам. Если я не могу Вам показать удостоверения наличия знания прощения по моей вере, то и Вы не имеете такого доказателства в наличии любви в Вас. То что можна вызывать некоторые чувства ещё ничего не доказывает, что таким образом отвергается наличие веры и прощения, которое оно мне даёт или отсутствие любви. Энцефалограф никогда не покажет 100 процентно точно если у Пети любовь, например, к Маше или нет. Это я знаю точно, Вы также. Также, никогда не привьётся льбовь электрическим импульсом к Пете, если Маша не захочет этого.

Ну так я не отрицаю, что Вы любите свои фантазии, и фантазируете как Ваши фантазии любят Вас. В голове в отличие от реальности можно представить все, что угодно. Вот некоторым даже удается представлять себя Наполеонами.

[renderator]

В таком случае Вы ошиблись форумом. Поправьте свои нейронные окончания..

Не говорите мне что мне делать и я не скажу Вам куда Вам идти.
©Русский фольклор.

[renderator]

упс. дубль

[Степан]

Ну так я не отрицаю, что Вы любите свои фантазии, и фантазируете как Ваши фантазии любят Вас. В голове в отличие от реальности можно представить все, что угодно. Вот некоторым даже удается представлять себя Наполеонами.

Скажите мне откровенно, верите ли Вы хоть в что нибудь вообще? Если да, то приведите пример, пожалуйста.