Есть ли Бог?

[Игорян]

Если бы дух мог влиять на материю, то теоретически ничто бы не могло помешать зафиксировать его влияние приборами. Так как ему удается это делать и оставаться невидимым?

"Пути Господни неисповедимы" (с).

А также - нефиксируемы приборами. Короче, тщательно заметает следы...

[Степан]

И где? Дух - материален?

А у Вас откуда?
Если бы дух мог влиять на материю, то теоретически ничто бы не могло помешать зафиксировать его влияние приборами.
Так как ему удается это делать и оставаться невидимым?

Теоретически да, но практически, как видите, нет. Он то может, т.к. есть таким, что может создать и влиять на создание, а создание не обладает такой способностью. Проще будет понять для Вас, знающих только о материи, что дух это такой вид материи, совершенно другой, чем наша материя, что пока не обнаржим нашей материей вообще. Это означает, что такая невидимая и необнаруживаемая материя может существовать теоретически. После обнаружения будет понятно и практическое её существование.

[Степан]

"Пути Господни неисповедимы" (с).

А также - нефиксируемы приборами. Короче, тщательно заметает следы...

Так, чтобы остался только один путь для познания: вера.

[Утро]

путь для познания: вера.

Приходите устраиваться на работу врачем и на вопрос "у вас есть образование, практика?" Вы отвечаете: "У меня есть вера, что я смогу лечить людей, и мне не надо было учиться и практиковаться, все мои познания в этом вопросе достигнуты моей верою!"

[Smashed]

Итак, почему вы верите или не верите в существование Бога?

Странный вопрос. Ну если я есть, значит и Бог есть.

[Игорян]

Ну если я есть, значит и Бог есть.

Да, в Вашем воображении Он, безусловно, есть.

[Степан]

Приходите устраиваться на работу врачем и на вопрос "у вас есть образование, практика?" Вы отвечаете: "У меня есть вера, что я смогу лечить людей, и мне не надо было учиться и практиковаться, все мои познания в этом вопросе достигнуты моей верою!"

Пример будет правильным, когда он будет адэкватным по отношению ответа оппонента. Вы применяете пример с употреблением крайностей. Все знают, что образование необходимо в медицине. В вопросах веры также образование необходимо.

Даже мединские знания добываются студентами, т.к. они верят в своих профессоров, что они есть лучшими, чем, например, в другом институте. Приобретение знаний также употребляет применение усилий веры в том или инном объёме.

Здесь не на работу приходят и не предлагают свои услуги, а приходят найти Истинного Бога.

[Утро]

Пример будет правильным, когда он будет адэкватным по отношению ответа оппонента.

Степан, Вы сказали, что знание может быть достигнуто верою. Я считаю, что это неверно, вот и привел пример с "крайностями".

В вопросах веры также образование необходимо

Вы о чем?

Здесь не на работу приходят и не предлагают свои услуги, а приходят найти Истинного Бога.

И как его находят, при помощи веры?
А если я верю, что Вы ошибаетесь, это может быть истинным?

[Степан]

Степан, Вы сказали, что знание может быть достигнуто верою. Я считаю, что это неверно, вот и привел пример с "крайностями".

Цитата:
В вопросах веры также образование необходимо.


Вы о чем?

И как его находят, при помощи веры?
А если я верю, что Вы ошибаетесь, это может быть истинным?

Как Вы считаете, понимаю ли я правильно смысл значения слова теория?

Я не говорил, что научное знание достигаетя верой, а если и говорил, то поправляюсь, что оно может и часто достигается при участии веры. Это не одно и тоже. Вера есть побудительным мотивом к приобретению знания. Вера исследователя в свою гипотезу приводит к попытке произвести эксперимент. Часто у него и денег не хватает для этого. Необходимо найти спонсора для финансирования. Если ему кто-то не поверит, что эксперимент его принесёт успех, ему, повидимому, ни банк, никто другой не предоставит деньги. Сначала кто-то должен поверить в его научные способности и вероятность того, что гипотеза, а вместе и с ней и проводимый эксперимент, будет успешной. Если бы он не верил в свою гипотезу, небыло бы смысла начинать эксперемент. Он без веры в свои силы не начнёт даже ислледование в необходимом направлении. Может быть он начал бы что-то другое и никогда не возвратился проверить правильность своей гипотезы, которая, допустим, могла бы быть открытием столетнего значения.

Образование в вере также необходимо. Необходимо понять, что есть вера. Её определение, её виды и методы использования для поиска. Чтобы не иддти в неправильном направлении. Есть вера сильная, слабая, твёрдая, нетвёрдая, упрямая, податливая, мёртвая, живая и т.д. и т.п. Чтобы всё это узнать, необходимо образование получить с помощью того, кто это знает данный предмет.

А если я верю, что Вы ошибаетесь, это может быть истинным? Так, может быть, а может быть и не таким. Дело покажет или время покажет, кто прав, а кто нет.

Видите, относительно ТЭ, науная теория есть высшая форма знания, но есть ещё выше её знание, ещё одно знание. Теория не есть эквивалент истины, реального или практического положения вещей. Она только пытается объяснить истину зарождения жизни, как можно ближе и правельнее к действительному процессу, когда-то бывшем в истории. Пока никто этого не знает. Другое дело, верить, но и ТЭ не знает. Поэтому, есть люди покладающие надежду на неё и доверяющие ей, они верят в неё. Но она ещё не доказана.

В заключения я процитирую себя: Джеймс Пауэл объясняет, приблизительно около этого времени 01:33:42, что эволюция была уже 100 лет в действии, пока никто не довёл, что она не права. Она может быть не правой, это возможно. Я должен признать, как учёный, что это возможно, что кто-нибудь завтра покажет, что она неправа.

[Гуманист]

Я не говорил, что научное знание достигаетя верой, а если и говорил, то поправляюсь, что оно может и часто достигается при участии веры. Это не одно и тоже. Вера есть побудительным мотивом к приобретению знания.

Вы ошибаетесь. Вера не побуждает к приобретению знаний, и ваши рассуждения прекрасно это демонстрируют. Вас не интересует научное объяснение мира, которое не вписывается в вашу религиозную догму. Вы уже всё знаете, и на всё есть ответ: БОГ СДЕЛАЛ ЭТО. Вы презираете науку. Не зная ничего о науке, вы уже делаете выводы. Не разбираясь в биологии, геологии и астрофизике, вы беретесь критиковать научные открытия в этих областях. И это яркий пример губительного влияния веры на науку.

[Степан]

Вы ошибаетесь. Вера не побуждает к приобретению знаний, и ваши рассуждения прекрасно это демонстрируют. Вас не интересует научное объяснение мира, которое не вписывается в вашу религиозную догму. Вы уже всё знаете, и на всё есть ответ: БОГ СДЕЛАЛ ЭТО. Вы презираете науку. Не зная ничего о науке, вы уже делаете выводы. Не разбираясь в биологии, геологии и астрофизике, вы беретесь критиковать научные открытия в этих областях. И это яркий пример губительного влияния веры на науку.

Вера побудила меня с детства приобрести образование. Я не призираю науку, но и не верю ей, когда она говорит, что Вселенная появилась из ничего и что жизнь на Земле зародилась самостоятельно без всякого разумного вмешательства. Я просто не верю этому. А верю, тому что всё создал Бог, а наука только может описать, что Он создал, но не в силах описать Его Самого. Есть больше смысла в такой вере, нежели в представлении, я уже не говорю в вере (т.к. это бред для Вас) в то, что всё появилсоь само по себе без какого-то разумного вмешательства есть ещё хуже, чем мой путь веры.

Для аналогии Вашего научного понимания приведу ответ на такой вопрос: кто сделал Ваши часы? Они появились из ничего, без всякого разума, всё кртутилось вертелось и вот Вам появились мои часы. Я разбираюсь не хуже Вас во всех вопросах и это не яркий пример губительного влияния веры на науку, т.к. я этим не уничтожу науку, а наука может уничтожить мир. Наука уже для этого придумала и приготовила ОМУ, когда безбожные люди или люди во имя Бога могут погубить чуть ли не весь мир, не слушая Его Сына, Который сказал: Мф. 5:21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. 22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: рака," подлежит синедриону; а кто скажет: безумный," подлежит геенне огненной.

[Гуманист]

Я не призираю науку, но и не верю ей, когда она говорит, что Вселенная появилась из ничего

Простите, но Вы немного напутали. Это Вы верите, что Вселенная появилась из ничего, а наука ничего подобного никогда не утверждала. И это вновь показывает, что Вам не интересна наука.

Есть больше смысла в такой вере, нежели в представлении, я уже не говорю в вере (т.к. это бред для Вас) в то, что всё появилсоь само по себе без какого-то разумного вмешательства

Может быть 200 лет назад Ваш аргумент можно было бы вопринимать всерьез, но не сегодня.

Для аналогии Вашего научного понимания приведу ответ на такой вопрос: кто сделал Ваши часы? Они появились из ничего, без всякого разума, всё кртутилось вертелось и вот Вам появились мои часы.

Этот аргумент использовал Уильям Пэйли более 200 лет назад, и Дарвин уничтожил его навсегда. Часы не мутируют, не умеют размножаться, не передают свои гены детям, не регулируются естественным отбором. Если бы часы обладали этими качествами, они прекрасно развивались бы без вмешательства разумного творца.

Смотрите подробнее, как часы развивались бы сами собой:
YouTube - Evolution IS a Blind Watchmaker

[АкваВитт]

Но человек (нарисовавший картину) тоже откуда-то появился. Пускай и другим способом, чем картина...

В том-то всё и дело, что Бог не "появился". Мир имеет начало, но Бог начала не имеет. Его сущность нельзя описать подобно тому, как мы описываем Его творение. В этом примере (про художника) все наши научные знания - это знания о картине. Мы изучаем картину. Знаем состав красок, их свойства, свойства холста и взаимодействие холста и красок. Однако природа художника не может быть описана в рамках этих знаний. Увы, наши знания о вселенной ничего не сообщают нам о природе Создателя. Однако наличие картины доказывает, что её кто-то нарисовал, как и Ваши посты в этой теме доказывают существование разумного человека, пишущего их, т.е. - Ваше существование. Таким образом творение свидетельствует о существовании Творца, но знания о творении (наши научные знания) не проливают света на природу Создателя.

[АкваВитт]

Этот аргумент использовал Уильям Пэйли более 200 лет назад, и Дарвин уничтожил его навсегда. Часы не мутируют, не умеют размножаться, не передают свои гены детям, не регулируются естественным отбором. Если бы часы обладали этими качествами, они прекрасно развивались бы без вмешательства разумного творца.

Смотрите подробнее, как часы развивались бы сами собой:
YouTube - Evolution IS a Blind Watchmaker

Дарвин - известный фантазёр.
Что ж, давайте по-порядку. Объясните что заставило первую живую клетку поделиться на две? И зачем? Откуда у живого взялись эти самые гены, для передачи их потомству? В результате мутации, но чего? В результате естественного отбора выживают сильнейшие особи одного рода. Таким образом естественный отбор является механизмом сохранения родовых признаков организма, а не их изменения. Характеристики организма могут изменяться (сила, рост) но новые органы, и уж тем более - системы органов, никогда не появляются. Естественный отбор - самый главный враг эволюции. А Дарвин в своих фантазиях наделил естественный отбор прекрасной творческой силой. Так что без Творца - никак.

[Степан]

Простите, но Вы немного напутали. Это Вы верите, что Вселенная появилась из ничего, а наука ничего подобного никогда не утверждала. И это вновь показывает, что Вам не интересна наука.

Может быть 200 лет назад Ваш аргумент можно было бы вопринимать всерьез, но не сегодня.

Этот аргумент использовал Уильям Пэйли более 200 лет назад, и Дарвин уничтожил его навсегда. Часы не мутируют, не умеют размножаться, не передают свои гены детям, не регулируются естественным отбором. Если бы часы обладали этими качествами, они прекрасно развивались бы без вмешательства разумного творца.

Смотрите подробнее, как часы развивались бы сами собой:
YouTube - Evolution IS a Blind Watchmaker

Это не к эволюции относится, а за много миллионов лет до этого. Откуда взялася Вселенная? Сначала ведь необходимо образоваться Вселенной, а пототом Земле с её колёсиками, винтиками и материалом, с которого будет строиться первая ДНК в уже живой клетке. Если часы даже без ДНК не могут образоваться, то живое и разумное существо не может образоваться из неразумного.

Урок с примера следующий: такой механизм, как часы нуждается в разуме, что бы он был задуман, спроэктирован и построен. Без разума всё само собой не соберётся и не создастся. А тем более, такое сложное строение как человек. Ведь человек был задуман, спроэктирован и построен неразумной Вселенной, которая не обладает ни малейшей способностью производить мысль, она её и близко не имеет. А поэтому, атомы крутились, вертелись и произвели ДНК сами по себе без участия разума в супе водяного варева и температурного бульона. Немного недоваришь, немного пережаришь и вишь получится всё ОК, каждый винтик в ДНК будет на своём правильном месте. Умные учёные только недавно разгадали геном человека. А до синтеза настоящего гена им так далеко, как часам без ДНК создать хоть бы один запасной винтик. И стало ДНК разумным и начало дышать и стал человек душею живою .... Почти как Библия говорит. Да ... необходима большая вера, чтобы верить этому самопроизвольному зарождению жизни из неживых винтиков или химических элементов. У меня проще выходит. Легче верить тому, что есть Бог, обладающив величайшим разумом, Коториый и создал Вселенную, жизнь, а вместе с ней и разумного человека, нежели верить тому, что безмозглая Вселенная породила сама по себе то, что стало умнее её самой. Действительно, это есть большая вера, которой даже и верующие не имеют. Такая вера передвинет любой стол сама по себе и спрашивать её не надо, она догадается и сообщит: что ты имеешь просубу ко мне, чтобы я передвинула этот стол? Что за удивление такое, как она знает наперёд, что я буду спрашивать? Как такая неразумная материя могла создать разумное существо, которым является человек и в дизайне которого видна величайшая мысль? Конечно, скажет совремённая наука: это один из парадоксов бытия. И всем стало ясно, понятно, и у матрсов нет вопросов ...