Есть ли Бог?

[АкваВитт]

АкваВитт: У учёных нет ни одного метода точного определения возраста ископаемых. Скорость течения процессов в природе (в т.ч. скорость накопления углерода-14 живыми организмами) - величина не постоянная.

Вот это меня позабавило больше всего (потому и оставил напоследок).

Как вы можете рассуждать о "методах определения возраста ископаемых", если не знаете, что "скорость накопления углерода-14 живыми организмами" сама по себе никак не влияет на измерение возраста "углеродным методом"?

Значит опять - просто "слышали звон" где-то. Но даже не можете оценить - правда это или приятная вам ложь.

Только не поймите меня неправильно. Мне вовсе не хочется вас оскрбить или унизить. Просто поймите, что с такими знаниями "грош цена" всем вашим возражениям.
Вы напоминаете персонажа анекдотов, который в разговор орнитологов пытается невпопад вставить свое "кстати о птичках ...". Забавно, но не более того.

Проясните. Что Вас так позабавило? Изложите суть этого метода, так чтобы все знали, иначе не доказать мою безграмотность в этом вопросе. Потом и поговорим.

[АкваВитт]

АкваВитт: Согласно Закону сохранения момента вращения, после взрыва вращающегося тела его частицы должны вращаться в том же направлении, однако только в солнечной системе шесть лун вращаются в противоположном направлении от остальных

Давняя безграмотная байка креционистов. Правда в ней только то, что существует такой "Закон сохранения момента вращения". Но вот только "частицы" ничего такого ему не должны.

Что касается "шести лун", то они вообще не являются "частицами вращающегося тела", появившимися в результате БВ. Они образовались позднее в результате совсем других процессов. Потому тем более не обязаны вращаться так, как это думается критикам БВ.

Потрясающе научная трактовка Закона. И очень непредвзятое отношение к креационистам.
Мы - учёные, а они - неучи. Очень убедительно. Докажите, что "совсем другие процессы" могли происходить в нарушение Закона сохранения момента инерции.
Впрочем спор, очевидно, не имеет никакого смысла, пока возражения других учёных, не разделяющих вашу веру, Вы будете высмеивать. Теперь "наука" заняла позиции христианской инквизиции. Всякое возражение воспринимается как ересь. Тем самым Вы подтверждаете собственное бессилие. Теории пересматриваются "на ходу", никакие доводы в расчёт не берём. Считаем макроэволюцию доказаной.... Жаль.

[АкваВитт]

АкваВитт: Просто хотелось бы понять как в течение миллиардов лет из поколеня в поколение плавники рыбы превращались в крылья птицы, менялась кровеносная система, жабры превращались в лёгкие, чем дышало животное-рыба, пока лёгкие ещё не сформировались, а жабры уже не действовали, или этот момент был достаточно кратким - что-то около 1,5 лет? Хотя, возможно оба варианта системы дыхания/передвижения/кровеснабжения/питания действовали совместно, тогда где подтверждения в летописи ископаемых?

Ну, насчет "хотелось бы понять" вы врете. Вам этого не хочется, иначе вы бы уже давно знали, что ...

- Плавники не превращались непосредственно в крылья. Между ними были лапы земноводных и пресмыкающихся.
- Жабры нигде никогда не превращались в легкие. Они развивались из разных органов.
- Потому не было таких организмов, у которых жабры "уже не ...", а легкие "еще не ...".
- Для того, чтобы убедиться в существовании животных с "оба варианта системы ..." совсем не обязательно рыться в "летописи ископаемых".
Наши современники - некоторые виды земноводных и (если не ошибаюсь) морских черепах имеют и жабры и легкие одновременно.

Не подскажете, как в течение миллиардов лет из поколеня в поколение плавники рыбы превращались в лапы земноводных и пресмыкающихся....., жабры развивались из разных органов...., и каким образом птицы (имеющие лёгкие) произошли от земноводных черепах ( имеющих и лёгкие и жабры (если Вы не ошибаетесь) одновременно)? И нет ли всему этому бреду подтверждения в Летописи?

[АкваВитт]

Ну мы же понимаем, что человека создавать нужно, чтобы картину нарисовать Не создадут человека - не будет картины.
А картина делается уже из приготовленных материалов. Их что, тоже создавать не нужно?
Так в чем аналогия с Творцом?

Аналогия в том, что творец имеет совсем другую природу чем его творение. Бог не сотворён, т.к. Он - Творец. Подумайте. Человек не нарисован - Всевышний не сотворён.

[KPbI3]

Kot

Теоретическое познание - это знание о предмете. Например изучение его по книге или со слов учителя.

Точно также и познание Бога - от теории к практике.

В рациональном мире опыт всегда предшествует теории. Но так как бог есть существо идеальное, то ни о каком опытном, или теоритическом познании бога и речи идти не может.

В_Смердулак

Да, Кот, Ваш случай запущенный,

Скорее безнадежный, но я еще одна попытка не помешает.

[KPbI3]

АкваВитт

Всевышний не сотворён.

Боги есть продукт фантазии.

[plug]

Не о чем спорить, кроме "новых признаков". Признаки не могут быть новыми, а лишь вариантом заложеного в генах.

Нет. Любая мутация - это изменение "заложенного в генах". Можете называть это вариантом, но ... если этого варианта до мутации не было, то что же это как не "новый признак" (естественно - не само изменение в ДНК, а изменение организма, которые оно вызвало)?

Никогда в рез-те ЕО не образуется новых органов и систем органов.

Так образовались же...

Если это не так, то мы должны иметь в летописи ископаемых бесчисленное множество переходных форм. Им же нужно было ещё и потомство иметь.

А где вы в "летописи ископаемых" надеетесь проследить постепенные изменения внутренних органов?

Теперь центра нет... Забавно...

Так и не было (начальная сингулярность - это не центр). А забавно то, что вы этого не знаете, но пытаетесь оспаривать теорию.

Теперь и теория БВ уже не теория БВ,

Забавно, как незначительная, в общем-то, деталь вызвала у вас полное замешательство. Я же говорю, что ложное уподобление БВ обычному взрыву только запутывает критиков теории. Конечно вы ее себе не так представляли, но кто ж виноват в вашем невежестве и предвзятости.

а наблюдаемое нами расширение (по большей части) материи и на вопрос откуда всё взялось эта теория уже не отвечает...

Можно подумать, что до этого она вам что-то отвечала. Вы же ее отвергаете, даже не понимая смысла.
Если же вы думаете, что в результате вашего недоумения теория вдруг перестала "отвечать на вопрос" кому-то еще, то ... вы сильно преувеличиваете собственную значимость.

Проясните. Что Вас так позабавило? Изложите суть этого метода, так чтобы все знали, иначе не доказать мою безграмотность в этом вопросе. Потом и поговорим.

Ну, если "на пальцах", то это и так должны "все знать" - есть три изотопа углерода, в атмосферном углекислом газе их соотношение известно, соответственно и в живых организмах оно поддерживается на том же уровне (никакой "скорости накопления", радиоактивный изотоп углерода вводится и вы водится из организма в тех же пропорциях, что и стабильные изотопы). После гибели организма, радиоактивный изотоп постепенно распадается, пропорция его со стабильными смещается. Вот по этому изменению пропорции и определяют возраст.
Но лучше бы вам что-то более подробное почитать (только не Ховинда). Вот хотя бы вот это Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему Там и про слабые стороны, и про погрешности есть, но только серьезно, а не в пересказе учителя-проповедника.

Потрясающе научная трактовка Закона. И очень непредвзятое отношение к креационистам. Мы - учёные, а они - неучи.

Я разве что-то сказал про креационистов?
Я говорил о конкретной "байке", то есть лжи. Кто же виноват, что она древняя и безграмотная, но, тем не менее, креационисты до сих пор не брезгуют ее повторять?

Докажите, что "совсем другие процессы" могли происходить в нарушение Закона сохранения момента инерции.

С чего это я должен доказывать какую-то чушь. Вы заявили, что какие-то процессы "происходят в нарушение Закона", вот вы и доказывайте.
В том то и дело, что закон существует и не нарушается. Просто он вовсе не обязывает всех нас, со столами, стульями и компьютерами, крутиться в одинаковых направлениях.

Впрочем спор, очевидно, не имеет никакого смысла, пока возражения других учёных, не разделяющих вашу веру, Вы будете высмеивать.

Какая такая "моя вера"? Я точно знаю формулировку закона и его обоснование. Зачем мне еще во что-то верить?

Теории пересматриваются "на ходу", никакие доводы в расчёт не берём.

Так и не пересматривайте...

Ну, вот подумайте сами - откуда вообще взялось положение о том, что сингулярность имела момент вращения? Кто его выдвинул и почему?
Если правильно ответите на этот вопрос, то, возможно, и все остальное поймете.

Не подскажете, как в течение миллиардов лет из поколеня в поколение плавники рыбы превращались в лапы земноводных и пресмыкающихся.....,

А в чем у вас затруднения?
Когда вне воды не было позвоночных, там были более благоприятные условия - отсутствие хищников и запасы еды. Те рыбы, которые оказались способны хотя бы "трепыхаться" в прибрежной грязи имели замечательные условия для выживания. Среди этих рыб преимущество получали те, у кого в результате мутаций плавники сильнее выступали и гибче двигались.

и каким образом птицы (имеющие лёгкие) произошли от земноводных черепах ( имеющих и лёгкие и жабры

Вот видите - насколько вы невежественны. Птицы не происходили от черепах. Это разные ветви эволюции. И нет никаких причин почему у непосредственных предшественников птиц должны были быть жабры...

И нет ли всему этому бреду подтверждения в Летописи?

Вашему бреду? Конечно нет, и не надейтесь.

[Гуманист]

И очень непредвзятое отношение к креационистам. Мы - ученые, а они - неучи. Очень убедительно.

Человек не может просто так объявить себя ученым. Для этого нужно проделать огромный труд - получить ученую степень, публиковаться в научных журналах, выступать на научных конференциях и т.д. Только после этого научное сообщество будет воспринимать исследователя всерьез.

К сожалению, креационисты поступают наоборот. Они хотят сразу же получить признание, но при этом совершенно не участвуют в научной деятельности. Если Вы не согласны, еще раз прошу Вас назвать имя креациониста, который может считаться ученым. Если креационистов считать учеными, то с таким же успехом к науке можно причислить уфологов, астрологов и алхимиков.

Докажите, что "совсем другие процессы" могли происходить в нарушение Закона сохранения момента инерции.

А что здесь доказывать? Прекрасно известно, что многие спутники планет образовались гораздо позже Большого взрыва в результате множества столкновений космических объектов. В частности, ученые считают, что именно так образовалась Луна. А теперь Вы объясните, почему бог сделал так, что все планеты вращаются в одну сторону.

Впрочем спор, очевидно, не имеет никакого смысла, пока возражения других учёных, не разделяющих вашу веру, Вы будете высмеивать.

Каких ученых? Назовите имена, и мы разберемся, кто из них ученый, и можно ли его воспринимать всерьез.

Наука" заняла позиции христианской инквизиции. Всякое возражение воспринимается как ересь.

Ну-ну. Наука как раз и состоит в том, чтобы ставить каждую теорию под сомнение и проверять её. В этом и состоит принцип фальсифицируемости, который гласит, что теория может считаться научной только в том случае, если её можно опровергнуть. Креацинизм опровергнуть нельзя никак, а следовательно научной теорией он являться не может даже гипотетически.

Тем самым Вы подтверждаете собственное бессилие. Теории пересматриваются "на ходу", никакие доводы в расчёт не берём. Считаем макроэволюцию доказаной.... Жаль.

Понятия "микроэволюция" и "макроэволюция" - это изобретение креационистов. В науке такого разделения нет. То, что Вы называете макроэволюцией, это лишь долгий процесс микроэволюции. Если "микроэволюция" - это шаг, то макроэволюция - миллион шагов. Если Вы не согласны, проведите четкую границу между этими понятиями. Заодно дайте четкое определение библейского понимания слова "род", и чем конкретно один род отличается от другого. Сразу скажу Вам, что креационисты боятся этого вопроса как огня, потому что они не могут объяснить, что они понимают под родом, а научное определение им не нравится, потому что науке прекрасно известны случаи эволюции одного рода в другой.

[tsalexey544]

Советую послушать MP3 лекцию "Есть ли Бог?"

Там и доказательства и все нужные объяснения =))
mp3 архив лекций и аудио книг

или сразу на MP3

Часть 1 - http://files.predanie.ru/mp3/Lekcii_..._ili_net_1.mp3

Часть 2 - http://files.predanie.ru/mp3/Lekcii_..._ili_net_2.mp3

Очень интересно =))

[Гуманист]

Советую послушать MP3 лекцию "Есть ли Бог?"
Там и доказательства и все нужные объяснения =))

Вы не могли бы потрудиться и привести пару основных аргументов из лекции? Спасибо.

[АкваВитт]

То, что Вы называете макроэволюцией, это лишь долгий процесс микроэволюции. Если "микроэволюция" - это шаг, то макроэволюция - миллион шагов. Если Вы не согласны, проведите четкую границу между этими понятиями. Заодно дайте четкое определение библейского понимания слова "род", и чем конкретно один род отличается от другого. Сразу скажу Вам, что креационисты боятся этого вопроса как огня, потому что они не могут объяснить, что они понимают под родом, а научное определение им не нравится, потому что науке прекрасно известны случаи эволюции одного рода в другой.

Живой организм любого рода воспроизводит только свой род. От него не может родиться ничто иного рода.
А чем конкретно отличается обезьяна от человека? Обезьяна рождает обезьяну, человек - человека... 2..3 % отличий видны невооруженным глазом.
В теме "Подтвердите свою веру" был задан вопрос, похоже, что Вы сможете дать на него прямой исчерпывающий ответ:
дайте хоть какое-нибудь разумное объяснение тому, что бабочка, откладывает икру, икринка превращается в гусеницу, гусеница превращается в кокон, а из кокона выходит бабочка. Какие преимущества такого способа размножения перед более простыми? Это невозможно объяснить случайными полезными мутациями. Дело в том, что превращение является чудом. Рационально объяснить то, что из гусеницы, через кокон образуется другая форма жизни.... на протяжении всего одного жизненного цикла....без какого либо поступательного развития... и без борьбы за выживание...

[АкваВитт]

АкваВитт

Всевышний не сотворён.

Боги есть продукт фантазии.

В богов, являющихся плодами фантазии, я не верю.
Всевышний не является плодом фантазии, но является Творцом всего существующего. Независимо от чьих-либо фантазий.

[Malakay]

"Всевышний не является плодом фантазии, но является Творцом всего существующего" - какие будут ваши доказательства? (с)

[w_smerdulak]

Дело в том, что превращение является чудом.

А что тут чудесного?

[АкваВитт]

Когда вне воды не было позвоночных, там были более благоприятные условия - отсутствие хищников и запасы еды. Те рыбы, которые оказались способны хотя бы "трепыхаться" в прибрежной грязи имели замечательные условия для выживания. Среди этих рыб преимущество получали те, у кого в результате мутаций плавники сильнее выступали и гибче двигались.

И это Вы называете наукой? Это ничто иное, как предположения. Вы в такое развитие событий верите (т.к. нет никаких доказательств), я - нет.
Зачем рыбам трепыхаться в прибрежной грязи, если это отнимает массу энергии, затрудняет дыхание жабрами, другими словами осложняет жизнь? Нет никакой необходимости объяснять мне вашу точку зрения. Она понятна.