Есть ли Бог?

[Zuul]

Математику трогать не рекомендую - проиграете.

Да ну?

Предикат существования данного квантора не определен.

Квантор общее название для логических операций, ограничивающих область истинности какого-либо предиката.
РванСРѕС в Рикипедия

Вероятность появления бесконечно сложного Бога - это вообще не задача, потому что для этого нужно сначала опровергнуть Бога, потому как Он изначален, а соответственно не может "образоваться из ниоткуда".

Нельзя ли подробней.

[KPbI3]

КРЫЗ, неужели и у Вас за три года ни одному из так называемых истинных христиан не удалось подвинуть Ваш стол? Я в дауне...

Зато сколько отмазок. Напрашивается выод: длина языков и у христиан, равна 1/корень куб. из их веры.

[Один из многих]

Просьба к тем, кто дружит с биологией и теорией эволюции прокомментировать нижеследующий отрывок:

Что же такое - ЭВОЛЮЦИЯ?

Коротко это - сказка для взрослых, или религия, основанная на вере в силы природы. Эволюция не наука, а теория, т.е. основанная не на фактах, а на предположениях.

Сэр Артур Кис, кто написал предисловие к 100-ому изданию «Происхождения видов» Дарвина, сказал: Эволюция является недоказанной и недоказуемой.

Малколм Муггеридж, известный британский журналист и философ, отметил: сам я убеждён, что теория эволюции будет одной из самых больших шуток в книгах истории будущего.

Доктор Кент Ховинд на вебсайте www.drdino.com с 1990г. имеет до сих пор невостребованным предложение $250,000 для того, кто может дать ему научное свидетельство, что эволюция истинна.

Согласно эволюционной теории рыба развивается в человека за очень длительный период времени, правильно? Вопрос в том, как рыба получила гены, чтобы стать человеком? Потому что никто не может стать чем-нибудь иным, если его гены не будут позволять ему делать это. Чарльз Дарвин в то время не знал о генетике. Он думал, что животные имеют неограниченную способность приспособливаться к окружающей среде.

Основой теории эволюции является учение о мутации. Мутации это изменение наследственных признаков и свойств организмов. Другими словами, например: человек имеет 46 хромосом* , и они содержат приблизительно 100,000 генов. Через эти гены передаются наследственные признаки, такие как: рост, цвет кожи, волос, глаз, фигура или даже характер индивидуума. Предполагается, что эти гены иногда по какой-либо причине (химическое воздействие, например) повреждаются и вызывают необычное изменение в одном из потомков. Это - мутация. Сторонники теории эволюции утверждают, что резкие внезапные мутации ведут к возникновению новых видов. При этом, они обычно приводят пример с бактериями. Они говорят, что мутации иногда делают бактерии стойкими к антибиотикам - и если мутации могут делать бактерии более сильными, чтобы сопротивляться антибиотикам, они должны быть способны делать то же самое для других существ.

Доктор Ли Спетнер** по поводу мутирующих бактерий говорит, что это заблуждение, основанное на недопонимании сопротивления антибиотику . Мутации не делают бактерии более сильными. Чтобы убить бактерии, антибиотик соединяется с частью бактериальной клетки, называемой рибосомой. Иногда мутация может деформировать рибосому, и тогда антибиотик, который не может соединяться с искаженной рибосомой, не может убить бактерию. Но это не значит, что бактерия стала более сильной. Искаженная рибосома представляет потерю генетической информации. Это - утрата, а не приобретение.

Далее Доктор Ли Спетнер продолжает: Все мутации , которые изучались на молекулярном уровне, уменьшают генетическую информацию, а не увеличивают её".

Другими словами, генетический код предназначен для совершенного управления организма, и всё, что мутации делают, это - удаляют информацию из кода и вызывают дефекты. У человека нарушение генетического кода может быть выражено бесплодием, гемофилией, синдромом Дауна и приблизительно 4,000 другими генетическими болезнями.

--------------------------------------------------------------------

*Каждая разновидность имеет своё специфическое число хромосом.

**Dr. Lee Spetner "Not by Chance: Shattering the Modern Theory of Evolution".


Чаще всего существа с изменённым генетическим кодом нежизнеспособны или живут очень недолго. Таким образом, большинство мутаций ведёт к вымиранию вместо развития. Помимо прочего, мутации очень редки: приблизительно 1:100.000. Поэтому мутации никогда не могли бы выполнить требований эволюции.

Профессор Г.Симпсон сообщает*, что математическая вероятность получения хороших эволюционных результатов произошла бы только раз за 274 миллиарда лет! И это бы потребовало 100 миллионов индивидуумов, воспроизводящих новое поколение каждый день! Он заканчивает высказыванием: «Очевидно ... такой процесс не играл в эволюции никакой роли вообще».

Эволюционисты утверждают, что амёба с течением времени превратилась в беспозвоночное, которое стало земноводным, затем рептилией, четвероногим животным, обезьяноподобным, и, наконец, человеком. Другими словами, все разновидности находятся в постоянном процессе изменения. Это означает, что среди древних окаменелостей животного мира должны быть миллионы образцов мутирующих существ: наполовину развитой рыбы, готовящейся стать земноводным, и рептилий наполовину преобразованных в птиц, и млекопитающих, напоминающих обезьян и человека. Однако вместо обнаружения окаменелостей смешанных видов, учёные нашли обратно противоположное. Не было найдено ни одного гибрида! Всё остаётся в чётких пределах его собственного основного вида.

В Бытии (1:25) сказано: «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». Слово род относится к виду, или семейству. Каждый созданный вид должен был произвести только его собственный вид. Таким образом, Бог дал понять, что изменения одного вида в другой не существуют.

Однако Бог не говорил, что невозможно никакое изменение в пределах вида. Он не создавал всё разношерстное множество собак, котов, лошадей, и т.д. в самом начале. Имелись только пары: самец и самка каждого вида, и много изменений с тех пор произошли, чтобы произвести широкое разнообразие в пределах вида. Но коты всегда оставались котами, собаки - всё ещё собаки, и люди - всё ещё люди. Мутация была ответственна только за создание нового разнообразия в пределах того же самого вида, но никогда не способствовала возникновению другого нового вида.

Общий предок , на чём настаивает теория эволюции, никогда не существовал. Не имеется никакого пропущенного звена. Человек и обезьяны, как предполагается, происходят от той же самой животной родословной! Но даже различные группы обезьян очень отличаются друг от друга. Они все разные. Их кровь различна, они имеют разные гены и размножаются они только с партнёрами своего собственного вида.

Несмотря на это, некоторые всё ещё задаются вопросом: но ведь шимпанзе, орангутанги так похожи на людей, и неандерталец может и был тем переходным звеном от обезьяны к человеку. Новые достижения науки генетики позволили разбить в прах и этот миф. Найденные 27 различий в mitochondrial ДНК у человека с неандертальцем, и 55 различий у человека с шимпанзе** позволяют уверенно утверждать, что человек, неандерталец и шимпанзе разные виды, и ничего общего не имеют. Более того, недавние исследования (2000 г.) показали, что 223 гена человека не похожи ни на какие известные гены какой либо другой органической формы жизни. Ведь это - явное доказательство, что человек не развился самостоятельно из ничего. Однако сторонники теории эволюции стараются доказать, что гены изменились под влиянием бактерий.

Десятилетиями в школьных учебниках демонстрировалась картинка, где эмбрион человека сравнивался с эмбрионами других животных. Это был главный аргумент в пользу эволюции: эмбрионы были похожи друг на друга!

Доктор Майкл Ричардсон, эмбриолог Медицинской Школы Cв.Георгия в Лондоне вместе с группой других учёных решили повторить опыты с эмбрионами 39 различных разновидностей. В 1997г. в интервью London Times доктор Ричардсон сказал: "Это - один из худших случаев научного мошенничества. Отвратительно найти, что кто - то один, кто думали, был большой учёный, преднамеренно вводил в заблуждение. Это делает меня сердитым. Что Haeckel брал человеческий эмбрион и копировал его, симулируя, что саламандра и свинья, и все остальные похожи друг на друга на той же самой стадии развития. Но они не похожи.. Это - фальшивки."

-------------------------------------------------------------

*G. G. Simpson в «The Major Features of Evolution», с. 96.

** У человека 46 хромосом , у шимпанзе 48.

Пришло время переместить книги об эволюции в юмористические секции библиотек...

«Незнание отстраняет человека от Бога, а знание возвращает к Нему» - Луи Пастер. Теория эволюции от начала была замыслом дьявола. И, по сути, ничего не выяснив, она только способствовала упадку морали: ведь, если Бога нет, и всё образовалось само собой, то нет ни греха, ни наказания за него. Теория эволюции родила другое учение: «социальную эволюцию», которая под лозунгом «выживают сильнейшие» оправдывает различную социальную несправедливость и ущемление прав людей.

Просьба прокомментировать не выводы (что Бог существует), а сами аргументы (правда - нет). Комменты типа "Это бред" не принимаются. Бред - обоснуйте, что бред.

С уважением.

[Baylor_Dude]

Доктор Кент Ховинд на вебсайте www.drdino.com с 1990г. имеет до сих пор невостребованным предложение $250,000 для того, кто может дать ему научное свидетельство, что эволюция истинна.

Во-первых, Кента Ховинда лучше доктором не называть. Свою степень по "христианскому образованию" (???) он получил в неаккредитованном институте за недописанную, ужасную "диссертацию".

Во-вторых, предложение Кента Ховинда - это большой прикол. Оно специально составлено таким образом, чтобы никто не смог удовлетворить требованиям. Ховинд даже не ракрывает имена людей, определяющих победителя. Короче, это чушь.

В-третьих, эти деньги теперь понадобятся ему самому, потому что он попал в тюрьму на 10 лет за уход от уплаты налогов.

Нет времени комментировать всё остальное в статье, но это действительно полный бред. Зайдите на биологический факультет любого авторитетного университета и убедитесь в этом сами.

[Dice]

Учёный - величайший творец! Один из них доказал=сотворил круглую Землю (спасибо ему! А то 6 миллиардов с плоской-то посваливались бы), потом было сотворено наукой электричество всякое, поля магнитные с радиоволнами. Пока наукой что-либо не "доказано" - этого не существует .

[Laangkhmer]

Есть ли Бог?

Есть, конечно. Только абсолютное большинство верующих об этом не догадывается.

[KPbI3]

Один из многих

Коротко это - сказка для взрослых, или религия, основанная на вере в силы природы. Эволюция не наука, а теория, т.е. основанная не на фактах, а на предположениях.

Вам стоит посетить тему ликбез для христиан

[Степан]

Цитата:
Попытка определить атеизм как некую религию может сводится к заключению: «Религия вера в Бога, атеизм вера в его отсутствие». Атеисты видят ложность такого высказывания в неверной логической предпосылке, а абсурдность в том, что в скрытой форме оно признает лишь одну форму мировоззрения веру, отрицая научное познание окружающего мира вообще. Атеисты, опровергают его, выстраивая подобное же суждение в шутливой форме: «Если атеист не курит табак, следовательно, он курит отсутствие табака».

Цитата участника renderator:
Вам сложно понять что значит "не верить" - потому, что Вы теизм рассматриваете как единственную форму мировоззрения. А в действительности их(мировоззрений) - миллион и теизм всего-лишь одно из миллиона. А христианство - одна из миллиона религий.
Впрочем, я уже повторяюсь. Думаю, Вы все равно не поймете. Не дано Вам

Продолжим тему в стиле Ликбеза. Атеисты видят ложность этого высказывания, которое я подчеркнул зелёным цветом выше, т.к. объясняют его с помощью ложного трюка, предназначенного для безграмотных слушателей, ведя их ложной дорогой и сравнивая не то, что необходимо. Я хочу сказать атеистам, что они всё-таки верят, когда они говорят, что они не верят. Вот почему мы пытаемся понять и нас интересует только значение глаголов верю и не верю. Например, атеист спрашивает верующего: верите ли Вы, что Бог существует? я верю, что Бог существует. Он в ответ спрашивает атеиста: верите ли Вы, что Бог существует? я не верю, что Бог существует. Мы будем сравнивать здесь глагол (не) верю и не обращать внимание на слова: Бог существует, нас они не интересуют, т.к. мы пока не собираемся убеждаться в том, что Он существует или не существует. Задача на данный момент не та. Верующие говорят, что атеисты не верят в Бога и этим самым верят, что Его нет. Атеисты боятся этого слова, вера для них есть неприсущим понятием по отношению к Богу.

Объяснения Рендератора есть попытка запутать слушателя и переместить акцент или эмфазу с глагола на подчёркивание и выделение значения слов, что следует после него и что, естественно, нас не интересует пока. Он говорит, мол, если атеист не курит (это будет интересующий глагол, в котором мы пытаемся показать наличие действия курения), он же, переносит внимание слушателя на существительное с добавлением даже другого слова. Так не можно делать, ибо нарушается цель объяснения, в котором ставится в основу отвлекающее слово отсутствие, которое нас даже не интересует и также нас не интересует наличие табака, нас интересует только смысл глагола курить. Атеист курит не отсутствие табака (курят ведь обязательно что-то, а не пустоту или несуществующее), а что-то другое, например, гашиш. Нас не интересует, что он курит (именно какое существительное), нас интересует, что он курит всё-таки, независимо от того, стоит ли там отрицательная частица или нет.

По аналогии, нас не интересует во что он верит: в существование Бога или что Бог не существует. Главное, что он верит в обоих случаях. Отрицательна частица не здесь не изменяет смысла глагола, она подчёркивает то, что глагол указывает на употребление другого объекта курева. Ведь смысл не нарушается, когда скажем на полном серьёзе: «Если атеист не курит табак, следовательно, он наверное курит гашиш».

Рендератор, я приведу Вам несколько изменённый ответ, который я буду давать атеистам. Вдумайтесь, если Вы ещё себя считаете грамотным, во что же я верю? Вопрос: Степан, верите ли Вы, что Бог существует? мой ответ будет: я не верю, что Бог не существует. Пытливый человек подумает: почему это так? потому что я верю, что Бог существует. Смысл есть совершенно одинаковый в обоих ответах. Здесь даже и безграмотный согласится, что это именно так. Извиняюсь за длинный урок. Кстати, слово Ликбез даже когда-то понималось двояко: ликвидация безграмотности и ликвидация безграмотного. В обоих случаях было оскорбительным, а последнее чревато смертью. Было бы лучше, если бы хоть дали такое сокращение: Продобраз или продолжение образования.

ЗЫ. Извиняюсь если, чем-либо Вас задел, но я должен был сказать, то что сказал.

[renderator]

Рендератор: "Я не курю табак."
Степан: "Раз Вы не курите табак, следовательно Вы курите гашиш."
Рендератор: "Нет, я не курю табак, я пью апельсиновый сок."
Степан: "Это бред, если Вы не курите табак, значит Вы курите что-то другое."
Рендератор:"Да не курю я вообще, я пью сок."
Степан:"Объяснения Рендератора есть попытка запутать слушателя и переместить акцент или эмфазу с глагола на подчёркивание ..."
Рендератор: "Повторяю еще раз... Я не курю, я пью апельсиновый сок."
Степан: "Хватит курить апельсиновый сок!"

В атеистическом мировоззрении не существует "табака" который можно было бы "курить".
Приношу Вам свои официальные извинения за Вашу глупость.

[Степан]

Рендератор: "Я не курю табак."
Степан: "Раз Вы не курите табак, следовательно Вы курите гашиш."
Рендератор: "Нет, я не курю табак, я пью апельсиновый сок."
Степан: "Это бред, если Вы не курите табак, значит Вы курите что-то другое."
Рендератор:"Да не курю я вообще, я пью сок."
Степан:"Объяснения Рендератора есть попытка запутать слушателя и переместить акцент или эмфазу с глагола на подчёркивание ..."

Степан: Не лгите, дорогой, Рендератор, я вижу Вы курите: курите ли Вы табак? почему-то дргой цвет дыма.
Рендератор: "Я не курю табак."
Степан: "Раз Вы не курите табак, следовательно Вы курите гашиш."
Рендератор: "Нет, я не курю табак, я пью апельсиновый сок."
Степан: Если это так, то это уже галюцинации.
Степан:"Объяснения Рендератора есть попытка запутать слушателя и переместить акцент или эмфазу с глагола на подчёркивание ...

[renderator]

Ликбез Степана закончен в виду низкого количества нейроных связей в голове у Степана. Пусть Вашим ликбезом займутся более терпеливые люди.

[Olegred]

Да, Степа, вычислительные мощности у вас практически отсутсвуют, нужно признаться... Впрочем для таких как вы - не шибко умных и не очень любознательных - религия в самую пору.

Вот что меня терзает, однако.... Люди верят, потому что глупы, или становятся глупыми, потому что верят? Блин....

[Утро]

я приведу Вам несколько изменённый ответ, который я буду давать атеистам. Вдумайтесь, если Вы ещё себя считаете грамотным, во что же я верю? Вопрос: Степан, верите ли Вы, что Бог существует? мой ответ будет: я не верю, что Бог не существует.

Вот здесь Вы лукавите, потому что Вас спрашивают о СУЩЕСТВОВАНИИ Бога, а не о НЕСУЩЕСТВОВАНИИ.
Похоже, Вы мой пост не заметили раньше, где я Вам пытался объяснить Ваше непонимание.
Если человек не курит что-то, разве это означает, что он курит что-то другое?
Если человек не умеет делать что-то, неужели из этого следует, что он умеет делать что-то другое?
Если человек не понимает чего-то, то почему Вы уверены, что он все-таки понимает, но другое, противоположное?

[Baylor_Dude]

Просьба к тем, кто дружит с биологией и теорией эволюции прокомментировать нижеследующий отрывок

Можно узнать имя автора этого "шедевра"? Хотелось бы взглянуть на это на английском и узнать квалификацию автора. Уверен, что это очередной шарлатан, поскольку его статья к науке отношения не имеет.

Коротко это - сказка для взрослых, или религия, основанная на вере в силы природы. Эволюция не наука, а теория, т.е. основанная не на фактах, а на предположениях.

Скажите это любому биологу, и вас засмеют. Автор не понимает элементарных научных терминов. Выражение "не наука, а теория" просто не имеет смысла. Научные теории лежат в основе науки. Пример: теория гравитации, вероятности, аэродинамики и т.д. Эволюция ничем не отличается от других научных теорий.

Сэр Артур Кис, кто написал предисловие к 100-ому изданию «Происхождения видов» Дарвина, сказал: Эволюция является недоказанной и недоказуемой.

Креационисты как всегда вырвали высказывание из контекста. Артур Кис (Arthur Keith) сам был эволюционистом и всю жизнь посвятил исследованию эволюции человека. Он ни в коем случае не отвергал теорию эволюции.

Малколм Муггеридж, известный британский журналист и философ, отметил: сам я убеждён, что теория эволюции будет одной из самых больших шуток в книгах истории будущего.

Какое отношение британский журналист и христианский апологет имеет к науке? Муггериджа даже сложно назвать философом. Креацианистам некого цитировать?

Доктор Кент Ховинд на вебсайте Creation Science Evangelism - Creation, Evolution, Dinosaurs, and the Bible. с 1990г. имеет до сих пор невостребованным предложение $250,000 для того, кто может дать ему научное свидетельство, что эволюция истинна.

Об этом шарлатане я писал ранее.

Согласно эволюционной теории рыба развивается в человека за очень длительный период времени, правильно? Вопрос в том, как рыба получила гены, чтобы стать человеком?

В основном при помощи мутации и естественного отбора. Этот процесс, в меньшем размахе, происходит у нас на глазах.

Далее Доктор Ли Спетнер продолжает: Все мутации , которые изучались на молекулярном уровне, уменьшают генетическую информацию, а не увеличивают её".

Это ложное утверждение. Мутации как уменьшают, так и увеличивают генетическую информацию. Читайте: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
РССР°СРёСЏ в Рикипедия

Другими словами, генетический код предназначен для совершенного управления организма, и всё, что мутации делают, это - удаляют информацию из кода и вызывают дефекты.

Чушь. В большинстве случаев мутации действительно имеют отрицательный эффект. Но именно ествественный отбор позволяет полезным мутациям передаваться будущим поколениям и вести к развитию жизни.

Помимо прочего, мутации очень редки: приблизительно 1:100.000. Поэтому мутации никогда не могли бы выполнить требований эволюции.

Это утверждение создает больше проблем для креационистов чем для эволюционистов. Если у эволюции предостаточно времени для осуществления развития жизни, то креационисты верят, что миллионы видов произошли за четыре тысячи лет от пары тысяч животных на ноевом ковчеге. Вот это действительно чудо. Ни один эволюционист не поверил бы в такую "суперэволюцию".

Профессор Г.Симпсон сообщает*, что математическая вероятность получения хороших эволюционных результатов произошла бы только раз за 274 миллиарда лет! И это бы потребовало 100 миллионов индивидуумов, воспроизводящих новое поколение каждый день! Он заканчивает высказыванием: «Очевидно ... такой процесс не играл в эволюции никакой роли вообще».

Очередная цитата, вырванная из контекста. Сипсон был известным палеолентологом и эволюционистом. Он никогда не отрицал развитие жизни посредством эволюции.

Однако вместо обнаружения окаменелостей смешанных видов, учёные нашли обратно противоположное. Не было найдено ни одного гибрида! Всё остаётся в чётких пределах его собственного основного вида.

Ложь. Читайте:http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#fish

В Бытии (1:25) сказано: «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». Слово род относится к виду, или семейству. Каждый созданный вид должен был произвести только его собственный вид.

Смотрите: http://youtube.com/watch?v=AY8SMVPubKo
Прошу прощения, что видео на английском.

Однако Бог не говорил, что невозможно никакое изменение в пределах вида. Он не создавал всё разношерстное множество собак, котов, лошадей, и т.д.

Эволюция всех видов собак из дикого волка произошла за несколько тысяч лет. Представьте, какие изменения должны были произойти за сотни миллионов лет!

Найденные 27 различий в mitochondrial ДНК у человека с неандертальцем, и 55 различий у человека с шимпанзе** позволяют уверенно утверждать, что человек, неандерталец и шимпанзе разные виды, и ничего общего не имеют.

Бред. Наоборот, это наглядно демонстрирует генетическую близость человека к неандертальцу, а неандертальца - к шимпанзе. 27 и 55 различиий - это ничтожно малая разница. ДНК человека и шимпанзе отличается всего на 3%.

Всё, устал комментировать эту глупость. Почитайте нормальную научную статью об эволюции. Хотя бы в Википедию зайдите, и вы наглядно увидите множество доказательств теории эволюции.

[Степан]

Вот здесь Вы лукавите, потому что Вас спрашивают о СУЩЕСТВОВАНИИ Бога, а не о НЕСУЩЕСТВОВАНИИ.
Похоже, Вы мой пост не заметили раньше, где я Вам пытался объяснить Ваше непонимание.
Если человек не курит что-то, разве это означает, что он курит что-то другое?
Если человек не умеет делать что-то, неужели из этого следует, что он умеет делать что-то другое?
Если человек не понимает чего-то, то почему Вы уверены, что он все-таки понимает, но другое, противоположное?

WARNING!!! Это не есть продолжение курса Ликбеза. Вы не внимательны и не поняли о чём я даже говорю. Я предупредил, что меня доказательство пока не инересесует. Его даже и не может быть в тех ответах никак. Люди только верят там и всё. Повторяю, доказательства там нет, а просто подчёркивается и раскрывается ложность заявления атеиста, котрый говорит, что глагол не верю, означает отсутствие веры, а не всё-таки вера, но противоположного характера. Там также я не лукавлю, а пробую ответить тем же стилем, который атеист по удаче в нашей грамматике оказался на сторне более привычного пути ответа с применение глагола и отрицательной частицы перед ним. Как ещё можно мне ответить непонимающему атеисту, как не его же стилем. Я не верю, что Бог не существует. Теперь, если Вы есть один из тех атеистов, что имеете серое вещество, которое может продуцировать положительные результаты, когда его (этого серого вещества) просят поразмыслить тем же стилем ответа, что опппонет пользуется с целью показа, что понятие верю vs не верю есть всё-таки вера в обоих случаях.

Вот именно, если человек не понимает этого, что я говорю, то он понимает всё-таки что-то другое, но в вопросе: верите ли Вы в Бога есть только два ответа: или Он существует или Он не существует, третьего не дано, вот поэтому, я уверен, что он понимает противоположное, тому чему я верю. Я уверен, что он всё-таки понимает, потому, что он есть живое мыслящее существо, которое не может не верить или не иметь веры, разве что он уже перестал думать вообще, что угрожает его выжываемости в окружающее среде. Бога не докажешь, а можно только поверить в Него. И атеист не есть исключение в этом, а есть такой же верующий или религиозный, но все хоть верят, что Бог существует, а он один верит, что Бог не существует.

Тоже самое будет с: Если человек не умеет делать что-то, неужели из этого следует, что он умеет делать что-то другое? Естественно, он может делать что-то другое всегда, например, он может подумать что-то и это тоже есть дело, разве что он уже мёртв или потерял человескую возможность к размышлению, о которой я не говорю вообще. Я подразумеваю, что атеист это также мыслящее существо, как и я, и может делать что-то.

Тоже самое с куревом: Если человек не курит что-то, разве это означает, что он курит что-то другое? В самом простом случае так и может быть, Вы правы. Человек, может всегда курить, если он может дышать, а если нет, он уже кандидат на смерть или на последний вздох. Например, я не курю вообще, означает ли это, что я не могу курить, конечно что нет, я могу, но не хочу, разница в этом большая. Значение курить vs не курить, инересесует нас со стороны возможности, а не состороны отсутствия. Поймите своего оппонента и не думайте, что я, например, не понимаю атеиста. Но пример этот атеист использует не правильно, я уже объяснял почему. По аналогии, нам необходимо приспосабливаться к иммитции значения, которое есть в глаголе не верю.