Есть ли Бог?

[АкваВитт]

smerdulak:
Так скажем атеисту нет никакой потребности славить сверхнеобходимую сущность, которую выдумали теисты.

Будете как боги...

smerdulak:
Вы переживаете за Бога, которому не досталось славы?))))

Не угадали. Обличаю Ваше самолюбие.

[АкваВитт]

Ну так давайте разберемся. Я не против.
Скажите, а какова процентная доля Писания, информация в которой безнадежно устарела на сегодняшний день?

Имхо, ни единой буквы.
Однако согласно Вашим трактовкам ветхозаветных слов......

[w_smerdulak]

Будете как боги...

АкваВитт, зависть - разрушающее чувство.

Обличаю Ваше самолюбие.

А я обличаю Ваше неведение относительно предмета Вашей веры.
Насчет самолюбия. Да, я люблю себя. Любил и буду любить. Я гораздо симпатичней Иеговы во всех отношениях.

[w_smerdulak]

Имхо, ни единой буквы.
Однако согласно Вашим трактовкам ветхозаветных слов......

Ну как так, ни единой буквы? Сами ведь только что сказали, что "твердь" ныне - это вовсе не то, что во времена Моисея.

[Malakay]

"Творение очевидно" - совершенно очевидно, что всё создано В.Чебуром в прошлую пятницу. все выдумки в вашей голове - это его шутки

[plug]

Для образования первого живого организма, согласно сценарию Эволюции, необходимо, чтобы упорядоченность материи в определённом месте в определённое время невероятным образом возрасла.

Какое еще "определенное место" и "опредленное время"?
В любом месте и в любое время. Кроме того - что еще за "невероятным образом"? Пусть возрастает постепенно "вероятным" образом.

Согласно вышеупомянутому закону, это не представляется возможным,

Так вот в этом то и вопрос: как "теория эволюции противоречит второму началу термодинамики". Вы лишь префразировали собственное утверждение, заменив "противоречит" на "не представляется возможным".
Тогда, пожалуйста, осветите поподробнее - почему возрастание упорядочности не представляется возможным согласно второму началу термодинамики. Формулировку второго начала термодинамики можно взять из Википедии

Сама ТЭ основана на предположении, что после Большого Взрыва материя каким-то образом упорядочилась до такой степени, что образовалась Солнечная Система. С какой бы это стати?

Почитайте в школьном учебнике про "закон всемирного тяготения".

Такие процессы в природе не наблюдаются....

Возмите компьютер (любую его часть) на котором вы сейчас читаете эти строчки и столкните со стола - сами увидите тот процесс, который привел в свое время к образованию СС.

По Вашему упорядоченность мира невозможно объяснить творческим актом Создателя?

Конечно можно!
Точно так же можно объяснить появление сосулек творческом актом неизвестного доброжелателя или появления русла реки - творческим актом безымянного землекопа.
Можно. Но ... зачем, если есть более простые объяснения?

[АкваВитт]

plug: Какое еще "определенное место" и "опредленное время"?
В любом месте и в любое время. Кроме того - что еще за "невероятным образом"? Пусть возрастает постепенно "вероятным" образом.

Определённое место это то место, где случайным образом сложились в один первобытный организм химические элементы первобытного бульона. Определённое время это время оживления первого организма. Невероятным образом, потому, что это утверждает теория вероятности. Первый организм не мог зародиться в любом месте в любое время.

plug: Так вот в этом то и вопрос: как "теория эволюции противоречит второму началу термодинамики".
Тогда, пожалуйста, осветите поподробнее - почему возрастание упорядочности не представляется возможным согласно второму началу термодинамики. Формулировку второго начала термодинамики можно взять из Википедии

Второе начало термодинамики определено эмпирически, в наблюдаемых на Земле системах упорядоченность уменьшается. Таким образом, даже постепенное нарастание упорядоченности, противоречит наблюдаемому в природе.

plug: Возмите компьютер (любую его часть) на котором вы сейчас читаете эти строчки и столкните со стола - сами увидите тот процесс, который привел в свое время к образованию СС.

Возьмите газ и проясните какие там действуют гравитационные силы. Молекулы газа в вакууме стремятся занять как можно больший объём.... Вообще, это только предположение, что всё происходило так как Вы говорите. Мне не верится. Докажите, что всё было именно так. Тогда можно будет рассуждать.

[АкваВитт]

Ну как так, ни единой буквы? Сами ведь только что сказали, что "твердь" ныне - это вовсе не то, что во времена Моисея.

Значение слов меняется, однако смысл сказанного остаётся, просто необходим более современный перевод.

[АкваВитт]

plug: То есть, он не существовал? Ну вот видите...

Да Бог не существовал, Он существует. "Прежде чем был Авраам, Я есть".

plug: Пусть "сотворить - призвать к бытию". Но я вот, скажем, призвал вас к времяпрепровождению на форуме, а Степан - сам явился без моего призыва.
И можете сколько угодно убеждать себя, что на форуме нет участника Степан, поскольку по вашему - "непризванные участники"="несуществующие участники".
Но вот ... он то здесь.

Та же русским языком сказано: касается толко Божьего творения.

plug: Если на свалке еда по качеству ничем не уступает столовской, но при этом бесплатна и разнообразна, то ... вы делаете большую глупость отказываясь от обеда "на свалке".

Не стоит опровергать образное выражение. Следует извлечь из него смысл. Я не говорил о еде на свалке, но о причинах, побудивших рыб барахтаться в прибрежных водах в поисках гипотетически более обильного питания, вопреки более простому способу питания в угоду более сложному.

[plug]

Определённое место это то место, где случайным образом сложились в один первобытный организм химические элементы первобытного бульона.

Во-первых, не "случайным образом".
Кстати, может быть вы, АкваВитт, поясните - почему все противники эволюционной теории страдают "избирательной глухотой"? Сколько им ни объясняют, что ни абиогенез, ни теория эволюции не основываются на невероятном случайном совпадении, они и не возражают, и ... просто не слышат. И в следующем сообщении как ни в чем не бывало заявляют - мол не может быть, чтобы так случайно все совпало, потому ... не может быть.

Так вот, "химические элементы в первобытный организм" сложились вполне закономерно. Так же закономерно, как кислород с водородом при малейшей искре "складываются" в воду.

А произойти это могло в любой точке вселенной, где оказалась подходящая температура и сила тяжести

Определённое время это время оживления первого организма.

Глупость полнейшая. Никто и ничто это время заранее не опредляло. Как сложилось, так сложилось. Могло на миллиард лет раньше, могло - на пять миллиардов позже.

Невероятным образом, потому, что это утверждает теория вероятности.

Вы же, судя по всему, представления не имеете о теории вероятности. Как вы можете знать - что она утверждает?

Второе начало термодинамики определено эмпирически,

Я разве спрашивал как опредлено ВНТ? Что вы так неловко пытаетесь увильнуть от ответа?
Вы заявили, что мол второе начало термодинамики протоворечит упорядочению материи. Теперь доказывайте, что из формулировки ВНТ это следует. Или признавайтесь, что сами не понимаете - о чем говорите.

в наблюдаемых на Земле системах упорядоченность уменьшается.

Вы совсем слепой? Ни разу не видили как замерзает вода в лужах, речках, снежинках?
При этом происходит увеличение упорядоченности. Каждую зиму!
Насколько нужно быть оболваненым, чтобы не замечать таких очевидных явлений

Таким образом, даже постепенное нарастание упорядоченности, противоречит наблюдаемому в природе.

Вас просили объяснить - почему это противоречит второму началу термодинамики, а не вашим наблюдениям. Тем более, что они у вас куцые какие-то.

Возьмите газ и проясните какие там действуют гравитационные силы.

На молекулы газа действуют гравитационные силы.
Каждая пара молекул притягивается пропорционально произведению масс и обратно пропорционально квадрату расстояния. Вы видно в школе физику совсем не учили.

Молекулы газа в вакууме стремятся занять как можно больший объём....

Ага, щаз! Если бы это было так, мы бы с вами давно задохнулись, поскольку молекулы нашей атмосферы разбежались бы по всей галактике.

Вообще, это только предположение, что всё происходило так как Вы говорите.

Конечно, никто воочию этого не наблюдал.
Но известные законы природы дают возможность представить как это было.

Мне не верится.

Да это ваше дело. Хотите быть воинствующим неучем, кто ж вам может помешать.
Можете верить, что вас, вопреки всем законом природы, слепил из глины какой-нибудь Добрый волшебник. Но ваша вера не означает, что вы не могли появиться вполне естественным путем.

[Утро]

это не представляется возможным и сточки зрения теории вероятности.

Очень интересная формулировка, т.е. вероятность очень мала, поэтому и невозможно? Ну не будем отвлекаться. Вы против Теории Эволюции, это понятно. А каково Ваше отношение ко Второму Началу Термодинамики? Оно не портит идею создания Богом всего? Да я даже не об этом. Я вот подумал, есть ученые которые придерживаются ТЭ, но почему они так глупы, что не видят, что она противоречит Второму Началу Термодинамики? У христиан понятно, сам Бог явился людям и его можно было не признать. Это нормально с христианской точки зрения. Но почему христиане считают, что ученые тоже такие же непонятливые?

Попробую объяснить в чём ошибочны Ваши рассуждения. Вы судите о природе Создателя, изучая природу Его творения.
Говоря образно: наблюдаете живописный холст, изучаете его свойства, а выводы пытаетесь распространить на природу художника. Как Вы можете знать, каким образом краска легла на холст, если Вы сами являетесь частью картины?

По-моему, я еще не рассуждал с Вами, я только задал вопрос, на который все еще надеюсь получить ответ. Я - не краска, и не холст. Художник создает картину используя неживые материалы.

Если мы часть творения, то нам не представляется возможным увидеть процесс творения, сколко бы мы не интерполировали наблюдаемые процессы к предполагаемому началу.

Когда Вы меня убедите, что Мы - часть творения, тогда можете продолжить.

Но наличие самой картины ясно и однозначно доказывает то, что её нарисовал художник. Поэтому я верю во Всевышнего, и полностью доверяю Библии, а не проповедникам. Всю славу воздаю Создателю, а не созданиям.

Грандиозно! А Вы можете мне показать этого создателя? Я хочу увидеть того, в кого Вы верите.

Можете не разделять моих убеждений, но научных обоснований для Ваших убеждений у Вас нет.

А у Вас научные обоснования для Ваших убеждений?

У картины может быть автор, я не спорю, но вот бывает, что смотришь иногда на море, на небо...короче, красиво. Это Бог "рисует"? А для чего? Кому? А я выхожу иногда в центр города вечером, а там огни такие разноцветные, мостики, улицы... красиво. Вот я и думаю, а как фамилия этого автора, кто он? А еще мне интересно кто автор нашего района, в котором я живу. А кто автор нашего города? Кто этот единственный, который спроектировал его и создал на радость нам?

[plug]

Да Бог не существовал, Он существует. "Прежде чем был Авраам, Я есть".

Ну так вот то, что он существует не следует из наличия творения. Творец мог создать и исчезнуть, а творение осталось. Поэтому самое большее, что может доказать начие творения, это то, что его творец когда-то существовал.

Но дело то в том, что тварность мира на доказана. Потому и Творец "под вопросом".

Та же русским языком сказано: касается толко Божьего творения.

Ну тем более, все еще проще - не созданные Богом "Божьи творения" конечно же не существуют. А вот то, что не является "Божьим творением", что "стало быть" само без "призыва к бытию" вашим Богом - оно себе прекрасно существует.

Не стоит опровергать образное выражение.

Не стоит думать, что образное выражение верно отражает рассматриваемую ситуацию.

Я не говорил о еде на свалке, но о причинах, побудивших рыб барахтаться в прибрежных водах в поисках гипотетически более обильного питания, вопреки более простому способу питания в угоду более сложному.

Значит питание в прибрежных водах было чем-то выгоднее. Может быть проще (что бы вы ни фантазировали про помойки), может быть безопаснее.

Вообще, в природе численность любого вида животных растет до тех пор пока питание в достатке. И рост прекращается когда пищи начинает не хватать. Так что, бОльшую часть времени питания хватает "только-только". И любой дополнительный источник вовсе не лишний.

Если проводить аналогию с помойкой, то представьте себе, что во всех столовых и магазинах еда к полудню заканчивается. Самые сильные успевают наесться и даже запасти себе на ужин. А вот тем кто послабее все врема приходится жить впроголодь. Так вот тем "слабакам", кто обнаружит, что немало еды можно раздобыть на помойке, открывается дополнительный источник пропитания. И если вам посчастливилось вырости здоровяком, который легко может урвать свой кусок в столовой, то вам помойка не нужна. Но тем, кого вы расталкиваете в очереди, пробираясь к кормушке, питаться на помойке может оказться куда сытнее, несмотря на все сложности...

[w_smerdulak]

Значение слов меняется, однако смысл сказанного остаётся, просто необходим более современный перевод.

А разве "значение" и "смысл" - не синонимы?
Необходим современный перевод? Ну так за чем же дело стало?

[Валентин.]

В школу!
____________

ну в школу, так в школу.

[biblos]

Если, скажем, вас оставить наедине с дикой природой практически в любом месте планеты, вы быстро погибнете от жары, холода, жажды, голода, или же просто станете добычей какого-нибудь хищника... Странно, что в 21 веке это еще кому-то не ясно.

Милый мой, вы точно иностранец из какого нибудь США. Всякий знает, что если среднего американца перенести в лес и не снабдить его подробной инструкцией, где-нибудь на 2-е или 3-и сутки он отдаст концы.
Что касается обычного нормального человека, то в любом диком месте за исключением некоторых - таких как пустыня Сахара, Антарктида, где растительности-то никакой нет - он благополучно выживет. Прочитайте хотя бы книжку Дефо "Робинзон Крузо" - убедитесь в неправоте ваших слов.