Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[Кадош]

Re: Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

Ответ участнику Модест

Цитата от участника Модест:

...А если все зверушки и клопы, включая ма..авошек (вот воистину полезное творение)))))))))), кто покупал серно-ртутную мазь, тот знает)))))))) попадут в рай?????? А как быть с такими прелестями как вирусы бубонной чумы, оспы, холерный вибрион??? Ну, наверное, тоже в рай??? У кого какие мнения по распределению??? Рад выслушать...

Здорова Товсты!!! Як тоби давно ни видев!!!!
Про лобковых вшей спрашивашь, стало-быть?
Ну что-ж, кому что, а вшивому баньку, как гритца.....
Ну што мона сызать по поводу воскресения лобковых вшей!!!! - Вряд-ли, ой вряд-ли! Т.к. в том месте где они воскреснуть будет полно червей покрупнее, и оне йих всех враз сожруть!!!
Ага, в Библии так и сказано, про ето местечко - [B] ...Червь их не умираить....

[Толстый]

Кадош

Ну хоть отметился)))))))
Талофа!!!

Не будем лохматить бабушку и таскать её за аскаридов (аскарид))))))

Тема практически завершена...

Сочюйствие моё Вам, потому как соседи ваши (да хоть и на протяжении 1000 лет) будут всё те же...
Передающиеся половым путём...
При чихании...
С немытыми хруктами...

И понос от них будет великий...
И стон и звуки будут стоять по всей земле Тысячелетней...
И падут ниц перед свирепой дизентерией славные сыны Кадошевы...
И встать не смогут для молитвы полуденной...

У-хахахахаха!!!

[Кадош]

Ответ участнику Модест

Шалом Алейхем, наш вечно киношный!!!!

Цитата от участника Модест:

И падут ниц перед свирепой дизентерией славные сыны Кадошевы... И встать не смогут для молитвы полуденной... У-хахахахаха!!!

Ви никак решили, что я таки буду обитать вместе с етими самими червяками?????
Неужели, я таки подал вам хоть чем-нить повод об этом так думать????

[Ольгерт]

Для Улитки!.

А эволюция и БВ это теории и есть.

НЕ надо впутывать математику сюда. Теория не есть теорема, а теорема не есть предположение.

Напротив. Я скорблю о вас, Ольгерт.

О чем скорбить? О том, что я не говорю, что знаю все?

Из сострадания.

Похвально. Но для эволюции сострадание ненужное качество

УМ ваш не станет таким же от такого общения? -------Нет.

Теория эволюции говорит о том, что новейший вид должен вытеснить новый. На атеистах это не видно. Видимо и атеизм и вера одного поля

А вы ее оспариваете? Хотите сказать, что юмор наличия разума не требует?

Наличие разума не требует юмора. Более того, только глупец может смеяться над глупым.

Знание результат размышления.

В вашем случае это далеко не так.

Печальна ваша склонность судить о том, о чем вы не имеете представления.

Может быть. Поэтому я говорю лишь о том, о чем знаю.

Если вы полагаете, что спасение в безумии, то ничего лучше креационизма вы найти не могли.

ВЫ не совсем поняли слова Павла. Он говорил , что это субъективное безумство. Оно считается безумством для "мудрых века сего". Но эти мудрецы канут в лету, а Бог будет всегда.

Я и назвал. Креационист.

Все относительно.

Если уж ты креационист, то имя теряет значение.

ВЫ выкручиваетесь.

Звучит разумно, но абсолютно не гармонирует с вашими репликами в других местах

Какими например?

Кроме того, у вас человек появляется только в эпоху Древнего Царства. Значит. Креационист, не отпирайтесь.

ДА я считаю, что не эволюция создала человека. Такое предположение крайне глупо. Человек родился, создался в определенное время, сопределнным набором качеств. Отрицать это значит отрицать очевидное.

А я верю. Даже не уточняя, о каком вопросе речь.

Отлично улитка. Теперь очень важно понять, что читка не есть размышление, но потребление того, над чем размышляли другие.

ДА я верю в то, что у каждой вещи есть "креатор" это норма для думающего человека.--------Зависит от того, чем он думает. Если головой, то нет.

Это утверждение не имеет никакого смысла.

Способность идентифицировать визуально обнаруженные объекты тоже результат развития.

Но и это было позже.

А вы, Ольгерт, не умрете. Смерть определяется, как момент распада коры головного мозга. Анацефалам и креационистам не диагностируется.

Ваши реплики бесмысслены. Они созданы для того, чтобы выстаить себя умным, за счет опускания других. Такие методы ведения дискуссии называются грязными. Их используют лишь недалекие люди.

Потому что их 1 % делает нелогичные выводы. --------Возвращаю свой вопрос: почему вы считаете себя в праве судить о заблуждениях людей заведомо умнее вас?

Потому что я заявляю об одном проценте знания тех, кто считает себя умным. С таким процентом знания можно делать лишь детские выводы, априори.

Ольгерт, когда вы уровняетесь с Христом в добродетелях, я куплю вам гвозди.

НЕ забудьте это успеть сделать за 40 лет. Когда в дряхлом возрасте вы станете плохо мыслящим плохо ходящим вам уже не досуг будет вообще что-то делать в том числе и мыслить.
Екклесиаст 12
1 И помни Создателя твоего в дни юности твоей, доколе не пришли тяжелые дни и не наступили годы, о которых ты будешь говорить: `нет мне удовольствия в них!'
2 доколе не померкли солнце и свет и луна и звезды, и не нашли новые тучи вслед за дождем.
3 В тот день, когда задрожат стерегущие дом и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;
4 и запираться будут двери на улицу; когда замолкнет звук жернова, и будет вставать человек по крику петуха и замолкнут дщери пения;
5 и высоты будут им страшны, и на дороге ужасы; и зацветет миндаль, и отяжелеет кузнечик, и рассыплется каперс. Ибо отходит человек в вечный дом свой, и готовы окружить его по улице плакальщицы; -
6 доколе не порвалась серебряная цепочка, и не разорвалась золотая повязка, и не разбился кувшин у источника, и не обрушилось колесо над колодезем.
7 И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его.

Вы сами о себе засвидетельствовали и о своих предположениях , что они не верны.---------С моей точки зрения верны. Ваша не имеет значения.

Перечитайте еще раз свой вывод: " Они (предположения) станут неверны, когда меня не будет". Разве тут что-то не ясно написано?

Папа Римский тоже, знаете ли, не отрицает Бога. Но он может не отрицать Бога даже зная, что человек произошел от обезьяны.

Я думаю, что те , кто так делают, действительно духовно произошли от обезьяны.

Острохарактерная реплика пьяного.

Вам виднее, ведь вы же считаете себя тоже трезвым.

Ведь бог века сего, сатана ослепил ваш ум и сердце.----------Докажите.

ВЫ считате, что человек появился сам по себе. Разрушительное действие родило мир. Причем сделало это не из ничего, и не из чего-то. Вообще понять эту логику может только ослепленный дьяволом.

Шариков. Полиграф Полиграфыч.

Смеятся над дураком может только не далеко продвинутый умный.

Австралопитеки и ранние архантропы жили только в саваннах

С какой стати такой вывод? Отсутствие наход уже является неопровержимым фактом?

Позже были освоены и леса, но ни кто из предков человека не претендовал на деревья, где жили предки современных человекообразных.

На деревьях никто и не призывает жить аборигенов. Они замечательно живут и охотяться рядом с ними.

Она идет непрерывно. Новые виды позвоночных появлялись в историческое время, а новые виды микроорганизмов (устойчивых к пенициллину) и в последние годы.

Например? И кто из них лучше человека?

Как это доказывают?--------Палеонтологическими методами. По характеру расположения костных останков.

Или по тому, что в других местах , они не нашли те или иные останки я правилно понял?

ДА но зато , ниша была занята и конкуренция была. Но как мы видим она не уничтожала конкрунтов это как раз слишком неверное предположение биологов.-----------Каких конкурентов?

Неужели вы думаете, что только человек охотился стадом?

Уже лет 60, как нашли все виды человеческой линии за последние 6 миллионов лет.

Не смешите черепа , которые нашли могут и не являться ввиду сомнительности методов датировки предками челвоеков.

ДА нет. Они мышек ловят. Впрочем не вам ли знать?-------Тушканчики?

Нет. ВЫ что не знаете жителей пустынь?

А почему копия не бывает абсолютной, если все эти клетки дошли до нас без изменений? --------Какие? Где дошли без изменений?

Те же имфузории-туфельки или амебы?

Причем та часть, которой данное отклонение не вредно или даже полезно.

т.е. из одной и той же группы кому-то будет полезно то, что другим вредно?

Во-первых суть фразы явно нелепа. Что значит конгломерат того, что не родилось?------- Виртуальная материя совершенно реальна.

Какие у этой материи существуют свойства? Что это за материя, которая не существует? И потом объясните термин "нерожденный"?

Которая как я понял живет только в вашем и ученых умах.-------Ага. И еще в вашем компьютере.

Что не рожденная материя? Или безпричинное движение частиц? От того, что вы не нашли причину незначит ее там нет.

И почему вы считаете, что в эволюционной биологии физ-химия применяется недостаточно?

А потому что все выводы о происхождении Человека строятся вне ее.

Мы о разном. Рационализм предполагает познание путем наблюдений и логических рассуждений. Сомнения в божественности происхождения всего следствие.

Все это было давно, также как и были наблюдения и логические рассуждения. Это только вы верите, что люди стали умнее с временем.

Библия.---------А кто вам сказал, что это не вписано туда задним числом?

Есть логические доказательства.

Если бы я уже в утробе матери был солипсистом, то да. Существование объективного предполагается не во всех философских системах.

ВЫ основываетесь на философии?

Как насчет наоборот?------Ни как. В системах, где объективное вообще есть, субъективное его отражение.

Так есть или нет?

Может. Подставляется в уравнения. Как и любое иное число.

Каким образом ее числовой эквивалент там присуствтует?

Легко. Мы же оперируем четырьмя измерениями.

Кто опрерирует? Каким образом?

То, что непознаваемое существует, действительно нельзя доказать или опровергнуть. Но рациональное познание в принципе возможно только в предположении, что непознаваемого нет

Значит существует то, что рационалдьному не под силу .

Это положение принимается аксиоматически.

Но оно не аннулирует другое знание. Оно существует в своей системе координат, не высовываясь в другие.

Всякая аксиома действует до тех пор, пока в ней есть необходимость. Не хотите, чтобы сумма углов треугольника равнялась 180 градусов, примите, что равняется 360.

Математика создает свои законы сама и сама им подчиняется. Она нуждается в творце. С другим, она бы приняла другую форму(лу). Без него она бы формы(улы) не имела вообще.

Аксиома предположение и есть. Предположение, на основе которого делаются выводы.

Предположение предположению рознь. Например , вы предположите чушь и даже докажете ее что измениться? Ну например с субъективным и объективным.

Ни как. Он не создавался. Всегда был.

Было ли всегда существо? В бесконечном времени? Как вы совместите время и бесконечность?

Всегда были это демагогия.Нет. Очевидное заключение. Ни что не может быть старше времени.

Если время не имело точки отсчета.

Быть что-то может только если время уже есть. «До» не было.

Но взрыв был в какой-то временном отсеке? Кто сказал, что время существует в зависимости от творения или материи? Например материи не было, но было пространство , которое то появлялось то исчезало.

Предшествовать что-то может только во времени.

Когда время появилось до взрыва, или после?

Доказуемо. «Быть» что-то может только там, где есть время

А черные дыры- это что-то?

нашей вселенной, то к нулю времени возникнет сингулярность, - наше пространство-время кончится.

НУ что ж остается верить, что о бесконечности вселенной может только рассуждать, а не делать выводы.

В конце концов спиралевидность вселенной предполагает бесконечность.------Спиралевидность вселенной?!

Спиралевидность процессов в ней.

А бесконечность и ее существование ставит крест на многих предположениях и вообще на теориях физики.--------Не знаю теорий, которым чем-то могла бы повредить такая заурядная вещь, как опрокинутая восьмерка.

Восьмерка - Кстати о спиралевидности, как образ неплохой? А по существу. ВЫ верите, что бесконечность это восьмерка?

КАК могут у бесконечности точки, откуда она образовалась? Плоскость бесконечна, но она совокупность точек.

А КАКая связь между плотностью и бесконечностью?

Вовсе не образовывалась. Всегда была.

Извините, но время существует конечное время?

Так как насчет пустот?Абсолютная пустота наблюдается только в головах креационистов.

Кстати о том, что до БВ. Что-то было это гипотеза ученых, которые не считают, как вы , что ничего не было.

ДА интересно, что описанный в Писании момент какого-то катаклизма упоминает лишь воду . =----------Какая связь между водой и синтезом?

Вещество почти идентично.

короткоживущих сверхтяжелых частиц существовавших в самом начале.

А откуда эти взялись?

Квантовые события (скачок, распад и т. д.) не находятся в связи с какими-либо другими событиями, - это экспериментально установленные и практически применяемые факты

То, что они не находятся в связи это доказано?

Красное смешение в линиях спектра характеризует скорость удаления от нас излучающих объектов. По этой скорости можно определить расстояние до объекта.

А интересно куда удаляются обхекты? Почему?

Подробнее как это бесконечна?-------Не ограничена в пространстве.

Если она во времени не была бесконечна, то как она в чем то другом может?

И бесконечно разнообразный мир качеством неисповедимости не обладает. Иначе он не мог бы служить объектом исследования.

Зато обладает отстутствующая у вего причина. Вернее черная дыра в выводах ученых.

[Rulla]

Для Ольгерт.


НЕ надо впутывать математику сюда. Теория не есть теорема, а теорема не есть предположение.

Теорема именно предположение, доказанное в определенной системе аксиом. В естественных науках, как и в математике теорией называется доказанное предположение.

О чем скорбить? О том, что я не говорю, что знаю все?

Нет. О том, что, вот, не знаете, а говорите.

Похвально. Но для эволюции сострадание ненужное качество.

Как всегда пальцем в небо.

Теория эволюции говорит о том, что новейший вид должен вытеснить новый. На атеистах это не видно. Видимо и атеизм и вера одного поля

Мы на разных нишах.

Наличие разума не требует юмора. Более того, только глупец может смеяться над глупым.

Наличие юмора требует наличия разума. И таким образом, косвенно указывает на его наличие. Смех к юмору прямого отношения не имеет.

Поэтому я говорю лишь о том, о чем знаю .

Нет. Тогда бы вы молчали.

ВЫ не совсем поняли слова Павла. Он говорил , что это субъективное безумство. Оно считается безумством для "мудрых века сего". Но эти мудрецы канут в лету, а Бог будет всегда .

Бога нет, а мудрецы есть. Это их преимущество над Богом.

ВЫ выкручиваетесь.

Отнюдь. Просто указываю на очевидное обстоятельство. Ни кому не интересно, как вас зовут на самом деле. Даже если вы сообщите свои реквизиты, я не почувствую себя более осведомленным. Мне достаточно знать, что вы креационист.

Какими например?

Ниже.

ДА я считаю, что не эволюция создала человека. Такое предположение крайне глупо. Человек родился, создался в определенное время, сопределнным набором качеств. Отрицать это значит отрицать очевидное.

Предположение об эволюционном происхождении человека представляется глупым и очевидно ложным только тем, кто не знаком с эволюционной теорией. На каком, собственно, основании вы заключили, что вообще имеете право на суждение относительно данного предмета?

Ваши реплики бесмысслены. Они созданы для того, чтобы выстаить себя умным, за счет опускания других. Такие методы ведения дискуссии называются грязными. Их используют лишь недалекие люди. Смеятся над дураком может только не далеко продвинутый умный.

Вы можете легко заметить, что выпады против вашей личности следуют в ответ на аргументацию эмоционального характера. Вот в абзаце выше вы изволили обозвать меня глупцом, слепцом и т.д. Я просто считаю, что хамство не должно быть монополией христиан.

Потому что я заявляю об одном проценте знания тех, кто считает себя умным. С таким процентом знания можно делать лишь детские выводы, априори.

Все познается в сравнении. Не обладая собственной компетентностью, вы не можете судить и о полноте знаний других. Не можете судить об обоснованности выводов. Когда вы изволите что-то «заявлять» на эту тему, это лишь демонстрирует, что Шариков вы и есть и ни чего более. Почему, собственно, вы полагаете для себя возможным «заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

НЕ забудьте это успеть сделать за 40 лет.

Да я вам хоть сейчас гвоздей вышлю.

Перечитайте еще раз свой вывод: " Они (предположения) станут неверны, когда меня не будет". Разве тут что-то не ясно написано?

Речь шла о моей самооценке.

Я думаю, что те , кто так делают, действительно духовно произошли от обезьяны.

Ну, они-то уже давно произошли. А вы-то, еще нет. Вам ли их судить?

ВЫ считате, что человек появился сам по себе. Разрушительное действие родило мир. Причем сделало это не из ничего, и не из чего-то. Вообще понять эту логику может только ослепленный дьяволом.

Не стану спорить на счет дьявола, ибо все равно ни чего и близко похожего не считаю.

С какой стати такой вывод? Отсутствие наход уже является неопровержимым фактом?

В данном случае да. Гоминиды оставляли много следов в виде своих каменных орудий. Но здесь суть даже не в этом, - до тех пор, пока человек не научился с помощью каменных делать деревянные орудия, а это произошло сравнительно поздно, людям и предлюдям в лесу нефиг делать было, - они жили только там, где можно найти камни. В тропическом лесу почва рыхлая, - камни тонут. А саванне наоборот, всплывают.

На деревьях никто и не призывает жить аборигенов. Они замечательно живут и охотяться рядом с ними.

А шимпанзе на них. На деревьях. Вне досягаемости.

Например? И кто из них лучше человека?

Если не считать насекомых, у которых обнаруживаются по 300 новых видов в год, можно назвать собак (несколько столетий назад домашние собаки разделились фактически на 2-3 вида), кроликов на Мадейре (вид возник без специальной селекции за 500 лет). За последние 20 лет, - фрукт киви, например. Что значит «лучше» человека?

Или по тому, что в других местах , они не нашли те или иные останки я правилно понял?

Отрицательный результат, обычно, тоже результат, но не в данном случае. Вывод сделан преимущественно на основе обнаруженных стоянок австралопитеков, - они по долгу жили на одном открытом месте, сваливали там целые горы костей и, явно, ни кого не боялись. Плюс, не менее явно, отбирали добычу у других хищников. Охотились на гиен. Это возможно себе представить только в случае подавляющего численного перевеса. В современных условиях, когда гиены и львы действуют группами, такое не прокатило бы.

Неужели вы думаете, что только человек охотился стадом?

А вы много знаете животных, которые охотятся толпами по 50 рыл? Даже сейчас.

Не смешите черепа, которые нашли могут и не являться ввиду сомнительности методов датировки предками челвоеков.

С чего вы взяли такую глупость? Я имею ввиду, про методы датировки.

Нет. ВЫ что не знаете жителей пустынь?

Бедуинов?

Те же имфузории-туфельки или амебы?

Настолько сложные существа появились 1.3 млрд лет назад, при том, что жизнь в целом втрое старше. Судить о возрасте упомянутых видов трудно, так как в ископаемом виде они, извиняюсь, не сохраняются. Но, учитывая, скорость видообразования у простейших, скорее всего им несколько тысяч лет. До сих пор рекорд длительности существования вида 50 млн лет. Простейшие сохраняются как тип, так как остаются экологические ниши, на которых они имеют преимущества именно из-за своих ничтожных размеров. Например, внутренний паразитизм.

т.е. из одной и той же группы кому-то будет полезно то, что другим вредно?

Ну, скажем, некий вид обитает при температуре воды +10 градусов, в более холодных водах испытывает дискомфорт. Но его враги, паразиты и т.д - тоже. Поскольку восприимчивость к понижению температуры имеет индивидуальную вариабельность, некоторые особи переносят его лучше других. Они оказываются в выигрыше, так как неудобства причиняемые холодом, компенсируются. Если условия отклоняются от оптимума, то начинается отбор на приспособленность к этим условиям.

Какие у этой материи существуют свойства?

Обычные, когда она наблюдается.

Что это за материя, которая не существует?

Существует. Можно наблюдать.

И потом объясните термин "нерожденный"?

Виртуальный. С вероятностью меньше единицы.

Что не рожденная материя? Или безпричинное движение частиц?

Квантовая механика в вашем компьютере, - и нерожденная материя и беспричинное движение частиц. Тем более, что это абсолютно одно и то же.

От того, что вы не нашли причину незначит ее там нет .

Если теория неверна, какого хрена ваш компьютер (сделанный на основе этой теории) работает?

А потому что все выводы о происхождении Человека строятся вне ее.

Почему вы так думаете?

ВЫ основываетесь на философии?

Да. Все основывается на философии.

Так есть или нет ?

Что есть? Субъективное? Да, - как отражение объективного.

Каким образом ее числовой эквивалент там присуствтует? Кто опрерирует? Каким образом?

Что такое «числовой эквивалент»? Я, например. Подставляю в уравнения.

Значит существует то, что рационалдьному не под силу .

Пользоваться рациональным методом мы можем только в предположении, что такого нет.

Математика создает свои законы сама и сама им подчиняется. Она нуждается в творце. С другим, она бы приняла другую форму(лу). Без него она бы формы(улы) не имела вообще.

Математика субъективна. Она нуждается в сознании.

Предположение предположению рознь. Например, вы предположите чушь и даже докажете ее что измениться? Ну например с субъективным и объективным.

Чушь доказать нельзя. Что там у вас еще с субъективным и объективным?

Было ли всегда существо? В бесконечном времени? Как вы совместите время и бесконечность?

«Существо»? Вещество было. Всегда. Нет, порядка 17 миллиардов лет, - то есть всегда, - сколько существует время. А в чем проблема?

Если время не имело точки отсчета.

Ни что не может быть старше времени в любом случае, - по определению, - «старше» имеет смысл только во времени. А точка отсчета у времени как раз есть.

Но взрыв был в какой-то временном отсеке?

«Взрывом», на самом деле, называется граница нашей вселенной. Это точка.

Кто сказал, что время существует в зависимости от творения или материи? Например материи не было,

Пространство, время и материя связаны пси-функцией.

но было пространство, которое то появлялось то исчезало. Когда время появилось до взрыва, или после?

Время не появлялось. Пространство-время не может появляться и исчезать, - время было всегда. «Появляться», «Исчезать», «быть», «Всегда», - все это возможно только во времени.

Если она во времени не была бесконечна, то как она в чем то другом может?

Потому, что во времени ее свойства меняются, следовательно, при каком-то его значении возникают условия разрыва континуума. В пространстве ее свойства не меняются.

А черные дыры- это что-то?

В смысле?

НУ что ж остается верить, что о бесконечности вселенной может только рассуждать, а не делать выводы.

Ладно. Верьте, что об этом можно только рассуждать.

Спиралевидность процессов в ней. Восьмерка - Кстати о спиралевидности, как образ неплохой?

Спиралевидность?! Процессов?!

А по существу. ВЫ верите, что бесконечность это восьмерка?

Восьмерка?! Верю?!

А КАКая связь между плотностью и бесконечностью?

Там было написано «плоскость».

Извините, но время существует конечное время?

Порядка 17 млрд лет.

Кстати о том, что до БВ. Что-то было это гипотеза ученых, которые не считают, как вы , что ничего не было.

100% о чем-то таком вы услышали из какого-то профанированного источника. Ни в каком нормальном источнике слов «до БВ» значиться не может. Всего скорее речь шла о множественности вселенных, - есть такая гипотеза, это да. Если хотите, могу вкратце рассказать, в чем там суть.

Вещество почти идентично.

Вода, - почти чистый кислород 89% массы. Соларное вещество водород с примесью (10-30%) гелия.

А откуда эти взялись?

Всегда были.

То, что они не находятся в связи это доказано?

Несколько десятков лет интенсивно используется буквально во всех областях хозяйства.

А интересно куда удаляются обхекты? Почему?

Плотность матери во вселенной падает.

Зато обладает отстутствующая у вего причина. Вернее черная дыра в выводах ученых.

Не могло быть причины. А раз ее не было, то нет и проблем с ней связанных.

[Ольгерт]

Рулла прайвет привет!!!!

Теорема именно предположение, доказанное в определенной системе аксиом

Но надо отличать физику и математику с биологией. Не в каждой науке есть столько не требующих док-в аксиом, как в математике.

Нет. О том, что, вот, не знаете, а говорите.

Если будет повод, я поскорблю.

Похвально. Но для эволюции сострадание ненужное качество------Как всегда пальцем в небо.

Учусь о биологов. Это ведь они доказали, что новейший вид вытесняет новый. Бред, правда, но что же приходиться принять на веру, вам.

Мы на разных нишах.

Неверный ответ. Мы конкурируем.

Наличие юмора требует наличия разума. И таким образом, косвенно указывает на его наличие. Смех к юмору прямого отношения не имеет.

Слово "смеяться" не всегда означает буквальный смех. Загляните в Даля. СУществует образное выражение.

Нет. Тогда бы вы молчали.

Вам же можно говорить, хотя ваши знания 0,0 в периоде?

Бога нет, а мудрецы есть. Это их преимущество над Богом.

Это их недосток. У них нет разума, а псевдоразум, который они имеют самообман и самообольщение. Достаточно посмотреть,как они ихикают над другими. Мудрецы так не делают.

я не почувствую себя более осведомленным

Я знаю, ведь любое знание не прибавляет вам, а наоборот убивает в вас. Убивает в вас мудрость.

. Мне достаточно знать, что вы креационист.

А это наглядная демонстрация вышеупомянутого.

На каком, собственно, основании вы заключили, что вообще имеете право на суждение относительно данного предмета?

НА основании элементарной логики.

Вы можете легко заметить, что выпады против вашей личности следуют в ответ на аргументацию эмоционального характера. Вот в абзаце выше вы изволили обозвать меня глупцом, слепцом и т.д.

ВЫ заявили, что вы не смеялись над глупым. Теперь вы признались в обратном. Ваша непоследовательность делает вас неуязвимым в плане, как не скажи вы всегда примените плохое к себе, потому что это выгодно вам. Кроме того ясно было, что я не считаю себя глупцом. Поэтому та фраза не была хамством. Оно ббыла самое большее логичческой цепочкой, в которой можно было вас причислить к разряду глупых вместе с мной, или не причислить.

Все познается в сравнении. Не обладая собственной компетентностью, вы не можете судить и о полноте знаний других.

Я могу судить. Я вам уже сказал как.

что Шариков вы и есть и ни чего более. Почему, собственно, вы полагаете для себя возможным «заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

Я не шариков, потому что в моих генах не течет обезьяняя кровь. Поэтому и делаю выводы, на основании виденного и слышанного от Отца. А вы не голоса Его не слышали, ни лица Его не видели.

Да я вам хоть сейчас гвоздей вышлю.

НЕ успеете. Завтра что-нибудь может произойти. НЕ дайБог конечно.

Речь шла о моей самооценке.

Так ведь о ней и я говорил. Ваши выводы все вот такие же: я предполагаю, что в той системе координат, в которой мы живем , если ничего не случиться и т.д.. и т.п.

Ну, они-то уже давно произошли. А вы-то, еще нет. Вам ли их судить?

Я родился с нормальной логикой. А вы приобрели кривую у других.

ВЫ считате, что человек появился сам по себе. Разрушительное действие родило мир. Причем сделало это не из ничего, и не из чего-то. Вообще понять эту логику может только ослепленный дьяволом.

Не стану спорить на счет дьявола, ибо все равно ни чего и близко похожего не считаю.

В данном случае да. Гоминиды оставляли много следов в виде своих каменных орудий.

Почему это были именно гоминиды?

Но здесь суть даже не в этом, - до тех пор, пока человек не научился с помощью каменных делать деревянные орудия, а это произошло сравнительно поздно, людям и предлюдям в лесу нефиг делать было, - они жили только там, где можно найти камни.

Кстати обезьяна умеющая говорить знаками это переходный этап, или как? Охотой ли она достигла этого?

В тропическом лесу почва рыхлая, - камни тонут. А саванне наоборот, всплывают.

Кто сказал, что камне в лесу тонут?

А шимпанзе на них. На деревьях. Вне досягаемости.

А гориллы на земле?

Что значит «лучше» человека?

Венец эволюции тупиковая ветвь? Почему эволюция на человеке отдыхает?

Вывод сделан преимущественно на основе обнаруженных стоянок австралопитеков, - они по долгу жили на одном открытом месте, сваливали там целые горы костей и, явно, ни кого не боялись. Плюс, не менее явно, отбирали добычу у других хищников. Охотились на гиен. Это возможно себе представить только в случае подавляющего численного перевеса. В современных условиях, когда гиены и львы действуют группами, такое не прокатило бы.

А вы много знаете животных, которые охотятся толпами по 50 рыл? Даже сейчас.

С чего вы взяли такую глупость? Я имею ввиду, про методы датировки.

Это вы откуда взяли. Период полураспада? Не серьезно. Эта датировка работает только При определенных условиях.

Нет. ВЫ что не знаете жителей пустынь?-------Бедуинов?

Так кто стоит на передних лапах, высматривая приближение врага? Есть ведь такие зверьки.

Простейшие сохраняются как тип, так как остаются экологические ниши, на которых они имеют преимущества именно из-за своих ничтожных размеров. Например, внутренний паразитизм.

Почему не действует на них закон конкуренции. Ведь паразитирующих простейших не один десяток?

других. Они оказываются в выигрыше, так как неудобства причиняемые холодом, компенсируются.

Чем компенсируются? Почему в выигрыше один , а другой в проишрыше?

Если условия отклоняются от оптимума, то начинается отбор на приспособленность к этим условиям.

Вид остается как вид?

Какие у этой материи существуют свойства?-------Обычные, когда она наблюдается.

А у виртуальной?

Существует. Можно наблюдать.

Виртуальная? Взрыв это событие? Может ли перед событием быть нечто?

И потом объясните термин "нерожденный"?-----Виртуальный. С вероятностью меньше единицы.

Эта вероятность предполагает, что материя есть или ее нет?

Квантовая механика в вашем компьютере, - и нерожденная материя и беспричинное движение частиц. Тем более, что это абсолютно одно и то же.

Существовала ли виртуальная материя до БВ?

Если теория неверна, какого хрена ваш компьютер (сделанный на основе этой теории) работает?

На основании какой теории и как она применяется в нем?

Почему вы так думаете?

ВЫ сами в ваших постах это показываете.

ВЫ основываетесь на философии?---------Да. Все основывается на философии.

Кто ученые? На какой?
Так существует объективная реальность независимо от субъективной?

Что такое «числовой эквивалент»? Я, например. Подставляю в уравнения.

Как можно подставить то, что нельзя исчислить? Каким образом может вносить то, что не может быть определено.

Значит существует то, что рационалдьному не под силу .---------Пользоваться рациональным методом мы можем только в предположении, что такого нет.

Итак мы Предположили, что что-то такое есть, что невозможно увидеть. Никакого сверхнеобходимого предположения для доказательства , что это есть не нужно. Оно существует вопреки научного подхода.

Математика субъективна. Она нуждается в сознании.

И в творце.

Чушь доказать нельзя. Что там у вас еще с субъективным и объективным?

зависимость существования объективного от субъективного.

«Существо»? Вещество было. Всегда. Нет, порядка 17 миллиардов лет, - то есть всегда, - сколько существует время. А в чем проблема?

А в том, что вселенная не бесконечна. Вопреки основным теориям науки. Нельзя быть ограниченным в одном измерении и быть бесконечным в другом. Причем заметьте бесконечность пространства у вас произошла из точки.

и что не может быть старше времени в любом случае, - по определению, - «старше» имеет смысл только во времени. А точка отсчета у времени как раз есть.

Может быть ,если всселенная до нашей уже была. Но сколапсировалась.

«Взрывом», на самом деле, называется граница нашей вселенной. Это точка.

Итак точка отсчета. Правильно?

Время не появлялось. Пространство-время не может появляться и исчезать, - время было всегда. «Появляться», «Исчезать», «быть», «Всегда», - все это возможно только во времени.

Время не зависит от материи это величина не относится вообще к пространству.

Потому, что во времени ее свойства меняются, следовательно, при каком-то его значении возникают условия разрыва континуума.

Если вселенная бесконечна, то чтобы последний кусок пространства отлетел от точки взрыва должно пройти бесконечное количество времени. Т.е. пространство должно быть бесконечным. ВЫ же говорите, что нет.

В пространстве ее свойства не меняются.

Но вселенная и есть пространство. Как же ее свойства не меняются?

А черные дыры- это что-то?В смысле?

НУ в них нет времени, но они как данность существуют?

Ладно. Верьте, что об этом можно только рассуждать.

Не совсем так. Я вам доказал нелепость вывода, что вселенная бесконечна .

Спиралевидность?! Процессов?!

Ну да. Ведь восьмерка это спираль.

Восьмерка?! Верю?!

А круг? А квадрат, а треугольник? Вас обманули. Или вы никогда об этом незадумывались.

может. Всего скорее речь шла о множественности вселенных, - есть такая гипотеза, это да. Если хотите, могу вкратце рассказать, в чем там суть.

Насколько я знаю вы же считаете, что нерожденная материя это то, что было до Взрыва? А множественная вселенная доказанное?

Вода, - почти чистый кислород 89% массы. Соларное вещество водород с примесью (10-30%) гелия.

Однако молекул Водород больше?

А откуда эти взялись?Всегда были.

Всегда были в этой вселенной или в прошлой?

А интересно куда удаляются обхекты? Почему?------ Плотность матери во вселенной падает.

Почему?

Не могло быть причины. А раз ее не было, то нет и проблем с ней связанных.

У всего есть причина. Если для чего то нет это проблема ученых.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Но надо отличать физику и математику с биологией. Не в каждой науке есть столько не требующих док-в аксиом, как в математике.

В каждой.

Учусь о биологов.

Учитесь? Вы?

Это ведь они доказали, что новейший вид вытесняет новый. Бред, правда, но что же приходиться принять на веру, вам.

Спасибо. Я ни чего не принимаю на веру, - это ваш метод.

Неверный ответ. Мы конкурируем.

Не льстите себе.

Вам же можно говорить, хотя ваши знания 0,0 в периоде?

Вы моих знаний оценить не можете. Для этого свои надо иметь.

Это их недосток. У них нет разума, а псевдоразум, который они имеют самообман и самообольщение. Достаточно посмотреть,как они ихикают над другими. Мудрецы так не делают. Я знаю, ведь любое знание не прибавляет вам, а наоборот убивает в вас. Убивает в вас мудрость.

Что такое «псевдоразум»? А вашу «мудрость» именно и надо убивать знанием.

НА основании элементарной логики. Я родился с нормальной логикой. А вы приобрели кривую у других.

Ну, откуда у вас логика? Логика применяется для анализа информации. У вас она атрофировалась за не надобностью. Вы же пишете: «ВЫ считате, что человек появился сам по себе. Разрушительное действие родило мир. Причем сделало это не из ничего, и не из чего-то. Вообще понять эту логику может только ослепленный дьяволом». При том, что я не менее десяти раз утверждал противоположенное: человек появился вполне закономерно, БВ не мог иметь разрушительного действия, ибо рушить было в тот момент нечего, вселенная не была «сделана», она просто была всегда и т. д. Вы приписываете мне вашу же «логику» и жалуетесь, что понять ее может только ослепленный дьяволом! Ерунда, - понять вашу «лгику» ни кто не сможет.

ВЫ заявили, что вы не смеялись над глупым. Теперь вы признались в обратном. Ваша непоследовательность делает вас неуязвимым в плане, как не скажи вы всегда примените плохое к себе, потому что это выгодно вам.

Нет. Просто вы мало что понимаете из моих слов.

Я не шариков, потому что в моих генах не течет обезьяняя кровь.

Именно Шариков. Раз не течет. У него-то, тоже не текла.

Поэтому и делаю выводы, на основании виденного и слышанного от Отца. А вы не голоса Его не слышали, ни лица Его не видели.

Сейчас уже есть медикаментозные средства, хорошо помогающие от всяких «голосов», - просто обратитесь к врачу. И вообще, почему, собственно, вы полагаете для себя возможным «заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

НЕ успеете. Завтра что-нибудь может произойти. НЕ дайБог конечно.

Значит, останетесь без гвоздей.

Почему это были именно гоминиды?

Судя по тому, что орудия обнаружены при их бренных останках. Кроме того, - больше обработкой камня в природе ни кто не балуется.

Кстати обезьяна умеющая говорить знаками это переходный этап, или как?

Это вообще не этап. Обезьяны разговаривают жестами. При желании их можно научить использовать жесты понятные человеку.

Кто сказал, что камне в лесу тонут?

Архимед. Положите в саду на землю камень и понаблюдайте несколько лет.

А гориллы на земле?

На самом деле гориллы тоже живут на деревьях. Только на о-очень больших. По этому их встречают чаще на земле. Кроме того, до распространения огнестрельного оружия мало находилось камикадзе охотиться на горилл.

Венец эволюции тупиковая ветвь? Почему эволюция на человеке отдыхает?

Биологическая отдыхает, - не действует естественный отбор. Когда человек как следует наловчился делать орудия, биологическая эволюция сменилась технической.

Это вы откуда взяли. Период полураспада? Не серьезно. Эта датировка работает только При определенных условиях.

Ой, Ольгерт, вы в самом деле настолько безумны, чтобы объяснять ядерному физику при каких условиях работает метод изотопной датировки?

Так кто стоит на передних лапах, высматривая приближение врага? Есть ведь такие зверьки.

На ПЕРЕДНИХ? Идите на фиг.

Почему не действует на них закон конкуренции. Ведь паразитирующих простейших не один десяток?

Не один десяток тысяч. Действует.

Чем компенсируются? Почему в выигрыше один , а другой в проишрыше?

Потому, что новая ниша дает новые возможности. Тот, кто может воспользоваться ими, - в выигрыше.

Вид остается как вид?

Пока изменения на накопятся в достаточном объеме.

А у виртуальной?

О ней и речь. Обычные свойства.

Виртуальная?

Да. Ее можно наблюдать.

Эта вероятность предполагает, что материя есть или ее нет?

Есть, просто с низкой вероятностью. Видите ли, в чем дело, частица существует везде сразу, пси-функция только определяет вероятность ее обнаружения в том или ином месте. Так что в любой точке континуума можно обнаружить любую его частицу. Просто с малой вероятностью.

Взрыв это событие? Может ли перед событием быть нечто?

Да. Четырехмерная точка. Может быть, а может и не быть. Зависит от положения этой точки на оси времени.

Существовала ли виртуальная материя до БВ? Насколько я знаю вы же считаете, что нерожденная материя это то, что было до Взрыва?

Нет. Ни чего такого ни кто не считает. Быть что-то могло только ПОСЛЕ БВ.

На основании какой теории и как она применяется в нем?

Полупроводниковые приборы разработаны на основе квантовой механики.

ВЫ сами в ваших постах это показываете.

Даже если бы я и показывал, вы бы не моги этого увидеть. Вы же не знаете, что такое физ-химия. Так что, не уходите от ответа, почему вы считаете, что она используется в эволюционной биологии недостаточно?

Кто ученые? На какой?

Да. На материалистической философии.

Так существует объективная реальность независимо от субъективной?

Объективное, - это то, что существует независимо от нашего сознания. Субъективное, - отражение нашим сознанием объективного. Объективное от субъективного не зависит.

Как можно подставить то, что нельзя исчислить? Каким образом может вносить то, что не может быть определено.

А как в математике используются неизвестные?

Итак мы Предположили, что что-то такое есть, что невозможно увидеть. Никакого сверхнеобходимого предположения для доказательства , что это есть не нужно. Оно существует вопреки научного подхода.

А зачем делать такое предположение? Изучать то, что принципиально «невидимо» мы не можем. Допустив, что таковое есть, мы не сможем вообще ни чего изучать, так как не будем знать, как это «невидимое» может влиять на видимое.

И в творце.

Животные тоже умеют считать.

А в том, что вселенная не бесконечна. Вопреки основным теориям науки.

А чем вас так достает бесконечность вселенной? По совести, я как-то не вижу, чем она может вам мешать. Не подозревал, что это может служить каким-то аргументом против Творца.

Нельзя быть ограниченным в одном измерении и быть бесконечным в другом.

Можно. Пространственные координаты и ct входят в пси-функцию не одинаково.

Причем заметьте бесконечность пространства у вас произошла из точки.

Из бесконечного количества точек.

Если вселенная бесконечна, то чтобы последний кусок пространства отлетел от точки взрыва должно пройти бесконечное количество времени. Т.е. пространство должно быть бесконечным. ВЫ же говорите, что нет.

Но мы можем наблюдать только ту часть, которая расширилась из одной точки. Остальная для нас не видима, ибо свет оттуда еще не дошел до Земли.

Итак точка отсчета. Правильно?

Удобнее всего считать от границы. Но можно и от какого-то иного места.

Время не зависит от материи это величина не относится вообще к пространству. Но вселенная и есть пространство. Как же ее свойства не меняются?

Вселенная, это совокупность взаимодействующего, - континуум, - пространство-время и материя связанные между собой пси-функцией.

НУ в них нет времени, но они как данность существуют?

Существуют, - как дыры в нашем континууме.

Ну да. Ведь восьмерка это спираль. А круг? А квадрат, а треугольник? Вас обманули. Или вы никогда об этом незадумывались. Я вам доказал нелепость вывода, что вселенная бесконечна.

Ну, вот, и этот свихнулся Религия, конечно, - опиум, но нельзя же обкуриваться до бреда, Ольгерт.

А множественная вселенная доказанное? Может быть ,если всселенная до нашей уже была. Но сколапсировалась. Всегда были в этой вселенной или в прошлой?

Нет. Это неподдающаяся проверке гипотеза. Если и была, то не с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, так как с нашей точки зрения «быть» можно только в нашей вселенной.

Однако молекул Водород больше?

Их вообще больше.

Почему?

Закон глобального возрастания энтропии.

У всего есть причина. Если для чего то нет это проблема ученых.

Нет. Это ваша проблема. Необходимость причины у всего, это то, что, со времен Аквината, представляется вам наиболее убедительным доказательством необходимости Творца. Однако, это хреновое доказательство. Если предположить, что у всего должна быть причина, а затем предположить, что причинно-следственная цепь имеет конечную протяженность, то логика все равно требует сделать вывод не о наличие некой первопричины, а просто о том, что одно из предположений ложно.

[Ольгерт]

Для Руллы.

В каждой.

Вам виднее

Учусь о биологов.Учитесь? Вы?

НА унижения не отвечаю.

Спасибо. Я ни чего не принимаю на веру, - это ваш метод.

У вас это по-другому называется, я понял.

Неверный ответ. Мы конкурируем.-------Не льстите себе.

Спасибо за ласку.

Вы моих знаний оценить не можете. Для этого свои надо иметь.

ВЫ мне отбиваете охоту.

то такое «псевдоразум»? А вашу «мудрость» именно и надо убивать знанием.

Пусть это будет на вашей совести в вашем уме.

При том, что я не менее десяти раз утверждал противоположенное: человек появился вполне закономерно, БВ не мог иметь разрушительного действия, ибо рушить было в тот момент нечего

Какая закономерность у случайного взрыва? Как можно было взорваться если не из чего было это сделать?

, вселенная не была «сделана», она просто была всегда и т. д.

Это демагогия, я Вам уже говорил это. Как может существовать бесконечно то, что существовать начало в определенный момент времени?
[q[Вы приписываете мне вашу же «логику» и жалуетесь, что понять ее может только ослепленный дьяволом! Ерунда, - понять вашу «лгику» ни кто не сможет.[/q] Извиняюсь , что плохо доношу свою логику.

Нет. Просто Вы мало что понимаете из моих слов.

" Вот в абзаце выше Вы изволили обозвать меня глупцом, слепцом и т.д." Что же в данном случае остается признать, если я не писал в той реплике, что Вы надо мной смеетесь? Но Вы назвали себя тем глупцом , который смеется, следовательно Вы все-таки смеялись. Но потом Вы сказали, что я вас уничижил. Каким образом я вас уничижил? Тем что Вы приписывали себя к тем, кто смеется. Получается или изречение неверно, или Вы не поняли сами на что обиделись.

Я не шариков, потому что в моих генах не течет обезьяняя кровь.---------Именно Шариков. Раз не течет. У него-то, тоже не текла.

ВЫ знакомы с логическим примером: "не все водоплавающие дельфины, но все дельфины водоплавающие". Я не могу объяснять Вам Рулла азы логики, Вам , который хвалиться тут обильными знаниями.

И вообще, почему, собственно, Вы полагаете для себя возможным «заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

А Вам это хочется узнать?

начит, останетесь без гвоздей.

Но и без вас , хотя и умного . А жаль. Жизнь только начиналась.

Кто сказал, что камне в лесу тонут?Архимед. Положите в саду на землю камень и понаблюдайте несколько лет.

И что камней в лесу нет?

Только на о-очень больших. По этому их встречают чаще на земле. Кроме того, до распространения огнестрельного оружия мало находилось камикадзе охотиться на горилл.

Да ладно Вы хоть знаете какие искусные охотники аборигены?

Биологическая отдыхает, - не действует естественный отбор.

вопросик хочется задать: почему все-таки естественный отбор не работает? Почему среди людей не остались одни здоровые и выживающие представители?

Ой, Ольгерт, Вы в самом деле настолько безумны, чтобы объяснять ядерному физику при каких условиях работает метод изотопной датировки?

А я и не знал, что Вы ядерщик. Я думал Вы просто студент первого курса.

На ПЕРЕДНИХ? Идите на фиг.

"МАтом НЕ ругайтесь, а то станешь депутатом". Я ошибся (прикольно получилось) на задних конечно.

Не один десяток тысяч. Действует.

Ну вот видите тысяч. И все они настолько исследованы, что установлено, когда они появились, какая среда благоприятна для них и т.д..

Потому, что новая ниша дает новые возможности. Тот, кто может воспользоваться ими, - в выигрыше.

Собственно локальную , местечковую приспосабливаемость отрицать нельзя. Я допускаю, что Бог творил с потенциальными возможностями существ. Он велик.

А у виртуальной?------О ней и речь. Обычные свойства.

Скажите виртуальная существует или нет? Существовала ли до взрыва виртуальная материя?

Виртуальная?-------Да. Ее можно наблюдать.

Каким образом?

частица существует везде сразу

Поподробнее

Да. Четырехмерная точка. Может быть, а может и не быть. Зависит от положения этой точки на оси времени.

Четырех - какая ось четвертая? И почему все-таки до Взрыва оказалось что-то существует?

Полупроводниковые приборы разработаны на основе квантовой механики.

Связь с беспричинностью появления частиц?

что, не уходите от ответа, почему Вы считаете, что она используется в эволюционной биологии недостаточно?

Потому что при доказательстве своих теорий она вообще не упоминается.

А как в математике используются неизвестные?

Это когда мы имеем дело с конечными цифрами. Когда водиться неизвестная в виде бесконечности, то эта бесконечность остается бесконечной неизвестной, ИМХО.

А зачем делать такое предположение? Изучать то, что принципиально «невидимо» мы не можем.

Речь о подсознательном. Оно не поддается теориям, и тем неменее наблюдается.

Животные тоже умеют считать.

Вопрос до скольки. При чем речь о сложении.

Не подозревал, что это может служить каким-то аргументом против Творца.

Аргументом против гипотезы БВ.

Из бесконечного количества точек.

После БВ, или до?

Остальная для нас не видима, ибо свет оттуда еще не дошел до Земли.

Я плохо объяснил. Чтобы вселенная из точки стала "БЕСКОЕНЧНОЙ" ей необходимо потратить "Бесконечное" время.

Удобнее всего считать от границы. Но можно и от какого-то иного места.

Границы чего? У бесконечности не может быть точек отсчета.

Вселенная, это совокупность взаимодействующего, - континуум, - пространство-время и материя связанные между собой пси-функцией.

Доказательство на чем построено? Как определяется пси- функция?

Существуют, - как дыры в нашем континууме.

ВЫ можете представить себе место , где нет ничего? При том, что предположим вселенная бесконечна, но есть места, где существует конечность!!!

Ну, вот, и этот свихнулся Религия, конечно, - опиум, но нельзя же обкуриваться до бреда

Лучше скажите как бесконечность стала восьмеркой?

а просто о том, что одно из предположений ложно.

Как Вы решаете проблему причинности? Или у вас нет причин создания ?
Почему обычно есть точка отсчета и причина, а в таком глобальном процессе, как создание вселенной этого нет?

Вид остается как вид?---------Пока изменения на накопятся в достаточном объеме.

Судя по тому, что орудия обнаружены при их бренных останках. Кроме того, - больше обработкой камня в природе ни кто не балуется.

Объективное от субъективного не зависит.

Вот именно поэтому ошибки от восприятия субъективного имеют свойство накапливаться . В мире есть столько неизвестного Хотя бы вот это:

Если и была, то не с точки зрения наблюдателя, находящегося в нашей вселенной, так как с нашей точки зрения «быть» можно только в нашей вселенной.

[Пространственные координаты и ct входят в пси-функцию не одинаково.

Остается для меня загадкой до выяснения что есть псифункция.

Почему?---------Закон глобального возрастания энтропии.

А вот как. "Жил был у бабушки серенький козлик . Вообщем съелся козел ", вместе с законами эволюциями, расчетами, подсчетами все насмарку : рисование кругов, уравнения восьмерки "подвернутые" А жаль, все очень было красиво: улитка на склоне , пейзаж японский ...

[Rulla]

Для Ольгерт.


У вас это по-другому называется, я понял.

У нас вообще все по-другому. Иной склад ума, иная аксиоматика.

ВЫ мне отбиваете охоту.

Ерунда. Креационист так же не может потерять охоту к знаниям, как и получить сотрясение мозгов.

Пусть это будет на вашей совести в вашем уме.

За мою совесть не беспокойтесь. Ваша «мудрость» иного не заслуживает.

Какая закономерность у случайного взрыва?

Понятие случайности неприменимо к данной ситуации, случайным можно назвать событие, которое могло не случиться, или случиться в другой момент или в другом месте. Ни чего из перечисленного не приложимо к БВ.

Как можно было взорваться если не из чего было это сделать?

«Было» также неприменимо к данной ситуации. Все что есть, - было всегда, - то есть, с момента БВ.

Это демагогия, я Вам уже говорил это.

Говорили. Ну и что? Вы же креационист. Сказанное креационистом значения не имеет. И вообще, это не демагогия, а физика.

Как может существовать бесконечно то, что существовать начало в определенный момент времени?

Потому, что существование определено только во времени. Время существует 17 млрд лет, и не было времени, когда еще не было бы времени.

И почему все-таки до Взрыва оказалось что-то существует? Существовала ли до взрыва виртуальная материя?

Не оказалось. Существовать что-то может только во времени. Т. е. с момента БВ.

Извиняюсь, что плохо доношу свою логику.

Не за что. Я понимаю, - такая крохотная, да еще и кривая Сделайте для своей логики футлярчик, - проще носить будет.

"Вот в абзаце выше Вы изволили обозвать меня глупцом, слепцом и т.д." Что же в данном случае остается признать, если я не писал в той реплике, что Вы надо мной смеетесь? Но Вы назвали себя тем глупцом , который смеется, следовательно Вы все-таки смеялись. Но потом Вы сказали, что я вас уничижил. Каким образом я вас уничижил? Тем что Вы приписывали себя к тем, кто смеется. Получается или изречение неверно, или Вы не поняли сами на что обиделись.

Не уловил только одного: эта совокупность слов имеет какую-то смысловую нагрузку, или существует независимо?

ВЫ знакомы с логическим примером: "не все водоплавающие дельфины, но все дельфины водоплавающие".

То есть вы заявляете, что ваша с Шариковым генетическая близость и удивительное сходство поведенческих особенностей - плод случайного стечения обстоятельств?

Я не могу объяснять Вам Рулла азы логики.

Конечно не можете. Для этого нужно владеть ими.

А Вам это хочется узнать?

Если бы не хотелось, то я бы не спрашивал, почему, собственно, вы полагаете для себя возможным «заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

Но и без вас , хотя и умного . А жаль.

Еще бы. Без гвоздей еще можно обойтись, - клиента к кресту, например, можно приклеить. Но без меня, - вовсе труба. Кто-то же должен выдвинуть идею и составить клеевой раствор.

И что камней в лесу нет?

Даже в Подмосковье, где ледник в свое время все завалил камнями, они давно утонули. Камни можно найти там, где нет толстого слоя почвы и идут интенсивные процессы разрушения горных пород.

Да ладно Вы хоть знаете какие искусные охотники аборигены?

Не очень искусные, учитывая, что ни какой речи об угрозе со стороны аборигенов (сохранивших традиционный образ жизни) поголовью человекообразных обезьян и ныне нету. Только в тот период, который мы обсуждаем, и аборигенов не было. Архантропы были менее искусными охотниками, - у них не было ловушек, луков, ядов, и физически они были слабее.

Почему среди людей не остались одни здоровые и выживающие представители?

Потому, что на людей не действует естественный отбор.

вопросик хочется задать: почему все-таки естественный отбор не работает?

Потому, что в обществе выживают не только наиболее приспособленные. Кроме того, биологическая эволюция сменилась технической.

А я и не знал, что Вы ядерщик.

Как будто вы что-то другое знали

Я думал Вы просто студент первого курса.

Вам просто казалось. Креационисты не думают. И так, Ольгерт, вы в самом деле настолько безумны, чтобы объяснять ядерному физику при каких условиях работает метод изотопной датировки?

Я ошибся (прикольно получилось) на задних конечно.

Суслики?

Ну вот видите тысяч. И все они настолько исследованы, что установлено, когда они появились, какая среда благоприятна для них и т.д..

На счет «какая среда благоприятна для них и т.д.», - да, на столько. На счет «когда они появились» - нет, для микроорганизмов это сложно проследить. Они почти не сохраняются в ископаемом состоянии.

Собственно локальную , местечковую приспосабливаемость отрицать нельзя. Я допускаю, что Бог творил с потенциальными возможностями существ. Он велик.

Считайте человека реализацией потенциальной возможности обезьяны жить в обществе и пользоваться орудиями. А обезьяну, - реализацией потенциальной возможности землеройки лазать по деревьям. Так оно и есть.

Вопрос до скольки. При чем речь о сложении .

И складывать могут. Разные виды могут различать разное количество предметов, от 4-х, до 16 обычно.

Скажите виртуальная существует или нет?

Существует.

Каким образом?

С помощью обычного физического оборудования. Виртуальная материя будет взаимодействовать с пучком частиц.

Четырех - какая ось четвертая?

Временная, ct.

Потому что при доказательстве своих теорий она вообще не упоминается.

Эта фраза приобрела бы некий смысл, если бы можно было предположить, что вы знакомы с какой-то частью этих доказательств. Или с физ-химией.

Речь о подсознательном. Оно не поддается теориям, и тем не менее наблюдается.

Оно поддается теориям. Просто находится уже в компетенции гуманитарных наук.

Это когда мы имеем дело с конечными цифрами. Когда водиться неизвестная в виде бесконечности, то эта бесконечность остается бесконечной неизвестной, ИМХО.

ИМХО, не позорьтесь.

Аргументом против гипотезы БВ. Чтобы вселенная из точки стала "БЕСКОЕНЧНОЙ" ей необходимо потратить "Бесконечное" время.

Вселенная существует конечное время, по этому, наблюдаемая часть ограничена, - видно только то, что расширилось «из одной точки», совпадающей с наблюдателем, вот только, два разных телескопа уже видят то, что расширилось из двух разных точек. На момент БВ вселенная уже была бесконечна.

После БВ, или до?

С момента.

Границы чего? У бесконечности не может быть точек отсчета.

Точка отсчета всегда найдется.

Доказательство на чем построено? Как определяется пси- функция? Остается для меня загадкой до выяснения что есть псифункция. Поподробнее

Видите ли, если вы ожидаете, что я смогу популярно изложить вам квантовую механику, то увы, - это еще ни кому не удавалось. У квантовой механики нет популярной версии. Даже если бы вы специально изучали ее, это не гарантировало бы, что вы что-то поймете.

Связь с беспричинностью появления частиц?

Однако, полупроводниковые и ядерные приборы разработаны именно на основе квантовой механики и работать могут только во вселенной, которая - совокупность взаимодействующего, - континуум, - пространство-время и материя связанные между собой пси-функцией.

ВЫ можете представить себе место , где нет ничего?

Физика давно уже не имеет дел с тем, что в принципе можно представить.

При том, что предположим вселенная бесконечна, но есть места, где существует конечность!!!

Ну, когда расширялась, порвалась местами.

Лучше скажите как бесконечность стала восьмеркой?

Восьмеркой? Стала?

Как Вы решаете проблему причинности? Или у вас нет причин создания? Почему обычно есть точка отсчета и причина, а в таком глобальном процессе, как создание вселенной этого нет?

Наличие причин нехарактерно для событий, - как ни как, большинство из них происходит на квантовом уровне. Так что нет такой проблемы. БВ не мог иметь причины, так как ему ни что не предшествовало во времени, но ядро цезия так же распадается без причин.

Вот именно поэтому ошибки от восприятия субъективного имеют свойство накапливаться . В мире есть столько неизвестного

Причем здесь субъективное? О чем вы?

А вот как. "Жил был у бабушки серенький козлик . Вообщем съелся козел ", вместе с законами эволюциями, расчетами, подсчетами все насмарку : рисование кругов, уравнения восьмерки "подвернутые" А жаль, все очень было красиво: улитка на склоне , пейзаж японский.

Кстати, о козлах. Я знаю, что при слове «энтропия» вам сразу пришла в голову очень глупая креационисткая мысль. У креационистов очень ограниченный ассортимент мыслей, так что все они мне хорошо известны. Но мысль, пришедшая вам, не имеет иного основания, кроме полного непонимания значения слов «возрастание энтропии».

[Ольгерт]

Эхехех.

У нас вообще все по-другому. Иной склад ума, иная аксиоматика.

Cклад - нет. Вот то, что складируется да

Ерунда. Креационист так же не может потерять охоту к знаниям, как и получить сотрясение мозгов.

Вот здорово вы их.

За мою совесть не беспокойтесь. Ваша «мудрость» иного не заслуживает.

Видимо, раз вас не убедил.

Понятие случайности неприменимо к данной ситуации, случайным можно назвать событие, которое могло не случиться, или случиться в другой момент или в другом мест

Вот именно . ,Не вижу оснований отрицать это , говоря о взрыве.

«Было» также неприменимо к данной ситуации. Все что есть, - было всегда, - то есть, с момента БВ.

Но мы лишь предполагаем, что точка отсчета для нашей бесконечной вселенной есть несколько странная, абсурдная вещь.

И вообще, это не демагогия, а физика.

Гиппотезы. Предположения. НЕ более

[q]Потому, что существование определено только во времени. Время существует 17 млрд лет, и не было времени, когда еще не было бы времени.[/q Время могло и останавливаться. Это нормальное дело.

Не оказалось. Существовать что-то может только во времени. Т. е. с момента БВ.

Но материя от чего появилась? Ведь до взрыва ее не было? Откуда-то все-таки она должна была взяться. Я не понимаю вашей теории. Честное слово.

Не уловил только одного: эта совокупность слов имеет какую-то смысловую нагрузку, или существует независимо?

ДА конечно. То, что вы как бы обиделись на то, что "глупцы смеются над глупцами". это мне показалось странным. Или вы не верите моему афоризму, или он неверен.

То есть вы заявляете, что ваша с Шариковым генетическая близость и удивительное сходство поведенческих особенностей - плод случайного стечения обстоятельств?

Нет . Просто не все то, золото, что блестит. Шариков обезьяны не все ли равно?

«заявлять» о безосновательности выводов людей, которые ну, и т.д.

Потому что они люди, значит могут ошибаться. Вероятность ошибки велика?

Камни можно найти там, где нет толстого слоя почвы и идут интенсивные процессы разрушения горных пород.

Удобный повод стать челвоеком.

который мы обсуждаем, и аборигенов не было. Архантропы были менее искусными охотниками, - у них не было ловушек, луков, ядов, и физически они были слабее.

Удобную теорию придумали атеисты.

Потому, что на людей не действует естественный отбор.

Эволюция слабая штука не правда ли? Она дошла до человека и остановилась.

Потому, что в обществе выживают не только наиболее приспособленные. Кроме того, биологическая эволюция сменилась технической.

Тезническая когда сменилась?

ак будто вы что-то другое знали

НЕ знаю, но от вас я узнаю множество вещей. Или вы не считаете их за знаниия?

в самом деле настолько безумны, чтобы объяснять ядерному физику при каких условиях работает метод изотопной датировки?

Рабтает датировка или предмет , который был в различных условиях?

Суслики?

А почему нет?

Считайте человека реализацией потенциальной возможности обезьяны жить в обществе и пользоваться орудиями. А обезьяну, - реализацией потенциальной возможности землеройки лазать по деревьям. Так оно и есть.

Все я понял. Реализация амебы это землемерка. Странно все это и смешно.

И складывать могут. Разные виды могут различать разное количество предметов, от 4-х, до 16 обычно.

Каким образом?

Оно поддается теориям. Просто находится уже в компетенции гуманитарных наук.

Знаете, они порой противоерчеат друг другу?

Это когда мы имеем дело с конечными цифрами. Когда водиться неизвестная в виде бесконечности, то эта бесконечность остается бесконечной неизвестной, ИМХО.

ИМХО, не позорьтесь.

И все? КАК бесконечность может браться в расчет? Как неизвестная? И что дальше? А дальше, она и остается неизвестной, которую впихнуть некуда в расчет. Уравнение с такой неизветсной не разрешимо, т.к. бесконечность стирает все границы ведь она не имеет их.

После БВ, или до? С момента.

В течении убедительнее

Точка отсчета всегда найдется.

Тогда это не бескоенчность по определению.

Физика давно уже не имеет дел с тем, что в принципе можно представить.

. Даже взрыв и тот не представляют, а видят.

Ну, когда расширялась, порвалась местами.

Заметьте местами она бесконечна, а местами конечна. Удивительная вселенная.
Вот вам прямая, но местами она кривая. Вот параллели, но местами, они сходятся. Вот вам ноль, но местами он 1. Все точно при этом в расчетах. Все правильно. Бесконечность учавствует в расчетах, как неизвестная, и все в них правильно. Ведь расчеты учитывают, что неизвестная "бесконечность" стремиться к числу неизвестному математике.

Точка взрыва была, бесконечность тоже.

Получается , что взрыв был и будет всегда.

Восьмеркой? Стала?

А она была восьмеркой?

[q]БВ не мог иметь причины, так как ему ни что не предшествовало во времени, но ядро цезия так же распадается без причин.

ричем здесь субъективное? О чем вы?

О вероятности ошибки в доказательствах.

Но мысль, пришедшая вам, не имеет иного основания, кроме полного непонимания значения слов «возрастание энтропии».

Объясните несведующему.
И объясните, почему бескоенчная вселенная не потратила бесконечное количество времени на свое распространение?

[Rulla]

Для Ольгерт.


Cклад - нет. Вот то, что складируется да.

Не «что», а «сколько».

Вот именно. Не вижу оснований отрицать это , говоря о взрыве.

Ну, и не отрицайте.

Но мы лишь предполагаем, что точка отсчета для нашей бесконечной вселенной есть несколько странная, абсурдная вещь.

Вселенная ограничена во времени.

Гиппотезы. Предположения. НЕ более.

Теории. Доказанные предположения.

Но материя от чего появилась?

Не появлялась. Всегда была.

Ведь до взрыва ее не было? Откуда-то все-таки она должна была взяться.

«До» не было.

Я не понимаю вашей теории. Честное слово.

Это не имеет значения.

То, что вы как бы обиделись на то, что "глупцы смеются над глупцами". это мне показалось странным. Или вы не верите моему афоризму, или он неверен.

Боюсь, что упустил нить беседы.

Шариков обезьяны не все ли равно?

Вам, очевидно, нет. Ведь в Шарикове нет обезьяньей крови.

Потому что они люди, значит могут ошибаться. Вероятность ошибки велика? О вероятности ошибки в доказательствах.

Видите ли, из того, что вероятность ошибки существует, - а она существует, - ни коим образом не следует, что ошибка имела место. Если двое человек имеют разное мнение по одному вопросу, то ошибаются либо оба, либо один их них. Более вероятно, что ошибается всего один (предположить, что ошибаются оба, мы можем, если не прокатывает первое предположение). Если ошибается один, то с вероятностью близкой к 100% можно предположить, что ошибается тот, кто в предмете ни сном ни духом. То есть вы. Перефразирую вопрос, на каком основании вы утверждаете, что ошибается именно АН, а не вы сами?

Удобный повод стать челвоеком.

Нет. Не повод, а условия.

Удобную теорию придумали атеисты.

Ни кто не жаловался. Хорошая теория, не подкопаешься.

Эволюция слабая штука не правда ли? Она дошла до человека и остановилась.

Вовсе нет. Просто изменились методы.

Тезническая когда сменилась?

Это происходило постепенно, начиная, по крайней мере с 2 млн лет назад. Процесс вытеснения биологической эволюции технической завершился 30-40 тыс лет назад.

НЕ знаю, но от вас я узнаю множество вещей. Или вы не считаете их за знаниия?

Вы не считаете. Ведь, то что я говорю, - «странно и смешно». Серьезно же, Ольгерт, если бы у меня не было впечатления, что вы и Ikar что-то узнаете, то я не стал бы с вами разговаривать. Ваши случаи не слишком запущены, но в каждом разе, ни какие знания к креационисту без мата не липнут.

Рабтает датировка или предмет, который был в различных условиях?

Работают методы. Для разных случаев разные. Методы имеют определенную погрешность. Что же до предмета «который был в различных условиях», то таких условий, которые могли бы исказить датировки в разы (что требуется для дискредитации современных представлений об антропогенезе) не существует в природе. Самая знаменитая ошибка в палеонтологии («череп Лики» если слышали) имела масштабы 50%.

А почему нет?

По массе причин. Хотя бы потому, что череп объемом даже 600 см3 на суслика не становится принципиально. Затем, манипуляторов у суслика нет, - двумя лапками он может удерживать предмет и только. Носить не может, ибо двигается на четырех. Коллективная у сусликов только безопасность.

Все я понял. Реализация амебы это землемерка. Странно все это и смешно.

Если «странно и смешно», занчит не поняли.

Каким образом?

Считают и производят арифметические операции животные только в уме. В слух или в столбик не умеют.

Знаете, они порой противоерчеат друг другу?

Гуманитарные науки? Да. Если вы о теориях в области естественных наук, то нет. Противоречат друг другу только гипотезы.

Это когда мы имеем дело с конечными цифрами. Когда водиться неизвестная в виде бесконечности, то эта бесконечность остается бесконечной неизвестной, ИМХО. КАК бесконечность может браться в расчет? Как неизвестная? И что дальше? А дальше, она и остается неизвестной, которую впихнуть некуда в расчет. Уравнение с такой неизветсной не разрешимо, т.к. бесконечность стирает все границы ведь она не имеет их. Бесконечность учавствует в расчетах, как неизвестная, и все в них правильно. Ведь расчеты учитывают, что неизвестная "бесконечность" стремиться к числу неизвестному математике.

Когда решаешь уравнения часто очень удобно бывает подставлять вместо иксов и игреков бесконечность. С ней можно осуществлять любые действия (даже проще, чем с любым иным числом). Единственное, ее нельзя умножать на ноль и делить на бесконечность. Правда, этот же недостаток имеет и сам ноль, - с ним можно все, но нельзя умножать на бесконечность и делить на себя. Без использования бесконечности расчеты так же невозможны, как и без использования нуля. Вообще же, Ольгерт, это кошмар. Если вас так шокирует бесконечность, то как бы вы переварили комплексные числа или, например, отрицательный ноль? Современная математика работает. То, что она работает не так, чтобы вы могли это понять, - сугубо ваши проблемы.

Тогда это не бескоенчность по определению.

На прямой мы всегда можем по произволу взять точку и считать от нее.

Заметьте местами она бесконечна, а местами конечна. Удивительная вселенная. Вот вам прямая, но местами она кривая. Вот параллели, но местами, они сходятся. Вот вам ноль, но местами он 1. Все точно при этом в расчетах. Все правильно.

Да, все так. Вселенского закона «доступности пониманию креациониста» не существует.

И объясните, почему бескоенчная вселенная не потратила бесконечное количество времени на свое распространение.

Потому, что расширялась из бесконечности.

Даже взрыв и тот не представляют, а видят.

Да. Наблюдают сферу, которая в действительности является точкой.

Получается, что взрыв был и будет всегда.

В трехмерном представлении, он был 17 миллиардов лет назад. В четырехмерном он находится в 1.6 на 10 в 28-й сантиметров. Технически наблюдается на расстоянии 17 млрд св лет.

Объясните несведующему.

Дало в том, что возрастание энтропии не имеет ни какого отношения к возрастанию беспорядка в обывательском понимании. Энтропия возрастает всегда, когда что-то происходит. Если мы откроем банку с водородом, силы давления восторжествуют над силами гравитации, водород улетучится и ни когда более в банку добровольно не соберется. Энтропия при этом возрастет. Если газ замерзнет, то силы гравитации восторжествуют над давлением, газ упадет на дно и молекулы построятся в кристаллическую решетку. Энтропия тоже возрастет. Она возрастает как при распаде, так и при синтезе, - без каких-либо приоритетов, но так как синтез вероятнее распада, то и энтропия предпочитает возрастать в реакциях синтеза.

[Ольгерт]

РУлле!!! Говорят философствуем мы с вами!!! Надеюсь вас не утомило это дело?

Не «что», а «сколько».

Вы прям как Ленин завещал: количество в качество.

Вселенная ограничена во времени.

Это то и странно, если учесть, что она бесконечна в пространстве.

Теории. Доказанные предположения.

Упустившие видимо что-то очень важное: что в определенный момент времени могут сложиться обстоятельства так, что может произойти чудо, как выходящее за рамки анализа.

Но материя от чего появилась?Не появлялась. Всегда была.

Я имею до своего начала.

«До» не было.

А ля было?

Это не имеет значения.

О всемудруйший да будет так.

Боюсь, что упустил нить беседы.

Забудьте.

Вам, очевидно, нет. Ведь в Шарикове нет обезьяньей крови.

Если уж юродство Христианской идеи было во времена почти отсутсвовавшей физики, химии, антропологии то сам "Бог вам велел" быть таким гордым.
[q] а она существует, - ни коим образом не следует, что ошибка имела место

Если двое человек имеют разное мнение по одному вопросу, то ошибаются либо оба, либо один их

Могут быть отчасти правы оба.

Нет. Не повод, а условия.

Условия пришедшие из пустоты

Ни кто не жаловался. Хорошая теория, не подкопаешься.

ДА кто есть кто да кто был кем, кто был ничем тот станет всем это туда же.

Вовсе нет. Просто изменились методы.

К биологической эволюции это не относится. Причем заметьте скачок который произошел к человеку от обезьяны. Сейчас развитие отсутствует.

Это происходило постепенно, начиная, по крайней мере с 2 млн лет назад. Процесс вытеснения биологической эволюции технической завершился 30-40 тыс лет назад.

Такие датировки меня лично всегда радовали.

Самая знаменитая ошибка в палеонтологии («череп Лики» если слышали) имела масштабы 50%.

НУ там где есть 50, там есть и 90 ведь , нашли же погрешность?

Затем, манипуляторов у суслика нет, - двумя лапками он может удерживать предмет и только. Носить не может, ибо двигается на четырех. Коллективная у сусликов только безопасность.

ДА тут я пока не могу подкопаться к эволюции. Эволюция есть и тут отрицать я не могу. Могу лишь рамки, но для этого знаний маловато у меня.

Если «странно и смешно», занчит не поняли.

И все-таки откуда закон эволюции вщялся из воздуха что ли?

Считают и производят арифметические операции животные только в уме. В слух или в столбик не умеют.

Пример!

Гуманитарные науки? Да.

В принципе уже достаточно, что научные методы не распространяются на всю жизнедеятельность человека.

Когда решаешь уравнения часто очень удобно бывает подставлять вместо иксов и игреков бесконечность. С ней можно осуществлять любые действия (даже проще, чем с любым иным числом).

А какова величина погрешности и где уверенность, что вы имея дело с тем, что не имеет числового эквивалента в принципе, не ошибаетесь?

Единственное, ее нельзя умножать на ноль и делить на бесконечность.

Приведите пример, как бесконечность влияет, хотя на расчеты!!!

На прямой мы всегда можем по произволу взять точку и считать от нее.

А куда расчет двинется в бесчисловую бесконечность?

а, все так. Вселенского закона «доступности пониманию креациониста» не существует.

Прямая , но она кривая это тоже сильный аргумент. Это удобно : абсурд, но он не абсурд, потому что более великие так решили и доказали. Правда мы доказательства не поняли, ну и что они же великие поверьте им они правы.

Потому, что расширялась из бесконечности.

Каким образом, ежели взрыв из точки произошел?

Да. Наблюдают сферу, которая в действительности является точкой.

Сколько взрыву лет?

водород улетучится и ни когда более в банку добровольно не соберется. Энтропия при этом возрастет.

Так что же такое энтропия?.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Говорят философствуем мы с вами!!!

Не берите в голову. Здесь народ оторванный, - еще не такое сказать могут

Надеюсь вас не утомило это дело?

Пока держусь.

Если уж юродство Христианской идеи было во времена почти отсутсвовавшей физики, химии, антропологии то сам "Бог вам велел" быть таким гордым.

Еще на заре христианства Тертуллиан обратил внимание на абсурдность его основных положений, обратил он внимание так же и на то, что предмет веры и должен быть абсурден, - невозможно верить в то, что представляется логичным и очевидным. «Верую ибо абсурдно» и есть формулировка идеи юродства. Идея, между прочим, не такая уж и плохая, по-своему совершенно логичная, - Тертуллиан был эллином. Только вы-то далеко не эллин. Юродство подразумевает отказ от применения логики в принципе, - иными словами интуитивный путь познания. Вы с одной стороны слишком современный человек, чтобы принять что-то без логической аргументации, а с другой стороны в мягкой формулировке «не эллин» логика не подсказывает вам, что если Бог сам не подвластен логике, но может по своему неисповедимому произволу влиять на мир, то и мир в целом логике неподвластен и логическая аргументация в принципе не имеет ценности.

Упустившие видимо что-то очень важное: что в определенный момент времени могут сложиться обстоятельства так, что может произойти чудо, как выходящее за рамки анализа.

Хуже, Ольгерт, теории разрабатываются на основе рационалистической гносеологии, которая неизбежно подразумевает (раз ставится цель познания мира с помощью разума, надо предположить, что мир доступен познанию) познаваемость мира. Есть очевидное правило, - исследователь прежде, чем исследовать что-то, должен задаться предположением, что предмет исследования познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. Бог непознаваемый фактор, способный влиять на все. Он неприемлем. Возможность чуда (и Бога) не упущена. Она исключена.

Могут быть отчасти правы оба.

Если один из этих двоих креационист, то нет.

ДА кто есть кто да кто был кем, кто был ничем тот станет всем это туда же.

Я уже обращал внимание, что креационисты, как правило, нелюбопытны даже в такой мере, чтобы посещать креационисткие сайты. Тем не менее, вы своим умом дошли до одного из стандартных креационистких аргументов, - «теория Дарвина ложна, ибо ее разделяли коммунисты». Проблема в том, что креационисты не были бы креационистами если бы знали что-то о дарвинизме, коммунизме или вообще о чем-нибудь. Коммунисты «классического периода» (когда, кто был ничем становился всем, в СССР до середины 50-х) руководствовались теорией Ламарка, а не Дарвина. Отсюда, например, гонения на генетику и пр. Ламаркизм ближе к современной позиции Ватикана.

К биологической эволюции это не относится. Причем заметьте скачок который произошел к человеку от обезьяны. Сейчас развитие отсутствует.

Эволюция звезд тоже не имеет отношения к биологической эволюции. И что? Скачка не замечаю. Трудно назвать скачком непрерывные преобразования в течение 6 миллионов лет. Сейчас развитие идет как никогда быстро, просто не биологическое.

Такие датировки меня лично всегда радовали.

Не сомневаюсь, - вы же не поняли о чем речь, а собственная неспособность понять что-то характерно приводит креациониста в восторг. Размытость датировок в данном случае происходит из-за отсутствия скачкообразных изменений. Если изменения монотонны, то можно только примерно указать период, в течение которого они происходили.

НУ там где есть 50, там есть и 90 ведь , нашли же погрешность?

Даже 90% погрешности это ошибка всего в 1.9 раза, а даже ошибки более чем в 1.5 раза беспрецедентны. Для того, чтобы омолодить человека разумного с 40 до 8 тыс лет, надо обосновать ошибку датировки (несколькими методами основанными на разных принципах) в 500%, а если учесть, что креационисты неизменно присчитывают к людям и палеоантропов («неандертальцев»), то нужна ошибка в 4000%.

ДА тут я пока не могу подкопаться к эволюции. Эволюция есть и тут отрицать я не могу. Могу лишь рамки, но для этого знаний маловато у меня. И все-таки откуда закон эволюции вщялся из воздуха что ли? Условия пришедшие из пустоты

Если вы полагаете, что утверждение, что «законы требуют законодателя», может смутить меня, вы заблуждаетесь. Раз три здесь я уже объяснял, почему (применительно к законам природы) существовать могут либо законы, либо законодатель, но не то или другое разом. Можете поискать по топикам. Но здесь я не буду приводить их просто потому, что ваша позиция сформулированная таким образом меня устраивает. Видите ли, моя агрессия против креационистов связана исключительно с вопросом, которым я вас столько доставал, «почему вы считаете, что я дурак, не способный замечать очевидного?» Если вы не отрицаете эволюцию (особенно в части антропогенеза), значит, не считаете меня дураком, которого легко ввести в заблуждение. Если вы считаете (как Папа Римский), что человек сотворен Богом посредством эволюции, то я хотя и не разделяю вашей позиции, но ни чего не имею против нее.

Пример!

У моей собаки шесть одинаковых мячиков. Она разбрасывает их по разным комнатам, но периодически пересчитывает, если все лежат на виду ничего, если какой-то закатится под шкаф, начинает искать. Может определить количество предметов, даже если они не находятся все одновременно в поле зрения. Значит, суммирует.

В принципе уже достаточно, что научные методы не распространяются на всю жизнедеятельность человека.

Естественные и гуманитарные науки имеют разную гносеологию. Вплоть до того, что с т. з. естественных наук ни что из того, что гуманитарии называют «теорией», таковой не является.

А какова величина погрешности и где уверенность, что вы имея дело с тем, что не имеет числового эквивалента в принципе, не ошибаетесь?

Погрешность зависит от наших намерений. Бесконечность ни чуть не более «не имеет числового эквивалента», чем ноль.

Приведите пример, как бесконечность влияет, хотя на расчеты!!!

Очень распространенный пример: z=x/y. Предположим, что y бесконечность, следовательно, чему равен х нам знать не надо, а z=0. Ни какие практические или теоретические расчеты не обходятся без таких операций, по сокращению уравнения.

А куда расчет двинется в бесчисловую бесконечность?

Нет, просто в бесконечность. Что такое «бесчисловая бесконечность» науке не известно. Какое бы число мы не взяли, всегда будет число модуль которого больше или меньше данного.

Прямая , но она кривая это тоже сильный аргумент. Это удобно : абсурд, но он не абсурд, потому что более великие так решили и доказали.

Нет. Просто, если вам что-то представляется абсурдом, - это ваши проблемы.

Правда мы доказательства не поняли, ну и что они же великие поверьте им они правы.

И то, что вы чего-то не поняли, - ваши проблемы. Верить тем, кто понял, не надо, надо доверять, - вы же сами древнееврейским не владеете, но доверяете (в известной мере) переводчикам Писания, так как полагаете, что они, в основном, знали свое дело. Может где-то и наврали, но не в каждом слове, - донесли главное. Точно так же, глупо не доверять «великим», они, представьте себе, тоже смыслят в своей специальности.

Каким образом, ежели взрыв из точки произошел?

Стоя на месте вы видите (в мысленном эксперименте) вокруг себя сферу радиусом 17 млрд лет, расширившуюся из точки. Если вы сделаете шаг в сторону, то увидите тоже самое, но расширившееся из другой точки. Вселенная расширялась из бесконечного количества точек.

Это то и странно, если учесть, что она бесконечна в пространстве.

Я уже говорил, что пространственные и временные координаты входят в пси-функцию не одинаково.

Я имею до своего начала.

«Начало» - это точка, у которой не было «до».

Сколько взрыву лет?

Зависит от степени искривления пространства вблизи сингулярности, - от 12 до 17 млрд лет, но по последним данным верхний предел вероятнее, новейшие телескопы показали, что континуум менее смят вблизи своих границ, чем казалось ранее.

Так что же такое энтропия?

Определение посмотрите в справочнике. Главное, помните, что к порядку и хаосу с обывательском понимании энтропия касательства не имеет вовсе, - ни каким боком. На пальцах, все выглядит примерно так: рост энтропии - источник движения материи. Движение связано с переходом энергии из одних форм в другие, - более «низкие», но и это «низкие» - чистая абстракция навеянная аналогией с падающей водой.

[Ольгерт]

что предмет веры и должен быть абсурден, - невозможно верить в то, что представляется логичным и очевидным.

Ну не совсем так. Ведь логичным предмет может и представляется, однако невидимость Его предполагает сомнение. НА примере Фому это наглядно видно. Блаженны не видевшие , но верующие ясно отразил суть проблемы.

«Верую ибо абсурдно» и есть формулировка идеи юродства.

Как мы видим к вере такая постановка не относится вообще. Вера всегда логична, т.к. имеет дело с духовными вещами, т.е. невидимыми. Например Дух Святой, благослвоенияя, наследия, которое при жизни не получаем. Все это к нелогике и логике не имеет никакого отношения.

Юродство подразумевает отказ от применения логики в принципе, - иными словами интуитивный путь познания.

Юродство, оно же синоним к безумству проповеди относится к кажущемуся аллогизму жертвы Христа. Вроде бы зачем нужна смерть, зачем воскресение и т.д. Однако в каждом пункте есть строгая логика, просто она может быть открыта или закрыта. При объяснении смысла жертвы Хирста логика восстанавливается.

не подсказывает вам, что если Бог сам не подвластен логике, но может по своему неисповедимому произволу влиять на мир, то и мир в целом логике неподвластен

Помимо вышесказанного (к чему наша вера прикладываема зачастую не может быть логичным ли нелогичным: оно есть или его пока нет вот дилемма), Бодии пути исповедимы и никакого произвола нет при учитывании того, что Бог справедлив и эта справедливость видна во всем..

Бог непознаваемый фактор, способный влиять на все. Он неприемлем. Возможность чуда (и Бога) не упущена. Она исключена.

Бог не упущен по одной простой причине он создал законы физики. И раз они не меняются - это не заслуга открытий ученых.

Если один из этих двоих креационист, то нет.

Натянуто и необъективно. Впрочем крецианизм никак не противоречит с наукой в ее изучении наглядного. Но наука так ушла в гипотезы, которые доказуемы лишь в теории, что конечно крецианист кажется каким-то дураком.

Я уже обращал внимание, что креационисты, как правило, нелюбопытны даже в такой мере, чтобы посещать креационисткие сайты. Тем не менее, вы своим умом дошли до одного из стандартных креационистких аргументов, -

«теория Дарвина ложна, ибо ее разделяли коммунисты».

ДА нет я просто вспомнил Песню Высоцкого. А вообще конечно терия превращения вещества в человека довольно похожа на этот аллогизм.

Эволюция звезд тоже не имеет отношения к биологической эволюции.

А какое развитие у звезд? Открываются ли там какие-то возможности новые у них в умственном отношении?

Трудно назвать скачком непрерывные преобразования в течение 6 миллионов лет. Сейчас развитие идет как никогда быстро, просто не биологическое.

Преобразования на пути совешенства к эволюции звезд действительно это не имеет никакого отношения.

Если изменения монотонны, то можно только примерно указать период, в течение которого они происходили.

А если скачкообразно, то конечно же датировка будет правильнее, верно?

Даже 90% погрешности это ошибка всего в 1.9 раза, а даже ошибки более чем в 1.5 раза беспрецедентны. Для того, чтобы омолодить человека разумного с 40 до 8 тыс лет, надо обосновать ошибку датировки (несколькими методами основанными на разных принципах) в 500%, а если учесть, что креационисты неизменно присчитывают к людям и палеоантропов («неандертальцев»), то нужна ошибка в 4000%.

Если вы считаете (как Папа Римский), что человек сотворен Богом посредством эволюции, то я хотя и не разделяю вашей позиции, но ни чего не имею против нее.

Нет я так не считаю. Ведь родословные идут от Адама. Каин второй после первого челвоека был способным архитектором, охотником изначально ,его дите стали тут же музыкантами и т.д. Вообще Папа отрицает Писание это не хороший признак.

пересчитывает, если все лежат на виду ничего, если какой-то закатится под шкаф, начинает

Не думаю. Она ориентируется на запах. Если какой-то запах вдали она это чувствует.

Естественные и гуманитарные науки имеют разную гносеологию. Вплоть до того, что с т. з. естественных наук ни что из того, что гуманитарии называют «теорией», таковой не является.

Все правильно. Ведь по части подсознательного все очень запутанно. Что показывает сложнейшую человеческую организацию, которая отставляет его от известных пресмыкающихся.

Погрешность зависит от наших намерений. Бесконечность ни чуть не более «не имеет числового эквивалента», чем ноль.

Ноль и бесконечность два антипода, насколько я понимаю. Если ноль может стоять в десятых, в больших числах, то бесконечность эту подставку не подразумевает в принципе. Достаточно подставить ее один раз чтобы все расчеты свести к нулю.

Ни какие практические или теоретические расчеты не обходятся без таких операций, по сокращению уравнения.

Плохой пример, т.к. он вставляет в уравнение бесконечность без ее применения.

Что такое «бесчисловая бесконечность» науке не известно.

Еще бы ведь не известно и числовйо эквивалент оной.

Нет. Просто, если вам что-то представляется абсурдом, - это ваши проблемы.

Параллели скрещиваются?

вы же сами древнееврейским не владеете, но доверяете (в известной мере) переводчикам Писания, так как полагаете, что они, в основном, знали свое дело.

Переводы разняться до противоположных. Делать вывод о том, что правильный можно с помошью подсобных средств. Например можно проследить контексты как используется слово , например шеол , который переведн греческим гадес. А затем , рассмотрев, что шеол и гадес и могила синонимы, мы уже делаем вывод, что же такое гадес и как его переводить.

Вселенная расширялась из бесконечного количества точек.

Ну это же абсурд. Нельзя расшириться из бесконечности. Это все равно, что расшириться из нуля в ноль.

Я уже говорил, что пространственные и временные координаты входят в пси-функцию не одинаково.

Но бесконечность вещь не могущая существовать безпричинно. Это все равно, что сказать, мир создан без создания оного. Или существует без создания. Что глупо довольно таки.

«Начало» - это точка, у которой не было «до».

Начало значит было локальным. Только и всего.

последним данным верхний предел вероятнее, новейшие телескопы показали, что континуум менее смят вблизи своих границ, чем казалось ранее.

О каких границах можно говорить о бесконечности?

примерно так: рост энтропии - источник движения материи. Движение связано с переходом энергии из одних форм в другие, - более «низкие», но и это «низкие» - чистая абстракция навеянная аналогией с падающей водой.

Так как энтропия соотносится с Распадом?

[Rulla]

Для Ольгерт.


1. Вера всегда логична, т.к. имеет дело с духовными вещами, т.е. невидимыми.
2. Например Дух Святой, благослвоенияя, наследия, которое при жизни не получаем. Все это к нелогике и логике не имеет никакого отношения.

Видите ли, Ольгерт, мне не кажется, что в вопросах логике я могу быть для вас достойным собеседником. «Вера всегда логична, так как имеет дело с вещами не имеющими отношения к логике» Для меня это крутовато. Мне кажется, что «логикой» мы с вами вообще называем разные вещи.

Бодии пути исповедимы и никакого произвола нет при учитывании того, что Бог справедлив и эта справедливость видна во всем...

В чем, например? Спрашиваю из любопытства, вообще-то такие вопросы больше по части Толстого и Уокена.

Бог не упущен по одной простой причине он создал законы физики. И раз они не меняются - это не заслуга открытий ученых.

Предположение, что законы в принципе могут меняться по чьему-то соизволению недопустимо с точки зрения гносеологии. Изучение данных законов требует предположения, что они не были созданы.

Впрочем крецианизм никак не противоречит с наукой в ее изучении наглядного.

Учитывая, что история вселенной, планеты и человечества относится к категории «наглядного» (что бы вы этим словом не обозвали), то противоречит.

Но наука так ушла в гипотезы, которые доказуемы лишь в теории, что конечно крецианист кажется каким-то дураком.

Ни чего не поделаешь, Ольгерт, человека, говорящего про «гипотезы, которые доказуемы лишь в теории», - трудно охарактеризовать иначе. Как можно назвать того, кто не понимает, что сказал?

А вообще конечно терия превращения вещества в человека довольно похожа на этот аллогизм.

Учитывая, что в любой точке (нулевом объеме) континуума содержится бесконечная масса, приходится признать, что ваше представление о том, что есть алогизм, несколько ограничено скудостью воображения.

А какое развитие у звезд? Открываются ли там какие-то возможности новые у них в умственном отношении?

Нет. Эволюция звезд подразумевает изменения спектра и светимости.

А если скачкообразно, то конечно же датировка будет правильнее, верно?

Что значит правильнее? Эволюция материальной культуры вытесняла биологическую эволюцию в течение миллионов лет, - постепенно, а не в одно прекрасное мгновение. Обычная точность при датировке порядка 5%, что составляет для древности в миллион лет 50 тыс лет. Если изменения заняли менее 50 тыс лет, то говорят, что имел место скачок. Переход между палеоантропом и современным человеком занял всего 5 тыс лет, но для древности в 40 тыс лет, это различимый промежуток. Не скачок.

Ведь родословные идут от Адама. Каин второй после первого челвоека был способным архитектором, охотником изначально ,его дите стали тут же музыкантами и т.д.

А... Тяжелый случай.

Вообще Папа отрицает Писание это не хороший признак.

Не отрицает, а лишь не считает необходимым буквальное понимание слов Писания. А буквальное понимание и не требуется. Вот иеговисты понимают требование не употреблять крови буквально, - разве они правы? Креационисты идут дальше и настаивают на буквальном понимании первых глав Писания, настаивая, что Ной конкретно отвез кенгуру в Австралию.

Не думаю.

Напрасно. Если подумать, то ясно, что буквальное понимание и не требуется.

Она ориентируется на запах. Если какой-то запах вдали она это чувствует.

Меня всегда удивляло, почему креационисты не держат собак? Не хотят, чтобы кто-то подавлял их интеллектуальным превосходством прямо на дому? Обоняние имеет ограниченные возможности, в частности оно не позволяет установить количество предметов и расстояние до них, - только примерное направление. Человек может учуять, что на кухне что-то протухло, собака, что в холодильнике в герметичном пакете лежит фарш, - вот и вся разница. Найти по запаху свой мячик в квартире, где сама живет, собака не способна, - там везде ее запах. Потому и лезет под все шкафы и диваны, - чтобы обнаружить объект визуально. Различить по запаху два визуально одинаковых предмета собака может только в упор. При этом видят собаки плохо как человек с близорукостью 5. Собаки (и множество других животных) ДОЛЖНЫ уметь определять сколько щенков находится в пределах видимости, все ли на месте, причем, обоняние здесь не поможет, - детеныши часто вовсе не пахнут, а зрение им позволяет максимум заметить щенка, но не идентифицировать особенности окраски, даже если таковые имеются. Кстати, поведение гиен и львов при встрече (кто за кем будет доедать) определяется количеством тех и других.

Ведь по части подсознательного все очень запутанно. Что показывает сложнейшую человеческую организацию, которая отставляет его от известных пресмыкающихся.

Ну, от пресмыкающихся отставляет Ящерицы действительно умом не блещут.

Ноль и бесконечность два антипода, насколько я понимаю. Если ноль может стоять в десятых, в больших числах, то бесконечность эту подставку не подразумевает в принципе.

Вас удивит, но число 11 тоже не подразумевает такую подставку в принципе. Мы же пользуемся системой счисления с основанием 10.

Плохой пример, т.к. он вставляет в уравнение бесконечность без ее применения.

Это и есть ее применение. Бесконечностью оперируют точно с теми же ограничениями, что и нулем. Ведь ноль, - это бесконечно малое.

Еще бы ведь не известно и числовйо эквивалент оной.

Бесконечность - это число. В математическом понимании это число большее любого другого числа (ноль меньшее любого другого). В физике бесконечность, - отсутствие предела. Свойства континуума вдоль пространственных осей не меняются, а только изменения континуума могут привести к его разрыву. В практических расчетах, - бесконечностью считается число настолько большое, что нам не интересно, на сколько именно оно велико.

Параллели скрещиваются?

В сферической геометрии обязательно.

Ну это же абсурд. Нельзя расшириться из бесконечности.

Можно. Бесконечное пространство состоит из бесконечного количества элементов имеющих конечный объем.

Но бесконечность вещь не могущая существовать безпричинно. Это все равно, что сказать, мир создан без создания оного.

Вообще не был создан. Событие редко имеет причину, а если и имеет, то только такое, которому что-то предшествовало по времени. «Бесконечности» нашей вселенной ни чего не предшествовало, - все время внутри нее.

Или существует без создания. Что глупо довольно таки.

Глупо звучит обратное. Как может быть создано то, что было всегда?

Начало значит было локальным. Только и всего.

Во времени, не в пространстве.

О каких границах можно говорить о бесконечности?

О видимых. Я же говорил, что в телескопы мы видим не настоящее нашей вселенной, а всю ее историю, а история конечна. Визуально мы находимся внутри сферы, поверхностью которой является точка сингулярности.

Так как энтропия соотносится с Распадом?

При распаде, как и при синтезе, энтропия возрастает.