Дети пишyт Богy

[4 2]

Диагноз: Весьма удачная, но наглая подделка, спекуляция на детском образе, рассчитанная на чадолюбие и эмоции читающих сей опус.

[Метаморф]

Диагноз: Весьма удачная, но наглая подделка, спекуляция на детском образе, рассчитанная на чадолюбие и эмоции читающих сей опус.

может с Вами "белым платком" поделиться?

[4 2]

может с Вами "белым платком" поделиться?

- Не оскудеет рука дающего-тко?
- Почему бы и нет?
Похоже Апчхибудздравий Вам во вред пошел. Только Белый Платок и запомнился.
Ни ДА ни НЕТ, а так. . . почти, около, чуть-чуть, где-то поблизости.

[Метаморф]

- Не оскудеет рука дающего-тко?
- Почему бы и нет?
Похоже Апчхибудздравий Вам во вред пошел. Только Белый Платок и запомнился.
Ни ДА ни НЕТ, а так. . . почти, около, чуть-чуть, где-то поблизости.

истина где то за углом...знаю...
ладно,диалог бесплоден...вы разоблачайте писателя и маленьких детей(пусть гипотетических),я же пойду обедать...

[Роза]

Кадош

Нет, я только под своим, правда, редко . Видно, кто-то подпись спер, если вы по ней идентифицировали. Я ее у фантаста какого-то потянула.

[Cenzor]

Кадош

Давайте рассмотрим варианты следующие из высказаных вами здесь предположений. Их не так много:

А тут, видите ли, меня как раз интересует не выбор того, во что же мне поверить, а какие-либо свидетельства и доказательства того, какой же из вариантов истинен на самом деле. Я ж рационалист все-таки... Итак:
Вариант намбер ван - истинен скорее всего, так как - наиболее логичен. Но, допустим, что это не так.
Вариант намбер ту - вот тут интересно. Ведь, если Бог есть, то Библия - его слово. А почитавши Библию, ессно, не закрыв глаза пеленой веры в пункт три - лично я вижу весьма много в этом слове Бога о себе такого, что именно подтверждает этот вариант намбер ту. Это, заметьте, просто читая слово Бога о себе, а не примеряя к нему события окружающей действительности.
Вариант намбер фри - а тут все не так просто. Ведь, возможен и пункт два, не так ли? А если он возможен, то пункт три весьма смахивает на скотобойню. Там - тоже, наверное, скот верит, что, а вдруг, это просто проход в место, где тепло и много свежей травы. И явственно ошущаемый запах крови - ну, это... "вариант номер два - если человек есть, и он зол. На тут "хоть круть верть, хоть верть круть" а лучше, конечно, верить в то, что человек - добр и отведет их в царство свежей травы. А вдруг..."

---

-
ЛисOfSky

Россия... Россия... что еще сказать....

И что не так с Россией? В Европе нет гаражей, заросших кустарником, и помоек?

На то он и мальчишка, чтобы кричать не думая.... а мы ведь люди взрослые... должны думать что говорим и отвечать за свои слова...

Небесный, вы когда это говорите, я ведь прямо так ту сказку и представляю... шевствует, значит, в новом платье, король, мальчишка кричит свое, а Вы - произносите свою фразу...

[Кадош]

А тут, видите ли, меня как раз интересует не выбор того, во что же мне поверить, а какие-либо свидетельства и доказательства того, какой же из вариантов истинен на самом деле. Я ж рационалист все-таки...

С т.з. чистого рационализма ни одна из трёх, на самом деле!

Вариант намбер ван - истинен скорее всего, так как - наиболее логичен.

В чем его логичность? в том, что вы не можете доказать отсутствие Бога? Пардон, где-же здесь логика-то?

Но, допустим, что это не так.

А это именно не так!!!

Вариант намбер ту - вот тут интересно. Ведь, если Бог есть, то Библия - его слово. А почитавши Библию, ессно, не закрыв глаза пеленой веры в пункт три - лично я вижу весьма много в этом слове Бога о себе такого, что именно подтверждает этот вариант намбер ту.

А теперь по-возможности то же самое, только помедленней и по-русски.
Т.к. во втором варианте я предпологал, что Бог есть, но Библия к нему имеет такое-дже отношение, как к зайцу стоп-сигнал.
Причем тут ваши фразы типа "Ведь, если Бог есть, то Библия - его слово", мне непонятно. Т.к. на самом деле эта ваша фраза может иметь отношение только к третьему пункту. Когда Бог есть, и то что в Библии сказано есть истина, в связи с тем, что это Его Слово, как собственно сама Библия и декларирует.

Вариант намбер фри - а тут все не так просто. Ведь, возможен и пункт два, не так ли? А если он возможен, то пункт три весьма смахивает на скотобойню.

Здаёцца мне, что один из нас напрочь попутал два последних пункта, причем это вовсе не я...
Скотобойня - эт последствия как раз пункта намбер два, где нет разницы соблюдаешь ты предписанные законы или нет - один фиг
, ты появился в этом мире лишь как игрушка в чьих-то руках, и ФСЁ!
Дифференциация возникает лишь в пункте три!
Так что, на самом деле первый пункт, отнюдь не такой и очевидный, как вам думается... Но сейчас вы меня не поймете, и вряд-ли примите сказанное мной. Но со временем именно к этому вы и придете. Ярчайший пример - пророчество о рассеянии и собрании в конце дней Израиля. И это заметьте то что вы реально можете видеть! Достаточно открыть учебник по новейшей истории!
Пункт второй - как вы правильно сказали - скотобойня, где правила пусты и надуманны. И нет никаких гарантий, что существует некая последовательность действий способная дать вам возможность существовать после определенных вещей... причем существовать достаточно приемлемо и хорошо.
А вот третий пункт, при всей своей, кажущейся неприемлимости, на самом деле единственный, который предлагает какую-никакую программу действий, по-поводу сохранения своей самости за пределами этого существования.
Иными словами первые два пункта между собой ничем особо не различаются суть их сводится к одному - Ешь, пей, веселись, ибо завтра умрем, а что будет после смерти не знает никто.
А вот третий пункт говорит - А вдруг там действительно есть то о чем написано? Может попробовать применить описанную в Библии систему, а вдруг оно поможет?

[Cenzor]

Кадош

В чем его логичность? в том, что вы не можете доказать отсутствие Бога? Пардон, где-же здесь логика-то?

Ну дак, Кадош... ведь доказывать-то надо - наличие объекта или явления, а не его отсутствие... Ведь и отсутствие Буратины Вы тоже доказать не можете - а между тем точно знаете, что его не существует. Что мешает применить ту же логику еще раз?

Т.к. во втором варианте я предпологал, что Бог есть, но Библия к нему имеет такое-дже отношение, как к зайцу стоп-сигнал.

А я здесь предполагал, что Бог есть, и Библия - его слово, только то, что он там пишет насчет причин, почему фараон, например, не отпускал евреев из Египта, или почему и за что он изгнал людей из рая, а также приводит другие не менее интересные факты - и есть самая правда. Оговорочки, тэк скэть. А когда говорит, что он-де на само деле добр - от тут стоит сие утвержение проверить, вспомнив про рассказанные им же про себя факты.

В третем же пункте я имел в виду - Библия опять же его слово, но вот если над описанием Богом своих Божественных поступков не думать, а сразу верить даваемым им там же выводам - что Он добр, то вполне может оказатся так, что слова о доброте - так и останутся словами, а вот поступки Его Ветхозаветные - станут реальностью посмертья тех, кто отдал себя в руки Его.

Но сейчас вы меня не поймете, и вряд-ли примите сказанное мной. Но со временем именно к этому вы и придете. Ярчайший пример - пророчество о рассеянии и собрании в конце дней Израиля. И это заметьте то что вы реально можете видеть! Достаточно открыть учебник по новейшей истории!

Пойму, отчего же не пойму. Да ведь только вот в чем штука - пророчества даются в весьма неконкретном виде, и при умелом комментарии и досточно длительной выдержке дает великолепные всходы любое сколь-нибудь мутное высказывание. Пример - пророчества Нострадамуса. Знаете, по скольку раз они сбывались? Почитай, кажный властитель норовил на себя примерить. Поймите и Вы меня - если я напишу пророчество, что вот, я велю подкинутой монете упавши встать на ребро, а потом буду до опупения ее кидать - рано или поздно это произойдет.

[Кадош]

Ну дак, Кадош... ведь доказывать-то надо - наличие объекта или явления, а не его отсутствие...

Вы знаете, тем 600000 евреев, которые выходили из Египта доказывать ничего не пришлось. Они просто вышли из Египта, и слушались Моисея, а когда не слушались, Бог давал по башке особо ретивым, и с тех пор всё евреям понятно. Но вот что интересно, распадались великие империи, ассимилировались великие нации, исчезали с лица Земли государства, а вот евреи были и остались, не смотря ни на что, как это и написано в пророчестве. Почитайте, в Библейских пророчествах, по крайней мере, в той мере, которая касается еврейского народа в целом - нет той размытости. Сказано рассею, сказано, долгое время не будет храма в Израиле, но так-же сказано, что в последние дни Бог соберет их, из всех земель, в которые Он рассеял их. Более того, пророчества утверждают, что в то время евреев не будут вспоминать, в связи с их исходом из Египта, но чаще евреев будут вспоминать именно в этом ключе, дословно так:
"Иер.23:7 Посему, вот наступают дни, говорит Господь, когда уже не будут говорить: "жив Господь, Который вывел сынов Израилевых из земли Египетской",
8 но: "жив Господь, Который вывел и Который привел племя дома Израилева из земли северной и из всех земель, куда Я изгнал их", и будут жить на земле своей."

Ведь и отсутствие Буратины Вы тоже доказать не можете - а между тем точно знаете, что его не существует

явите хоть одно пророчество буратины подобное выше приведеному, и поговорим...

А я здесь предполагал, что Бог есть

Давайте так. Пункты расписал я, поэтому, если не хотитевводить меня в заблуждение, то придерживайтесь последовательности которую предложил я. Во всяком случае, когда кто-то другой расписывает пункты, то в своих ответах, я придерживаюсь предложенной мне последовательности, и вас призываю поступать так-же...

почему фараон, например, не отпускал евреев из Египта

Плохой был фараон, что тут скажешь.

или почему и за что он изгнал людей из рая

Чтоб не за.рали вечность Божью, как мы за.рали текущую нашу жизнь. Это очевидно.

А когда говорит, что он-де на само деле добр

Где Он так говорит? На самом деле Он говорит о Себе так:"Я - и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей."

- от тут стоит сие утвержение проверить, вспомнив про рассказанные им же про себя факты.

Проверяйте, тока для начала уточните, что в точности Он про Себя говорит...

В третем же пункте я имел в виду - Библия опять же его слово, но вот если над описанием Богом своих Божественных поступков не думать, а сразу верить даваемым им там же выводам - что Он добр

Если вы поняли что вы сказали, то скорей всего вы выдали в эфир очередной стереотип, который ничего общего с Его словами не имеет. А потому он воспринимается мной, как профанацию...мягко говоря.

Да ведь только вот в чем штука - пророчества даются в весьма неконкретном виде

См. выше...

при умелом комментарии и досточно длительной выдержке дает великолепные всходы любое сколь-нибудь мутное высказывание.

См. выше...

[дорогой леонид]

И?
К чему вы это сказали?
Давайте рассмотрим варианты следующие из высказаных вами здесь предположений. Их не так много:
1) Бога нет.
2) Бог есть, но вы не знаете чего Ему надо, и вы предполагаете что Он зол.
3) Бог есть, но вы не знаете чего Ему надо, и я предполагаю что Он именно таков, как Он Сам о Себе говорит.

Вариант намбер ван - вопросов нихт, в связи с тем, что верую я или нет - воздаяния ни мне ни вам нету-ти...
Вариант намбер ту - хоть круть верть, хоть верть круть, а Он всё равно всех поимеет, так или иначе, в этом-ли мире, или в том. А какая нам собссна разница???
Вариант намбер фри - А вот тут интересные вариации, не находите?
Четкие правила, нарушаешь - получаешь по чайнику. Нет - живешь пренормальненько. Но кроме того есть еще и амнистия за нарушения, только надо в эту амнистию поверить. Слабо поверить в амнистию??
О-тожжж...

Фи, какая же гадость этот ваш заливной паскаль!

[дорогой леонид]

Кадошу.

1. пророчества могут писаться задним числом.
2. хотите я вам предскажу упадок москальской империи?

Если мое пророчество сбудется через 10 - 10 000 лет, вы мне ставите бутылку, идет?

Хотите быть моим первым апостолом, Кадош?




и я жду про елисейчика

[дорогой леонид]

Еще 1 вопрос, Кадош.

Если уж Вы заговорили о фараоне. то как вы объясните мне то, что Моисей в 9 главе исхода НЕСКОЛЬКО РАЗ уничтожил ВЕСЬ египетский скот?

и как египетские жрецы смогли повторить первое из этих чудес, если моисей уже ВСЮ воду превратил в кровь.
А они - по второму разу?
Это как?

[Ярикъ]

Где доказательства, что это всё творчество детей? Вы же вот верите, что это их писанина и не проверили, а мож это всё взрослый симулякр {что видно даже Вере Холодной}. Докажите что это ребята-трулялята понаписали, а не шутники кому за 30!

Вы сами способны себе это доказать. Просто попробуйте написать, например, 30 аналогичных высказываний, соблюдая «детскую стилистику». Думаю, всем будет очень интересно, как Вам удаться симулировать детское мышление и восприятие действительности, которые достаточно чётко отражены в приведённых выше словах.

[Ярикъ]

фигня все это. вопросы явно не детские, чувствуется взрослый сарказм.

«Взрослый сарказм» это издевка за вуалью «детской наивности». Поэтому, не ничего удивительного в том, что многие христиане, вдруг увидевшие в словах детей что-то обидное для себя, вдруг заявляют о том, что авторы взрослые люди. Естественно, никто никого обидеть не хотел, всё вполне нормально вписывается в картину детской логики и психологии.

Удивительно, как некоторые вопросы и выводы этих детишек похожи на вопросы и выводы неверующих здесь...
В этом что-то есть.

См. выше.

[Василий Харьков]

Мне очень понравились письма детей. Какая непосредственность и простота! Какая искренность и прямота! Вот такие молитвы Бог слышит. Я уверен, Он внимательно прочёл каждое это письмо.