Сатанистам - вопросы на сторону

[Priestess]

Это не Сатанисты.

Это прозвучало в данной беседе уже как минимум три раза совершенно от разных людей, считающих себя сатанистами, и по отношению к разным людям же, которые тоже себя считают сатанистами. Получается, что обычная реакция одного сатаниста на другого: ты-не-сатанист-потому-что-сатанист-это-я. Это и понятно, принимая во внимание мировоззренческую амплитуду...

[Priestess]

как отличить тру сатаниста от не тру ?

вы бы себе какуюнить форму придумали , или значки /8-)

.......

[ДЕМИРОН]

Это прозвучало в данной беседе уже как минимум три раза совершенно от разных людей, считающих себя сатанистами, и по отношению к разным людям же, которые тоже себя считают сатанистами. Получается, что обычная реакция одного сатаниста на другого: ты-не-сатанист-потому-что-сатанист-это-я. Это и понятно, принимая во внимание мировоззренческую амплитуду...

Да ксожелению мы разбиты на группы.Но придет время и му восоеденим наши сылы.И это уже будет очень скоро.
А Сатанис без веры в Сатану даже звучит глупо.

[крысолов]

Это прозвучало в данной беседе уже как минимум три раза совершенно от разных людей, считающих себя сатанистами, и по отношению к разным людям же, которые тоже себя считают сатанистами.

хм, ну один раз я видел точно, а кто третий, неужто я?

[Ярикъ]

Думал, думал чтоб такое сострить в этой теме. Так и не придумал... Дьявол!
А вообще мне все это напоминает спор слепых, пощупавших за разные члены тела слона.

[ДЕМИРОН]

Думал, думал чтоб такое сострить в этой теме. Так и не придумал... Дьявол!
А вообще мне все это напоминает спор слепых, пощупавших за разные члены тела слона.

Иди в игрушки поиграй со слоником.

[Tessaract]

Это прозвучало в данной беседе уже как минимум три раза совершенно от разных людей, считающих себя сатанистами, и по отношению к разным людям же, которые тоже себя считают сатанистами. Получается, что обычная реакция одного сатаниста на другого: ты-не-сатанист-потому-что-сатанист-это-я. Это и понятно, принимая во внимание мировоззренческую амплитуду...

Вот скажем я где говорил такое? Я же вполне конкретные обьяснения дал!

Как можно называться Сатанистом не веровать в самого Сатану???

КРЫЗ один раз сказал по этому поводу хорошую фразу: если сатанист этот тот, кто верит в Сатану, значит тракторист это очевидно тот, кто верит в трактор! Кстати вы так пока и не показали необходимость веры в Сатану, как в личность!

Это тоже самое что я буду веровать в бутылку пиво*ито пустую*Ты Атеист скорей всего это *ЛаВею*больше всего подходит

Мне интерестно, а вы ЛаВея вообще читали? Он там напрямую называет сатанизм религией, устанавливает ритуалы для почитания Сатаны! Так что назвать его атеистом ну никак нельзя!

Доказательства будут после смерти.

Вы прямо как христианин говорите! Нет уж, мне смерти ждать неохота, мне сейчас обоснования подавай!

Это не Сатанисты.

А кто? Если скажете что атеисты опять не соглашусь! В атеизме знаете ли нет как такового отрицания духовного мира, тем более что атеизмов тоже много!

А Сатанис без веры в Сатану даже звучит глупо.

Уважаемый, убедительная просьба, если делаете подобные заявления то подробно их аргументируйте, иначе это больше напоминает пустой треп, чем нормальный разговор!
Гром

А вообще мне все это напоминает спор слепых, пощупавших за разные члены тела слона.

Ага, а вы значится зрячий! Ну-ну! Неудачно сострили!

[анарх|/|ст]

Tessaract =
---------------------------------------------
В подобном случае вы вольны сделать что хотите, чтобы не страдать, т.е. имеете полное право дать адекватный ответ на посягательство!
Не каждый в состоянии дать адекватный ответ, а если вы призываете жить по закону, кто сильнее тот и прав, то объясните чем этот ЗАКОН лучше других, что он вам так импонирует. Может просто не допускать посягательств на чужую свободу - думаю этот закон подходит всем.

Разумна и полезна она лишь для тех, кто не способен думать своей головой и привык поступать, так как написано в правилах!
А таких большинство

Вот сатанизм не выставляя никаких запретов как раз и дает полную свободу личности!
Он предоставляет полную свободу одной личности за счёт свободы других, тем самы ущемляя уже их свободу - в итоге замкнутый круг

Общество это не единая система, в нем множество более мелких обществ, и каждое со своими нормами морали!
Вы путаете нормы морали и необходимые для существования человечества и обеспечения свобод всех людей принципы - мораль это те рамки поведения, которые устраивают эту часть общества, они вовсе необязательны, хотя иногда подтверждены опытом, можно даже сказать экспериментальным, который накоплен многими поколениями и который просто не в состоянии накопить один человек за свою жизнь.

На том основании, что имея достаточное количество знаний он будет способен в большей степени влиять на окружающих, чем тот, который необходимыми для этого знаниями не обладает! И если сатанист ставит себя выше, то всега имея для этого основании, а не просто так!
А вы уверенны что знания эти всегда истинны, а не заблуждения, которых в той же науке до фига было и больше, так может ли своими заблуждениями один человек вводить в заблуждение всех остальных - по вашей логике может. Тем более ставить себя выше или нет только на основании эрудированности и каких-то, как вам кажется знаний, это примитивно, это сравнение по одному параметру, по одному качеству - и не факт что самому важному, человек слишком сложное существо, чтобы вот так его упрощать.

крысолов =
--------------------------------------------
нести ответсвенность за чьи то идеи и взгляды, за чью то идеология я естесвенно не хочу. За себя - пожалйста, а вот за других - увольте.
Мне интересно, как вы себе вообще эту ответственность представляете? - она по-моему и заключается в том, чтобы ограничивать свои "хотелки", чтобы не допускать ситуаций, когда кому-то они навредят, а вы рассуждаете так - "я сначала сделаю, а потом отвечу за это".
Но т.к. в принципе "вы никому ничего не должны", то и ответственности этой себе не представляете и следовательно не боитесь её, это для вас просто пустой звук не более...

я не говорил что их нет, я сказал что нет четких позиций, которые я обязан разделять, и за которые я обязан отвечать (я вообще никому ничего не обязан кстати)
так о том и речь - вы не хотите ответственности, на самом деле чисто психологически это очень легко объяснимо, подозреваю, что среди сатанистов довольно высок процент абсолютных эгоистов

а часто его жертвами становятся дети с их неокрепшей психикой и тягой к самоутверждению.
ух ты, а можно поинтересоваться, насколько часто?
Достаточно часто, чтобы не иронизировать по этому поводу

[Ярикъ]

Иди в игрушки поиграй со слоником.

Не хочу в ваши игры играть.

[Tessaract]

Не каждый в состоянии дать адекватный ответ,

Если человек не в состоянии дать адекватный ответ, это уже проблемы этого конкретного человека, мне-то что до его личных проблем? У меня и свои собственные проблемы есть, и мне не нужны другие!

а если вы призываете жить по закону, кто сильнее тот и прав, то объясните чем этот ЗАКОН лучше других, что он вам так импонирует. Может просто не допускать посягательств на чужую свободу - думаю этот закон подходит всем.

А кто призывал жить по этому закону? В не так меня поняли! Не "кто сильнее тот и прав", а кто УМНЕЕ тот прав! Я уже не раз говорил что для сатаниста почти все основано на разуме а так же на необходимости и целесообразности, про силу я нигде не говорил!

А таких большинство

Вот потому и сатанистами становятся очень немногие! Не каждый способен принять эти принципы, понять да, способны многие, а вот принять далеко не каждый, поскольку это требует отказа от общественных принципов, а это ой как непросто!

Он предоставляет полную свободу одной личности за счёт свободы других, тем самы ущемляя уже их свободу - в итоге замкнутый круг

Он предоставляет свободу любой личности, поскольку не связывает ее ограничениями, а то что от этого могут пострадать другие, опять что мне до их проблем, они так же имеют возможность быть свободными и если они этого не делают в этом не моя вина!

Вы путаете нормы морали и необходимые для существования человечества и обеспечения свобод всех людей принципы - мораль это те рамки поведения, которые устраивают эту часть общества,

Вот вы и покажите необходимость норм морали! Возьмите для примера какую-нибудь норму и покажите почему она необходима и что без нее никуда! Только не забывайте что всегда будут ситуации, где эта норма морали работать не будет!

они вовсе необязательны, хотя иногда подтверждены опытом, можно даже сказать экспериментальным, который накоплен многими поколениями и который просто не в состоянии накопить один человек за свою жизнь.

В древности скажем матери имели право убивать своих детей и это было обычной практикой и нормой морали, причем у многих народов было! Сейчас как вы понимаете ничего подобного нет! Спрашивается, если эти нормы были проверены поколениями, и в частности указанная норма поколениями использовалась древнеми, то почему сейчас этого нет?

А вы уверенны что знания эти всегда истинны, а не заблуждения,

А здесь не нужны убеждения, кроме знаний у нас ничего больше нет, поэтому приходится априорно считать что они истинны, иначе все воспринимаемое человеком не имеет смысла!

которых в той же науке до фига было и больше, так может ли своими заблуждениями один человек вводить в заблуждение всех остальных - по вашей логике может.

Я официальной науке нет заблуждений, там есть предположения и гипотезы, которые к заблуждениям никоим образом не относятся!

Тем более ставить себя выше или нет только на основании эрудированности и каких-то, как вам кажется знаний, это примитивно,

Наоборот логично, поскольку другого критерия образованности люди пока еще не придумали! Можно говорить за "духовность" конечно, но это такая неосязаемая вещь, что оценить ее трудно или вообще невозможно!
А вот знания оценке и анализу поддаются!

это сравнение по одному параметру, по одному качеству - и не факт что самому важному, человек слишком сложное существо, чтобы вот так его упрощать.

А почему не факт? Вы знаете (опять же именно "знаете") что-либо что важнее знаний? Если да, то назовите пожалуйста и обьясните почему это важнее!

[анарх|/|ст]

А кто призывал жить по этому закону? В не так меня поняли! Не "кто сильнее тот и прав", а кто УМНЕЕ тот прав!

Вы призываете, сатанисты. Какая разница как это обозвать, суть то таже, если понятие умнее или глупее это относительные понятия, истинность которых вы доказать не в силах, то прав окажется не тот кто истинно умнее, а например, тот кто хорошо знает механику огнестрельного оружия и знает как его сделать или тот кто знает, как изготовить динамит и т.д. - по вашему он однозначно умнее какого-нибудь астронома или биолога? Где логика?

Если человек не в состоянии дать адекватный ответ, это уже проблемы этого конкретного человека....

Попробуйте дать адекватный ответ тупому военному в танке или дибилу с пистолетом...

Вот вы и покажите необходимость норм морали! Возьмите для примера какую-нибудь норму и покажите почему она необходима и что без нее никуда!

Пожалуйста - запрет на инцест, кровосмешение ведёт к генетическим уродствам, ослаблению иммунитета, а в итоге к вымиранию, проверить это на своём опыте один человек не может, помогает опыт накопленный поколениями. Если покопаться можно и ещё найти примеры. Я же вам говорил о нормах морали, которые припятствуют самоуничтожению человечества, а в разном состоянии развития человечества эти нормы будут различными, потому они и меняются со временем и развитием человека.

А здесь не нужны убеждения, кроме знаний у нас ничего больше нет, поэтому приходится априорно считать что они истинны, иначе все воспринимаемое человеком не имеет смысла!

Вот именно из этого я и исхожу, когда утверждаю, что Вы не имеете права (или не должны его иметь) на основании догадок ущемлять права других членов общества, потому что доказать что ваши догадки имеют смысл вы всё равно пока не можете, поэтому фанатичные сциенисты, с позиции которых вы рассуждаете, ничем по сути не отличаются от фанатичных верующих.

В официальной науке нет заблуждений, там есть предположения и гипотезы, которые к заблуждениям никоим образом не относятся!

Но почему-то многие из гипотез все воспринимают как факты, вот пример с Эйнштейновской теорией относительности, очень показательный, по-моему. И думаю таких открытий, которые способны перевернуть основы (которые вы предпочитаете видеть нерушимими) на которых базируется та или иная наука будет ещё очень много, поэтому рассуждать о значимости и истинности своих знаний это очень большая ошибка.

А почему не факт? Вы знаете (опять же именно "знаете") что-либо что важнее знаний? Если да, то назовите пожалуйста и обьясните почему это важнее!

Я могу спросить вас о том же - А вы знаете, что знание как таковое это самое важное, хотя тут можно пуститься в объяснения, что вы понимаете под самим понятием знания, под него подпадает очень многое, а по сути это тафталогия. Например в компьютер можно запихнуть столько знаний (не путать с информацией), что ни одному человеку столько не запомнить, но вот выводов он из них делать, как человек не сможет и применять не сможет, однако некоторые задачи с помощью этих знаний он решит в миллионы раз быстрее и точнее человека. А что касается некоторых внутренних качеств человека, которые если хотите можете отнести к душе или духу, играют очень даже не последнюю роль. Маньяк обладающий очень сильным интеллектом и обширными знаниями, морально может являть собой жалкое зрелище, он может быть злым и мстительным, с кучей комплексов неполноценности и прочих недостатков, применяя свои драгоценные знания для убийства и мести - по вашим словам он на это имеет полное право, ведь у него знания и сила, а всё остальное не имеет значения. Мне жаль вас, если вы окажетесь в том мире, где будут править вот такие вот "умные" маньяки.

[Tessaract]

Вы призываете, сатанисты. Какая разница как это обозвать, суть то таже, если понятие умнее или глупее это относительные понятия,

Это похоже для вас нет назницы, а она принципиальная! Ум это способность воспринимать знания, а сила наличия больших знаний не требует! И если вы плохо понимаете эту разницу, чтож я могу поделать!

истинность которых вы доказать не в силах, то прав окажется не тот кто истинно умнее, а например, тот кто хорошо знает механику огнестрельного оружия и знает как его сделать или тот кто знает, как изготовить динамит и т.д.

Что именно я доказать не в силах? Высказывайтесь конкретней! Если про превосходства ума, то здесь и доказывать особо нечего! Кто владеет информацией (знаниями) и умеет этим пользоваться, тот всегда победит сильного но тупого, сколько бы у него не было там оружия! Это достаточно очевидная вещь и в истории любого народа масса тому подтверждений!

- по вашему он однозначно умнее какого-нибудь астронома или биолога? Где логика?

Нет, умнее химик, изготовивший динамит!

Попробуйте дать адекватный ответ тупому военному в танке или дибилу с пистолетом...

При наличие такого же танка или пистолета - запросто! Если же вас сама возможность интересует как таковая, то да, адекватный ответ дать далеко не всегда можно, но да это сам мир такой и никуда от этого не денешся!

Пожалуйста - запрет на инцест, кровосмешение ведёт к генетическим уродствам, ослаблению иммунитета, а в итоге к вымиранию, проверить это на своём опыте один человек не может, помогает опыт накопленный поколениями.

Нет в нашем обществе такого запрета, есть лишь неприязнь к инцесту и не более, а случаи когда отдаленные родственники женятся друг на друге не так уж и редки! Точно так же нет этого запрета и в государственных законах! Да и презервативы и прочее еще никто не отменял, это уже к вопросу биологии! Так что в современном обществе по существу вообще нет такого запрета!

Я же вам говорил о нормах морали, которые припятствуют самоуничтожению человечества, а в разном состоянии развития человечества эти нормы будут различными, потому они и меняются со временем и развитием человека.

И я вам тоже говорил и повторю - если человек желает заниматься самоуничтожением то это его личное право! В сатанизме в этом смысле подход простой: хочет человек колоться наркотой и дохнуть - его право, хочет пить у умереть под забором - опять же его право, человек сам для себя это выбрал и не мое дело его в этом останавливать! Вот и все!
А если человек сам все это не понимает и ему приходится устанавливать и вбивать в голову правила - я не могу считать такого человека полноценно разумным!

Вот именно из этого я и исхожу, когда утверждаю, что Вы не имеете права (или не должны его иметь) на основании догадок ущемлять права других членов общества,

На основании каких догадок? Про то что знания выше всего? Так на этом вся наука построена и любой здравомыслящий человек это обычно и без специальных обьяснений понимает! Ну не сможете вы придумать ничего выше и все! Попытайтесь если хотите! Даже само "придумать" уже означает необохдимость наличия соответствующих знаний!
И что значит не имею права? Я имею право делать все что захочу, так же как и вы кстати!

потому что доказать что ваши догадки имеют смысл вы всё равно пока не можете, поэтому фанатичные сциенисты, с позиции которых вы рассуждаете, ничем по сути не отличаются от фанатичных верующих.

Эти фразы я слышу на этом форуме чуть ли не каждую неделю и уже устал их опровергать! Чтож, еще раз попробую! Есть такая штука, называется аксиома, так вот, она является необходимой установкой, на которой базируется все остальное, при этом она не доказывается!
А вот остальные знания уже доказываются на основе этих аксиом и других знаний!
Вот скажем аксиома о существании обективной реальности, согластно которой реальность обьективна и от нашего мнения не зависит! Попробуйте-ка доказать свое собственное существание, не приняв априорно за факт этой аксиомы?? А вера в отличие от аксиомы подобной необходимостью не обладает! На том же примере: для того чтобы доказать вам свое существование мне не нужно верить в бога!

Но почему-то многие из гипотез все воспринимают как факты, вот пример с Эйнштейновской теорией относительности, очень показательный, по-моему.

Вот уже от одного этого весь дальнейший разговор на научную тему с вами можно было прекратить! Теория потому и называется теорией, что она именно доказанна! Теория это совокупность научно доказанных утверждений и положений! В отличие от гипотезы, которая не является доказанной а как раз для того и выдвигается чтобы быть либо доказанной (и тогда она превращается в теорию) либо опровергнутой!

И думаю таких открытий, которые способны перевернуть основы (которые вы предпочитаете видеть нерушимими) на которых базируется та или иная наука будет ещё очень много, поэтому рассуждать о значимости и истинности своих знаний это очень большая ошибка.

Если вы об аксиомах познания, то перевернуть их невозможно! По той причине что без них наука перестанет существать как таковая!

Я могу спросить вас о том же - А вы знаете, что знание как таковое это самое важное,

И представьте что я отвечу, что знаю!

хотя тут можно пуститься в объяснения, что вы понимаете под самим понятием знания, под него подпадает очень многое, а по сути это тафталогия.

И не надо пускаться в обьяснения! Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий!

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/189/189_153.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/189/189_153.HTM%26text%3D%25C7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%26reqtext%3D%25C7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%253A%253A9665%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!!%2525%25C7%25ED%25E0%25ED%25E8%25FF%253A%253A372522%26%26isu%3D2

Например в компьютер можно запихнуть столько знаний (не путать с информацией), что ни одному человеку столько не запомнить, но вот выводов он из них делать, как человек не сможет и применять не сможет,

Правильно, потому что кроме непосредственно самих знаний необходимо еще и понимание их смысла, т.е. наличие разума и мозгов, о чем я писал уже не раз выше!

однако некоторые задачи с помощью этих знаний он решит в миллионы раз быстрее и точнее человека.

Только то, что заложено в него программистом и не более!
Самотоятельно мыслить компьютер пока еще никто не научил!

А что касается некоторых внутренних качеств человека, которые если хотите можете отнести к душе или духу, играют очень даже не последнюю роль.

А я разве где-то говорил что-то иное? Да, гумманитарные знания тоже важны, как и любые другие!

Маньяк обладающий очень сильным интеллектом и обширными знаниями, морально может являть собой жалкое зрелище, он может быть злым и мстительным, с кучей комплексов неполноценности и прочих недостатков, применяя свои драгоценные знания для убийства и мести - по вашим словам он на это имеет полное право,

Разумеется, любой даже самый последний урод имеет право на свое жалкое существование! А чем это вас собственно смущает?

ведь у него знания и сила, а всё остальное не имеет значения. Мне жаль вас, если вы окажетесь в том мире, где будут править вот такие вот "умные" маньяки.

А что, при Сталине же жили и ничего, живые вроде! А на каждого умного маньяка всегда найдется кто-нибудь другой, не менее умный, которому подобное надоест!
========
P.S. Вы ловко ушли от ответа на мой вопрос и так и не смогли показать мне ничего, что былобы важнее знаний! И я примерно понимаю, почему вы это сделали, это не из-за того, что у вас нет ответа, просто вы сами понимаете что я прав, вот только признаться в этом не хотите! Чтож, вы и на это тоже имеете право!

[анарх|/|ст]

Нет, умнее химик, изготовивший динамит!

Отшутиться хотите, ну ладно. Получается, что химик изготовивший динамит имеет право навязывать главенство своей науки тем же философам, историкам или астрономам, ведь они не могут дать "адекватный ответ", я просто хочу вам показать насколько этот принцип дикого выживания, типа человек человеку волк, обманчив и что он ведёт к ещё большей несвободе, чем те же нелюбимые вами моральные рамки и законы.

При наличие такого же танка или пистолета - запросто! Если же вас сама возможность интересует как таковая, то да, адекватный ответ дать далеко не всегда можно, но да это сам мир такой и никуда от этого не денешся!

Вот вы и признали ограниченность своей свободы - мир такой и никуда не денешься, а естественно если следовать вашему мировоззрению то деваться действительно некуда, ну так измените мир, потому что не меняя его, пуская всё на самотёк вы всегда будете в зависимости от него.

Нет в нашем обществе такого запрета, есть лишь неприязнь к инцесту и не более, а случаи когда отдаленные родственники женятся друг на друге не так уж и редки! Точно так же нет этого запрета и в государственных законах! Да и презервативы и прочее еще никто не отменял, это уже к вопросу биологии! Так что в современном обществе по существу вообще нет такого запрета!

Есть это в законах, по крайней мере было (надо поискать в кодексе) - нельзя заключать браки между близкими кровными родственниками, у вас даже будут проблемы при регистрации в загсе, кроме того моральные принципы не всегда отражены в законодательстве, так что это не принципиально. А насчёт контрацепции - я говорил именно о кровосмешении, т.е. нельзя жениться, заводить детей и т.д. Так что не придерайтесь, пример вполне конкретный.

И я вам тоже говорил и повторю - если человек желает заниматься самоуничтожением то это его личное право! В сатанизме в этом смысле подход простой: хочет человек колоться наркотой и дохнуть - его право, хочет пить у умереть под забором - опять же его право, человек сам для себя это выбрал и не мое дело его в этом останавливать! Вот и все!

Нет не всё, если это проблема одного человека тогда пожалуста, НО ТОЛЬКО при наличии условия, что это дествительно ЕГО дело, если наркоман в погоне за дозой начинает убивать и грабить (или повышается вероятность и довольно сильно, что он начнёт это делать, даже чисто с медицинской и биологической точки зрения), общество обязанно оградить себя от того, чтобы ему не наносили ущерб - дать так сказать адекватный ответ, отсюда запрет на наркоту, вы кстати сами привели ещё один пример обоснованных моральных рамок.

На основании каких догадок? Про то что знания выше всего?

На основе того, что эти знания могут не являться истиной и потому не могут служить мерилом превосходства одного человека над другим.

Вот уже от одного этого весь дальнейший разговор на научную тему с вами можно было прекратить! Теория потому и называется теорией, что она именно доказанна! Теория это совокупность научно доказанных утверждений и положений! В отличие от гипотезы, которая не является доказанной а как раз для того и выдвигается чтобы быть либо доказанной (и тогда она превращается в теорию) либо опровергнутой!

Теория является доказанной??? Может вы имели в виду теорему, в любом случае даже из самого названия уже понятно, что теория это как раз предполагаемая действительность а не объективная, она доказана с логической точки зрения только лишь на текущий момент времени и на основании той базы знаний, которая сейчас имеется, но она же тем не менее не приравнивается аксиоме или факту и в будущем есть вероятность её пересмотра, а следовательно есть вероятность ошибки и вот на этом действительно можно научный диалог закончить.

Если вы об аксиомах познания, то перевернуть их невозможно! По той причине что без них наука перестанет существать как таковая!

А что невозможного вы выдите в том что наука перестанет существовать в том виде в котором она существовала до сих пор? Вот примерно такой же позиции придерживаются многие верующие, они даже не допускают возможности, что что-то может быть не так как они себе это представляют.

Знание - проверенный практикой и удостоверенный логикой результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий!

в виде представлений, понятий, суждений и теорий - замечательно, про то и говорю

Разумеется, любой даже самый последний урод имеет право на свое жалкое существование! А чем это вас собственно смущает?

Смущает то что вы предлагаете поставить этого урода чуть ли не воглаве всех остальных при наличии у него достаточного количества знаний, при которых никто не сможет ему дать "адекватный ответ"(фразочка понравилась)

А что, при Сталине же жили и ничего, живые вроде! А на каждого умного маньяка всегда найдется кто-нибудь другой, не менее умный, которому подобное надоест!

Я не знаю - я не жил, и не хотел бы жить, а что вы считаете, что при нём у людей (очень умных!) была свобода???

P.S. Вы ловко ушли от ответа на мой вопрос и так и не смогли показать мне ничего, что былобы важнее знаний! И я примерно понимаю, почему вы это сделали, это не из-за того, что у вас нет ответа, просто вы сами понимаете что я прав, вот только признаться в этом не хотите! Чтож, вы и на это тоже имеете право!

Он бессмысленен и не имеет прямого отношения к нашему спору о сатанизме, тем более вы всё время перемешиваете понятие "знания" и понитие "ум", хотя я могу продолжить вашу мысль и доказать, что при условии что получение знаний - это самое главное для человека, то сатанизм это мировоззрение, при условии, что оно истинно и является благом для человечества (а если вы его поддерживаете, надо полагать вы именно так и считаете) при его воплощении в жизнь, не даст ни свободы за которую вы так ратуете, ни возможности получать эти самые знания, что приводит сатанизм к противоречию с самим собой, в этом мне видится его нелогичность и утопийность.

[Kevorkian]

У меня тут такое ощущение, что многие тут уже сатанинские конфессии организовывают. Полноте, господа, чем же вы тогда от христиан отличаетесь???
ЛаВей, кстати, писал что сатанист сам выбирает, каким именно сатанистом ему быть, не спрашивая мнения окружающих. Именно поэтому сатанизм не религия и полная противоположность христианству.
Насчет слепых, щупающих слона, это к христианам больше относицца.
Сам я ЛаВея не считая сатанистом, просто человек, рассуждающий о разумном и здоровом эгоизме приправил свой трактат словом "сатана", наверное, чтобы лучше продать свой труд.

[Tessaract]

Отшутиться хотите, ну ладно. Получается, что химик изготовивший динамит имеет право навязывать главенство своей науки тем же философам,

Разумеется! Скажем для приготовления того же динамита главенство именно химии а не философии совершенно очевидно или вы не согластны?
Так же как в какой-то иной задаче главенство будет за философией!

историкам или астрономам, ведь они не могут дать "адекватный ответ",

Кто вам сказал что не могут дать? Могут! Астрономы в частности при содействии многих других наук дают ответ о происхождении земли!

я просто хочу вам показать насколько этот принцип дикого выживания, типа человек человеку волк, обманчив и что он ведёт к ещё большей несвободе, чем те же нелюбимые вами моральные рамки и законы.

А так и есть, все люди они эгоистичны по натуре и в первую очередь заботятся о себе и только потом уже об окрущающих! Для этого опять же не надо каких-то сложных доказательств а достаточно выйти на улицу или посмотреть новости по телевизору!

Вот вы и признали ограниченность своей свободы - мир такой и никуда не денешься,

А вы разделяйте свободу абсолютную и свободу относительную! Абсолютной свободы, о которой вы пишите действительно не бывает, это только у верующих бог обладает такой свободой, а вот относительная свобода предполагает делать все что возможно в пределах существующего мира!

а естественно если следовать вашему мировоззрению то деваться действительно некуда, ну так измените мир, потому что не меняя его, пуская всё на самотёк вы всегда будете в зависимости от него.

Если вы хотите физические законы Природы изменить - это вам опять к верующим с их богом! Человек законы Природы изменить не в состоянии, пора бы вам это понять!

Есть это в законах, по крайней мере было (надо поискать в кодексе) - нельзя заключать браки между близкими кровными родственниками, у вас даже будут проблемы при регистрации в загсе, кроме того моральные принципы не всегда отражены в законодательстве, так что это не принципиально.

Раньше было, во времена царской России, если не ошибаюсь! Сейчас в законах России запрета на инцест нет! Да и в чем необходимость подобного запрета? Нормальный человек и так знает что ничего хорошего из этого не выйдет, а дурак ему хоть выставляй запреты хоть нет - все равно не послушает!

А насчёт контрацепции - я говорил именно о кровосмешении, т.е. нельзя жениться, заводить детей и т.д. Так что не придерайтесь, пример вполне конкретный.

Если подходить с этой точки зрения тогда запрет этот биологический а не общественный!

Нет не всё, если это проблема одного человека тогда пожалуста, НО ТОЛЬКО при наличии условия, что это дествительно ЕГО дело, если наркоман в погоне за дозой начинает убивать и грабить (или повышается вероятность и довольно сильно, что он начнёт это делать, даже чисто с медицинской и биологической точки зрения), общество обязанно оградить себя от того, чтобы ему не наносили ущерб - дать так сказать адекватный ответ, отсюда запрет на наркоту, вы кстати сами привели ещё один пример обоснованных моральных рамок.

Вот пусть и ограждает себя, ловит и убивает таких наркоманов! Ктож против! Я и говорю что совершая поступок человек должен понимать возможные последствия этого поступка! И если совершил подобный поступок, будь готов "вкушать" за него по-полной! И свобода здесь в том, что указанное существо могло и не быть наркоманом!

На основе того, что эти знания могут не являться истиной и потому не могут служить мерилом превосходства одного человека над другим.

Повторю еще раз: чтобы обосновать это вам нужно показать что-нибудь что выше и важнее знаний! Я уже много раз предлагал вам сделать это!
Есть общеизвестное доказательство от противного: предположим что знания менее важны чем "нечто-то иное"! Если вы не сможете найте это "нечто иное" вам придется признать что ваше предположение было неверным! Классическое доказательство от противного, изучается во всех школах!

Теория является доказанной??? Может вы имели в виду теорему, в любом случае даже из самого названия уже понятно, что теория это как раз предполагаемая действительность а не объективная, она доказана с логической точки зрения только лишь на текущий момент времени и на основании той базы знаний, которая сейчас имеется, но она же тем не менее не приравнивается аксиоме или факту и в будущем есть вероятность её пересмотра, а следовательно есть вероятность ошибки и вот на этом действительно можно научный диалог закончить.

Еще раз повторю: теория является именно доказанной! Теорема тоже является доказанной, но это в отличие от теории единственное утверждение а не их совокупность! Например в евклидовой геометрии много теорем, а вся их совокупность и составляет теорию - непосредственно саму евклидову геометрию!
Ну и напоследок как обычно определение!
Теория - форма достоверных научных знаний:
- представляющая собой множество логически увязанных между собой допущений и суждений;
- дающая целостное представление о закономерностях и существенных характеристиках объектов;
- основывающаяся на окружающей реальности.
греч.Theoria - учение

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/140/1401_50.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/140/1401_50.HTM%26text%3D%25D2%25E5%25EE%25F0%25E8%25FF%26reqtext%3D%25D2%25E5%25EE%25F0%25E8%25FF%253A%253A11483%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25D2%25E5%25EE%25F0%25E8%25FF%253A%253A64441%26%26isu%3D2

Так вот к "достоверные научные знания" относятся только доказанные утверждения, иначе это уже не научные знания а предположения и гипотезы!

А что невозможного вы выдите в том что наука перестанет существовать в том виде в котором она существовала до сих пор?

Не в "том виде" а вообще перестанет существовать как таковая! Ну не будет без этой аксиомы вообще никакой науки!

Вот примерно такой же позиции придерживаются многие верующие, они даже не допускают возможности, что что-то может быть не так как они себе это представляют.

Нет, не такой же! Я вполне могу допустить что угодно, только зачем, если в противном случае все существующее перестает иметь смысл, и может быть плодом моего воображения, причем даже этого и утверждать не смогу, как и не смогу наверняка утверждать вообще ничего! Если вас эта противоположность устраивает это ваше право!

в виде представлений, понятий, суждений и теорий - замечательно, про то и говорю

Это я вам об этом говорю! Что может быть выше названного? Если ничего значит знания выше остального!

Смущает то что вы предлагаете поставить этого урода чуть ли не воглаве всех остальных при наличии у него достаточного количества знаний, при которых никто не сможет ему дать "адекватный ответ"(фразочка понравилась)

А мне и предлагать ничего не надо! При наличие большого количества знаний и способности ими пользоваться он и сам на "престол" залезет!

Я не знаю - я не жил, и не хотел бы жить, а что вы считаете, что при нём у людей (очень умных!) была свобода???

При нем - нет, свобода была в том, чтобы не допустить его во власть!

Он бессмысленен и не имеет прямого отношения к нашему спору о сатанизме,

Имеет и самое прямое! В сатанизме разум, знание, умение это основные качества по которым оцениваетсч сатанист и основные следствия из принципа необходимости и целесообразности! Необходимо поступать целесообразно знаете-ли! Вот знание и есть необходимая и целесообразная вещь, по причине отсутствия вещей более важных!

тем более вы всё время перемешиваете понятие "знания" и понитие "ум",

Где именно я это далал??

хотя я могу продолжить вашу мысль и доказать, что при условии что получение знаний - это самое главное для человека, то сатанизм это мировоззрение,

А зачем? Я и так знаю что сатанизм это мировоззрение а важнее знаний пока никто ничего не придумал!

при условии, что оно истинно и является благом для человечества (а если вы его поддерживаете, надо полагать вы именно так и считаете) при его воплощении в жизнь,

А вы все за человечество радеете, вам бы к христианам с таким рвением! Сатанисты же за человечество радеть не собираются, они за себя радеют, а выгода для человечество это лишь следствие! Когда правитель разумный и умелый и народ обеспечен будет! По принципу "хочешь нормально жить - придется вертеться"!
Я понимаю что вам все это не нравится, но оно и не должно нравится и не все верят в утопию под названием гумманизм!

не даст ни свободы за которую вы так ратуете, ни возможности получать эти самые знания,

Даст, о чем я уже писал а вот существующие сейчас ограничения морали как раз эту свободу и сдерживают выставляя человеку кучу условиносетей и правил поведения! При этом тем, кто эти нормы создавал плевать что не всем людям они подходят и всегда будут те, кто хочет поступать иначе!

что приводит сатанизм к противоречию с самим собой, в этом мне видится его нелогичность и утопийность.

А сатанизм никогда и не претендовал на звание общечеловеческого мировоззрения! Сатанисты они почти всегда отдельные личности, многие их них себя даже людьми не считают, поскольку справедливо полагают что человек это понятие не только биологическое но и общественное, а сатанисты отрицают общественную мораль! Так что сатанизм ориентируется на каждую индивидуальную личность а не на следование единым общественным правилам! Поэтому действительно, если заставить общество слепо следовать принципам сатанизма получится утопия!