Христиане Вам не надоело делить Христа?

[r1221]

См. топик

0

Атесты тоже претендуют на Христа? Но брать не хотят...

[KPbI3]

Иван-дурак

Т.е. мы принципом эстетизма пользуемся.

Мы это кто?

Вы знаете, когда китайцы только стали приезжать в Европу, давно еще, они при посещении картинных галерей не могли воспринять объем они видели только цветовые пятна на полотнах, не более.

Кто сочинил эту легенду?

Я дурак, понимаете?! Мне же по штату положено быть гонимым и оплевываемым! Так что на доброе здоровье!

Если понимаете, что Вы дурак (я правда считаю Вас скорей не дураком, а просто человеком с кашей в голове), то зачем пытаетесь учить других? Или полагаете, что остальные еще дурней? Но тогда это просто верх глупости.

ЗЫ Не стоит злоупотреблять размером шрифтов, да и болд так же мешает прочтению. И еще слишком много буковок, не все осилят.

[Иван-дурак]

Помогите понять!!!

Пост удален автором.

[KPbI3]

Иван-дурак

Я не понимаю - в начале темы, в первом сообщении Крыза, есть рекомендация - см. топик. Я в окне ссылки вижу "0". Никакого топика или ссылки я не вижу.

"0" это не ссылка, это лишняя цифра до 10 знаков, меньше в сообщении нельзя. А топик это название темы. Никакой мистики.

[Tessaract]

Уважаемый Tessaract! Предвижу, что возможно, не захочется читать Вам сей текст: стошнит. Ежели так оно и будет, просьба не сердится на меня и не печаловаться, ибо Святый Дух закрывает очи тем, кто не готов еще к познанию Его. Аминь!

Про "стошнит" это должно быть такой образец христианской любви? Ну-ну!

И-д: Когда я читаю учебник астрономии о том, что масса Марса такая-то, я доВЕРяю его авторам и всему научному астрономическому сообществу в том, что они не ошиблись.

Сколько раз уже про это на форуме писал, да похоже опять придется! Не доверяете вы авторам, вы ПРИЗНАЕТЕ их авторитет! Разницу понимаете?

Именно это я имею ввиду, когда я говорю, что ВЕРЮ в электрон. В МОМЕНТ ВХОДА В МЕНЯ это вера.

Чтож, верьте себе в электрон, раз так хотите, а я знаю что они существуют! Скажите а в компьютер, работающий на этих самых электронах вы тоже верите, или таки признаем(опять же!) его существование?

(Вспомни Шерлока Холмса, который достигал успеха, исследуя мелочи. Мелочей не бывает! Мелочь это то, что дополняет главное до ЦЕЛОГО.) Что делать, все мы проверить не можем, а знать заранее, что главное, а что нет - невозможно в принципе.

И причем здесь Шерлок Холмс? Ну-да ладно! Насчет знать заранее что главное а что нет: жэто легко! Есть такая штука как аксиома, они и устанавливают главное, на основании которого затем строится процесс познания!

переопределить, ректифицировать, разделить на составные части и понять, что это такое, и действовать соответственно: с научной частью информации поступать по научной схеме, с религиозной по религиозной схеме ректификации.)

Весь прикол к том, что достоверная информация существует только в рационально познаваемом мире, а в мире иррациональном может происходить все что угодно и никакая "ректификация" здесь не поможет! Какая "ректификация" в самом деле, когда мир иррационален и не подвластен разуму! Поэтому так не пойдет, либо мир познаваем и рационален, тогда исследуйте и изучайте, либо мир иррационален и тогда забудьте напрочь о доказательствах и достоверности информации! Вам выбирать!

Например, вот теория Дарвина - это гипотеза.

Давно я так не смеялся! Теория и гипотеза это совершенно разные вещи, почитайте в словаре определения этих терминов чтоли, прежде чем писать такие глупости! Гипотеза это предположения, сделанные на основании обьективных предпосылок, а теория это научно доказанная совокупность утверждений!
Фуух, не! Вы в самом начале правы были, от таких глупостей действительно стошнить может! Бяяяяяяяяяяяяяяяя!
Дальше читать ваши тексты не стал, - бессмысленно! Сначала изучите как следует научную терминологию, ну или хотя бы ее основы, хотя бы значения слов "аксиома, гипотеза, теория", тогда и поговорим!

Представьте себе комиссию, проверяющую умение солдат стрелять. И вот несколько из них так плохо стреляют, как будто они впервые автомат в руки взяли. И их начинают распекать: «Ах, вы, !, вы что, впервые в жизни автомат увидели?»
Ну, наверное, ругающий не будет думать, что они и взаправду впервые в жизни автомат увидели. Это метафора.

Это не метафора, это аллегория называется! А почему он не будет думать так как вы сказали? Люди-то все разные, значит может и подумать!

Кроме того, системы правильные и обладающие строгой упорядоченностью нежизнеспособны. (Надо объяснять?)

Надо! Обьясняйте!

[Иван-дурак]

Последний ответ tessaract`у

Первые цифры - это слова tessaract:

1. Про "стошнит" это должно быть такой образец христианской любви? Ну-ну!
1. Да, я Вас просто предупреждаю. Есть тексты, которые вызывают при чтении психологические затруднения у читающего, при его внимательном изучении и попытке понять. Это факт, это из опыта. Этот текст - из таких. Иногда, напр., у меня, это бывает в виде тошноты. Иногда бывает по-другому. Кто хочет познать, не должен пугаться тошноты.

2.Сколько раз уже про это на форуме писал, да похоже опять придется! Не доверяете вы авторам, вы ПРИЗНАЕТЕ их авторитет! Разницу понимаете?
2. На поле науки я не признаю авторитетов. Никаких, Никогда, АБАСОЛЮТНО. И если сейчас придет Ньютон, или Декарт, или кто другой из самых уважаемых мной ученых и скажет: это открыл я, это так, доверься мне! Я скажу, извините, сэр (месье), может быть, это так, а может, и нет, я ученый, как ученый я должен это проверить.

3. Чтож, верьте себе в электрон, раз так хотите, а я знаю что они существуют! Скажите а в компьютер, работающий на этих самых электронах вы тоже верите, или таки признаем(опять же!) его существование?
3. Смотря какой компьютер! 1. Тот компьютер, который стоит у меня сбоку на табуретке, я ощущаю непосредственным контактом. Это свидетельское показание. Оно может быть задокументировано и приобщено к делу, как сказал бы следователь. Или записано в лабораторный журнал, как сказал бы лаборант. 2. Тот компьютер, которым пользуетесь Вы - это гипотеза, весьма, впрочем, вероятная. Т.к. не исключено, что могут быть какие-либо устройства, позволяющие вводить тексты в интернет и которые при этом называются каким-то иным словом, нежели компьютер. Я не эксперт в обл. высоких технологий и судить об этом не могу. Кроме того, у Вам вообще может не быть ни компьютера, ни иного вводящего информацию в и-нет устройства, а только телефон, соединяющий Вас с другим оператором компьютера, и он уже зачитывает и вбивает информацию по Вашей просьбе.
3. Так что нужно рассматривать все мыслимые ситуации, которые можно предположить.

Что касается электрона, то я в него действительно верю, в его существование. И, как Вы можете предположить, сомневаюсь, т.е. не до конца верю, что он именно такой. Другой человек, у которого был такой же подход, только что разработал единую теорию элементарных частиц, в т.ч. и электрона. Так что защищаемый мной подход весьма продуктивен.

4. И причем здесь Шерлок Холмс? Ну-да ладно! Насчет знать заранее что главное а что нет: жэто легко! Есть такая штука как аксиома, они и устанавливают главное, на основании которого затем строится процесс познания!
4. Как только мы сформулировали систему аксиом, и начинаем на нее опираться в развитии этой системы, то это означает, что мы верим в эти аксиомы.


5. Весь прикол к том, что достоверная информация существует только в рационально познаваемом мире, а в мире иррациональном может происходить все что угодно и никакая "ректификация" здесь не поможет! Какая "ректификация" в самом деле, когда мир иррационален и не подвластен разуму! Поэтому так не пойдет, либо мир познаваем и рационален, тогда исследуйте и изучайте, либо мир иррационален и тогда забудьте напрочь о доказательствах и достоверности информации! Вам выбирать!

5. Первобытный человек чего-то знал, а чего-то нет, Ньютон чего-то знал, а чего-то нет, мы чего-то знаем, а чего-то нет. В любой момент времени мы не можем понять его ДО КОНЦА. Все, что не поняли - это
непознанное. И так как нам необходимо жить сегодня, то это непознанное мы и обозначаем "иррациональным". И по мнению всех ученых, с течением времени иррационального меньше не становится. Если они ошиблись (это гипотеза, а не доказанная теория).

Поэтому, когда бы ни посмотрели, на протяжении всей прошедшей истории человечества - мир содержит непознанную компоненту, иррациональную компоненту.

Если же ученые ошиблись и когда-нибудь выяснится, что мы все познали, то тогда будет объявлено, что "мир, оказыается, рационален, дорогие товарищи, и мы уже все познали". Науку закрываем. До тех же пор, пока он не познан, мы констатируем иррациональную компоненту и зводим религию, потому что религия - это (в частности) способ жизни, ТЕХНОЛОГИЯ жизни с непознанным.

Мир негомогенно познаваем. Т.е. местами познаваем, а местами - нет. Относительно каждого момента времени.

6. Давно я так не смеялся! Теория и гипотеза это совершенно разные вещи, почитайте в словаре определения этих терминов чтоли, прежде чем писать такие глупости! Гипотеза это предположения, сделанные на основании обьективных предпосылок, а теория это научно доказанная совокупность утверждений!
Фуух, не! Вы в самом начале правы были, от таких глупостей действительно стошнить может! Бяяяяяяяяяяяяяяяя!
6. По моему опыту длительного общения с учеными (физфак и биофак МГУ) свидетельствую, что они редко лазят в словари времен марксизма-ленинизма. И предпочитают понимать термины, которыми пользуются, просто - чем проще, тем лучше. Практика показывает, что так оно эффективнее получается. Под гипотезой понимают то, что еще предстоит доказать, под теорией - то, что уже кто-то где-то доказал, и это принято научным сообществом. Других отличий нет. Неважно, откуда мысль (для гипотезы) - хоть из сна (вспомним Менделеева).


7. Дальше читать ваши тексты не стал, - бессмысленно! Сначала изучите как следует научную терминологию, ну или хотя бы ее основы, хотя бы значения слов "аксиома, гипотеза, теория", тогда и поговорим!
7. Поскольку научная коммуникация предполагает честность и желание слушать собеседника, а Вы вполне осознанно это делать отказываетесь, то коммуникацию с Вами прекращаю. Пост до конца допишу, а дальше - увольте! На Вашем примере и примере Крыза (2-х случаев достаточно для формулирования гипотезы) формулирую гипотезу, что сатанисты обладают закономерными: неусидчивостью, неуравновешенностью, нестойкостью в сложных психологических ситуациях (наука к таким именно и относится), а также нежеланием придерживаться рамок приличий.

8. Это не метафора, это аллегория называется! А почему он не будет думать так как вы сказали? Люди-то все разные, значит может и подумать!
8. Скорее всего, не будет, а, впрочем, конечно, Вы правы, может и подумать...

9. Надо! Обьясняйте!
9. Есть такая теория. Золотое сечение называется. Собственно, теории как раз и никакой нет, а есть констатация множества фактов, в разных областях жизни, от рисунка живописи и архитектуры до экономики и медицины (кардиологии).

Поясню на примере. Если Вы фтографируете статую, то для комфортности рассмотрения, возникновения благости некоторой она не должна располагаться на снимке ровно посередине, а в некотором расстоянии от него. Этот закон прекрасно известен профессиональным фотографам старого образца, а также архитекторам. Но это - исскусство, вещь сугубо субъективная.

Вы, конечно, знаете, что такое кардиограмма. Сильные отклонения от известного графика свидетельствуют о патологии. Это понятно. Однако многочисленные исследования, имеющие огромную статистическую базу, показали, что тогда, когда кардиограмма остается очень близкой к правильной - то это может говорить о скорой смерти больного. Свидетельством здоровья является некоторое отклонение от правила, и именно в соответствии с золотым сечением.

На эту тему имеется сотни публикаций, в разных областях человеческой деятельности, однако причина и механизм появления этого правила остается загадкой.

Засим позвольте откланяться.

Прощайте!

[KPbI3]

Вопрос местным врачам

Однако многочисленные исследования, имеющие огромную статистическую базу, показали, что тогда, когда кардиограмма остается очень близкой к правильной - то это может говорить о скорой смерти больного.

Это правда?!

[Priestess]

Вопрос местным врачам

Однако многочисленные исследования, имеющие огромную статистическую базу, показали, что тогда, когда кардиограмма остается очень близкой к правильной - то это может говорить о скорой смерти больного.

Это правда?!

Думаю, что Дмитрий Злобин бы не прошёл мимо...

[Кир]

Валтасар888

Ладно, не люблю я с хамьем общаться, посему счастливо Вам.

Я просто умиляюсь! Кто бы говорил...

[Кир]

Воистину пример христианского миролюбия!!!!!

- Сколько раз Вам повторять: мы вещи называем своими именами.


Сколько в христианстве различных конфессий не подскажите? И главное каждая конфессия считает себя единственно верной!

- Ещё один миф!

[KPbI3]

Я просто умиляюсь! Кто бы говорил...

А Вы думали, что я люблю хамов? Ну что Вы, нет во мне такого.

[valtasar888]

888

А Вы думали, что я люблю хамов? Ну что Вы, нет во мне такого.

здраствуй дорогой мир тебе и благословение ,глядиш скоро будем читать твое сведетельство встречи с Господом , общение со святыми бесследно не проходят, постился за тебя в эту пятницу Слава Господу ты говорил что в постах мы слабы, вот у меня брат пропостился не ел 40 дней ,я тоже ухожу на гору постится буду тебя вспоминать в молитвах Слава Иисусу

[Кир]

А Вы думали, что я люблю хамов? Ну что Вы, нет во мне такого.

Если быть последовательным, придётся Вам тогда себя не любить.

[KPbI3]

Если быть последовательным, придётся Вам тогда себя не любить.

Вы уже несколько раз голословно обвинили меня в хамстве, Вам не кажется, что приличные люди так не должны поступать?

[Кир]

Вы уже несколько раз голословно обвинили меня в хамстве, Вам не кажется, что приличные люди так не должны поступать?

Спорить не буду. Мне-то Вы ответили, но дальше смотрите сами.