Христиане Вам не надоело делить Христа?

[KPbI3]

Кир

Вот видете - недоказуемо, а зачем тогда от нас доказательств требуете?

Потому что ы утвержаете, что они у вас есть. Но разумеется врете.

Знаете, в 40-е годы у митрополита Сергия иностранные журналисты спросили: много ли в СССР верующих, а он ответил: у нас все верующие, только некоторые верят в Бога, а некоторые - что Его нет.

Думаете, что цитировать чужую глупость очень почетно? Уверяю, что скорее смешно.

[Кир]

KPbI3:

Потому что ы утвержаете, что они у вас есть. Но разумеется врете.

- А мы такого не утверждаем.


Думаете, что цитировать чужую глупость очень почетно? Уверяю, что скорее смешно.

- Когда Вы пишете свою глупость - это не менее смешно.

[KPbI3]

Кир

- А мы такого не утверждаем.

Ага, а сколько доказательств существования бога имеется в наличии? Полагаете, что все их атеисты накропали?

- Когда Вы пишете свою глупость - это не менее смешно.

Покажите хоть одну мою глупость для начала.

[кэтти]

Покажите хоть одну мою глупость для начала.

уже то,что до вас не дошло,что Бог действительно есть-это ваша может одна,но самая большая глупость

[Priestess]

уже то,что до вас не дошло,что Бог действительно есть-это ваша может одна,но самая большая глупость

кэтти, Вы долго думали прежде чем это написать?

[KPbI3]

кэтти, Вы долго думали прежде чем это написать?

Полагаете, Кэтти на это способна?

[Иван-дурак]

О необходимости веры

1. Человек состоит: дух, душа, тело. ( Даже в Китайской мифологии - то же самое - есть земля, небо, и между ними человек - некое соединение и того, и другого).

2. Так что нет выбора, иметь Идею или не иметь. Есть только выбор, КАКУЮ идею выбрать. Понятное дело, лучше иметь идею ХОРОШУЮ, чем не очень хорошую.

3. Эту идею называем ВЕРОЙ.

4. Далее, общество, как и отдельный человек, тоже скрепляется идеей - это в природе человеческого общества. Так что Идея, Вера должна сереплять как индивидуального человека, так и общество. Она должна быть общей инструкцией как личного поведения, так и устройства общества. Т.е. вера должна быть в одном народе одинаковой у всех (как и язык) и, кроме того, признаваться обществом как организмом, т.е. институтами этого общества - властью (царем), как гражданской, так и военной, судом, системой образования, сопровождать человека как в его индивидуальной жизни - от рождения до смерти, так и так или иначе присутствовать на всех этапах жизни общества. (А если не присутствовать - то обязательно оговорить, что ЭТО СПЕЦИАЛЬНОЕ НЕ ПРИСУТСТВИЕ.)

5. То, что понятно естественным образом (я вижу: табуретка, и тут много говорить не нужно) или в виде строгих умозаключений, которые тоже понятны, хотя и не всем и не сразу, может быть вне веры, но каким-то образом с ней связано, по крайней мере, не противоречить.

6. Следующий шаг. Человек прямо, подобно табуретку, видит мало чего, наука (по природе науки) также ограничена, так что вера должна как-то объяснять то, что наука не может объяснить - пока не может или даже в принципе не может. (Откуда жизнь взялась, мир откуда, человек и т.п.) Если это ХОТЬ КАК-ТО не объяснить, люди будут выдумывать свое - см. начало - человек без мифа не может.

7. Таким образом считаю доказанным необходимость и неизбежность Веры. Не именно Христовой Веры, а какой-то конкретной Веры. Атеизм - тоже вера, только очень усеченная, ("плохая"), это уже здесь обсуждалось.

8. Т.е. я здесь попытался, очень тезисно (извините!) сформулировать, что если устойчиво существуют человек и общество - то, следовательно, у этого человека и общества есть какая-то ХОРОШАЯ вера. Хорошая вера - та вера, которая позволяет человеку и обществу существовать.
Примеры хорошей веры: христианство, ислам, буддизм, иудаизм.
Примеры плохой веры: зиндики, большевизм, секта ассасинов, сионизм.

[KPbI3]

Иван-дурак

1. Человек состоит: дух, душа, тело.

Далее читать не обязательно. Абсолютно бездоказательные вещи возводятся в ранг вселенских истин...

[Иван-дурак]

О конкретной вере

То, что вера необходима и без нее нельзя, было сформулировано в предыдущем посте.

Теперь предположим, что мы с Вами из касты брахманов (жрецов) и несем ответственность за состояние пасомого народа, в первую очередь за его духовное состояние.

Что нам следует включить в Веру? Вера как "обслуживающая" (извините!) индивидуум (в смысле обеспечивающая его существовние) должна сопровождать человека и комментировать, ЗАДАВАТЬ ЕДИНООБРАЗНЫЙ КУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ ВСЕХ ВАЖНЫХ СОБЫТИЙ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА - от рождения до смерти, включая брак, получение наследства, принятие на себя ответственности за кого-то, крупных долгов.

Вера как "обслуживающая" (опять извините!) социум, общество (опять в том же смысле - в смысле обеспечивающая его существовние) должна сопровождать общество в его важнейших актах, в первую очередь актах передачи власти (коронация царя) и ВЫСТРАИВАТЬ ОТНОШЕНИЯ общества и индивидуума. Т.е. вера "строит" народ. Служить царю, обществу - далеко не всегда выгодно (война, смерть, эпидемии чумы для врачей - какая выгода?!) - поэтому должно появиться понятие долга, которое НЕМАТЕРИАЛЬНО, иррационально по сути, и, следовательно, должно быть связано с самой большой иррациональной ценностью - Богом. (Долг - это противопоставление жизни и Бога, в некотором смысле.) Нет веры - нет долга, нет долга - нет служения (служим царю, а в его лице - Богу), нет служения - что сдержит государство? - нет служения - нет государства, нет общества, потому как без государства общество не живет.

В вере должно быть понятие сакрального, святого, и понимание ПЕРВОИСТОЧНИКА СВЯТОСТИ. Т.е. священнослужитель (по крайней мере, тот, кто конструирует религию) должен знать, что более свято, а что менее, и почему. Практический же священнослужитель должен передать это ощущение святости (семьи, государства, власти) членам общества.

Далее, вера должна иметь социальное выражение, свой общественный институт, т.е. вера должна быть религией. Пример: язычество на Руси после уничтожения волхвов - служителей культа - перестало быть религией, хотя верой было. Языческая вера на бытовом уровне во многих домовых, чертей, Перуна (в измененной форме) оставалась вплоть до XIX века включительно, но религией это уже не было.

Кроме того, этому общественному институту желательно иметь главу - иерархию, т.е. в госдурстве должен быть главный жрец, главный священник.
Отношения Иерархии должны быть тоже прописаны, и прописана процедура устранения возможных конфликтов.

Должны быть прописаны отношения между разными общественными институтами и процедура решения сложных вопросов между религией как общественным институтом и другими общественными институтами. Примером такого решения есть труд старца Досифея (?!) о симфонии властей - попытка установления определенных отношений между светской властью и духовной.

Далее, религия как социальный институт должна иметь свои "НИИ", в которых развивается сама вера, а общество не "обслуживается", и эти "НИИ" также должны быть обществом уважаемы и авторитетны. В случае кризиса в вере источник силы по его преодолению должен, по идее, исходить оттуда. Это монастыри.

Далее, в вере должен обязательно присутствовать мистицизм, иррациональная компонента, И УМЕНИЕ ЕЕ МОДЕРНИЗИРОВАТЬ, иначе вообще ничего не получится, иначе это будет наука, а не вера, и интеллектуальная компонента, рациональное зерно (богословие), умение и культура рассуждать о вере с точки зрения рациональности. Это необходимо для аккуратного, непротиворечивого создания всей системы вера-общество-человек, потому как иначе связать, перекинуть мостик между нынешним быстро интеллектуализирующимся миром и верой?

Ну, вот такой набросок получается.

ПОЯСНЕНИЕ. Нижайше прошу прощения у всех свято верующих людей, ибо читать все это им будет тяжело. Однако делать нечего - без слова человеческого невозможно на все это посмотреть.

Эта описание - попытка осознать веру и религию и их роль в жизни в рациональных терминах. Чтобы понять, где у нас "слабина". А дать эту возможность нам предоставляет тот факт, что у нас много вер и конфессий, и на примере разных народов и государств мы можем видеть, как это работает.

[Иван-дурак]

Иван-дурак

1. Человек состоит: дух, душа, тело.

Далее читать не обязательно. Абсолютно бездоказательные вещи возводятся в ранг вселенских истин...

Но, Крыз! Я ж на ХРИСТИАНСКОМ форуме. Христианам это доказывать и не надо (а также мусульманам, иудеям, буддистам - довольно много, однако, наберется - задумайтесь! Неужели ж все такие придурки - верят в то, чего нет? И, главное, задайтесь вопросом - ЗАЧЕМ верят?!).

А Вам вот что еще скажу. Вот есть факультеты и институты психологии, в переводе на русский язык - ДУШЕЗНАТСТВА. И были они, между прочим, даже при атеистических большевиках. Которые не только к душевности призывали, но - о ужас! - пошли на поклон к Церкви, когда, что называется, прижало - хоть в 42-м, хоть в 90-х годах.

Как вы объясните сей чудный факт из нашей "атеистической" жизни?

Вы можете рассматривать мои посты как КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ, а не религиозные, это будет даже правильнее.

[KPbI3]

Иван-дурак

Но, Крыз! Я ж на ХРИСТИАНСКОМ форуме. Христианам это доказывать и не надо

Предположим, что часть христиан с Вами согласна.

Неужели ж все такие придурки - верят в то, чего нет?

Веками люди верили, что у женщин количество зубов иное, чем у мужчин. Придурки, однозначно, лень было проверить.

И, главное, задайтесь вопросом - ЗАЧЕМ верят?!).

Я знаю ответ на этот вопрос.

Как вы объясните сей чудный факт из нашей "атеистической" жизни?

Крайними обстоятельствами. Впрочем психология на поклон к церкви в 42 году не ходила, это государство пошло. Да и сейчас психология вполне обходится без религии и веры.

Вы можете рассматривать мои посты как КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ, а не религиозные, это будет даже правильнее.

Не могу я их так рассматривать, могу рассматривать, как софистические, так будет верней.

[Иван-дурак]

О поиске вечном поиске Христа Бога и строительство религии

Ну, теперь я созрел для того, чтобы ответить на главный вопрос - вопрос темы - "почему христиане делят Христа".

Человек - это не вещь, про него слова "человек есть" означают совсем не то, что про книгу - "на столе лежит книга", например.

"Человек есть" - это процесс динамический, процесс постоянного забывания и вспоминания, процесс постоянного притягивания РЕАЛЬНОГО СЕБЯ, ФАКТИЧЕСКОГО СЕБЯ к неоторому ОБРАЗУ СЕБЯ, который создается, моделируется под воздействием так или иначе понятого мифа, который присутсвует в обществе и который этот индивидуум принимает.

Миф о Христе (в данном контексте совершенно неважно, это была быль или выдумка - в обществе это есть миф, легенда, образ, сказка - называйте как хотите) - довольно сложный миф, и само Евангелие понимается двумя разными человеками в одном обществе по-разному, и два разных человека даже в одном обществе будут понимать его по-разному, а тем более сейчас - когда этот миф существует уже в очевидно различных культурах.

Так что Христос (в смысле мифа), как и человек - не есть как данность, а есть как вновь и вновь находимое, понимаемое неизвестное, как вечно решаемая задача на нахождение. Что ж удивительно, что его находят вновь и вновь по-разному - ведь человек-то меняется, ведь человек сильно изменился, за прошедшие 2000-то лет!

ЗДЕСЬ КОНЧАЕТСЯ РАЦИОНАЛИЗМ. (Это коммент для Крыза) До этого момента не использовалось, что Христос - Бог.

Теперь далее представим, что Бог создал людей. (Крыз, я говорю - представим...) И люди - его дети. Все люди. Разве можно допустить, что одних людей создал Бог, а других - нет, не Бог, а кто-то другой? Нет, таковое предположить невозможно. И раз всех людей создал Бог, то, значит, он всем дал какое-то наставление, ведь невозможно допустить, что у Бога, справедливого папы, одни дети любимые, а другие - нет... У человека могут быть любимые и нелюбимые дети, а у Бога - нет, я не могу такое допустить. Итак, раз он всем дал инструкцию, Истину, (а мы уже говорили, что у нас есть некие рамки, в пределах которых мы можем сказать, какая религия хорошая, а какая плохая, с культурологической точки зрения, разумеется) то как мы можем сравнивать одну Истину с другой?

Т.е. как только мы подходим к мифу как исторически существующей записи, как литературному герою - то да, тут мы можем говорить о чистоте. Но как только мы говорим о Божественном мифе, мифе, в котором участник - Бог, существовавший вечно, обнимающий Всех и Все во Вселенной, к тому же не давший документированных вербализированных свидетельств, то мы имеем право говорить, что мы имеем миф, сущность которого существенно больще текста мифа в каждый момент существования этого мифа. Т.е. Христос больше Евангелий, больше понимания Его апостолами, которые, как мы знаем, вообще до самой Его кончины мало что поняли. (Фома неверующий). Бог поиск Бога как в историческом Христе и метафизическом Христе - всегдашняя, вечная задача.

Христианство существует (в виде католичества и Православия здесь имеется ввиду, с протестантизмом надо разбираться отдельно) порядка 2000 лет, мусульманство на 500 лет моложе - это, в-общем, одного порядка величины. Может ли длительно существовать нечто неугодное Богу? Я думаю - нет, не может. Обязательно есть у мусульман Божья поддержка. А вот дальше можно спорить и рассуждать, где она есть, а где ее нет, на чем в жизни верующего лежит Его благословение, а на чем - нет. При этом совершенно неважно, как называется то или иное "подразделение" верующих - религия, конфессия, секта, мусульмане, христиане это или буддисты. Должны быть какие-то общие критерии Истины.

То же можно сказать и про всех людей, и про Бога в миру, т.е., если смотреть на миф как на Божественный, встает вечный вопрос о понимании старых текстов и поиске Бога сегодня, и этот поиск рождает новые тексты.

Бог живет не только в людях, но Божественное начало присутствует и в неживой природе, (есть такой канон - всюду Бог называется) и, как мы зримо видим, природа меняется прямо на глазах! Палеонтология нам это подтверждает в геологической перспективе. Т.е. мир существует, но меняется. А мир - проявление Бога. Следовательно, воля Бога, его проявление неким образом меняется. Кроме того, сильно меняется человек, и от этого меняется само понимание - и текста, и событий. Следовательно, вера как представление о Боге не может не меняться.

Все сказанное говорит о том, что Христос в понимании разных людей будет разный, кроме того, понимание Его будет историчным, т.е. меняться на протяжении истории понимающего, т.е. человека.

А почему люди "делят" Христа, спорят о Нем, убивают себя и других ради Него - так это от естественного ощущения неполноты веры. И чем больше это подсознаетельное ощущение неполноты веры, тем больше возникает желание доказать себе правильность веры. А самый верный способ доказать себе - это доказать другому. Что мы и наблюдаем все 2000 лет существования христианства, да и других религий тоже.

В результате возникает задача, совершенно ненужная для всех людей, кроме как тех, которые занимаются "конструированием" религий. Типа Лютера, типа участников раннехристианских Соборов. Эта задача поиска Истины в других религиях, по крайней мере в культурологическом смысле, для использования ее при конструировании, модернизации своей собственной религии.

Потому что религия - подобно тому как человек, общество, Христос (как миф) и понимание (Христа как Бога) - не есть данности, а есть, подобно птице Феникс, вечно умирающие и рождающие истины, творцом которых является человек.

[KPbI3]

Иван-дурак

Теперь далее представим, что Бог создал людей. (Крыз, я говорю - представим...) И люди - его дети. Все люди. Разве можно допустить, что одних людей создал Бог, а других - нет, не Бог, а кто-то другой?

Почему же нельзя? Других людей создал другой бог, ведь бога тоже кто то должен был создать, ведь не мог же бог появиться из неоткуда. Самосборка бога еще более абсурдна, чем создание Боинга ураганом на свалке запчастей к бытовым электроприборам. Так что творе нынешнего бога, вполне способен сотворить и людей.

И раз всех людей создал Бог, то, значит, он всем дал какое-то наставление, ведь невозможно допустить, что у Бога, справедливого папы, одни дети любимые, а другие - нет...

Ну опять пошли домыслы... ну почему бог должен быть обязательно справедливым? Почему бог вообще должен нас любить?

Итак, раз он всем дал инструкцию,

Это предположение, или истина? Наличие детей-маугли опровергает эту истину.

(а мы уже говорили, что у нас есть некие рамки, в пределах которых мы можем сказать, какая религия хорошая, а какая плохая, с культурологической точки зрения, разумеется) то как мы можем сравнивать одну Истину с другой?

А что Истин больше одной?!

Может ли длительно существовать нечто неугодное Богу? Я думаю - нет, не может.

Сатана и треть ангелов вовлеченных в заговор выходит дело вполне угодны христианскому богу, ну спасибо, что это косвенно признали.

Потому что религия - подобно тому как человек, общество, Христос (как миф) и понимание (Христа как Бога) - не есть данности, а есть, подобно птице Феникс, вечно умирающие и рождающие истины, творцом которых является человек.

Давайте заменим истину на фантазии и все встанет на свои места. Иисус - человечская фантазия, а так как все фантазируют по-разному вот и Иисусы у всех разные. У одного белый и пушистый, у второго палач с аццкими муками.

[Иван-дурак]

1. Предположим, что часть христиан с Вами согласна.
2. Веками люди верили, что у женщин количество зубов иное, чем у мужчин. Придурки, однозначно, лень было проверить.
3. Я знаю ответ на этот вопрос.
4. Крайними обстоятельствами. Впрочем психология на поклон к церкви в 42 году не ходила, это государство пошло. Да и сейчас психология вполне обходится без религии и веры.

Вы можете рассматривать мои посты как КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ, а не религиозные, это будет даже правильнее.

5. Не могу я их так рассматривать, могу рассматривать, как софистические, так будет верней.

1. Не часть, а все по определению - как может человек верить в Христа и чаять Спасение души, а наличие души - отрицать?! Это же шизофрения тогда будет!

2. Согласен, придурки, я хуже примеры могу привести, однако разница в количестве зубов у мужчин и женщин - это не очень критично для пережевывания, а вот вера - весьма критично для человечества в целом. Опять же, Ньютон, Платон, Декарт, Дарвин, Ломоносов ... Тогда ведь умных людей вообще не существует!
( Про Эйнштейна этого не скажешь, например, но он ведь и облажался...)

3. Знаешь - так говори, что имеешь ввиду, а то некрасиво получается - мы тут, понимаешь ли, стараемся, а он отмалчивается!

4. Ни одно действие человека не обходится без ... веры. Вера - очень технологичное понятие. Например, когда ты доказываешь теорему Пифагора, то все аксиомы и другие теоремы, к-е при этом используешь, принимаешь за основу на веру, не сомневаясь в их истинности.

Психология естественным образом постулирует существование души, правда, в ней она присутствует как суммарный и довольно туманный предмет. Конечно, это не та душа, что в христианстве, но ведь и там она не очень жестко определена... Человек же является сам для себя в огромном случае создателем собственной веры, творцом мифа про окружающие предметы и самого себя, своей личности.

Есть понятия, которые в природе не существуют в принципе, а ведь без них нельзя! Природе каково без них - мы не знаем, мы - не природа, мы - человеки, а человеку без них сложно. Где ты видел что-то бесконечно тонкое и вместе с тем бесконечно протяженное?! Или бесконечно малое? (Прямая и точка в геометрии, причем геометрии, сущетвующей уже более 2000 лет.)

Прошу понять: Я ЗДЕСЬ ИСПОЛЬЗУЮ ПОНЯТИЕ ДУШИ НЕ (только) КАК ОБЪЕКТ, существующий независимо от человека, что ты привык делать как физик, а в значительной части как способ описания явлений, связанных с человеком, которого невозможно описать через натурно-материальные термины.

5. Они не софистические. Если такое ощущение возникает, так это от того, наверное, что у нас семантическое поле используемых слов разное.

Я не могу позволить себе быть софистом, т.к. на основе этих опусов я собираюсь действия некоторые предпринять, а посему мне смертоубийственно будет, если это софистика.

[Иван-дурак]

1. Почему же нельзя? Других людей создал другой бог, ведь бога тоже кто то должен был создать, ведь не мог же бог появиться из неоткуда. Самосборка бога еще более абсурдна, чем создание Боинга ураганом на свалке запчастей к бытовым электроприборам. Так что творе нынешнего бога, вполне способен сотворить и людей.

Под Богом понимается самый всемогущий Бог, немножко не всемогущий - это не бог, а другая духовная сущность. Если ты имеешь некое сравнимое множество, то выбираешь больший его член. Монотеизм утверждает, что все подчиняются жестко главному (Бог - один). Т.е. структура Бога не подобна внутриколхозной демократии. Таков формат веры. Я сей формат принимаю здесь как данность.

Разные боги не могут создать ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА. Генетические исследования говорят, что все предки очень быстро сходятся к одному общему предку. Как-то так. Но даже если и не совсем так, то и морфологически все расы похожи. Если и предположить, что их создавали разные сущности, то тогда придется предположить, что кто-то у кого-то списывал.

В христианстве мир вторичен, а Бог первичен. Не Бог живет в мире (хотя это тоже так), но мир сотворен Богом. Это установка и обсуждению не подлежит.


2. Ну опять пошли домыслы... ну почему бог должен быть обязательно справедливым? Почему бог вообще должен нас любить?

Это христианский форум, и мои посты обращаются к христианской аудитории. Христиане считают, что бог милосерден, справедлив да вдобавок еще и любит людей. Иначе бы не пришел на Землю в виде Спавсителя Господа Бога Иисуса Христа! (Аминь) Еще раз: христианами это неким образом принимается, я ничего не изобретаю! Пересказать могу: если бы не любил - не создал бы людей, если создал - значит любит, а если что-то происходит (беды и несчастья) - то значит, по нашей глупости это происходит, вследствие нарушение инструкций,
и эти беды даются нам в исправление.

А вот мои слова: Бог должен быть изображен в религии непременно светлым и кротким, т.к. Богом, его отцовством объясняется существование мира и людей. Ты любил своих папу и маму?! В сатанинских сектах поклоняются сатане, но эти культы существуют в нормальных обществах, самостоятельно они существовать не могут, это культы-паразиты.

Это для тебя, философа и ученого, в начале может и не быть любви. Но для конструктора религии любящий и заботливый Бог, Отец - самое технологичное решение задачи. Т.е. в раннем детсве, когда тебе рассказывают про Него, происходит понимание Бога как некоего еще одного папы, который есть, но которого ты не видишь. Переносится естественная любовь к папе на Бога. Очень технологично!

3. Итак, раз он всем дал инструкцию,
Это предположение, или истина? Наличие детей-маугли опровергает эту истину.

Он дал всем инструкцию не генетически обусловленную, подобно тому как он дал людям тело, а Он дал инструкции народам в виде пророков и (по вере христиан) в виде собственного сошествия на Землю в образе Сына. Т.е. инструкция Бога передается через людей, и маугли оказывается ни при чем.

4. (а мы уже говорили, что у нас есть некие рамки, в пределах которых мы можем сказать, какая религия хорошая, а какая плохая, с культурологической точки зрения, разумеется) то как мы можем сравнивать одну Истину с другой?
А что Истин больше одной?!

Здесь имеется ввиду вечный спор представителей разных религий, разных конфессий. Один говорит: у меня Истина в полноте, и то же утверждает другой. Со стороны сторонннего наблюдателя получается 2 истины, как ни крути, следовательно, кто-то из них не прав, или оба, т.е. Истина, разумеется, одна, что, собственно, я и подразумеваю в одном из постов, и стоит задача ее вечного нахождения.

5. Может ли длительно существовать нечто неугодное Богу? Я думаю - нет, не может.
Сатана и треть ангелов вовлеченных в заговор выходит дело вполне угодны христианскому богу, ну спасибо, что это косвенно признали.

Они есть в тонком мире. Я так понимаю, что без них нельзя вообще. Без зла нельзя в мире. Должен быть принцип созидания, но и принцип разрушения тоже. В этом смысле - да, эти силы угодны. Это мое понимание, я не помню, как на этот вопрос обычно отвечают проповедники. "Но, опираясь на любовь Бога (см. технологию), ты можешь победить врагов своих. Так что все в порядке, человече! Не волнуйся, а покайся и приди ко Христу, Спасителю нашему!" - это я проповедников цитирую как бы.

6. Потому что религия - подобно тому как человек, общество, Христос (как миф) и понимание (Христа как Бога) - не есть данности, а есть, подобно птице Феникс, вечно умирающие и рождающие истины, творцом которых является человек.
Давайте заменим истину на фантазии и все встанет на свои места. Иисус - человечская фантазия, а так как все фантазируют по-разному вот и Иисусы у всех разные. У одного белый и пушистый, у второго палач с аццкими муками.

Нигде Христос не является в первую очередь палачом с адскими муками, это домыслы. Хотя Бог в ТОМ ЧИСЛЕ и карающий - это да. В том числе и муками. Но - обрати внимание - не просто так карающий, а ЗА ГРЕХИ, т.е. справедливо карающий. Помнишь в к/ф:
- Так ведь посадят!!
- А ты не воруй!!!

Ну что ж, если ты не можешь представить Иисуса иначе, как фантазию, - что я могу сделать?! Представляй!

1. Только ТАКОГО РОДА фантазии появиться ПРОСТО ТАК не могут, понимаешь? Льва Толстого, Пушкина или Достоевского для появления Христа совершенно недостаточно - недотягивают они... А кто у нас больше их?!

Есть, кстати, исследования Евангелия с т.з. криминалистики - показания в суде. Непохоже на ложь: человек, который лжет, СОВРЕТ КРАСИВЕЕ. Например, скажет, что Иисус не только по воде ходил, но и сквозь стены проходил, и по воздуху летал - когда врешь, остановиться трудно... Или все время по воде ходил - чего там! Раз сказали, что Бог, значит, все можно говорить, любые чудеса приписывать. Ан нет того!

Так что некое событие некоего проповедника было все-таки.

2. Что касается фантазии - Христос в том числе и фантазия, творчество, это тоже имеет место быть. Но поскольку эта фантазия держит человека, его личность, как индивидуального существа, а также общество в целом, то, ради себя самого и общества, где живешь, уважай, пожалуйста, эту фантазию! Не ровен час - она тебе еще пригодится!