Опять сильно дальний перевод. 1Кор 10:20.

[АндрейВторозван]

К разбору Писаний не приплетают ни Данте ни других "деятелей".
Язычники - т.е (гоим) прочие народы.
Стандартное обозначение не Евреев.

вне наций это понятие, там духовное искажение,
поклонение твари паче Творца суть язычники.

[Блонди]

Когда иудеи соорудили золотого тельца в отсутствие Моисея они что стали язычниками?

Не знаю. По моему как были сынами геенны, дьявола, ехидны, так и остались. До язычников им как до неба.

[Daniil77]

1Кор 10:20: "Нет, но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами."

Слова "язычники" нет в оригинале. Вместо него стоит местоимение "они". А в предыдущих стихах этой главы говорится об иудеях.

ἀλλ Но ὅτι что ἃ которое θύουσιν, закалывают как жертву, δαιμονίοις демонам καὶ и οὐ не θεω̣ Богу [θύουσιν], закалывают как жертву,
οὐ не θέλω хочу δὲ же ὑμᾶς вас κοινωνοὺς сообщников τῶν δαιμονίων демонов γίνεσθαι. делаться.
Которое, средний род. Я думаю, что апостол Павел так относился к идолопоклонникам, или не точный перевод.
Точнее было бы "те которые".
Идолам поклонялись не только язычники, но и иудеи.

[shlahani]

Нет. Вы попутали понятия язычник и идолопоклонник.
Вы язычник, но надеюсь что не идолопоклонник.

Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я прославляю служение мое...Римлянам 11:13

К разбору Писаний не приплетают ни Данте ни других "деятелей".
Язычники - т.е (гоим) прочие народы.
Стандартное обозначение не Евреев.

Вы тут тоже немного запутались в показаниях.
В оригинале Послания к римлянам стоит греческое понятие "этнос" - то есть никакие не язычники, а всего-навсего "народы".
Но Вы и с ивритским понятием "гой" ("народ") прокололись.
В оригинале иудейских писаний термин "гой" используется как к нееврейскому народу, так и к народу еврейскому.
Так, знаменитое обещание Бога произвести от Авраама великий народ сформулировано с использованием слова "гой".
Понятно, что использовать слово "гой" в каком-либо ином смысле всегда означает внимать иудейским басням.

[qwerti]

Нет. Вы попутали понятия язычник и идолопоклонник.
Вы язычник, но надеюсь что не идолопоклонник.

Вам говорю, язычникам. Как Апостол язычников, я*прославляю служение мое...Римлянам 11:13

Да, в первоначальном смысле язычник это этнос, народы, кого евреи называли гои. Но в более позднее время, это приобрело именно тот смысл, что я вложил в него. Это отражается и в современных словарях. Но если так удобнее, не вопрос, пусть так будет. (но заранее извиняюсь, могу по привычке перейти на повседневный смысл этого слова )

[валерий2013]

1Кор 10:20: "Нет, но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами."

Слова "язычники" нет в оригинале. Вместо него стоит местоимение "они". А в предыдущих стихах этой главы говорится об иудеях.

Не ужели думаете, что "несильнодальний" перевод идеальный...

[Oleksiy]

Может и так быть, как говорите Вы, но может еще так быть, что по общему пониманию того времени, жертвы бесам приносили язычники.

А то, что общеизвестно почти всегда опускается в речи.

Вообще-то не всем христианам начала нашей эры нравилось, что делали с животными в Иерусалимском храме. Так что тут резкая смена темы на язычников и их поклонение бесам выгладит нелепо. Речь шла об иудеях и тут зачем-то надо было вспомнить другие народы?

- - - Добавлено - - -

Манускритпы проверяли преданием церквей. Ведь на подлинность те кем-то переписанные тексты проверить нечем было, кроме ДУХА в церквях. Отсюда и принятая за норму практика при переводах текстов опираться именно на предание, ибо дух одухотворяет букву, а не наоборот. Вставки делали для пояснения того, что можно было понять неправильно, читая не зная предания. Не вижу в данном переводе ничего "сильно дальнего". Но вижу у соблазняющихся элементы неопротестантизма, где за норму приняты другие традиции - делать культ из буквы, неизвестно кем написанной.

Вот только помимо этих преданий существовали и другие версии, которые были неудобны для церковной власти. Если в тексте написано, что нет власти не от Бога, то такой текст могли пропустить. А если было написано, что именно сатана дает власть, кому пожелает, тут уже могли возникнуть проблемы с цензурой.

- - - Добавлено - - -

Ваша горячность мешает Вам увидеть термин "язычники" в 1 Кор. 10,20 во всех более-менее значимых переводах: Лютера, короля Якова, в американской стандартной и т.д.
Синодальный перевод стоит в этом чинном ряду, который Вы вознамерились пошатнуть.

Каюсь, ждал большего от этого перевода, чем от большинства других. Но это не отменяет факт того, что слово "язычники" - это грубая правка. Потому в уважающих себя переводах она стоит в скобочках.

[qwerti]

К разбору Писаний не приплетают ни Данте ни других "деятелей".
Язычники - т.е (гоим) прочие народы.
Стандартное обозначение не Евреев.

Учитывая, что христианство началось из Иудеи и территории Израиля, ставшей языческой (Матфея 4,15), то вполне допустимо, думаю, ставить знак равенства между язычник=гой=идолопоклонник. Просто Бог никому не давал такого учения, а значит все остальные априори были идолопоклонниками.
Хотя нет, был один народ, который знал про Существующего Бога,(точнее несколько народностей) это Хананеи. Именно в этом народе жил и служил Богу Первосвященник Мелхиседек, и именно их землю, Существующий отдал Евреям, за развращение Хананеев, и они были уничтожены почти полностью. И именно идолопоклонство Евреи переняли от этих народов, и сами точно так же развратились, и как говорит писание, даже хуже: 4-я Царств 21,⁹ Но они не послушались; и совратил их Манассия до того, что они поступали хуже тех народов, которых истребил Господь от лица сынов Израилевых.
А так..., отождествлять язычников с идолопоклонниками, вполне корректно, думаю.

[Oleksiy]

Мне понравился ваш вопрос потому, что он заставляет размышлять. Спасибо.

Вспомнила как в школе писали изложение. Это не перевод, это гораздо проще передача точного смысла. Далеко не каждому удавалось получить высший балл, но мысль, заложенную в первоначальном тексте передать удавалось большинству из нас. У переводчиков Библии задача куда более сложная. Они должны были подобрать такие слова, чтобы они соответствовали по смыслу словам оригинала, а это далеко не просто, а порой и невозможно.

Ольга, продолжайте искать. Поинтересуйтесь, какую "ересь" в христианстве папский престол считает самой опасной. Вот тогда может и поймете, что дело не в "литературной шедевральности" этой правки, а в идеологии и борьбе с оппонентами, у которых не было поддержки в виде императора и его приспешников.

- - - Добавлено - - -

но если учесть Дн, 7:48, 1Крн,6:19,
" в рукотворных храмах Бог не живет", и" Тела наши - ХРАМ, живущего в нем Св, ДУХА Бога", то в полне можно предположить что "бесам служат язычники" в рукотворных храмах,
Тем более если учесть замечание ап, Павла о Христе, Как о ПЕРВОСВЯЩЕННИКЕ, который, Если бы оставался на Земле, " То не был бы и Священником"",... Евр, 8:1-4,
А у язычников и храм не ТЕЛА, а рукотворные строения, и священники вполне плотские, не по учению Христа,
Дн, 7 :48, 1Крн,6:19, Евр, 8:1-4,

А предположить, что в любом из существовавших храмах на земле поклоняются бесам нельзя? Бог ведь не в рукотворных храмах живет.

- - - Добавлено - - -

Существуют множество древних рукописей, с которых делались переводы. Синодальный перевод Нового Завета был выполнен с греческого текста, известного как Textus Receptus. В этом тексте стоит слово "язычники"

Я понимаю, что название "Textus Receptus" должно вызвать во мне огромное уважение к этому тексту. Но при всем этом уважении, то, что было выпущено в 1522 году не может называться древней рукописью,с которой нужно сравнивать синодальный перевод.

[Певчий]

Вот только помимо этих преданий существовали и другие версии, которые были неудобны для церковной власти. Если в тексте написано, что нет власти не от Бога, то такой текст могли пропустить. А если было написано, что именно сатана дает власть, кому пожелает, тут уже могли возникнуть проблемы с цензурой.

Да мало-ли какие тексты могли существовать! Вопрос ведь в том, а судьи кто тем текстам? Бог ни о каких текстах Своего свидетельства не давал, что они Его. А то, что имеем, является лишь по ПРЕДАНИЮ исторических церквей СВЯЩЕННЫМ. И переплюнуть в авторитетности те исторические церкви ни один местечковый самоучка-теолог не способен.

[qwerti]

Бог ни о каких текстах Своего свидетельства не давал, что они Его. А то, что имеем, является лишь по ПРЕДАНИЮ исторических церквей СВЯЩЕННЫМ. И переплюнуть в авторитетности те исторические церкви ни один местечковый самоучка-теолог не способен.

Зато вот эти "авторитетные исторические церкви", переплюнули библейское учение Христа, и извратили его, как им вздумалось, уча людей тому, чему Иисус никогда не учил, и нагло утверждают, что именно они знают и преподают учение Его. С этим что делать и как быть?

[Певчий]

Зато вот эти "авторитетные исторические церкви", переплюнули библейское учение Христа, и извратили его, как им вздумалось, уча людей тому, чему Иисус никогда не учил, и нагло утверждают, что именно они знают и преподают учение Его. С этим что делать и как быть?

Откуда вы можете знать про библейское учение Христа, не имея библейских текстов в оригинале, а имея лишь тексты исторических церквей, к которым у вас такое негативное отношение? Не вижу логики в вашей аргументации. Напротив, она вас же и выставляет в нелепом свете.
Так откуда вы можете знать подлиннле учение Христа?

[qwerti]

Откуда вы можете знать про библейское учение Христа, не имея библейских текстов в оригинале, а имея лишь тексты исторических церквей, к которым у вас такое негативное отношение? Не вижу логики в вашей аргументации. Напротив, она вас же и выставляет в нелепом свете.
Так откуда вы можете знать подлиннле учение Христа?

Если вы намекаете на то, что якобы канонизировали библейские тексты, более поздние церковные объединения, в четвёртом веке, то напомню, что эти тексты написали не они, и появились они раньше. И возможно дошли они до нас, не благодаря, а вопреки этой самой "авторитетной исторические церкви". Выбрали то, что невозможно было не принять по многочисленности копий и потому что уже было принято в Христианской среде. И этого оказалось достаточно, чтоб учение Христа проросло сквозь тьму средневековья. Потом конечно осознали (уже в эти средние века), что допустили ошибку, что люди стали читать и понимать библию, хотя им всячески запрещали, убеждая, что обычный человек сам не может ничего понять, нужно чтоб кто-то ему трактовал и объяснял, что для этого нужно какое-то богословское образование, навыдумывали бреда всякого, типа триединства, выдавая за что-то очень мудрое и т.д. но вот люди всё равно читали и понимали учение Христа. Тогда была попытка даже жечь библии, все несогласные объявлялись еретиками и подвергались гонению и смерти на костре. Только не помогло это. Так что оставьте свои неуклюжие попытки, монополизировать право на истину, не в средние века живём... .))
На всякий случай, канон практически полностью сформировался к середине 2-го века.
А про Ветхий Завет и говорить нечего. Так что утвердили, то что было... .

[Певчий]

Если вы намекаете

Я не намекаю, я прямо спрашиваю: откуда вы можете знать про учение Апостолов, если убеждены, что исторические церкви пали, а тексты писаний мы имеем лишь прошедшие через руки исторических церквей, которые пали? У вас нет иных текстов. Вы сами себя связываете своей теорией.

[qwerti]

Я не намекаю, я прямо спрашиваю: откуда вы можете знать про учение Апостолов, если убеждены, что исторические церкви пали, а тексты писаний мы имеем лишь прошедшие через руки исторических церквей, которые пали? У вас нет иных текстов. Вы сами себя связываете своей теорией.

Нет не так: я просто утверждаю, что ваши "авторитетные исторические церкви", учение которых вы держитесь (триединство, отлетающая душа, обряды и т.д.), это более позднее формирование, которое не имеет ничего общего с библейским учением Христа, и которое никак не повлияла на формирование канона, просто пытается нагло приписать себе эту заслугу. А по факту, проповедуют своё, человеческое учение отличное от учения Иисуса. Повторюсь ещё раз, и Ветхий и Новый завет сформировались и были написаны до этого. Так что канонизировали они в четвертом веке писания или нет, это не как не повлияло бы на библию и веру во Христа.