Твитнуть
Кадош, я уже жалею, что ввёл термин "парадокс". Всё-таки это явно из эллинизма понятие.
Как бы там ни было, используя это слово, я как бы обращаю внимание на то, что Иисус не просто обычный раввин, но рождён от святого духа. Раввины учились писаниям, Иисус писаниям не учился. Тем не менее учение Иисуса для его учеников было со властью, а книжники и фарисеи учили народ без власти. Раввины умерли и гроб их в Израиле до сего дня, а тела Иисуса нет как нет. Вот это я хотел бы подчеркнуть, рассуждая о рождении Иисуса.
Почему Вам так нравится беседовать о законе, признайтесь? Ведь Вы начали свою тему с рождения господа Иисуса Христа.
Я одно время своей жизни был иудействующий. У меня нет обрезания, я не еврей, но закон Моисея каким-то образом меня соблазнил, и я долго читал те же книги, что читаете сейчас Вы, вёл беседы, которые ведёте сейчас Вы, получал удовольствие от рассуждения по закону Моисея.
Господь Иисус Христос меня освободил от иудействования, это случилось очень просто, но эффективно.
Мне кажется, я могу Вас понять. Я просто смотрю на других участников нашего форума, являющихся знатоками Моисея, и предполагаю, что это особое состояние души такое, особый как бы характер у человека должен быть, чтобы закон мог его соблазнить.
Мне кажется, в характере такого человека должен быть такой, знаете, идеализм. Перфекционизм. Любовь к справедливости, порядку, к раскладыванию всего и вся по полочкам. Жизнь по режиму. Консерватизм, нежелание принимать что-либо новое.
И тогда закон берёт нас тёпленькими.
Впрочем, у каждого свои причины.
Да, вот ещё что меня заинтересовало в беседе с Вами. Почему Вы разделяете моё сообщение на абзацы и даёте свой ответ к каждому абзацу?
Обычно ведь у каждого человека есть своё мировоззрение (или своё откровение, или то, до чего он достиг), и всем ясно, что одинаковых взглядов среди людей не бывает. То есть я имею в виду: какой смысл спорить по абзацам? И так понятно, что мнения людей различны.
В беседе пользу может принести, как мне кажется, узнавание взглядов человека целиком. То есть что толку стрелять из пушки по моим отдельным воробьям, сидящим в моих абзацах? Не экономичнее ли будет сравнить свой взгляд общий со взглядом общим собеседника, и тогда уж размежеваться именно по сути взглядов, а не по отдельным фразам?
Кроме того, я намекнул Вам о стиле посланий Павла, что Павла трудно было бы обсуждать по его отдельным стихам. Мне так кажется. Павел открывает нам свой стиль мышления, открывает нам, как он от одной идеи пришёл к другой идее и к третьей идее.
Мне кажется, что невозможно было бы выделить у Павла одно высказывание и начать его обсуждать. Это высказывание является как бы одной волной, перед которой и вслед за которой идут другие волны. И надо бы приникнуть к этой реке (жизни) целиком. Или подражать Павлу, как Павел подражает Христу.
Вы упомянули о необходимости определений. Я уже знаю эту Вашу идею, Вы, кажется, делали соответствующую тему.
Я думаю, что найти единственное определение было бы сложно. К примеру, младенец в господе определяет Христа по-своему, по мере роста и познания Христа он в отрочестве определяет Христа уже по-другому, юношей он даёт Христу ещё одно определение, потом он становится муж(чиной) и усваивает ещё одно определение Христа. А если он становится отец в господе, то определение Христа вновь другое.
Или дары святого духа. Они ведь совершенно разные. Скажем, имеющий дар чудотворения имеет одно определение Христа, а начальствующий определяет Христа по-другому. При этом это один и тот же святой дух.
Евангелисты по данному им дару составили нам евангелие. Я это ценю у них, это не каждый сможет так написать о Христе, чтобы всем членам тела Христа угодить.
Скажем, Лука вводит нам, в притче про доброго самарянина, законника. Кто такой законник? Ну, как-то связанный с законом, видимо. Человек закона. Знающий закон, исполняющий закон. Достаточно такого понимания? ну, так, навскидку.
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя". 28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Лук.10
Законник искушает Иисуса. Ну, умолчим об оттенке значения глагола "искушать"? Это может быть и хорошо (чтобы проверить истинность учения учителя), и плохо (подыскивается под учителя, чтобы его ниспровергнуть).
Всё же его вопрос характерен: он желает наследовать вечную жизнь. Но вечная жизнь - это же воскресение, как мы знаем, и сам Иисус и является этим воскресением.
Законник игнорирует Иисуса как воскресение, ладно. По незнанию, возможно, а не нарочно.
Иисус переспрашивает законника о законе. Как бы: если я для тебя не воскресение, то имеешь же закон, живи по закону тогда.
Законник цитирует Моисея. Иисус одобряет, поскольку пришёл не нарушить закон, а исполнить. Конец сцены. Все свободны.
Но нет:
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
Вторично Лука намекает о причинах, толкнувших законника на беседу с Иисусом. Желая оправдать себя. Умолчим и мы вторично о том, хорошо или плохо оправдывать себя, стоя перед Воскресением и Жизнью.
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: "позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе". 36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Законник действует вполне логично. Он, как и Павел, жил некогда без закона. Но потом пришёл закон, грех взял повод от закона и ожил, а законник умер (и теперь спрашивает о вечной жизни - вполне логично).
То есть вот он узнал заповедь Моисея: "Люби Бога и люби ближнего". Всё ясно. Ведь он, не признавая Иисуса Жизнью, засвидетельствовал свою смерть от греха, взявшего повод от заповеди. Иначе он не спрашивал бы о жизни, если бы он был жив.
И он бы не спрашивал о ближнем, ведь фактически он ставит вопрос таким образом: "Кого мне любить, а кого - ненавидеть?"
Ведь если он уточняет о ближнем, он свидетельствует о себе, что он будет любить только ближнего. Стало быть, о прочих он автоматически будет нерадеть.
Тогда как любовь, как нас учит Павел, никогда не перестаёт и не спрашивает о ближнем.
Сравним теперь мнение законника о себе и мнение Иисуса о законнике.
Законник желает любить ближнего.
Иисус показывает законнику, что законник (в роли израненного человека) не в состоянии не только любить, но и вопросы про любовь задавать. Он может только принимать любовь ближнего. Он даже не может отказаться от этой любви ближнего.
Это и есть образ воскресения: Христос (в образе самарянина) воскресит любого человека, в том числе и искушавшего Иисуса, и желавшего оправдаться перед Иисусом. И это и есть та самая сила Бога, которую испытал и Иов, и Илия, и Даниил, и прочие. Та самая сила, по причине которой Иисус учит народ со властью.
Потому что ни священники, ни левиты, ни раввины не имеют силы воскрешать, а Иисус имеет. Потому что родился от святого духа.
Как бы там ни было, используя это слово, я как бы обращаю внимание на то, что Иисус не просто обычный раввин, но рождён от святого духа. Раввины учились писаниям, Иисус писаниям не учился. Тем не менее учение Иисуса для его учеников было со властью, а книжники и фарисеи учили народ без власти. Раввины умерли и гроб их в Израиле до сего дня, а тела Иисуса нет как нет. Вот это я хотел бы подчеркнуть, рассуждая о рождении Иисуса.
Почему Вам так нравится беседовать о законе, признайтесь? Ведь Вы начали свою тему с рождения господа Иисуса Христа.
Я одно время своей жизни был иудействующий. У меня нет обрезания, я не еврей, но закон Моисея каким-то образом меня соблазнил, и я долго читал те же книги, что читаете сейчас Вы, вёл беседы, которые ведёте сейчас Вы, получал удовольствие от рассуждения по закону Моисея.
Господь Иисус Христос меня освободил от иудействования, это случилось очень просто, но эффективно.
Мне кажется, я могу Вас понять. Я просто смотрю на других участников нашего форума, являющихся знатоками Моисея, и предполагаю, что это особое состояние души такое, особый как бы характер у человека должен быть, чтобы закон мог его соблазнить.
Мне кажется, в характере такого человека должен быть такой, знаете, идеализм. Перфекционизм. Любовь к справедливости, порядку, к раскладыванию всего и вся по полочкам. Жизнь по режиму. Консерватизм, нежелание принимать что-либо новое.
И тогда закон берёт нас тёпленькими.
Впрочем, у каждого свои причины.
Да, вот ещё что меня заинтересовало в беседе с Вами. Почему Вы разделяете моё сообщение на абзацы и даёте свой ответ к каждому абзацу?
Обычно ведь у каждого человека есть своё мировоззрение (или своё откровение, или то, до чего он достиг), и всем ясно, что одинаковых взглядов среди людей не бывает. То есть я имею в виду: какой смысл спорить по абзацам? И так понятно, что мнения людей различны.
В беседе пользу может принести, как мне кажется, узнавание взглядов человека целиком. То есть что толку стрелять из пушки по моим отдельным воробьям, сидящим в моих абзацах? Не экономичнее ли будет сравнить свой взгляд общий со взглядом общим собеседника, и тогда уж размежеваться именно по сути взглядов, а не по отдельным фразам?
Кроме того, я намекнул Вам о стиле посланий Павла, что Павла трудно было бы обсуждать по его отдельным стихам. Мне так кажется. Павел открывает нам свой стиль мышления, открывает нам, как он от одной идеи пришёл к другой идее и к третьей идее.
Мне кажется, что невозможно было бы выделить у Павла одно высказывание и начать его обсуждать. Это высказывание является как бы одной волной, перед которой и вслед за которой идут другие волны. И надо бы приникнуть к этой реке (жизни) целиком. Или подражать Павлу, как Павел подражает Христу.
Вы упомянули о необходимости определений. Я уже знаю эту Вашу идею, Вы, кажется, делали соответствующую тему.
Я думаю, что найти единственное определение было бы сложно. К примеру, младенец в господе определяет Христа по-своему, по мере роста и познания Христа он в отрочестве определяет Христа уже по-другому, юношей он даёт Христу ещё одно определение, потом он становится муж(чиной) и усваивает ещё одно определение Христа. А если он становится отец в господе, то определение Христа вновь другое.
Или дары святого духа. Они ведь совершенно разные. Скажем, имеющий дар чудотворения имеет одно определение Христа, а начальствующий определяет Христа по-другому. При этом это один и тот же святой дух.
Евангелисты по данному им дару составили нам евангелие. Я это ценю у них, это не каждый сможет так написать о Христе, чтобы всем членам тела Христа угодить.
Скажем, Лука вводит нам, в притче про доброго самарянина, законника. Кто такой законник? Ну, как-то связанный с законом, видимо. Человек закона. Знающий закон, исполняющий закон. Достаточно такого понимания? ну, так, навскидку.
25 И вот, один законник встал и, искушая Его, сказал: Учитель! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? 26 Он же сказал ему: в законе что написано? как читаешь? 27 Он сказал в ответ: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя". 28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.
Лук.10
Законник искушает Иисуса. Ну, умолчим об оттенке значения глагола "искушать"? Это может быть и хорошо (чтобы проверить истинность учения учителя), и плохо (подыскивается под учителя, чтобы его ниспровергнуть).
Всё же его вопрос характерен: он желает наследовать вечную жизнь. Но вечная жизнь - это же воскресение, как мы знаем, и сам Иисус и является этим воскресением.
Законник игнорирует Иисуса как воскресение, ладно. По незнанию, возможно, а не нарочно.
Иисус переспрашивает законника о законе. Как бы: если я для тебя не воскресение, то имеешь же закон, живи по закону тогда.
Законник цитирует Моисея. Иисус одобряет, поскольку пришёл не нарушить закон, а исполнить. Конец сцены. Все свободны.
Но нет:
29 Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?
Вторично Лука намекает о причинах, толкнувших законника на беседу с Иисусом. Желая оправдать себя. Умолчим и мы вторично о том, хорошо или плохо оправдывать себя, стоя перед Воскресением и Жизнью.
30 На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. 31 По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. 32 Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. 33 Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился 34 и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; 35 а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: "позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе". 36 Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? 37 Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же.
Законник действует вполне логично. Он, как и Павел, жил некогда без закона. Но потом пришёл закон, грех взял повод от закона и ожил, а законник умер (и теперь спрашивает о вечной жизни - вполне логично).
То есть вот он узнал заповедь Моисея: "Люби Бога и люби ближнего". Всё ясно. Ведь он, не признавая Иисуса Жизнью, засвидетельствовал свою смерть от греха, взявшего повод от заповеди. Иначе он не спрашивал бы о жизни, если бы он был жив.
И он бы не спрашивал о ближнем, ведь фактически он ставит вопрос таким образом: "Кого мне любить, а кого - ненавидеть?"
Ведь если он уточняет о ближнем, он свидетельствует о себе, что он будет любить только ближнего. Стало быть, о прочих он автоматически будет нерадеть.
Тогда как любовь, как нас учит Павел, никогда не перестаёт и не спрашивает о ближнем.
Сравним теперь мнение законника о себе и мнение Иисуса о законнике.
Законник желает любить ближнего.
Иисус показывает законнику, что законник (в роли израненного человека) не в состоянии не только любить, но и вопросы про любовь задавать. Он может только принимать любовь ближнего. Он даже не может отказаться от этой любви ближнего.
Это и есть образ воскресения: Христос (в образе самарянина) воскресит любого человека, в том числе и искушавшего Иисуса, и желавшего оправдаться перед Иисусом. И это и есть та самая сила Бога, которую испытал и Иов, и Илия, и Даниил, и прочие. Та самая сила, по причине которой Иисус учит народ со властью.
Потому что ни священники, ни левиты, ни раввины не имеют силы воскрешать, а Иисус имеет. Потому что родился от святого духа.
Комментарий