Простые стихи?

[shlahani]

Да Вы что???? Капитан "очевидность"!
Итак - если ты все-же влез... ответ на мой вопрос будет или нет??? До этого она рожала или нет???

Кадош, мне нравится твоё (раз уж мы на "ты" перешли) чувство юмора.
Что касается родов Сарры, то, судя по дальнейшей копии диалога, ни я, ни @golubka456 не поняли до конца твоей идеи.
Думаю, что моё признание приблизит нас в этой теме к объективности.
Я полагал, что ты "обыкновенное женское" считаешь родами, и потому привёл значение этого термина как "месячные".
Оказалось, что ты тоже это знал и без моего примечания. Значит, не в этом смысл.
Видишь: два человека не поняли, что ты имеешь в виду. Может, ты бы как-то подробнее изложил этот пункт, который подвергся моей критике?

- - - Добавлено - - -

Написано так-же:

Лук.4:22 И все
засвидетельствовали Ему это, и
дивились словам благодати,
исходившим из уст Его, и говорили:
не Иосифов ли это сын?

И если-б Он не был похож на Иосифа, не стали бы разве соседи шушукаться???

Кадош, справедливости ради следовало бы заметить, что Лука здесь не пишет ничего о сходстве Иисуса с Иосифом.
Скорее, речь о том, что назаретяне привыкли к тому, что с самого начала Иисус был им знаком как сын Иосифа.
На мой взгляд, в этом стихе противопоставляется не внешность Иисуса и Иосифа, а слова благодати как нечто духовное противопоставляются плотскому отцовству Иосифа, - о котором нам в начале евангелия сообщается тайна, что отцом был не Иосиф, а Бог.
Вопрос можно было бы поставить так: почему Иосиф с самого начала не открыл соотечественникам истинного отца Иисуса?

[shlahani]

Вы рассматриваете одну сторону медали и всё верно говорите. Но попробуйте дать объяснение тому, что написано на второй стороне одной и той же медали и что бы не возникло противоречий. Вместо этого пытаетесь по живом разрезать на две отдельные части Сын Божий или Сын Человеческий.

На ней написано.« о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти»Рим.1:3
Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова,»2Тим. 2:8
« Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: и потомкам, как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос.» галатам 3:16

Сын Человеческий Иисус Христос плотью является семенем Авраама. Это значит плотью Он должен родится от одного из потомков Авраама и Иосиф является таковым. Иосиф последний из рода Давида на котором исполнилось обещание Бога данного Аврааму. Если совсем исключить мужа Марии, Иосифа из родословной, то Иисус Христос по ПЛОТИ не мог родиться от семени Авраама- Давида, а значит выше приведённые стихи, это откровенный обман.
Другой вопрос, в каком качестве Иосиф муж Марии принимал участие. Вопрос остаётся открытым и различные точки зрения имеют право на жизнь.

nikolay1947, я в целом разделяю Вашу медаль как образ.
Добавил бы даже, "Отдавайте Богу Богово, а кесарю - кесарево".
А закону - законово, так сказать, рискнул бы я продолжить.
Иисус Христос исполнил весь закон, как мы все знаем.
Если закон устанавливал рождение Христа от Давида, то Иисус исполнил эту заповедь.
Однако, если бы спасение достигалось по закону, то зачем бы Иисусу было совершать всё своё служение в святом духе от небесного отца?
В чём причина гонений на Иисуса, если он по плоти - сын Иосифа?
Судя по евангелию, Иосиф никому не рассказал о том, что действительным отцом Иисуса он не является.
Ну и всё. Чего ещё Вам нужно? Для неуверовавших иудеев ничего не произошло. Иисуса они воспринимали как сына Иосифа. Иосиф их не разубеждал в этом. Закон исполнен.
А для нас есть евангелие, в котором нам пишут, что Иосиф Марии не касался.
Ну если нам евангелисты написали, что Иосиф Марии не касался, то зачем же от Нового завета нам возвращаться к Ветхому завету и считать родословие Иисуса по плоти?
Павел же нас учит, что если мы и знали ранее Христа по плоти, то теперь не знаем.
Кроме того, если Иисус родился от святого духа и его отец - это отец небесный, то разве не будет большим обманом со стороны Бога, если Бог сначала сказал нам, что отцом Иисуса является Бог, а потом выяснилось бы, что Бог сделал-таки Иосифа отцом Иисуса?
И с Авраамом Вы погорячились. Иисус говорит, что он был прежде Авраама. К тому же сын обетования - это не сын по плоти, это нам всем уже объяснил Павел.

[Кадош]

зачем читать кадоша с молитвой?

Не поверите, но апостолы советуют всё делать с молитвой, даже читать такие тексты как мои, или ваши...

PS кстати на вопрос ЗАЧЕМ? - я ответил прям там-же... Вы, как всегда поверхностны...

[Кадош]

Видишь: два человека не поняли, что ты имеешь в виду. Может, ты бы как-то подробнее изложил этот пункт, который подвергся моей критике?

Да, как-бы не о чем говорить там.
Бог затворил чрево Сарры, она прямо об этом говорит. И не могла она родить пока была в соответствующем возрасте.
Бог сотворяет с ней чудо и она рожает когда ни одна другая женщина уже в принципе не может родить.
Вот я и предположил, что рождение Саррой Ицхака, в контексте "затворил чрево", в некотором смысле перекликается с тем как родила Мария!
Мысль то не новая, на самом деле. Я лишь добавил в эту мысль чуточку современной медицины.

Кадош, справедливости ради следовало бы заметить, что Лука здесь не пишет ничего о сходстве Иисуса с Иосифом.

Зато явно прослеживается мысль о том, что у тех людей и в мыслях не было считать Иисуса не Иосифовым сыном.
Моя та мысль состояла именно в этом.

[Zax]

Вы, как всегда поверхностны...

так не во что и в нечего углубляться то.... как всегда.

[shlahani]

Вот я и предположил, что рождение Саррой Ицхака, в контексте "затворил чрево", в некотором смысле перекликается с тем как родила Мария!

Мне кажется, что роды Сарры и роды Марии не только в некотором смысле, но это вообще один образ.
В Египте убивают первенцев - Ирод убивает младенцев.
Караван с проданным Иосифом вёз в Египет стираксу, золото и бальзам - волхвы принесли Иисусу смирну, золото и ладан.
Елисей накормил сыновей пророческих горстью ячменя - Иисус накормил пять тысяч человек пятью хлебами.
Иона был в чреве рыбы - Иисус был в сердце земли.
Какие-то отличия всё же есть тут в образах. Евангелисты, похоже, собрали все мессианские образы и составили из них евангелие.
Как бы более точные образы, что ли.
Вот, к примеру, когда омертвелая Сарра рождает от омертвелого же Авраама живого Исаака, мне видится в этом образе желание показать переход от смерти в жизнь как бы. Мы-то сейчас уже знаем, что спасение состоит в том, чтобы стать мёртвым для закона.
А в те времена как об этом прямо было говорить? Сказали не прямо, не явно, употребив такой вот образ, что вот родители умерли для закона, чтобы сын (Исаак) жил как бы по благодати.
А у Марии вообще - на неё нашла тень Всевышнего, чтобы рождаемое было свято с самого начала.
Я, возможно, не выразил своё мнение по теме. Мне не очень понятно рассмотрение подробностей зачатия Иисуса.
Я не утверждаю, что таковая моя нелюбознательность - это образец для всех, напротив, я, возможно, сожалею о своей ограниченности в такого рода деталях.
То есть мне достаточно того, что мне объяснили евангелисты. Мне кажется, что они вполне авторитетные, чтобы я мог признать, что в их писаниях всё составлено для моей же пользы и для моего спасения.
Спасение я отношу к религиозной сфере. Я думаю, что наука не в состоянии меня спасти, и по этой причине я не пытаюсь привлекать науку к религиозным текстам.
Тем не менее, участник @nikolay1947 привёл нам ясные цитаты из Павла, в которых видна не совсем та точка зрения на рождение Иисуса, что у евангелистов-синоптиков.
И вот эти цитаты заслуживают обсуждения, на мой взгляд, большего, чем попытка привлечь науку в наш предмет веры.

[nikolay1947]

Ну и всё. Чего ещё Вам нужно?

Мне собственно в данном вопросе нужно только одно, что бы поверили Богу, что Иисус Христос по плоти Сын Человеческий потомок Авраама. По духу Господь с неба и зачат во чреве Марии Духом Святым, а значит будет НАРЕЧЁН Сыном Божьим и всё перечисленное, одновременно, всегда будет присутствовать в Помазаннике Божьем- Спасителе нашем. Вы же предлагаете провести некие манипуляции с телом Сына Человеческого, приравняв к одежде. Сегодня одел, завтра выбросил за ненадобностью.

[shlahani]

Вы же предлагаете провести некие манипуляции с телом Сына Человеческого, приравняв к одежде. Сегодня одел, завтра выбросил за ненадобностью.

nikolay1947, да нет, это не я предлагаю, это Павел предлагает:

¹ Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. ² Оттого мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище; ³ только бы нам и одетым не оказаться нагими. ⁴ Ибо мы, находясь в этой хижине, воздыхаем под бременем, потому что не хотим совлечься, но облечься, чтобы смертное поглощено было жизнью. ⁵ На сие самое и создал нас Бог и дал нам залог Духа.
2 Кор. 5

Кончается эта глава у Павла так:

¹⁶ Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем. ¹⁷ Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
2 Кор. 5

[nikolay1947]

nikolay1947, да нет, это не я предлагаю, это Павел предлагает:

¹ Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный. ² Оттого мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище; ³ только бы нам и одетым не оказаться нагими. ⁴ Ибо мы, находясь в этой хижине, воздыхаем под бременем, потому что не хотим совлечься, но облечься, чтобы смертное поглощено было жизнью. ⁵ На сие самое и создал нас Бог и дал нам залог Духа.
2 Кор. 5

Кончается эта глава у Павла так:

¹⁶ Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем. ¹⁷ Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
2 Кор. 5

Павел здесь не причём, именно вы даёте своё толкование словам Павла. Хорошие стихи привели, осталось только прочитать , что в них написано.
Ключ к пониманию лежит через значения одного слова, Неруктворный- не созданный руками человека. Земля, рай на земле, Адам с его совершенной плотью, Ева, не создавались рукой человека, а значит нерукотворны. «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. « Бытие 1:8

Что создано рукой человека описано в 3 главе. Мир познания добра и зла, «эта хижина» это мир созданный рукой Адам- рукотворный. В котором мы сегодня продолжаем жить Смертная плоть и все «прелести» этого мира рукотворны и сделаны рукой человека вкусившего запретный плод. Придёт время Бог вмешается и уничтожит всё рукотворное и оставит то, что нерукотворно и было создано весьма хорошо. В том числе плоть человека и прекрасную землю, но с соответствующими изменениями.

Для лучшего понимания данный стих перефразирую.
¹⁶ Потому отныне мы никого не знаем по плоти; если же и знали ЛЕНИНА по плоти, то ныне уже не знаем. ¹⁷ Итак, кто во ЛЕНИНЕ, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.
Ленин умер и никто его не знает по плоти, а знаем только его идеи- учение. Древнее прошло, царской России нет и выросла новая тварь новые поколения воспитанные на учении Ленина. Если будем подходить к объяснению с этой стороны, то плоть очень даже нужна и не мешает новой твари во Христе.

[Кадош]

Мы-то сейчас уже знаем, что спасение состоит в том, чтобы стать мёртвым для закона.

Для какого именно закона?
Павел рассуждает и в римлянам и в галатам о сосуществовании и борьбе в человеке двух законов.
1) Закона Моисея(живущий в уме закон Духа к жизни).
2) похотей плоти(живущий в членах тела закон греха к смерти).
Причем похоти плоти - Закону Моисея покориться не желают, как пишет Павел, да и не могут.
Так для какого закона человек становится мертвым?
Потому что это, на мой взгляд, сегодня для Церкви важнейший вопрос.

[shlahani]

Для какого именно закона?
Павел рассуждает и в римлянам и в галатам о сосуществовании и борьбе в человеке двух законов.
1) Закона Моисея(живущий в уме закон Духа к жизни).
2) похотей плоти(живущий в членах тела закон греха к смерти).
Причем похоти плоти - Закону Моисея покориться не желают, как пишет Павел, да и не могут.
Так для какого закона человек становится мертвым?
Потому что это, на мой взгляд, сегодня для Церкви важнейший вопрос.

Какого закона? Ну, я образно так выразился о законе применительно ко временам Авраама. Тогда закона Моисея ещё не было, но сам факт, что эта история с Авраамом описана в законе Моисея, позволяет, думаю, нам рассуждать о законе применительно и к Аврааму тоже в какой-то мере.
Я не иудей, мне, наверное, можно так рассуждать?
Итак, трое мужчин явились к Аврааму и обещали ему сына. Видимо, это обещание мы вполне можем связать с живущим в уме законом духа к жизни.
Сарра при этом внутренне засмеялась, нам пишут. Судя по всему, это - живущий в членах тела закон греха к смерти.
Ведь Христос Иисус ещё не явился в те времена, и любая заповедь вела к смерти, поскольку законом познаётся грех.
Кстати, и Мария отреагировала на благовестие о рождении у неё святого примерно так же: "Как это случится, если я мужа не знаю?"
Взаимопротивление такое двух законов, поскольку Иисус Христос ещё не был прославлен.
А когда прославился, произошла перемена закона. Теперь у всего нового творения только один закон духа жизни.
Ведь наш первосвященник не на земле и не по плоти, а в небесном святилище принёс свою кровь.

[shlahani]

Придёт время Бог вмешается и уничтожит всё рукотворное и оставит то, что нерукотворно и было создано весьма хорошо.

Ну, а палатки, рукотворённые Павлом совместно с Акилой и Прискиллой, тоже Бог уничтожит?

[Кадош]

Какого закона? Ну, я образно так выразился о законе применительно ко временам Авраама. Тогда закона Моисея ещё не было, но сам факт, что эта история с Авраамом описана в законе Моисея, позволяет, думаю, нам рассуждать о законе применительно и к Аврааму тоже в какой-то мере.
Я не иудей, мне, наверное, можно так рассуждать?
Итак, трое мужчин явились к Аврааму и обещали ему сына. Видимо, это обещание мы вполне можем связать с живущим в уме законом духа к жизни.
Сарра при этом внутренне засмеялась, нам пишут. Судя по всему, это - живущий в членах тела закон греха к смерти.
Ведь Христос Иисус ещё не явился в те времена, и любая заповедь вела к смерти, поскольку законом познаётся грех.
Кстати, и Мария отреагировала на благовестие о рождении у неё святого примерно так же: "Как это случится, если я мужа не знаю?"
Взаимопротивление такое двух законов, поскольку Иисус Христос ещё не был прославлен.
А когда прославился, произошла перемена закона. Теперь у всего нового творения только один закон духа жизни.
Ведь наш первосвященник не на земле и не по плоти, а в небесном святилище принёс свою кровь.

Мы видимо с Вами на разных языках говорим...
Смена священства привела к перемене заповедей связанных со священством. Эта смена никак не повлияла на такие базовые заповеди, как возлюби Бога или возлюби ближнего.
Смена произошла только в контексте того, как священник должен теперь приносить жертвы, и что собственно это за жертвы, и ка их приносить! ВСЁ-ОООООО!
Нет других перемен.
Причем свод заповедей для деятельности нового священства никак не связан с наличием двух других законов:
1) - закона Духа Жизни, т.е. заповедей Закона Моисея, точнее той ее части, которую автор послания евреям называет "закон народа". Сегодня это назвали бы гражданским законом.
2) - и закона греха к смерти - т.е. похотей плоти, которые никуда не делись из Вашего организма, даже после вашего покаяния, и даже после заключения Нового Завета в Его крови!!!!
Иначе Павел не восклицал бы - "кто избавит меня от сего тела смерти?"
Т.е. Павел прекрасно понимает, что несмотря на то, что он-Павел уже спасен, тем не менее в нем продолжают бушевать похоти плоти, которые не желают смириться и жить по Закону Моисея...

[shlahani]

Иначе Павел не восклицал бы - "кто избавит меня от сего тела смерти?"

...и не отвечал бы - "Благодарю Бога моего Иисусом Христом, господом нашим!"
А почему мы с Вами говорим о законе? Нормально же вроде общались про простые стихи про рождество Иисуса Христа.
Ну ладно, что ж. Мне кажется, что Павел немножко отличается от Моисея. Да и Иисус отличается от Моисея.
Моисей, если что говорит, то говорит заповеди. Это как бы такой литой текст, чеканный такой. Скрижаль, чоуж.
Иисус более динамичен, на мой взгляд. Слова Иисуса я бы сравнил с течением реки как бы. Иисус - и в особенности Павел - как бы доверяют нам, уверовавшим и ставшим новым творением во Христе Иисусе, логику своего размышления. Первый тезис, второй тезис, как он вытекает из первого, как переходит к следующей идее, как получается вывод, почему получается.
Мне кажется, что послания апостолов, в особенности Павла, трудно было бы представить в виде заповедей, потому что какой стих из Павла мы должны будем взять за заповедь? Первый тезис? Или второй? Или вывод? Или цитату из критского стихотворца?
На примере того же термина "закон" у Павла нет строгой и ясной заповеди о его или Иисуса отношения к закону. Павел постоянно размышляет и доверяет нам эти свои размышления.
Как я понимаю такую позицию Павла, она следует чему-то вроде "трости надломленной не переломит, льна курящегося не угасит".
То есть уверовавший иудей - это одно отношение к закону.
Уверовавший человек из народов - это другое отношение к закону.
Но оба составляют из себя одного нового человека, Христа.
Христос для меня лично предстаёт, как парадокс иудаизма.
Нагорная проповедь, к примеру, или притча про доброго самарянина, на мой взгляд, как раз выражает этот парадокс применительно к закону.
Иисус цитирует заповеди из закона и противопоставляет им свои слова. Делает это весьма аккуратно. Не называет Моисея, но говорит о заповедях как о "сказанном древним".
"Не прелюбодействуй", цитирует Иисус закон. И говорит, что тот, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с ней в своём сердце.
Для чего это? Разве есть хоть один здоровый мужчина на земле, который был бы способен смотреть на женщину без вожделения? Это вообще-то суть мужского организма, без неё он нездоров.
Видимо, не для чего, а для кого это?
Не для здоровых вожделеющих к женщине мужчин вообще Иисус говорит, но для соблазнённых законом мужчин.
Ведь Павел нам объясняет эти слова Иисуса. Павел жил без закона, потом узнал заповедь "не пожелай", и из-за этой святой заповеди он понял, что можно, оказывается, желать. И он умер (как и Адам задолго до него), а грех ожил.
Но что же теперь делать такому умершему иудею? Ведь надо как-то существовать в рамках закона.
И начинается мудрость, земная, душевная, бесовская, как обойти, обмануть закон, чтобы этот закон не убил грешника.
К примеру: "Я не прелюбодействовал, я лишь увидел с крыши, как она купается."
То есть номинально он и правда не прелюбодействовал же с нею. Он на крыше, она в купальне, - сексуального контакта нет.
Но раз он решил оправдаться по закону, он уже грешник. И именно для него Иисус говорит, что даже если ты только посмотрел, ты всё равно заповедь нарушил.
То есть Иисус как бы даёт понять, что по закону оправдаться невозможно.
И вот Вы называете закон духа жизни; это закон интересен тем, что непонятно, как следить за выполнением этого закона.
Кто будет определять, какой взгляд у человека с вожделением, а какой взгляд - без вожделения?
Как измерить вожделение во взгляде?
То есть это и есть парадокс. Слова Иисуса - это не заповедь, а ход мыслей, ход размышления.
Чтобы прийти к благодати, которая независимо от дел закона.
Точно так же Иосиф не просто так назван синоптиками праведным. Он праведен, конечно же, по закону. А не по благодати.
И нам показывают тоже парадокс, произошедший в евангелии.
Иосиф осознаёт, что с Марией у него ничего не было. Но он видит у неё живот. Как он должен рассуждать по закону?
"Мария прелюбодействовала." Закон предписывает её там как-то наказать, не помню точно, как.
Иосиф, подобно ловкачу, следившему за купанием с крыши, находит отмазку в законе: "Я её тайно отпущу."
Но Бог ему на это говорит: "Нет. Прими её, потому что родившееся у неё - от святого духа."
Это и есть парадокс. Номинально Иосиф исполняет закон, воспитывая Иисуса как семя Давида.
Однако по духу Иосиф выступает, как фараон, который воспитал Моисея.
По духу Иосифу теперь всю жизнь есть о чём размышлять.

[Кадош]

...и не отвечал бы - "Благодарю Бога моего Иисусом Христом, господом нашим!"
А почему мы с Вами говорим о законе? Нормально же вроде общались про простые стихи про рождество Иисуса Христа.
Ну ладно, что ж. Мне кажется, что Павел немножко отличается от Моисея. Да и Иисус отличается от Моисея.
Моисей, если что говорит, то говорит заповеди. Это как бы такой литой текст, чеканный такой. Скрижаль, чоуж.

не путайте Закон и "закон заповедей". Если вытравить из Закона(Торы), и трех ее важнейших составляющих, две важнейшие и оставить в ней только суд, о да - получится именно это. Но Павел дал этому определение - "закон заповедей". Не путайте со всей Торой. Про ВСЮ Тору, Иисус сказал в Мф.23:23...

На примере того же термина "закон" у Павла нет строгой и ясной заповеди о его или Иисуса отношения к закону.

Есть! И тут смотря о каком именно законе он говорит!
Если говорит о похотях плоти - то к ним он беспощаден.
А если говорит о торе, то ее он любит, более того находит удовольствие в ней, и верой своей утверждает ее, а не упраздняет, как многие сегодня...

То есть уверовавший иудей - это одно отношение к закону.

Да Бог с ними с иудеями. Я говорю о Торе, а не об отношении к ней!
Не переводите стрелки...

Христос для меня лично предстаёт, как парадокс иудаизма.
Нагорная проповедь, к примеру, или притча про доброго самарянина, на мой взгляд, как раз выражает этот парадокс применительно к закону.

Да Вы что? Какой-же там парадокс?
Там есть указание к правильному пониманию Торы!
Он ни разу не отменяет ни одной заповеди, а спорит с учителями того времени, как следует правильно понимать и исполнять заповеди Торы!

Иисус цитирует заповеди из закона и противопоставляет им свои слова.

Ну как найдете в Торе заповедь "ненавидь", так продолжим, а пока такой заповеди нет в Торе, а потому Вам следует пересмотреть свое понимание Нагорной проповеди...
Иисус не противопоставляет в ней свои слова - Торе. Если-б такое было, то судьям не пришлось бы искать доводов в доказательство Его отвержения Торы. Побили-бы камнями и вся недолга!
Но дошло до того, что знатоки Закона так и не смогли найти против Него обвинений, и даже мнения лжесвидетелей было недостаточно!
Повторяю - ЭТО ЗНАТОКИ ЗАКОНА!!!!
Вы - знаток Закона?
Нет!
Так что выбросите эту мысль из своих рассуждений - в нагорной проповеди Иисусм ни разу не противопоставляет себя - Торе, наоборот указывает как правильно ее понимать!
Если чего Он там и противопоставляет, то свое понимание Торы - пониманию Торы учителями того времени.
Обычный раввинский диспут, в стиле Талмуда.
в ней Иисус:
а) напоминает забытые заповеди Торы.
б) указывает на прямую подделку раввинами заповедей Закона!
И приводит в подтверждение своей позиции аж пять ярчайших примеров, таких искажений Торы раввинами!

Разве есть хоть один здоровый мужчина на земле, который был бы способен смотреть на женщину без вожделения? Это вообще-то суть мужского организма, без неё он нездоров.

И что?
Разве от этого в Торе исчезла 10 заповедь - НЕ ВОЗЖЕЛАЙ???
Нет она не исчезла. Иисус ее напоминает. И говорит, что прежде нарушения седьмой заповеди(не прелюбодействуй) в реале, прелюбодей сперва нарушает 10 заповедь(не возжелай) в духе своем, в сердце!!!
И тд, и тп...
Критерии Торы несколько выше, потому что касаются не только наших поступков, но еще и наших слов и наших помыслов!
Просто христианское понимание Торы останавливается на заповедях действий и не смотрит на заповеди помыслов...
Так что средне-христианское понимание Торы как раз и останавливается на црезанном фарисеями варианте Торы - на "торе мицвот", т.е. на "законе заповедей"!

Как измерить вожделение во взгляде?

Как измерить свет о поворотника??? У поворотника только два состояния - работает и не работает.
Так и здесь.
соблазн, вожделение может прийти извне, как извне диавол вложил Еве мысли о похоти плода с древа познания добра и зла!
Она могла отказаться и не соблазниться, не впустить в себя эту похоть, а могла и впустить - что она и сделала.
Не от нас - следить за появлением в нашей голове похотей, но в нашей власти изгонять их!
И именно поэтому мы молимся - "не введи нас в искушение"!!!
Потому что ТОЛЬКО ГОСПОДЬ, может контролировать этот самый уровень соблазнения, усиливая или ослабляя его по нашим молитвам/или наоборот предыдущим возжеланиям...

То есть это и есть парадокс. Слова Иисуса - это не заповедь, а ход мыслей, ход размышления.

Нет, это именно заповедь!

Чтобы прийти к благодати, которая независимо от дел закона.

Вы не можете прийти к благодати уйдя от закона!
Но чтобы понять почему это так - дайте определение что такое благодать? И что такое закон?
И найдите антонимы к обоим этим словам!!!!
И Вы многое поймете! Потому что пока мы оперируем неопределенными терминами - мы вот так и будем приходить к неопределенным результатам!