Пить кровь.

[Андрей1958]

буквальный смысл слов о Крови и Теле Спасителя, например, "ломает" ваше представление о священстве.
Но на самом деле центральные выводы о том, что есть Вечеря, нужно формировать именно исходя из самих слов этого Христова установления.
Вот если упомянутый смысл подобных слов из Писания мы не можем опровергнуть, то такие слова и должны ложиться в основе формирования понимания Вечери и других учений. Это так, потому что слова о принятии Крови и Тела Спасителя являются важнейшими и поставляют в зависимость наше спасение. (Евангелие от Иоанна 6 гл.)

Для глубинного понимания, что есть кровь и плоть Христа необходимо заново открыть для себя Священное Писание. Ведь если я тезисно напишу основные положения, Вам от этого легче не станет и понимания не прибавится. Попробуйте сами, но основании Священного Писания разобраться в следующих вопросах.

1. Откуда взялось новозаветное священство.
2. Для чего нужен храм.
3. Что такое богослужение.
4. Что такое новозаветные таинства и существуют ли они.

Причастие не обладает магическими свойствами преобразовывать человека. Если бы так было, то со временем все бы в православии стали праведниками и особенно священники, которые обязательно должны причащаться каждую литургию, которую служат, но мы , да они, этого не замечают в себе. Если вы знакомы с православным богослужением, то Вы должны знать, что оставшиеся после причастия Священные Дары потребляет не священник, а диакон и этот объём может быть весьма существенный, доходящий иногда до 0,5 литра , или даже больше. Представьте себе такое количество крови и тела Христа! И ничего с дьяконом не происходит, кроме того, что он через несколько лет получает болезнь поджелудочной железы из-за употребления такого количества сладкого кагора на тощак.

Понимание буквального смысла слов Христа, что это истинно есть Его кровь и плоть свидетельствует только о не глубоком понимании Священного Писания, которое в православии не изучается от слова совсем и никогда. Весь Ветхий Завет для православного - это тарабарщина с вырванного стихами в виде паремий и прочих текстов ТаНаХа во время праздничных служб, в которых никто ничего не понимает включая священнослужителей.

Кровь и тело Христа - это не буквальные кровь и тело, а это Слово Божие и Дух Божий, вот ими мы наполняем свою жизнь для жизни вечной. Если этого не делать, то, даже если бы христиане в прямом смысле съели бы Христа, то это им не помогло бы никак.

Что Вы хотели сказать через (Евангелие от Иоанна 6 гл.)?

[Предвестник]

Для глубинного понимания, что есть кровь и плоть Христа необходимо заново открыть для себя Священное Писание. Ведь если я тезисно напишу основные положения, Вам от этого легче не станет и понимания не прибавится. Попробуйте сами, но основании Священного Писания разобраться в следующих вопросах.

1. Откуда взялось новозаветное священство.
2. Для чего нужен храм.
3. Что такое богослужение.
4. Что такое новозаветные таинства и существуют ли они.

Причастие не обладает магическими свойствами преобразовывать человека. Если бы так было, то со временем все бы в православии стали праведниками и особенно священники, которые обязательно должны причащаться каждую литургию, которую служат, но мы , да они, этого не замечают в себе. Если вы знакомы с православным богослужением, то Вы должны знать, что оставшиеся после причастия Священные Дары потребляет не священник, а диакон и этот объём может быть весьма существенный, доходящий иногда до 0,5 литра , или даже больше. Представьте себе такое количество крови и тела Христа! И ничего с дьяконом не происходит, кроме того, что он через несколько лет получает болезнь поджелудочной железы из-за употребления такого количества сладкого кагора на тощак.

Понимание буквального смысла слов Христа, что это истинно есть Его кровь и плоть свидетельствует только о не глубоком понимании Священного Писания, которое в православии не изучается от слова совсем и никогда. Весь Ветхий Завет для православного - это тарабарщина с вырванного стихами в виде паремий и прочих текстов ТаНаХа во время праздничных служб, в которых никто ничего не понимает включая священнослужителей.

Кровь и тело Христа - это не буквальные кровь и тело, а это Слово Божие и Дух Божий, вот ими мы наполняем свою жизнь для жизни вечной. Если этого не делать, то, даже если бы христиане в прямом смысле съели бы Христа, то это им не помогло бы никак.

Что Вы хотели сказать через (Евангелие от Иоанна 6 гл.)?

Весь смысл ваших доводов по рассматриваемой теме примерно заключается в следующем. Что мол я знаю нечто важное (о храме, богослужении, священстве) из Ветхого Завета о том, что открывает истинный смысл Причастия. Но, поймите, прообраз не может быть важнее самого образа. Если, например, в Ветхозаветной пасхе "фигурирует" агнец кровью которого иудеи по вере избавлялись от смерти первенцев, то теперь пасха наша Христос, Агнец закланный за нас. Теперь центр внимания переносится в Новый Завет по Слову которого мы будем судимы. Вот вам названы, например, и аргументы о ответственности, и о вине против Крови и Тела Христа из Нового Завета, на которые вы не даёте ответ. Только лишь говорите о своём понимании Вечери ничего не доказывая... Но мало ли у кого какое понимание, которое не приближает никого к истине...

[Андрей1958]

Вот вам названы, например, и аргументы о ответственности, и о вине против Крови и Тела Христа из Нового Завета, на которые вы не даёте ответ. Только лишь говорите о своём понимании Вечери ничего не доказывая... Но мало ли у кого какое понимание, которое не приближает никого к истине...

Разве вы знаете ответы на вопросы которые я задал в рамках доктрины православия? Я не кичусь тем, что я знаю, действительно мало ли кто как понимает. Есть основополагающие принципы у любой доктрины на которых она стоит. Я лишь утверждаю, что православие стоит не на библейском понимании спасения. Зерно конечно есть, но путь сильно искажён язычеством, которое впиталось в кости католичества и православия.

Почему бы и Вам не разобраться на основании не постановлений церкви и святых отцов, а на основании текстов Писания, откуда в православии появилось священство, по молитвам которых пресуществляется или претворяется кагор и дрожжевой хлеб в плоть и кровь Христа. Если Вы докопаетесь до этого ответа Вам будет проще понять и другое. Двигаться в пониманиях нужно не широким шагом.

Как может быть дрожжевой хлеб и алкоголь, когда должен быть пресный (маца) и виноградный сок, ведь об этом написано во многих местах Торы и Евангелия.

Кровь и тело Христа - это дух Божий и Слово Божие, разве я Вам этого не написал. По всей видимости Вам эти слова ни о чём не говорят, пока. Как понимать слова Спасителя: "если кто скажет хулу на Сына Человеческого простится ему". Как же проститься, если это и тело и кровь Христа, но Он же говорит простится. Значит Он говорит совсем о другом.

[Предвестник]

Разве вы знаете ответы на вопросы которые я задал в рамках доктрины православия? Я не кичусь тем, что я знаю, действительно мало ли кто как понимает. Есть основополагающие принципы у любой доктрины на которых она стоит. Я лишь утверждаю, что православие стоит не на библейском понимании спасения. Зерно конечно есть, но путь сильно искажён язычеством, которое впиталось в кости католичества и православия.

В этих ваших словах не увидел смысла опровергающего истинность преложения Даров Причастия.

Почему бы и Вам не разобраться на основании не постановлений церкви и святых отцов, а на основании текстов Писания, откуда в православии появилось священство, по молитвам которых пресуществляется или претворяется кагор и дрожжевой хлеб в плоть и кровь Христа. Если Вы докопаетесь до этого ответа Вам будет проще понять и другое. Двигаться в пониманиях нужно не широким шагом.

О появлении служителей в Православии известно из текстов Писания..Слово Божье никак не опровергает то, что по молитве служителя над Дарами происходит чудо пресуществления...

Как может быть дрожжевой хлеб и алкоголь, когда должен быть пресный (маца) и виноградный сок, ведь об этом написано во многих местах Торы и Евангелия.

Вечеря это установление Нового Завета на основании Слов Христа, а не Торы..
По поводу того, что пили ученики и Христос на тайной Вечере?На основании Евангелий мы видим, что Вечеря была установлена Господом, тогда, когда «они» уже ели, то есть праздновали Ветхозаветную Пасху (Мтф. 26:26; Марк.14:18,22). Ещё свидетельством того, что празднество Пасхи началось вначале их торжественного вечера, являются слова: «И когда настал час, Он возлёг, и двенадцать Апостолов с Ним.

И сказал им: очень желал Я есть с вами сию пасху прежде моего страдания» (Лук.22:14,15). В своём описании памятной трапезы Лука сразу говорит о напитке от плода виноградного, который выпивался на пасхальном праздновании, до установления Вечери. В выражении «и Чашу после Вечери» Лука здесь под словом «Вечеря» подразумевает весь праздничный вечер, вместе с пасхальным торжеством, не обозначая этим словом Причастие как установление Христово.

Но в целом смысл Писания о Дарах Вечери, описанный у всех Евангелистов, естественно, не нарушается. Потому что о пасхальном вине виноградном вполне можно говорить и тогда, когда и празднование Пасхи и Вечеря уже состоялись, тогда, когда напиток от плода виноградного был испит вначале, до Причастия, как повествуется у Апостола Матфея и Марка.

Было бы совсем другое дело, если бы описывалась только Вечеря, а пасхальная трапеза ещё не начиналась бы, а рассматриваемые слова о напитке из плода виноградного уже прозвучали бы.
Следовательно, Иисус Христос напитком от плода виноградного называет не содержимое Чаши Вечери, а вино Пасхального торжества. Вино же они пили тогда, когда праздновали Вечерю Господню.

Кровь и тело Христа - это дух Божий и Слово Божие, разве я Вам этого не написал. По всей видимости Вам эти слова ни о чём не говорят, пока. Как понимать слова Спасителя: "если кто скажет хулу на Сына Человеческого простится ему". Как же проститься, если это и тело и кровь Христа, но Он же говорит простится. Значит Он говорит совсем о другом.

По поводу того, что Кровь и тело Христа - это дух Божий и Слово Божие это только ваше представления о Вечере и только..Не простится людям грех хулы на Духа Святого..А хула на Иисуса - простится..И как эти приведённые здесь слова опровергают учение о преложении Даров Вечери?

[JDunS]

"Противоречия" здесь в словах Иисуса, о том чтобы принимали Его Кровь, могут быть только кажущиеся. Потому что призыв есть устами ту Плоть, которая за нас была предана и пить Кровь Того, Кто пролил Её за нас, на самом деле не согласовывались бы с якобы действующим теперь запретом употребления какой - либо крови. ...

Но если считать, что этот стих свидетельствует о не позволении употреблять в пищу кровь, то, соответственно, запрет должен распространяться и на приём в пищу идоложертвенного. Но эта мысль неправильная, потому что употреблять идоложертвенное можно, когда нет соблазнов. И даже разрешено нам сидеть в «капище» где приносят жертвы бесам, когда эти действия тоже не являются соблазном касательно немощных в вере (1 Кор.8:10). Следовательно, можно так поступать и в отношении крови.


И если мысли о Своей Крови и Плоти Иисус выразил таким образом, что соблазнились даже Его ученики, то это свидетельствует или о буквальности слов Христа, или о злодеянии соблазна. Ясно, что соблазнителем Христос быть не мог. Это так, потому что Он знает слова о том, что от некоторого знания может «погибнуть немощный брат", ради которого Ему предстояло умереть. ...

Но как можно требовать, под угрозой изгнания, поверить в образы через использование тех деяний, которые якобы запрещены Богом? Тогда получается среди тех, кто отошёл, могли быть и вполне хорошие люди, но только не сумевшие поверить в якобы рассматриваемые здесь образы, опасаясь нарушить заповедь о запрете приёма какой-либо крови.
Но мы зная Спасителя понимаем о том, что Он не мог испытывать тогда веру через соблазн, но говорил о реальных вещах Вечери, слова о которой следует принять.

Сначала следует рассмотреть Иоанн. 6:48-53

»Снова поднимается тема, хлеба, и Иисус повторяет Свое утверждение (48). Превосходство небесного хлеба над манной заключается в том, что первый ведет к жизни, тогда как последняя не могла предотвратить смерть (49,50). В важном заявлении Иисуса в ст. 51 Он провозглашает Себя хлебом живым, и хотя это выражение синонимично выражению хлеб жизни, оно более наглядно выявляет отличие хлеба от манны. Дальнейшее развитие эта мысль получает в отождествлении хлеба с плотью. Отличие здесь в том, что теперь дающим является Сам Иисус, тогда как прежде это был Отец. Слово Плоть означает земную жизнь Иисуса. Оно было абсолютно неверно понято иудеями (52). Это слово отличается от использованного на Вечере Господней («тело», а не «плоть»), поэтому его не следует истолковывать в свете Вечери. Под словом мир в ст. 51 подразумевается человечество.Вследствие того, что иудеи поняли слова Иисуса буквально, в ст. 53-58 Он дает дополнительные пояснения. И хоть трудно поверить, что иудеи не смогли увидеть метафорический смысл в Его словах, похоже, что их возражения не были насмешкой. Однако неудивительно, что иудеи не проникали в духовный смысл слов Иисуса, ибо понимание было возможно только через веру, а веры, как уже было отмечено, у них не было. Вкушение и питье Плоти и Крови Иисуса это, несомненно, акт веры (53).

От Иоанна 6 глава Библия: https://bible.by/nbc/43/6/

Т. е. :

1. учение Христа в Иоанн 6 - указание особое значение его земной жизни и смерти с аллюзиями на манну небесную, посланную Богом евреям в пустыне и храмовую жертву. Не содержит прямого указания на Вечерю Господню. Это - учение самого Христа о себе как подателя жизни вечной через свою жертвенную кровь на кресте.

2. учение это выражено метафорически и осложнено неприемлемыми для иудеев образами человеческой жертвы, использования крови и человеческой плоти. Неверующие в Иисуса поняли его буквально и покинули его.

3. Итак, под вкушением и питьем Плоти и Крови Иисуса несомненно, понимается Вера с Господа нашего Иисуса Христа как подателя жизни вечной .

4. Вечеря Господня - символ, выражающий это учение, укрепляющий нашу спасительную веру в Христа.

«питие Крови Его», как и «ядение Плоти Его», представляются тут иносказанием, сильным речевым приемом. (Следует при этом учесть, что в сознании иудеев непреложным было повеление «никакой крови не есть»; Лев. 3:17; сравните с Лев. 17:10-14.) Да, но кровь была средством искупления. Только через пролитие крови можно было искупить жизнь человека (Лев. 17:11).Учитывая все это, можно себе представить, как смущены и шокированы были слушатели Иисуса Его загадочными словами. Между тем, разгадка их лежала в осознании того, что Иисус говорил о Своей смерти, которой искупит жизнь тех, кто захотят принять Его как Своего Спасителя. Вера в искупительный характер смерти Иисуса Христа дает жизнь вечную (стих 40, 47, 50-51), и физическое воскресение в установленное Богом время (стихи 39-40, 44).

От Иоанна 6 глава Библия: https://bible.by/dallas/43/6/

[JDunS]

...Католицизм ввёл огромную мистическую составляющую в процесс причастия, назвав это таинством...

Скорее даде не мистическую , а магическую. Тем более что именно магический обряд может совершать лишь посвящённый человек - маг, жрец, священник.
Со всем остальным согласен.

[Предвестник]

Сначала следует рассмотреть Иоанн. 6:48-53....

Зачем вы мне присылаете не свои толкования Писания? Как мне критиковать неизвестного мне автора присланных вами строк, если этот неизвестный человек не сможет мне ответить? Толкуйте сами Писание..

Рассмотрим Иоан. 6 на предмет наличия какого-либо смыслового контекста, который бы указывал только на символический смысл этих слов..

На основании упомянутого контекста рассматриваемого фрагмента
Писания ясно, что началом которое приведёт к рассказу Христа о Своей Плоти и Крови был вопрос иудеев о том, что им делать, чтобы творить дела Божьи? И какое Иисус может дать знамение, чтобы они увидели и поверили Спасителю? (Иоан.6:28); Иудеи сами вначале приводят пример подтверждающий предмет их веры это манна, которую ели отцы их в пустыне. И далее Христос, рассказывая о «истинном хлебе с Небес» на самом деле плавно переходит на такие понятия как Его Плоть и Кровь.

Но в таком приёме повествования, который использует Христос, есть и определённый смысл. Иудеи уже веровали в чудо манны с Небес, и теперь им пророчествуется о том, что предметом веры должно стать нечто другое, что тоже будет являться чудесной пищей «с Небес», под видом хлеба и вина.

Но может быть здесь в Иоан. 6 Иисус говоря здесь символическим языком, отталкивается от сравнения своего тела и крови с буквальной пищей и питием? - наверное размышляют сомневающиеся.

Не следует здесь считать, что Иисус отталкивается от сравнения своего тела и крови с буквальной пищей и питием. Если под истинной пищей и истинным питьём можно предположить не нечто чисто духовное, но То, Что таинственно изменилось, и уже приняло, вид хлеба и вина, то и такой аргумент теряет здесь свой смысл.

[JDunS]

...

Рассмотрим Иоан. 6 на предмет наличия какого-либо смыслового контекста, который бы указывал только на символический смысл этих слов..

На основании упомянутого контекста рассматриваемогоИудеи сами вначале приводят пример подтверждающий предмет их веры это манна, которую ели отцы их в пустыне. И далее Христос, рассказывая о «истинном хлебе с Небес» на самом деле плавно переходит на такие понятия как Его Плоть и Кровь.

Но в таком приёме повествования, который использует Христос, есть и определённый смысл. Иудеи уже веровали в чудо манны с Небес, и теперь им пророчествуется о том, что предметом веры должно стать нечто другое, что тоже будет являться чудесной пищей «с Небес», под видом хлеба и вина.

Плоть ассоциируется с манной небесной - именно потому что, как вы и написали - это сравнение понятно евреям.
Упоминание крови в связке с плотью - хлебом в силу известного ВЗ запрета делает невозможным буквальное понимание слов Христа, прямо указывает слушателям Иисуса метафорический характер речи. Который они оказались неспособными преодолеть ввиду отсутствия веры.

Но может быть здесь в Иоан. 6 Иисус говоря здесь символическим языком, отталкивается от сравнения своего тела и крови с буквальной пищей и питием? - наверное размышляют сомневающиеся.

Не следует здесь считать, что Иисус отталкивается от сравнения своего тела и крови с буквальной пищей и питием. Если под истинной пищей и истинным питьём можно предположить не нечто чисто духовное, но То, Что таинственно изменилось, и уже приняло, вид хлеба и вина, то и такой аргумент теряет здесь свой смысл.

Христос ничего здесь не говорит о таинственном изменении чего бы то ни было , принявшего в результате вид хлеба и вина. В рассматриваемом эпизоде эта мысль в тексте напрочь отсутствует, в Иоанн 6:35-59 вообще о вине не говорится

[Андрей1958]

В этих ваших словах не увидел смысла опровергающего истинность преложения Даров Причастия.
О появлении служителей в Православии известно из текстов Писания..Слово Божье никак не опровергает то, что по молитве служителя над Дарами происходит чудо пресуществления...Вечеря это установление Нового Завета на основании Слов Христа, а не Торы..

Вы мне пересказали доктрину православия, противопоставив ей моё простое личное мнение. Конечно, в Ваших глазах православие несоизмеримо убедительней чем частное мнение. Проблема в том, что Вы смотрите через очки церковного предания и учения, а нужно смотреть через Писание. Всё, что я напишу будет не убедительно до тех пор, пока у Вас не откроются внутренние глаза и Вы увидите все искажения православного учения о спасении.

Тема столь непроста и обширна, что требует изучения всего ТаНаХа. Вы говорите, что это лишь моё частное мнение, это, конечно, не так. Если бы я был единственным исповедующим описанное мнение, то это было бы похоже на создание новой секты. Но ведь и православие основано на мнении людей, которых, для предания им статуса непогрешимости возвели в ранг святых, совершенно не понимая, что значит святой в контексте Писания. Если убрать из православия те догмы на которых оно стоит, то всё богословие просто рухнет, потому, что догматы не библейские, а церковные. Не знаю, в праве ли мы занимать эту тему обширным анализом Писания, но без понимания контекста Евангелия и Писания в целом мы никуда не продвинемся.

С чего Вы решили, что пасхальный седер или вечерю установил Спаситель? Она была установлена самим Богом и записана во Второзаконии 13 и 14 глава. Спаситель раскрыл глубинный смысл пасхальной Агады и Седера, что Иешуа шёл по написанному. Пасху Иешуа со своими учениками не ели, так как пасхальной жертвой будет сам Спаситель.

Давайте начнём с простого. Появление новозаветного священства, как говорят католики и православные, установлено в самом Евангелии. Так ли это? Вот стихи на которые ссылаются.
1 Пет. 2:5
«и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом».
1 Пет. 2:9

«Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет»;
В этих стихах прямо употребляется слово -СВЯЩЕНСТВО- греческое слово - ἱεράτευμα- ирэатеума. И вот это, пожалуй, все упоминания впредь до послания к Евреям и книги Откровения, о которых мы то же поговорим! Более нигде в Новом Завете не употребляется слово - священство в отношении новозаветных верующих. Есть правда место Писания из посланий Павла:

1Тим.4:14
«Не неради о пребывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству с возложением рук священства».

Если мы посмотрим греческий текст, а не синодальный перевод, то там написано так:

"Не пренебрегай в тебе дарованием, которое дано тебе через пророчества с возложением рук пресвитерства"

Но это опять-таки «чудеса Синодального перевода», так-как на греческом слово священник - ἱερεύς- иэреус, а послании к Тимофею стоит слово - πρεσβυτερίου -пресвитериу, от пресвютерион, что буквально означает- старейшина. В еврейских общинах, это не был священнический титул, это были уважаемый люди, так сказать, Отцы.

Когда жили апостолы ещё существовал Храма, который они посещали, о чём мы и читаем в Писании.

Я думаю, что назовись кто из них священником, то, как минимум, в Храм он больше бы не попал и заработал бы себе звание еретика или сумасшедшего. Но как мы видим в Писании народ любил священников, слушал их, а все часто собирались у Храма.
В первоапостольской церкви служителей не называли священниками, их просто не было и быть не могло. Доказательством этого служит так же послание к Евреям 7:12
«Потому что с переменою священства необходимо быть перемене и закона».

Обращают внимание на слово Закон и что он изменён. Я же хочу обратить ваше внимание на сам стих и его суть в контексте послания.
В русском переводе получается, что речь идёт о переменах. Но в греческом тексте стоит слово - ελατίθημι -метатитхеми, что значит - перекладывать или перемещать, но не изменять!!!

Речь идёт о перемещении, то есть священство, которое было дано на Синае колену Левину, оно ПЕРЕМЕСТИЛОСЬ. И куда же оно переместилось? Ответ в том же послании к Евреям: Евр.7:23

«Притом тех священников было много, потому что смерть не допускала пребывать одному»

Внимательно прочтите всё послание и особенно 7 главу, вы увидите, что НЫНЕ ПРЕБЫВАЕТ ОДИН СВЯЩЕННИК - ИЕШУА!
Евр.7:24-28
а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее,
посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них.
Таков и должен быть у нас Первосвященник: святой, непричастный злу, непорочный, отделенный от грешников и превознесенный выше небес,
Который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грехи, потом за грехи народа, ибо Он совершил это однажды, принеся [в жертву] Себя Самого.
Ибо закон поставляет первосвященниками человеков, имеющих немощи; а слово клятвенное, после закона, [поставило] Сына, на веки совершенного.

Вы понимаете, что возобновление образа левитского служения не имеет основания в Писании и вообще противоречит и логике, и здравому смыслу! То есть если вы изучите служение священников в Ветхом Завете, то увидите, что они выступали в роли посредников между Богом и человеками, ныне же есть только ОДИН ПОСРЕДНИК- ИЕШУА! Нужда в подобии левитского священства отпала.

В Новом Завете не называют служителей Иешуа -священниками. Слугами - да называют, рабами да называют, но не священниками! Если в начале этого короткого рассуждения я привёл вам слова Петра о том, что мы царственное священство, то этим хочу и закончить, только привести ещё одни слова, которые говорят о царственном священстве, в начале книга Откровений: Откр.1:6: «и соделавшему нас царями и священниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во веки веков, аминь».

Теперь мы сами имеем доступ к благодати посредством жертвы Сына, то да, нам не нужны посредники. А вот о попечении много сказано в Новом Завете, не зря же Господь открывал Павлу тайны домостроительства дома Божьего. Новое священство, которое сегодня принадлежит не колену левитов и роду Ааронову, а всякому верующему. Так нужны священники в церкви из нового священства?
В Новом Завете посредника-священника нет, ибо Иисус Христос есть Первосвященник и Единственный Посредник между Богом и человеком.

Теперь всё духовное служение священства каждый совершает сам, находясь в церкви-скинии Нового Завета, но и одновременно действие освобождения от греха происходит в самом человеке и далее открывается путь к освящению:
1 Кор.3:16
Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?

Священнодействие связано и определено Заветом: Евр.7:11

Итак, если бы совершенство достигалось посредством левитского священства, - ибо с ним сопряжен закон народа, - то какая бы еще нужда была восставать иному священнику по чину Мелхиседека, а не по чину Аарона именоваться?

Во время заключения второго Завета, упраздняется Левитское служение, которое дано было до времени прихода Машиаха.
И причиной тому есть то, что Истина Всевышнего будет в сердце человека, теперь носителем её должен стать каждый кто принял Новый Завет.
И это не автоматическая или волшебная вещь, которая происходит, когда ты вступаешь в Завет. Это твой труд, это твой ученичество, это то, что ты будешь делать сам! Вот почему говорится, что не будут учить. Имеется ввиду, что теперь каждый может и будет учиться сам. Писание не может противоречить само себе. И если в одном месте написано, что не будут учить, а в другом - идите и научите, то это не противоречие, а лишь неверное понимание написанного.

Слово -ЯДА - ЗНАТЬ, можно перевести и как вразумлять и тогда фраза может иметь смысл, - КАЖДЫЙ БУДЕТ ВРАЗУМЛЯЕМ МНОЙ.
И такой перевод очень логичен, так-как фраза вполне в библейском стиле: НЕ БУДУТ УЧИТЬ ДРУГ-ДРУГА.... ---- ПОТОМУ ЧТО Я БУДУ ВРАЗУМЛЯТЬ КАЖДОГО

[Предвестник]

Плоть ассоциируется с манной небесной - именно потому что, как вы и написали - это сравнение понятно евреям.
Упоминание крови в связке с плотью - хлебом в силу известного ВЗ запрета делает невозможным буквальное понимание слов Христа, прямо указывает слушателям Иисуса метафорический характер речи. Который они оказались неспособными преодолеть ввиду отсутствия веры.

То что иудеи не веровали в слова сказанные Иисусом ещё не означает того, что Христос говорил метафорически. Но в рассматриваемых здесь Словах Иисуса видно, что иудеи прекрасно понимали смысл сказанного Им о Своей Крови. Ин 6:52: "Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?"
Ту пищу, которую Христос назвал истинной, уже нельзя есть не истинно. Иначе пища, которую Он назвал истинной, уже будет не истинной. Следовательно, истинную пищу и едят истинно. А не истинную пищу, например, чисто духовную и едят не истинно, но воспринимают тоже духовно.
И когда иудеи стали рассуждать между собой над словами Христа в буквальном смысле: «как Он может дать нам есть Плоть Свою?», то Иисус не сказал иудеям, что они поняли Его неправильно. Наоборот, Господь только еще с большей силой и ясностью продолжал речь в том же смысле, говоря ещё и о том, что им предстоит также и пить Его Кровь: «Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». И применяя здесь слово «истинно», Иисус уверяет нас, что Он говорит не загадку или притчу.
И о вере здесь не идёт речь, о ней Он уже говорил, поэтому о ней Он и не мог сказать. Зачем, вообще, Христос стал бы облекать в такую неприемлемую для иудеев форму такую простую мысль, как мысль о необходимости веры для получения истинной жизни? Тут Господь прямо объявляет, что «хлеб» о котором Он говорит, есть Плоть Его. А веру не надо было давать, она уже была дана.

Христос ничего здесь не говорит о таинственном изменении чего бы то ни было , принявшего в результате вид хлеба и вина. В рассматриваемом эпизоде эта мысль в тексте напрочь отсутствует, в Иоанн 6:35-59 вообще о вине не говорится

О вине тогда и не нужно было говорить, ибо это были пророческие Слова Иисуса и иудеи не смогли бы просто - напросто "вместить" то подробное установление, которое Он преподал только Апостолам. .

[JDunS]

То что иудеи не веровали в слова сказанные Иисусом ещё не означает того, что Христос говорил метафорически. Но в рассматриваемых здесь Словах Иисуса видно, что иудеи прекрасно понимали смысл сказанного Им о Своей Крови. Ин 6:52: "Тогда Иудеи стали спорить между собою, говоря: как Он может дать нам есть Плоть Свою?"
Ту пищу, которую Христос назвал истинной, уже нельзя есть не истинно. Иначе пища, которую Он назвал истинной, уже будет не истинной. Следовательно, истинную пищу и едят истинно. А не истинную пищу, например, чисто духовную и едят не истинно, но воспринимают тоже духовно.
И когда иудеи стали рассуждать между собой над словами Христа в буквальном смысле: «как Он может дать нам есть Плоть Свою?», то Иисус не сказал иудеям, что они поняли Его неправильно. Наоборот, Господь только еще с большей силой и ясностью продолжал речь в том же смысле, говоря ещё и о том, что им предстоит также и пить Его Кровь: «Истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». И применяя здесь слово «истинно», Иисус уверяет нас, что Он говорит не загадку или притчу.
И о вере здесь не идёт речь, о ней Он уже говорил, поэтому о ней Он и не мог сказать. Зачем, вообще, Христос стал бы облекать в такую неприемлемую для иудеев форму такую простую мысль, как мысль о необходимости веры для получения истинной жизни? Тут Господь прямо объявляет, что «хлеб» о котором Он говорит, есть Плоть Его. А веру не надо было давать, она уже была дана...

Метафорический характер речи Христа очевиден из текста , Вы же пытаетесь его приспособить к своему пониманию евхаристии, о которой у слушателей Иисуса не могло быть ни малейшего представления.
Иудеи не имея веры именно что дословно понимают Его речения, к чему, собственно, призываете и Вы.

[njgjkm]

Плоть Христа -это Его мысли, их смысл и надо вкушать и питаться ими ( Он же есть хлеб сшедший с небес). А Кровь Христа -это Его ОТ КРОВЕНИЯ которые получает ученик от Него как от Учителя. ОТ КРОВИ ЕГО = ОТКРОВЕНИЕ. Кто впитывает в себя учение Христа -ест плоть Его, и кто получает Откровения от Него тайные, небесные, духовные знания - пьет Кровь Его. Только такой считается учеником Его. А не ядущий Мою плоть и не пьющий Мою Кровь -не может быть Моим учеником. МНОГООБРАЗНО !!!

- - - Добавлено - - -

Плоть Христа -это Его мысли, их смысл и надо вкушать и питаться ими ( Он же есть хлеб сшедший с небес). А Кровь Христа -это Его ОТ КРОВЕНИЯ которые получает ученик от Него как от Учителя. ОТ КРОВИ ЕГО = ОТКРОВЕНИЕ. Кто впитывает в себя учение Христа -ест плоть Его, и кто получает Откровения от Него тайные, небесные, духовные знания - пьет Кровь Его. Только такой считается учеником Его. А не ядущий Мою плоть и не пьющий Мою Кровь -не может быть Моим учеником. МНОГООБРАЗНО !!!

[Предвестник]

Метафорический характер речи Христа очевиден из текста , Вы же пытаетесь его приспособить к своему пониманию евхаристии, о которой у слушателей Иисуса не могло быть ни малейшего представления.
Иудеи не имея веры именно что дословно понимают Его речения, к чему, собственно, призываете и Вы.

Если у слушателей Христа небыло никаких представлений о Вечере, то это ещё не значит, что мною "приспосабливается" собственное понимание к словам Иисуса, Который, якобы говорил совсем о других вещах.. Следуя вашему рассуждению, так можно вообще обвинить в неправде всех тех, кто свидетельствует о том, что Христос ввёл то, чего раньше не было у иудеев..

По поводу вашего утверждения о том, что иудеи не понимали дословной речи Иисуса, не означает того, что Бог должен был "подстраиваться" под людей. Скорее - наоборот.. Иисус пришедший с Небес не был познан и принят учителями закона..

Теперь по поводу понимания иудеями слов Иисуса о Вечере в Его пророческой речи, когда соблазнились там некоторые слушатели. И по мнению некоторых людей - соблазнились якобы неверием.. Тогда даже и некоторые ученики роптали на непонятные и странные Слова Иисуса о Вечере и Он не давал послабления им в ответственности за неверное понимание смысла этого таинства. И все предвидев о неверующих, спросил и учеников - не хотят ли и они оставить Его?

Внимательней рассмотрим эти слова. «Но Иисус, зная сам в Себе, что ученики Его ропщут на то На что именно на то? Вот на что: «Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! Кто может это слушать»? Следовательно, на самом деле их соблазняли не их неверие в Иисуса, а Его «странные слова».
Первое замечание Иисус делает ропщущим ученикам из-за их непонимания Его слов странных для них.

Второе замечание адресовано уже к тем, которые не только не веровали в то, что Он даст есть Плоть Свою и Кровь, но и вообще кто является «суть неверующие» и кому не дано от Отца прийти к Иисусу.

А когда Господь спрашивает Апостолов в Иоанна 6:67 «не хотите ли и вы отойти?», то тогда вообще рассматривался вопрос веры и неверия. Это так, потому что
Спаситель прежде стал свидетельствовать о Своих
Божественных свойствах, о восхождении на Небо и о том, кому не дано от Отца прийти к Господу.

И вообще, как может соблазнять человека его собственное неверие? Наоборот такой человек, находясь в общении, высказывает свою позицию на те, или иные Библейские вопросы как неверующий в истину человек. И таким образом он сам становится соблазном для истинных детей Божьих. (Мтф.18:6).

[JDunS]

Если у слушателей Христа небыло никаких представлений о Вечере, то это ещё не значит, что мною "приспосабливается" собственное понимание к словам Иисуса, Который, якобы говорил совсем о других вещах.. Следуя вашему рассуждению, так можно вообще обвинить в неправде всех тех, кто свидетельствует о том, что Христос ввёл то, чего раньше не было у иудеев..
...
Теперь по поводу понимания иудеями слов Иисуса о Вечере в Его пророческой речи . Если даже ученики роптали на непонятные и странные Слова Иисуса о Вечере и Он не давал послабления им в ответственности за верное понимание о смысле этого таинства. И все предвидев о неверующих спросил и учеников - не хотят ли и они оставить Его?
....

Что ввёл Иисус ?

Иисус ничего не говорил о вечере в своей пророческой речи.

В НЗ вообще нет понятие «таинства».

[Предвестник]

Что ввёл Иисус ?

Иисус ничего не говорил о вечере в своей пророческой речи.

В НЗ вообще нет понятие «таинства».

Ну хорошо, давайте сделаю разбор этой части Писания под иным углом зрения - может тогда вам будет яснее всё понять. Ещё раз рассмотрим (наверное последний раз) здесь то, что обещает Господь дать евреям в Капернауме. Господь говорит, что всякий верующий должен будет "есть Плоть Сына Человеческого и пить Кровь Его". Здесь чётко и ясно видно то, что мы должны есть и пить соответственно Плоть и Кровь Спасителя, а не просто хлеб и вино. Может быть есть и пить духовно? Нет, утверждает Господь: "Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие;". Истинная пища и истинное питьё есть материальная пища, но не иносказательная, не духовная. Что же это за явление, где нужно есть и пить не духовно, но плотскими устами Плоть и Кровь Спасителя? Конечно же это пророческое повествование о Вечере, простым людям. Причастие же подробно и детально будет установлено Господом уже апостолам только в ту ночь, когда Он предан будет.

Христос говорит в 51-м стихе этой главы, что "хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира". Иисус Христос утверждает здесь о том, что даст нам есть Плоть Свою, Которую Он отдаст на крестную смерть, ради нашего искупления. И говорить о том, что речь здесь идёт не о распинаемой Плоти Спасителя, мягко говоря - кощунственно.

Господь отвечает ученикам и говорит о том, что необходимо верующим для понимания этих "странных слов" о его Плоти и Крови.
"Дух животворит, плоть не пользует ни мало; слова, которые говорю Я вам, суть дух и жизнь;" (Иоан.6,63).

Дух Святой через ап. Павла говорит, что "Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога" (1 Кор.2; 11,12). В этом смысле Дух животворит.То есть пребывая в душе верующего как в храме, Дух даёт ему спасительное, жизненное знание от Бога.
"Плоть не пользует ни мало." Плоть или плотской человек, живущий по плоти, не получает никакой пользы от "Духа Истины". Почему? Потому что "Душевный (плотской) человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием."

"Слова, которые говорю Я вам (о едении Плоти Сына Человеческого и питье Крови Его) суть Дух (познаются человеком только с помощью дара от Бога, без каких либо плотских рассуждений) и жизнь" (т.е. "Дух Истины" внушает знание верующему о том, что принятие в себя Крови и Тела Спасителя приводит его к жизни вечной). И сразу после этих слов Иисус Христос говорит о многих неверующих среди учеников. Их неверие и плотской образ мыслей "не пользует их ни мало".Они не способны понять этих "странных слов" о Плоти и Крови Спасителя.

Более ясно и просто здесь наверное объяснить невозможно (верующим)...