Как Екклесиаст познавал глупость

[Хелиос]

возьмем другой пример - то что кто то наступил на гвоздь и пропорол себе ногу - оценивается всеми субъектами как зло.

Это Вы опять для себя выдумали? Боль, вне контеста событий, не расценивается всеми людьми злом! Это только лично Вы может так расцениваете, вырвав событие из контекста. Можно, с тем же успехом продолжить Вашу мысль и Ваше зло станет абсолютным добром : наступил на гвоздь и благодаря этому не попал под трамвай или под грузовик. Так устроит?

[Jewe]

Это Вы опять для себя выдумали? Боль, вне контеста событий, не расценивается всеми людьми злом! Это только лично Вы может так расцениваете, вырвав событие из контекста. Можно, с тем же успехом продолжить Вашу мысль и Ваше зло станет абсолютным добром : наступил на гвоздь и благодаря этому не попал под трамвай или под грузовик. Так устроит?

Чушь какая то. Естественно не устроит.

Еще раз вам говорю вопрос темы не в объективности оценки. Вы русский язык понимаете?

[Хелиос]

Употребление спиртного угрожает всему, прежде всего вашей печени.

Допустим, что с моей печёнкой все в порядке. Далее, Вы противоречите Екклисиасту. И потом, молдоване с молодых ногтей пьют вино, все живут со здоровой печёнкой с продолжительностью жизни не ниже среднего. Это опять Ваши личные шаблоны напетые Вам мамой с детства, которые не могут являться маломальским аргументом.

И еще раз вам говорю, вопрос темы не в том чтобы вы здесь со мной препирались по поводу объективности а в том чтобы выяснить что конкретно автор книги называет глупостью? Вопрос понятен?

На вопрос темы я давно уже ответил.

- - - Добавлено - - -

Чушь какая то. Естественно не устроит.

Вот и Вы тут городите чушь.

[Jewe]

На вопрос темы я давно уже ответил.

Вы всё это время оффтопили. Кроме болтовни о объективности от вас еще ничего по теме вопроса не было.

- - - Добавлено - - -

Вот и Вы тут городите чушь.

Я милок задал вопрос. А вы вместо того чтобы ответить по теме городите чушь про объективную реальность.

- - - Добавлено - - -

Допустим, что с моей печёнкой все в порядке. Далее, Вы противоречите Екклисиасту. И потом, молдоване с молодых ногтей пьют вино, все живут со здоровой печёнкой с продолжительностью жизни не ниже среднего. Это опять Ваши личные шаблоны напетые Вам мамой с детства, которые не могут являться маломальским аргументом.

Слушайте вы можете своей головой понять вопрос темы? Сколько раз вам повторять? Напрягите свои извилины чтобы понять вопрос темы. А потом пишите ответ.

[Хелиос]

Вы всё это время оффтопили. Кроме болтовни о объективности от вас еще ничего по теме вопроса не было.

- - - Добавлено - - -


Я милок задал вопрос. А вы вместо того чтобы ответить по теме городите чушь про объективную реальность.

- - - Добавлено - - -


Слушайте вы можете своей головой понять вопрос темы? Сколько раз вам повторять? Напрягите свои извилины чтобы понять вопрос темы. А потом пишите ответ.

А зачем мне в каждом посте писать одно и то же? Вы ведь всё одно не понимаете, что такое объективная реальность.

[Jewe]

А зачем мне в каждом посте писать одно и то же? Вы ведь всё одно не понимаете, что такое объективная реальность.

Капец. Вы тему милок попутали. Здесь тема не про объективную реальность. Расслабьтесь.

[Хелиос]

Капец. Вы тему милок попутали. Здесь тема не про объективную реальность. Расслабьтесь.

Расслабиться можешь сам. Потому как этот вопрос рассматривается с объективных позиций, а не с ковыряний в носу и размазываний соплей по всему столу.

Ну да ладно, ковыряйся дальше, ты мне надоел.

[Jewe]

Расслабиться можешь сам. Потому как этот вопрос рассматривается с объективных позиций, а не с ковыряний в носу и размазываний соплей по всему столу.

Ну да ладно, ковыряйся дальше, ты мне надоел.

Нет это вы создайте свою тему о объективной реальности и ковыряйтесь там на здоровье. А здесь другая тема.

[Heruvimos]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

За воротник закладывал, что тут не понятного.

[АлександрСлепов]

Здесь нет ответа - конкретно в чем глупость он познавал?

В пресыщении и жизненной суете, в обычных человеческих стремлениях.
И да, я бы прочитал как в Септуагинте, не "томление духа", а "выбор духа".

[Тимофей-64]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

А он описал там же.
Жрал от пуза, ни в чем себе не отказывал.
Эпикуреец, материалист, отрицатель любого посмертного бытия.
Осмеял мертвого льва, похвалил живого пса.
Оба суть животные-символы.
Лев - символ героизма и самопожертвования. Пес животное нечистое, трусливое, шкурное (ну, в еврейском понимании, тогда сенбернаров еще не вывели).
Вот Экклезиаст расставил приоритеты.

[Sleep]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

Мне кажется он дальше подробно рассказывает об этом. Некоторые его эксперименты по умножению богатства, наслаждений, и жизни сегодняшним днем - являются глупым, с точки зрения религиозной мудрости того времени, поведением.
Но он все равно решил попробовать, чтобы убедиться в этом на собственных ощущениях. Поскольку к тому времени уже во всем сомневался, в том числе и в традиционных ответах на ключевые вопросы.

[Jewe]

В пресыщении и жизненной суете, в обычных человеческих стремлениях.

Обычные человеческие стремления я думаю не могут быть суетой и глупостью. То что он строил дома, дворцы и прочие здания - это его обязанность как царя, хозяина государства. Это нормально. Поэтому непонятны его сетования по поводу того что его труды возможно пропадут даром. Его дело - исполнять свои обязанности государя, а как там сложится потом - это уже не его забота. Меня это и удивляет что мудрейший человек и таких простых вещей не понимает.

Причем далее он пишет что пришел дескать к следующим выводам - что в жизни надо заниматься тем что сам же назвал вначале суетой.

[Тимофей-64]

Обычные человеческие стремления я думаю не могут быть суетой и глупостью. То что он строил дома, дворцы и прочие здания - это его обязанность как царя, хозяина государства. .

Вы всерьез считаете эпикурейца времен 2 Храма - царем Соломоном?

[Jewe]

Вы всерьез считаете эпикурейца времен 2 Храма - царем Соломоном?

Мне сомнительно что автором книги являлся царь Соломон. Но насколько я знаю традиционно авторство приписывается именно Соломону.