Как Екклесиаст познавал глупость

[санек 969]

то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

Наблюдая за глупыми.

[Яна 2013]

Вы считаете наркоманов, которые захотели испытать неведомое и попали в зависимость разумными людьми? Что же тогда по вашему глупость?

А что, наркоманы - не разумные?
То, что они в результате зависимости могут быть частично недееспособными, только комиссия и суд из таких же разумных устанавливает....

Религиозные люди тоже зачастую как наркоманы в своем неразумии и нечестии...

Осознать собственную глупость только разумный способен. Разве нет?

Вот вы глупая или умная?

[Яна 2013]

Т.е. вторую и третью главы Бытия вы не читали. пичалька...

А вы что там вычитали про реальность и особые способности Адама о теоретическом следовании добру?

.....
У Адама была реальная возможность направить всех своих потомков по пути теоретического познания добра и зла.

Если бы он что-то такое мог, то лично бы своим детям сказал "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним". (Бытие 4:7)

Не бывает познания теоретического, оно всегда строится на опыте.
В вашем случае - на обучении. Чему вас научили, теми понятиями и оперируйте...

В 19 в известный православный русский философ (Брянчанинов И.) вообще предположил, вполне согласный с вами в том, что грехопадения Адама могло и не быть (т.е. предвечная Жертва Агнца как бы совершенная ерунда), что человек стал скотоподобным и даже претерпел материальную деградацию (как бы сотворился заново и плохо), прирастившись половыми органами, гормонами (Брянчанинов об этой химии не знал, но не суть фажно), которых в Раю у Адама типа не было, ибо ребрами люди способны размножаться...

Вот какие теории рождаются из голов, далеких от практики обобщения опытного познания мира...

Интересно кратко услышать вашу теорию, как бы было, если бы, да кабы...

- - - Добавлено - - -

.... на то, что меня с ними, помимо Христа, еще роднит...

.....Что ?

[Кадош]

А вы что там вычитали про реальность и особые способности Адама о теоретическом следовании добру?

о теоретическом ПОЗНАНИИ различия между добром и злом. Не надо заниматься подменами смыслов.

Если бы он что-то такое мог, то лично бы своим детям сказал "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним". (Бытие 4:7)

Разве я с Вами говорил об этом? Не припомню...
Да, и желания Вам объяснять чего-то, после ваших слов, вааще нет никакого.

.....Что ?

Просьба - не стоит влезать в чужие диалоги. Но если невтерпеж, то хотя-бы извинитесь за вторжение...
Потому как, чтобы объяснить Вам последюю свою фразу, которую я сказал другому человеку, мне придется разъяснять вам весь предыдущий наш с ним диалог. А мне этого делать не хочется...

[Яна 2013]

о теоретическом ПОЗНАНИИ различия между добром и злом. Не надо заниматься подменами смыслов.

Теоретически зло, например, для вас, может стать добром для меня. И наоборот.
Чисто теоретически.
Особенно в представлениях о зле и добре для больших социальных групп, которые могут радикально различаться, вызывать конфликты не только представлений, а реальные кровопролитные войны...
Ну в чем различение?
Натеоретизировать слабо?)

Как у вас там с ПОЗНАНИЕМ?

Разве я с Вами говорил об этом? Не припомню...
Да, и желания Вам объяснять чего-то, после ваших слов, вааще нет никакого.
Просьба - не стоит влезать в чужие диалоги. Но если невтерпеж, то хотя-бы извинитесь за вторжение...
Потому как, чтобы объяснить Вам последюю свою фразу, которую я сказал другому человеку, мне придется разъяснять вам весь предыдущий наш с ним диалог. А мне этого делать не хочется...

Я ваще ни с кем не спорю.
Просто общаюсь.

Если увижу умное, интересного человека, поучаствую, если увижу , что кто-то типа хрень голубую несет, как вы сейчас, тоже интересно спросить, а чё так...

Жаль, оказалось, у вас формат другой. Как у морской гидры, ткнул пальцем - она и сморщилась...

Вообще-то, форум - общественная площадка, кто хочет тот и может "влезть" в диалог.

А если чье-то мнение вызывает у вас чувство растерянности и неловкости, то это - ваши проблемы, типа Кадош..

[Кадош]

Теоретически зло, например, для вас, может стать добром для меня. И наоборот.

И? Как это отменяет мое утверждение, что у Адама был шанс, теоретически ознакомиться с различием добра и зла?

Особенно в представлениях о зле и добре для больших социальных групп, которые могут радикально различаться, вызывать конфликты не только представлений, а реальные кровопролитные войны...

А Библия тут причем?
Библия дает критерий разделения добра и зла. Все остальные, только пытаются приблизиться к этому критерию.

Как у вас там с ПОЗНАНИЕМ?

Да не жалуюсь, вот вижу проблемы с вашим воспитанием, с двух ваших постингов...

Я ваще ни с кем не спорю.

Это хорошо.

Просто общаюсь.

И это хорошо.

Если увижу умное, интересного человека, поучаствую, если увижу , что кто-то типа хрень голубую несет, как вы сейчас, тоже интересно спросить, а чё так...

А то чё мне, как-то фиолетово и ваше отношение ко мне, и ваше мнение о том, чего именно я несу.
И если Вы не научитесь себя уважительно вести, я просто отправлю Вас в игнор...

[Тимофей-64]

1. Авторский вывод ко всей книге: пока можешь, получай удовольствие, но не сильно радуйся, поскольку придет время, когда Бог у тебя все это отнимет.
Суд у автора тоже есть, но то ли это сама старость и смерть, то ли - воздаяние при жизни, если будешь сильно уж грешить. Как-то так. У него и раньше встречались идеи, что надо вообще то наслаждаться жизнью, но аккуратно, дабы не "потревожить" Божье правосудие.
В общем, радуйся сегодняшнему дню, поскольку жизнь коротка, и будь осторожен, поскольку все-таки большая глупость выходит боком.

2. Я думаю послесловие редактора начинается уже после последних слов "Суета, сказал Экклесиаст, все суета". А до этого - вполне себе оригинальный Экклесиаст. Возможно даже оригинальный Соломон, в принципе описание его жизни в Царствах вполне гармонирует с такими рассуждениями.

1. Ну, это все-таки тоже интерпретация. Хотя и вероятная.
2. Ну, да. Оригинальный Соломон, вообще-то, и пожил широко, и с Богом расстался. Поэтому от него можно и таких мыслей было ожидать.
Так сказать, тайный дневничок царя Соломона? Непарадный. Подподушечный. Если Марку Аврелию можно, то почему Соломону нельзя?
Но я все-таки пока тут поверю мейнстриму библеистов.

[Владимир48]

1. Ну, это все-таки тоже интерпретация. Хотя и вероятная.
2. Ну, да. Оригинальный Соломон, вообще-то, и пожил широко, и с Богом расстался. Поэтому от него можно и таких мыслей было ожидать.
Так сказать, тайный дневничок царя Соломона? Непарадный. Подподушечный. Если Марку Аврелию можно, то почему Соломону нельзя?
Но я все-таки пока тут поверю мейнстриму библеистов.

Я считаю, что эта книга написана как для неверующих, так и для верующих...
Неверующим все, что лежит на поверхности; так сказать мудрость для мирских...
Для верующих все, что лежит за пределами плотских деяний...
Я вижу здесь противостояние духовного (сердце) с душевным (Я) и резюме... -
Все, что в материальном мире, это суета, но суета необходимая, для познания того, что можно и что нельзя.
Необходимо познать добро и зло и умение вовремя остановиться.
Как правило, к Богу приходят те, кто испытал многое в миру и Господь принимает, такие по вере гораздо устойчивее...
А молодые часто "падают" и уходят от Бога.

[Тимофей-64]

Я считаю, что эта книга написана как для неверующих, так и для верующих...
Неверующим все, что лежит на поверхности; так сказать мудрость для мирских...
Для верующих все, что лежит за пределами плотских деяний...
Я вижу здесь противостояние духовного (сердце) с душевным (Я) и резюме... -
Все, что в материальном мире, это суета, но суета необходимая, для познания того, что можно и что нельзя.
Необходимо познать добро и зло и умение вовремя остановиться.
Как правило, к Богу приходят те, кто испытал многое в миру и Господь принимает, такие по вере гораздо устойчивее...
А молодые часто "падают" и уходят от Бога.

Да, книга-то пригодится всем.
Иные наши сверстники в советское время приходили к вере, начав с Мастера и Маргариты.

[Владимир48]

Да, книга-то пригодится всем.
Иные наши сверстники в советское время приходили к вере, начав с Мастера и Маргариты.

Да уж... сам читал три раза...

[Jewe]

Означает ли это, что Бог ОБРЕК людей познать добро и зло через непослушание?
не могли ли люди познать добро и зло не через зло, а через добро?
Не должно ли это было быть планом А ?
И только потому, что он не получился, Бог заранее подстраховался планом Б ?

По моему это вне сомнений что человек был обречен Богом на то что с ним случилось. Ну нельзя от ребенка с уровнем его интеллекта требовать решения задач из высшей математике. Причем я более вам скажу. Человеческий интеллект ограничен Богом. Здесь на земле у нас есть определенная планка выше которой нам никогда не прыгнуть.

Какую же задачу Бог поставил перед человеком на нашем земном уровне?
Давайте попробуем мыслить методом исключения...

Ну к примеру, выполнима ли перед человеком задача за его земную жизнь достичь уровня когда он безошибочно определяет где для него добро а где зло? Нет, такая задача невыполнима. Что мы видим из наших наблюдений за жизнью людей. Люди как рождаются несовершенными так и умирают несовершенными.

Достижима ли перед человеком познать смысл своей жизни. Нет, недостижимо. Потому что люди до сей поры не знают зачем они рождаются в этот мир и куда уходят после смерти. Не берем аспектов веры. Вера в загробную жизнь - это вопрос другой.

Итак человек рождается не для того чтобы стать лучше и умнее. Не для того чтобы понять смысл своего рождения и смысл своей жизни. Что остается?

[Jewe]

Я и начал с того, что у Вас просто какое-то свое понимание, кто такой "настоящий мудрец" и под него Экклесиаст никак не подходит.

Ну а у вас как я понял такое понимание что мудрецов в природе не существует. То есть даже те кого именуют мудрецами совершают порой ужасающие глупости. Вспомним того же Соломона, который на старости лет пустился во все тяжкие. Вот вам и мудрец. Поучал поучал всех а сам облажался.

В принципе я с этим согласен. Но я говорил не о абсолютной непогрешимости мудреца. Как говорится и на старуху бывает поруха. Я говорил что мудрец не пытается найти в заведомо вредных вещах счастье. Ну например в вине и в забытье, которое оно с собой приносит. Ну это и средним умам изначально понятно что алкоголь ничем не поможет. Он лишь временная анастезия. Что, даже таких вещей автор книги не понимал? Скорее получается что он проявил слабоволие. Устал от жизни - решил отключить мозг. Думал что сможет так жить до конца своих дней. Но не смог. Так что ли получается?

[Jewe]

То есть как я понимаю он решил в заведомой глупости обрести счастье? В этом суть эксперимента.

[Sleep]

Ну а у вас как я понял такое понимание что мудрецов в природе не существует. То есть даже те кого именуют мудрецами совершают порой ужасающие глупости. Вспомним того же Соломона, который на старости лет пустился во все тяжкие. Вот вам и мудрец. Поучал поучал всех а сам облажался.

В принципе я с этим согласен. Но я говорил не о абсолютной непогрешимости мудреца. Как говорится и на старуху бывает поруха. Я говорил что мудрец не пытается найти в заведомо вредных вещах счастье. Ну например в вине и в забытье, которое оно с собой приносит. Ну это и средним умам изначально понятно что алкоголь ничем не поможет. Он лишь временная анастезия. Что, даже таких вещей автор книги не понимал? Скорее получается что он проявил слабоволие. Устал от жизни - решил отключить мозг. Думал что сможет так жить до конца своих дней. Но не смог. Так что ли получается?

У меня понимание, что "мудрец" - понятие относительное. Сам Экклесиаст признал, что "мудрость далека от меня, хотя я сказал, что я мудрый".
Вот и понимайте это как знаете.
"Заведомо вредных вещей" для Экклесиаста уже не существовало, как только он понял, что для мудрого и глупого конец один - все умирают одинаково.

[Jewe]

У меня понимание, что "мудрец" - понятие относительное. Сам Экклесиаст признал, что "мудрость далека от меня, хотя я сказал, что я мудрый".

Так мудрец никогда о себе не скажет что он мудрец. Понятное дело что на земле всё относительно. Но есть же какая то степень. Интеллект то разный у людей. Развитие разное.

"Заведомо вредных вещей" для Экклесиаста уже не существовало, как только он понял, что для мудрого и глупого конец один - все умирают одинаково.

А что много ума надо понять что все смертны? Даже дети понимают.
Заведомо вредные вещи и смертность - это вопросы из разных опер. То что все смертны не означает что теперь можно испытывать на себе действия различных отравляющих веществ.