Как Екклесиаст познавал глупость

[Jewe]

Я и говорю: заповедь исполнить было не сложно. Жду Вашего опровержения: попробуйте доказать, что это было сложно.

Если бы было не сложно то они бы исполнили, но они нарушили и очень быстро. Так что этот аргумент стопроцентный. На уровне факта.

- - - Добавлено - - -

Ну и вообще-то говоря, Бог, копающий своему творению НЕИЗБЕЖНУЮ яму, непроходимую ловушку, - ну это как-то совсем уж никак...

Ну так я поэтому и тратил время подробно описывая почему Бог как вы выразились копал эту яму Своему творению.

[Тимофей-64]

Если бы было не сложно, то они бы исполнили, .

Вывод не вытекает из посылки.
Еще раз. Посылка:
Если бы было несложно.
Вывод:
Они бы исполнили.
Почему прямая связь?

Было НЕ СЛОЖНО, но они НЕ ИСПОЛНИЛИ. По причинам, не связанным со сложностью.

[Jewe]

Вывод не вытекает из посылки.

Еще как вытекает.

Было НЕ СЛОЖНО, но они НЕ ИСПОЛНИЛИ. По причинам, не связанным со сложностью.

Ну вот задайтесь вопросом - с чего вы решили что им было несложно исполнить? Ну с какой стати вы базируетесь на этом утверждении? Какие к этому есть предпосылки? У меня предпосылка стопроцентная так как они заповедь нарушили очень быстро. А у вас какие предпосылки? Никаких.

[Sleep]

Ни личности, ни вечности в их "воздаянии не было".
Посмертие ими мыслилось только корпоративное: БУДЕТ ЖИТЬ ИЗРАИЛЬ (или не будет, если отречется от своего Бога).
Чисто народное бессмертие.

Это не посмертие, это образное бессмертие.
А я говорил именно о посмертии, шеоле. Оно судя по всему было. Полуразумное существование душ, аналогичное ранним верованиям греков. Но с ним никаких надежд евреи не связывали. И как "вечную жизнь" тоже не рассматривали. Ну, как в анекдоте: "Какая же это жизнь?"

- - - Добавлено - - -

У меня предпосылка стопроцентная так как они заповедь нарушили очень быстро. А у вас какие предпосылки? Никаких.

У Вас с элементарной логикой проблемы.
Человек может что-то не сделать, либо потому что не может, либо потому что не хочет. Как минимум две глобальные причины. Причем моральная ответственность возникает только во втором случае.
А у Вас "стопроцентная" предпосылка.

[Sleep]

в)проф. Мышцин открыл, что книга полна арамеизмов, совершенно не подходящих эпохе Соломона.
и г) автор ни разу себя не назвал царем. Царю не приличествует кличка "Церковников"= Черчилль.
Так что наш Черчилль на царя не похож.

Как это "не назвал"?
"Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме; " (с)
Да мог и не назвать, учитывая, что это анонимный дневник под псевдонимом.

Насчет в) - пока это единственный аргумент.

[Jewe]

У Вас с элементарной логикой проблемы.
Человек может что-то не сделать, либо потому что не может, либо потому что не хочет. Как минимум две глобальные причины. Причем моральная ответственность возникает только во втором случае.
А у Вас "стопроцентная" предпосылка.

Причем тут моральная ответственность? Тимофей говорил ни на чем не основываясь о том что Адаму было легко исполнить заповедь. А я говорил что они были обречены на вкушение запретного плода, основываясь на факте того что они очень быстро заповедь нарушили. Так что проблема с логикой как раз у вас.

[Sleep]

Причем тут моральная ответственность?

При том, что Адам и Ева в результате нарушения заповеди были Богом осуждены. А следовательно были морально ответственны за свое действие.
Тимофей основывался на банальной эрудиции, которая говорит нам, что от Адама не требовалось никакого сложного действия. Более того, от него вообще ничего по сути не требовалось делать. Проблем с пищей он не имел, других деревьев хватало.

А я говорил что они были обречены на вкушение запретного плода, основываясь на факте того что они очень быстро заповедь нарушили.

Вы мало того, что на этом основывались, но еще и умудрились сказать, что если что-то человек очень быстро сделал, то это 100% предпосылка, что он по-другому поступить не мог.
Поэтому у Вас с элементарной логикой проблемы.
Человек может что-то не сделать, либо потому что не может, либо потому что не хочет. Как минимум две глобальные причины. Причем моральная ответственность возникает только во втором случае.

Помимо этого, очень интересно, где Вы вообще прочитали, быстро или не быстро Адам согрешил? Я вот например этого не знаю.

[Jewe]

При том, что Адам и Ева в результате нарушения заповеди были Богом осуждены. А следовательно были морально ответственны за свое действие.
Тимофей основывался на банальной эрудиции, которая говорит нам, что от Адама не требовалось никакого сложного действия. Более того, от него вообще ничего по сути не требовалось делать. Проблем с пищей он не имел, других деревьев хватало.

Что это за эрудиция? Вы что не понимаете что это не эрудиция а просто бзик. Вот он решил что ничего сложного нет и всё. Если бы не было ничего сложного то они бы до сей поры в Эдеме оставались. И вы как то совсем позабыли о том что Еву спровоцировали. Может быть без провокатора и не было ничего сложного, но вот нашелся один такой искуситель. Всем известный. А вы говорите ничего сложного.

- - - Добавлено - - -

Вы мало того, что на этом основывались, но еще и умудрились сказать, что если что-то человек очень быстро сделал, то это 100% гарантия, что он по-другому поступить не мог.

Да гарантия. А вы вообще ахинею пишите что дескать не было ничего сложного. Не понимая что если бы не было ничего сложного то они бы и не нарушили заповедь.

Человек может что-то не сделать, либо потому что не может, либо потому что не хочет. Как минимум две глобальные причины. Причем моральная ответственность возникает только во втором случае.

Извините но это околесица. Моральная ответственность это совсем другая тема. Неужели непонятно?

[Sleep]

Если бы не было ничего сложного то они бы до сей поры в Эдеме оставались.

Аргументов, доказывающих этот тезис, не будет, я так понял?

И вы как то совсем позабыли о том что Еву спровоцировали. Может быть без провокатора и не было ничего сложного, но вот нашелся один такой искуситель.

Что сложного в обыкновенном понимании того, что Богу они чем-то обязаны и должны бы быть благодарны, а провокатору - нет? Сложного - ничего. Просто не захотелось стеснять свои желания моральными обязательствами. Т.е. могли, но не захотели. А для интеллекта - ничего сложного. Действительно - не бином.
А вот без провокатора было бы действительно не сложно, а просто невозможно. Согрешить. Поскольку не было бы ни одной причины это делать.

Извините но это околесица. Моральная ответственность это совсем другая тема. Неужели непонятно?

Моральная ответственность помогает логически мыслящему человеку из ДВУХ возможных вариантов, а именно
а) Адам не мог ничего сделать
б) Адам мог, но не захотел ничего сделать
понять какой имел место в действительности.
Вот и все.

[ДмитрийВладимир]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

В жизни приходилось видимо сталкиваться и рассуждать. Например.

И сказал царь: эта говорит: мой сын живой, а твой сын мертвый; а та говорит: нет, твой сын мертвый, а мой сын живой.
И сказал царь: подайте мне меч. И принесли меч к царю.
И сказал царь: рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной и половину другой.
И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее от жалости к сыну своему: о, господин мой! отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его. А другая говорила: пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите.
И отвечал царь и сказал: отдайте этой живое дитя, и не умерщвляйте его: она его мать.
И услышал весь Израиль о суде, как рассудил царь; и стали бояться царя, ибо увидели, что мудрость Божия в нем, чтобы производить суд.