Как Екклесиаст познавал глупость

[Jewe]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

[sam1]

И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это--томление духа; Екклесиаст 1:17

Ну если с познанием мудрости более менее понятно, то относительно безумия и глупости возникает вопрос - а каким образом автор книги Екклесиаста их познавал?

"Противное объясняется противным. Первая мудрость та, чтобы не иметь глупости. А не иметь глупости может только тот, кто поймет ее. Поэтому-то и сотворено в существующем очень много вредного, чтобы, избегая оного, мы научались мудрости.

Итак, Соломон равно стремился постигать мудрость и знание, а с другой стороны заблуждения и глупость, чтобы в стремлении к одному и в уклонении от другого испытывалась истинная мудрость его. Но и в этом, как и, впрочем, по словам его, он пас ветры и не мог постигнуть совершенной истины. О томлении духа, или пасении ветра, о чем очень часто говорится в этой книге, достаточно будет сказанного выше".

(Иероним Стридонский)

[Jewe]

"Противное объясняется противным. Первая мудрость та, чтобы не иметь глупости. А не иметь глупости может только тот, кто поймет ее. Поэтому-то и сотворено в существующем очень много вредного, чтобы, избегая оного, мы научались мудрости.

Итак, Соломон равно стремился постигать мудрость и знание, а с другой стороны заблуждения и глупость, чтобы в стремлении к одному и в уклонении от другого испытывалась истинная мудрость его. Но и в этом, как и, впрочем, по словам его, он пас ветры и не мог постигнуть совершенной истины. О томлении духа, или пасении ветра, о чем очень часто говорится в этой книге, достаточно будет сказанного выше".

(Иероним Стридонский)

Здесь нет ответа - конкретно в чем глупость он познавал?

[sam1]

Здесь нет ответа - конкретно в чем глупость он познавал?

Ответ там есть, иными словами: познание глупости - это уклонение от нее, не участие в глупых делах, но знание таковых в теории, в самых общих чертах.

[Jewe]

Ответ там есть, иными словами: познание глупости - это уклонение от нее, не участие в глупых делах, но знание таковых в теории, в самых общих чертах.

Это не познание глупости. Уклонение от глупых дел - это проявление мудрости.

[sam1]

Это не познание глупости. Уклонение от глупых дел - это проявление мудрости.

Уклоняться можно: 1) не имея представления о том, чего избегаешь, 2) имея представление, и именно поэтому уклоняться.

[Jewe]

Уклоняться можно: 1) не имея представления о том, чего избегаешь, 2) имея представление, и именно поэтому уклоняться.

А что Иепроним Стридонский он дальше первой главы не читает книги? И вы туда же за ним? Еще и упираетесь спорите.

[sam1]

А что Иепроним Стридонский он дальше первой главы не читает книги?

Успехов вам в ваших библейских исследованиях.

[Jewe]

Успехов вам в ваших библейских исследованиях.

Послушайте, ваш приведенный комментарий не выдерживает малейшей критики. Автор книги именно на практике всё познавал а не в теории. На собственной шкуре всё испытывал.

1	Сказал я в сердце моем: `дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром'; но и это--суета!
2	О смехе сказал я: `глупость!', а о веселье: `что оно делает?'
3	Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.

[Хелиос]

Послушайте, ваш приведенный комментарий не выдерживает малейшей критики. Автор книги именно на практике всё познавал а не в теории. На собственной шкуре всё испытывал.

1	Сказал я в сердце моем: `дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром'; но и это--суета!
2	О смехе сказал я: `глупость!', а о веселье: `что оно делает?'
3	Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.

Человеческий опыт не способен познать вещи такими, какие они есть сами в себе. Человек, своим опытом, способен познать только свои реакции на эти вещи, но не сами вещи. Поэтому субъективная точка зрения, основанная на личном опыте, отразить реальность не в состоянии.

Вы сто раз видели кошку или мышку, но это не значит, что Вы познали их. Это может лишь означать, что Вы познали те или иные личностные реакции связанные с ними.

[Jewe]

Человеческий опыт не способен познать вещи такими, какие они есть сами в себе. Человек, своим опытом, способен познать только свои реакции на эти вещи, но не сами вещи. Поэтому субъективная точка зрения, основанная на личном опыте, отразить реальность не в состоянии.

С чего вы взяли? Мышки с кошками здесь нипричем. Это неудачный пример у вас. Еклессиаст судя по тому что он пишет в приведенной выше цитате из 2 главы под глупостью имеет в виду разгульный образ жизни, которого он решил придержаться. А то что разгульный образ жизни к добру не приводит это не субъективная реальность а объективная. Это все понимают.

[Хелиос]

С чего вы взяли? Мышки с кошками здесь нипричем. Это неудачный пример у вас. Еклессиаст судя по тому что он пишет в приведенной выше цитате из 2 главы под глупостью имеет в виду разгульный образ жизни, которого он решил придержаться. А то что разгульный образ жизни к добру не приводит это не субъективная реальность а объективная. Это все понимают.

С чего Вы вдруг охарактеризовали чей-либо образ жизни разгульным? Это Ваша реакция на таковой образ жизни и это Ваша характеристика такового образа жизни, но не сам образ жизни! Отсюда же истекает второй Ваш опрометчивый вывод, что так думают все. С чего вдруг Вы свои реакции приписываете всем?

Раньше цыгане ходили табором, пели песни и плясали. Оседлому человеку этот образ жизни не подходит, он его отрицательно оценит, хоть глядя со стороны, хоть оказавшись внутри такового сообщества. А человеку общества "табора" этот образ жизни положителен и другой ему не нужен.

Негру, живущему в джунглях, не понравится образ жизни белого человека, а белому наоборот. Что русскому хорошо, то немцу смерть.

Оценка основанная на личном опыте, не является объективной, она является субъективной и не способна отражать реальность вещей.

Проще говоря метод Еклессиаста по определению ценностей не является базовым и на практике им не следует руководствоваться. По той причине, что его выводы ограничены лишь собственным опытом, не способным отразить реальность вещей в целом по своей субъективной природе, т.е. по определению.

[Jewe]

С чего Вы вдруг охарактеризовали чей-либо образ жизни разгульным? Это Ваша реакция на таковой образ жизни и это Ваша характеристика такового образа жизни, но не сам образ жизни! .

Ну а бухать по вашему это не разгульный образ жизни?

- - - Добавлено - - -

Оценка основанная на личном опыте, не является объективной, она является субъективной и не способна отражать реальность вещей.

Еще раз вам повторяю, есть вещи которые объективно оцениваются. Я привел пример - алкоголь, разврат и т.п. Всё это негатив и это объективно. То есть понятно всем что такой образ жизни приводит к плохим последствиям.

- - - Добавлено - - -

Проще говоря метод Еклессиаста по определению ценностей не является базовым и на практике им не следует руководствоваться. По той причине, что его выводы ограничены лишь собственным опытом, не способным отразить реальность вещей в целом по своей субъективной природе, т.е. по определению.

Это понятно что вас зациклило на субъективности и вы не понимаете что есть и объективная оценка, то есть общепризнанная всеми. Ну да ладно. Дело ваше. Вопрос в другом. Я спрашиваю что конкретно автор книги назвал глупостью? О каком опыте речь? Что он такого попробовал что охарактеризовал это как глупость? Алкоголь? Разврат? Веселье? Что именно?

[Хелиос]

Ну а бухать по вашему это не разгульный образ жизни?

Разгульный образ жизни это оценка общества с устоявшимися ценностями преследующими определённую цель, к примеру, благополучие семьи, здоровье, всё что угодно. Если употребление спиртного угрожает ценностям и целям общества, следовательно, его характеризуют разгульным образом жизни, если не угрожает, к примеру, человек работает дегустатором на винном заводе и употреблять спиртное есть его прямая обязанность, следовательно, общество такого человека ценит.

- - - Добавлено - - -

Это понятно что вас зациклило на субъективности и вы не понимаете что есть и объективная оценка, то есть общепризнанная всеми.

А кто Вам такое сказал, что объективная оценка это есть оценка общепризнанная всеми? Вы сами придумали только что?

Объективная оценка, это есть непредвзятая оценка исходящая из имеющихся фактов! Эт Вам на будующее, чтоб Вы знали чуточку побольше

То что Земля была плоской до определённого момента это не объективная оценка! Это есть мнение основанное на недостатке исследования имеющихся материалов! Позже, когда косвенных фактов указующих на её округлую форму стало достаточно, высказалась объективная оценка. С этой оценкой большая часть оценщиков не согласились. Это Вам экскурс в историю в дань примера.

[Jewe]

А кто Вам такое сказал, что объективная оценка это есть оценка общепризнанная всеми? Вы сами придумали только что?

ну вы что не понимаете своей головушкой что есть объективная оценка? Не нравится пример с алкоголем давайте возьмем другой пример - то что кто то наступил на гвоздь и пропорол себе ногу - оценивается всеми субъектами как зло. Поймите это уже наконец и перестаньте глупости писать с умным видом.

- - - Добавлено - - -

Если употребление спиртного угрожает ценностям и целям общества, следовательно,

Употребление спиртного угрожает всему, прежде всего вашей печени.

И еще раз вам говорю, вопрос темы не в том чтобы вы здесь со мной препирались по поводу объективности а в том чтобы выяснить что конкретно автор книги называет глупостью? Вопрос понятен?