Твитнуть
Вот собственно говоря и смысл создания темы. 
@Akella, представьте, что Вы даёте показания в суде как свидетель преступления.
Есть два варианта.
1. Вы говорите то, что видели и слышали сами. К примеру, говорите, что Вы видели как какой-то Иван убил какого-то Васю.
Это Ваше свидетельство может принять во внимание суд, как истинное? Думаю, что ответ очевиден: если Вы не являетесь заинтересованным лицом, то вполне может.
2. Вы говорите, что Вас послал убиенный Вася с того света, чтобы сказать, что его убил Иван.
Как в этом случает отреагирует суд? Думаю, что ответ тоже очевиден: Вас могут назвать сумасшедшим, и как минимум, не примут это свидетельство во внимание.
А теперь есть здесь какие-то противоречия и вторичные слои? Думаю, что нет.
И понятно почему. Почему же Вы видите противоречия в свидетельствах Иисуса?
В одном случае речь идёт о свидетельстве, что Он Сын Божий и что творит только Божью волю. В то время ходило много разных лжемессий, и таким образом Иисус призывал не верить тем "мессиям", чьё представительство не мог подтвердить Бог.
А то, что Христос является Сыном Божьим засвидетельствовал Сам Бог.
В другом случае говорится о том, что Иисус лично Сам видел и слышал. И это всё вмещается в фразе о том, что Он знает куда идёт и от куда пришел. Т.е. это совершенно разные свидетельства и потому оценены Христом по-разному, как и в случае примера из суда. Какие же здесь могут быть противоречия и вторичные слои?
Думаю, что только надуманные.
@Akella, представьте, что Вы даёте показания в суде как свидетель преступления.
Есть два варианта.
1. Вы говорите то, что видели и слышали сами. К примеру, говорите, что Вы видели как какой-то Иван убил какого-то Васю.
Это Ваше свидетельство может принять во внимание суд, как истинное? Думаю, что ответ очевиден: если Вы не являетесь заинтересованным лицом, то вполне может.
2. Вы говорите, что Вас послал убиенный Вася с того света, чтобы сказать, что его убил Иван.
Как в этом случает отреагирует суд? Думаю, что ответ тоже очевиден: Вас могут назвать сумасшедшим, и как минимум, не примут это свидетельство во внимание.
А теперь есть здесь какие-то противоречия и вторичные слои? Думаю, что нет.
И понятно почему. Почему же Вы видите противоречия в свидетельствах Иисуса?
В одном случае речь идёт о свидетельстве, что Он Сын Божий и что творит только Божью волю. В то время ходило много разных лжемессий, и таким образом Иисус призывал не верить тем "мессиям", чьё представительство не мог подтвердить Бог.
А то, что Христос является Сыном Божьим засвидетельствовал Сам Бог.
В другом случае говорится о том, что Иисус лично Сам видел и слышал. И это всё вмещается в фразе о том, что Он знает куда идёт и от куда пришел. Т.е. это совершенно разные свидетельства и потому оценены Христом по-разному, как и в случае примера из суда. Какие же здесь могут быть противоречия и вторичные слои?
Думаю, что только надуманные.
16А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня.17А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.18Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
Отец Иисуса человек?
- - - Добавлено - - -
У Вас белый билет?
Комментарий