Как правильно понимать Всемогущество Бога?

[Лука]

Тепляков

Лука, у вас есть библейские основания говорить о Всеведении Бога?
Лука, у вас библейские основания говорить о распределении Богом своего Всеведения?
Лука, у вас библейские основания говорить об ипостасях Бога?

Да есть.

Лука, у вас библейские основания говорить о том, что ипостаси Бога - это Его неравноценные копии с разными возможностями?

Нет. Для такого бреда у меня библейских оснований нет.

[Тепляков]

Лука, у вас есть библейские основания говорить о Всеведении Бога?
Лука, у вас библейские основания говорить о распределении Богом своего Всеведения?
Лука, у вас библейские основания говорить об ипостасях Бога?

Да есть.

Подскажите пожалуйста, где об этом можно прочитать в Писании?

Нет. Для такого бреда у меня библейских оснований нет.

Если Бог распределил всеведение, то каждой ипостаси досталась лишь его часть. Нет?

[Лука]

Тепляков

Подскажите пожалуйста, где об этом можно прочитать в Писании?

1. Всеведение является неотъемлемой частью Всемогущества. А Бог о Себе сказал: "Я Бог Всемогущий" (Быт.17:1)
2. Бог Свое Всеведение распределил между Отцом и Сыном, который свидетельствовал: "О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец." (Мар.13:32)
"И, обратившись к ученикам, сказал: все предано Мне Отцем Моим" (Лук.10:22)
3. Говорит об ипостасях Бога дает основание фраза о Христе: "Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его..." (Евр.1:3)

Если Бог распределил всеведение, то каждой ипостаси досталась лишь его часть. Нет?

Всеведение во всей полноте имеет только Отец. Остальные две ипостаси знают то, что сообщил им Отец.

[Певчий]

Ну вот я и дома, теперь попробую ответить.

Во-первых, мои утверждения я всегда подтверждаю Библией, а апелляцию к авторитету любой конфессии и любого богослова считаю идолопоклонством.

За годы своей веры я сталкивался с множеством людей, проповедующих различные глупости, но при этом убежденных, что они всему тому научились из Библии. При этом они категорически отказываются признавать, что озвучивают лишь свое понимание Библии. Так что Вы не уникальны. Вы даже мне напомнили одного язычника, который тоже Библию цитировал. Он прочитал слова Христа, где Он говорит, что кто не возненавидит своих родных и близких, тот не может быть Его учеником. На этом основнии этот язычник утверждал, что Христос учил ненавидеть родных и близких, а значит сейял ненависть, а не любовь. Он, как и Вы, уперся и стоял на своем, что в Библии так написано. А то, что его понимание Бога плотское, он категорически отказывал признавать. Так и Вы, читая Библию, руководствуетесь плотским разумом.

Во-вторых, к моему глубокому сожалению не имея аргументов, фактов, но понимая ущербность своих взглядов в корне противоречащих истине и Библии, Вы начинаете лгать и этим служите сатане.
Вот факты Вашей лжи:
В предыдущем сообщении Вы солгали утверждая "Вы верите в БОГА, который искушается злом", не имея для таких заявлений ни одного основания в моих сообщениях.
Жалея Вас я сделал вид, что не заметил Вашей лжи. Но Вас понесло и теперь Вы лжете якобы я причисляю себя к КЦ, хотя не сможете представить ни одного доказательства Вашей лжи.
Вы также лжете на Бога описанного в Библии утверждая якобы "Бог никому не мстит". Библия сообщает: "Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих." (Наум.1:2)
Вы лжете якобы "Бог при этом пребывает в полном бесстрастии". Библия утверждает, что Бог любит и ненавидит (2Кор.9:7, Пс.10:5).

Теперь по пунктам.


1. Вы пишите: "не имея аргументов, фактов, но понимая ущербность своих взглядов в корне противоречащих истине и Библии".


Я не считаю свои взгляды ущербными, не аргументированными и противоречащими Писанию. Да и вообще, на эмоциях Вы допустили грубый "ляп", попытавшись побыть сердцеведцем. Вы солгали, когда написали, что я ПОНИМАЮ УЩЕРБНОСТЬ СВОИХ ВЗГЛЯДОВ. Нет у меня такого понимания! Как Вы можете вообще судить о таких вещах, которые не в Вашей парафии? Вы фактически оклеветали меня, нарисовав такой образ Певчего: он в сердце своем знает, что не прав, и понимает, что взгляды его ущербные, но все равно пишет ложь! Но это неправда. И как Вы будете перед Богом доказывать эту коевету, для меня загадка.


2. Дадее Вы пишите: "В предыдущем сообщении Вы солгали утверждая "Вы верите в БОГА, который искушается злом", не имея для таких заявлений ни одного основания в моих сообщениях".


А теперь я Вам напомню, как я вошел в тему и озвучил свое понимание по теме, ни к кому персонально не обращаясь:

Всемогущество Бога не предполагает глупости. Характеристика Его как Всемогущего дана исключительно как противопоставление человеческой немощи. К примеру, Бог не может Сам Себя уничтожить. Не возможность сделать эту глупость никак не уничижает Его Всемогущество.

На что последовала Ваша реакция:

Всемогущество Бога не предполагает глупости.

Всемогущество Бога не предполагает ограничений.

Бог не может Сам Себя уничтожить

Бог, в которого Вы верите, не Всемогущ и потому не Бог. Бог Сам Себя уничтожил руками иудеев и римлян на Голгофе. Всемогуществу Бога нет ограничений, кроме Его воли.

Именно в этих своих комментариях, в которых Вы решили выступить как оппонент, Вы и дали все основания мне воспринимать Вас как человека, не согласного с моими тезисами. Если Вы думаете о Боге, что может Себя уничтожить, то Вы автоматически тем заявляете, что Бог искушается злом. Это логический вывод. Здесь третьего варианта быть просто не может. Потому я не лгал, а делал вывод, основанный на Ваших утверждениях, написанных (что очень важно помнить!) как попытку опровергнуть мои слова.


3. Вы пишите:" Вы лжете якобы я причисляю себя к КЦ, хотя не сможете представить ни одного доказательства Вашей лжи."


Я не лгал. Я действительно считал все эти годы Вас католиком. Читая Ваши посты и то, как Вы постоянно пытаетесь заступаться за КЦ и папу римского, а также свидетельства многих форумчан, что Вы католик, я искренне верил, что Вы католик. Но раз Вы сейчас фактически публично отрекслись от КЦ, восприняв чуть ли не за личное оскорбление, что я воспринимал Вас за католика и адепта КЦ, то я могу прямо сейчас извиниться, если это так задело Вас. Лука, извините меня, я не знал, что отделяете себя от католической веры. Но я не лгал на Вас. Это разные вещи - лгать и заблуждаться. Лгущий знает правду и всеравно говорит неправду. А я не знал, что Вы отделяете себя от КЦ, Гнушаетесь ее или по какой иной причине решили держаться от нее подальше?


4. Далее Вы пишите: "Вы также лжете на Бога описанного в Библии утверждая якобы "Бог никому не мстит". Библия сообщает: "Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих." (Наум.1:2)
Вы лжете якобы "Бог при этом пребывает в полном бесстрастии". Библия утверждает, что Бог любит и ненавидит (2Кор.9:7, Пс.10:5)"


Во-первых, у Вас есть очень дурная манера использовать слова не по назначению. В конкретной ситуации на Межконфессиональном Христианстком Форуме более правильно было бы выразить свою позицию оппонента не так, что он ВРЕТ, а так, что Вы считаете, что он ЗАБЛУЖДАЕТСЯ. Ведь у Вас нет никаких доказательств того, что я Вам ЛГУ. Лжет тот, кто знает правду, но по каким-то страстным причинам говорит неправду. Если у Вас есть доказательства сознательного обмана, тогда другое дело, термин "лжете" допустим. Но тогда тут же надо выложить и доказательства именно сознательного вранья. Вы этого не сделали. И не сможете сделать, потому что совесть моя меня в том грехе не обличает. Куда уж Вам тогда быть судьей для моей совести?
Ну и по тексту. Приведенные Вами цитаты озвучены пророками жестокосердным людям. А с такими говорят на примитивном грубом сравнении, которое нельзя понимать буквально. Язык пророков - это часто поэтика, где есть место гиперболам и преувеличениям. Плотской разум этого не учитывает, так что начинает рисовать своему обладателю из Бога неуравновешенного психа самодура или что-то вроде обезьяны Кинг-Конга.
Священный же гнев Божий не имеет ничего общего со страстным гневом (как его себе рисует плотской разум). Когда Бог наказывает кого-то, Он внутренне спокоен. Это также, как и при воспитании детей. Здравый человек никогда не позволит себе наказывать ребенка на эмоциях. Но рассудительный родитель может проявить гнев, строгость (не разгорячаясь при этом). Бесстрастный - это владеющий собой и не позволяющий страстям брать верх над собой.

Изложенную в Библии истину Вы называете "глупыми фантазиями"?

Нет, Ваше понимание Библии я называю фантазичми. Как и понимание того язычника, о котором писал выше. Вы с ним - два сапога пара, когда берете в руки Библию.

Католические священники дипломатичны, толерантны и откровенничать с такими как Вы не станут.

Вы так категорично решаете за всех католических священников о том, будут ли они честны отвечая на вопросы? Вы так дурно о них думаете? Не потому ли Вы и отделяете себя от КЦ, что видите их такими, какими сейчас описываете?

Вы готовы обвинить в обольщении миллиарды Христиан если они не разделяют Ваших суеверий. Вот до чего доводит отвержение Библии и присвоение себе права вещать истину в последней инстанции. Вот почему последователи Сведенборга Вам аплодируют стоя.

О каких миллиардах Вы говорите? Я много читал и много общаюсь с разными христианами из разных конфессий. Скажу Вам честно, с такой философией, которую озвучили Вы в этой теме, я встречаюсь в-первые. А так я читал и в православных книгах, и в католических, и в протестантских, и неопртестантских почти все то же, что я сформулировал в первом своем посте в этой теме. Даже у католиков я читал о том, что есть вещи, которые Бог не может делать. И это никак не противоречит Его Всемогуществу. Вы - первый в своем роде и в этом учении, кого я повстречал за почти 50 лет своей жизни. О каких миллиардах христиан Вы тогда говорите? Вы придумали себе тот миллиард. Дайте ссылку мне на эти миилиард, где можно прочесть, что они верят как и Вы.

[Алексей1984]

А какая разница?

Давайте без философии, Бог Сам Лично всё делает или через ангела и человека?

[Певчий]

Так какой же Бог не искушается злом, какого именно Бога или бога, зло не может привести в возмущение, негодование, гнев или даже ярость, Бога Араама, Исаака и Иакова, Бога апостолов Петра и Павла или бога мира сего сатану и антихриста?

Искушаться может только несовершенный. Искуситься - это тоже самое, что впасть в искушение, согрешить. Бог же Совершенный, потому искушаться не может. Именно Апостол Иаков правильно описывает этот момент, что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого. Многие, по-плотски читая Библию, в этих словах усматривают противоречия с текстами, где написано, что Бог кого-то искушал. Но это не корректность перевода. Вот здесь, к примеру, используют термин "испытывал", а не "искушал": Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов
Относительно гнева и ярости Божией надо понимать воспитательный характер этих явлений. Это не страстной гнев, а бесстрастный. Лично я, когда моя дочь была маленькой и пыталась проявить урорство и гонор, изображал строгость на лице. В начальной стадии даже несколько раз наказывал ее тапочком. Не сильно, конечно бил, а так, чувствуя меру. Раза два наказал, после чего достаточно было на нее просто строго посмотреть и она тут же приходила в себя и произносила: "Ой, я больше не буду!" Когда же я проявлял строгость, то никакой ненависти или ярости не испытывал. Да как вообще можно проявлять ненависть и ярость к родному ребенку? Для меня это дико. Строгость - да, иной раз нужна. Так и Бог воспитывает человечество бесстрастно. Описывающие же деяния Божьи авторы священных текстов часто использовали резкие обороты речи именно страстного наполнения, так как плотским людям такая реакция была более понятна. Их, как животных, страхом более воспитывали. Отсюда и обороты речи о "ярости Божьей". Но это не подлинно ярость была у Бога, а именно так преподносили плотским людям Бога, рассчитывая хотя бы таким способом их побудить не грешить. Это гиперболы.

[Алексей1984]

Искушаться может только несовершенный. Искуситься - это тоже самое, что впасть в искушение, согрешить.

А почему Вы именно так понимаете искушение. как только совершение греха? Искушение может быть и совершенно святым, и праведным, к примеру искушали Бога, искушали, Он всё терпел и терпел пока не вытерпел и не надавал оголтелым по загривку. В чём согрешил Бог отмстив искусителям или наказав искусителей за их искушения?

[Лука]

Певчий

Так и Вы, читая Библию, руководствуетесь плотским разумом.

Читая Библию я руководствуюсь тем разумом и тем пониманием, которые дал мне Бог по моей вере. Вполне возможно мое понимание ущербно, но пока не нащлось никого, кто сумел бы это доказать аргументами, фактами и логикой. Но главное мое отличие от Вас в том, что Вы лжете, а я не лгу.

Вы солгали, когда написали, что я ПОНИМАЮ УЩЕРБНОСТЬ СВОИХ ВЗГЛЯДОВ. Нет у меня такого понимания!

Если у Вас не было понимания ущербности Ваших взглядов, Вы бы не лгали и не пытались так остервенело доказывать, что свои взгляды Вы ущербными не считаете

2. Дадее Вы пишите: "В предыдущем сообщении Вы солгали утверждая "Вы верите в БОГА, который искушается злом", не имея для таких заявлений ни одного основания в моих сообщениях".

Только что Вы доказали, что мое обличение Вашей лжи справедливо и никаких оснований приписывать мне признание, якобы Бог искушается злом, у Вас нет.

Именно в этих своих комментариях, в которых Вы решили выступить как оппонент, Вы и дали все основания мне воспринимать Вас как человека, не согласного с моими тезисами.

Если я с Вами в чем-то не согласен, это не дает Вам право приписывать мне тотальное с Вами несогласие, а уж тем более клеветать, приписывая мне выдуманный Вами бред о моем несогласии с прямым и понятным текстом Библии.

Если Вы думаете о Боге, что может Себя уничтожить, то Вы автоматически тем заявляете, что Бог искушается злом.

Если Вы отрицаете способность Бога совершить любой мыслимый или немыслимый поступок, Вы тем самым отрицаете Его Всемогущество и выдумываете своего божка соответствующего Вашим убогим представлениям о добре. Если Бог чего-то не может, значит он не Бог Всемогущий ибо Всемогущество - явление абсолютное и исключений не предполагает. Как Вы справедливо писали: "Это логический вывод. Здесь третьего варианта быть просто не может."

Потому я не лгал

Конечно лгали ибо вывод Ваш абсолютно безосновательный.

3. Вы пишите: "Вы лжете якобы я причисляю себя к КЦ, хотя не сможете представить ни одного доказательства Вашей лжи." Я не лгал.

Лгали ибо не представили ни одного моего утверждения якобы я называл себя членом КЦ. Вы постоянно собственные домыслы выдаете за Ваши выводы из моих слов, которых... не было. Вы не пишите, кем меня считаете и что приписываемый Вами мне бред основывается не на моих высказываниях, а на Ваших домыслах и фантазиях.

раз Вы сейчас фактически публично отрекслись от КЦ

И снова врете - ни от кого я не отрекался. Я отрекаюсь от Ваших домыслов и Вашей лжи, которую Вы ничем не можете доказать.

я могу прямо сейчас извиниться, если это так задело Вас

Меня задевает ложь в любом виде.

Лука, извините меня

Приму Ваши извинения, когда увижу, что они искренни. А у меня в этом большие сомнения. И, как оказалось, вполне обоснованные.

В конкретной ситуации на Межконфессиональном Христианстком Форуме более правильно было бы выразить свою позицию оппонента не так, что он ВРЕТ, а так, что Вы считаете, что он ЗАБЛУЖДАЕТСЯ.

Если оппонент выдает себя за Христианина, но отрицает то, что в Библии написано прямым текстом, он либо духовно невежественен, либо лжет.
Если я использую Ваш прием доказательства своей правоты, то ничуть не смущаясь могу заявить, что Вы марсианин, гомосексуалист, христопродавец, прелюбодей и изменник родины. А когда Вы закономерно попросите доказать все это, я заявлю Вам, что это мой вывод из Ваших слов (причем не важно каких) и, если это не так, то я не лгал, а заблуждался. Вас такое устраивает? Вы полагаете общение в таком стиле приближает Вас к Истине и к Богу?

Если у Вас есть доказательства сознательного обмана, тогда другое дело, термин "лжете" допустим. Но тогда тут же надо выложить и доказательства именно сознательного вранья. Вы этого не сделали.

Вы снова лжете - я выложил все доказательства Вашей лжи. И, как оказалось, не зря засомневался в искренности Ваших извинений ибо Вы продолжаете лгать.

Ваше понимание Библии я называю фантазичми.

Это нормально. У меня на форуме множество единомышленников и единоверцев, которые ценят мою точку зрения за обоснованность и логичность. А то, что Вас среди них нет объясняется Вашим умением с помощью словоблудия и софистики извлекать нужный Вам смысл практически из любого текста. Для Вас критерий истины не духовный смысл Библии, а Ваше его сиюминутное понимание. При этом Вы даже мысли не допускаете о том, что хоть в чем-то можете быть не правы. При таком подходе Вы правы будете всегда, но истины Вам не видать, как своих ушей.

Вы так категорично решаете за всех католических священников о том, будут ли они честны отвечая на вопросы?

Я что-то писал обо всех католических священниках? Может процитируете?

с такой философией, которую озвучили Вы в этой теме, я встречаюсь в-первые

Это потому, что для меня среди людей нет авторитетов или учителей в сфере духовности и мое понимание любых духовных вопросов дается мне Богом. К сожалению при Вашем подходе к обмену мнениями взаимопонимание между нами исключено. Причины описаны выше.
Всего Вам самого доброго и простите если чем обидел.

P.S. Оставляю за собой право возражать тем Вашим высказываниям, которые сочту ошибочными. Но это не означает приглашения к диалогу. Просто мысли вслух.

[Алексей1984]

Бог же Совершенный, потому искушаться не может.

А вот Библия утверждает через святых пророков и святых апостолов, что Бог таки искушается и за искушение Своё наказывает искушающих да так, что мало им не кажется. И кому мне верить, пророкам и апостолам или Вам?

[Певчий]

А почему Вы именно так понимаете искушение. как только совершение греха? Искушение может быть и совершенно святым, и праведным, к примеру искушали Бога, искушали, Он всё терпел и терпел пока не вытерпел и не надавал оголтелым по загривку. В чём согрешил Бог отмстив искусителям или наказав искусителей за их искушения?

Выражение "Бог не искушается злом" может означать только одно, что Его нельзя ввести в грех, нельзя искусить. Искушать же может только тот, кто хочет ввести кого-то в грех. Потому к Богу этот термин не корректен.

[Алексей1984]

Именно Апостол Иаков правильно описывает этот момент, что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого.

Хотя Иаков и предполагает что это так и не иначе, но его опровергает вся Библия от Бытия до Откровения, все пророки и все апостолы опровергают Иакова и свидетельствуют что Бога зло искушает и Он воздаёт искушающим Его со сторицей. Спрашивается, у кого же истина у Иакова или у всех без исключения пророков и апостолов?

- - - Добавлено - - -

Выражение "Бог не искушается злом" может означать только одно, что Его нельзя ввести в грех, нельзя искусить. Искушать же может только тот, кто хочет ввести кого-то в грех. Потому к Богу этот термин не корректен.

Вы мыслите стереотипно, как внушили так и мыслите, а искушение Божье это ничто иное, как воздействие на Него зла для ответного Божьего негодования на зло и никакого греха в этом нет. Нет даже у человека праведного, отвечающего согласно закона зуб за зуб и око за око, а у Бога тем более. Искусить Бога означает ничто иное, как достать Святого злом и неповиновением, и Его ответная реакция искусителям греха не имеет, как это вы пытаетесь представить. Иначе Бог Дух Святой, которого искусили Анания и Сапфира должен был бы быть подсуден закону за смерть Аанни и Сапфиры, но в искушение Бог и праведный человек не согрешает воздавая злу - злом.
Вынужден оставить диалог на пару часов.

[Певчий]

Читая Библию я руководствуюсь тем разумом и тем пониманием, которые дал мне Бог по моей вере.

Так думают о себе многие. В том числе и те, с кем Вы на форуме часто спорите.

Вполне возможно мое понимание ущербно, но пока не нащлось никого, кто сумел бы это доказать аргументами, фактами и логикой.

Точно так реагировал и тот язычник, что талдычил: "Христос учит ненавидеть родных и близких! Так написано в Библии!"

Но главное мое отличие от Вас в том, что Вы лжете, а я не лгу.

Опять Вы солгали.

Если у Вас не было понимания ущербности Ваших взглядов, Вы бы не лгали и не пытались так остервенело доказывать, что свои взгляды Вы ущербными не считаете

Надеюсь, что Вы хотя бы сами себя поняли. Я же логики в Вашем бреде не увидел.

Только что Вы доказали, что мое обличение Вашей лжи справедливо и никаких оснований приписывать мне признание, якобы Бог искушается злом, у Вас нет.

Мне трудно постичь Ваши выводы в Вашем виртуальном мире.

Если я с Вами в чем-то не согласен, это не дает Вам право приписывать мне тотальное с Вами несогласие, а уж тем более клеветать, приписывая мне выдуманный Вами бред о моем несогласии с прямым и понятным текстом Библии.

Не пытайтесь умаститься одним местом на два стула, стоящих в разных домах. Вы подвергли критике мои слова, которые третьего смысла не могут предполлагать. Тут или так, или так. Третьего не дано:

Всемогущество Бога не предполагает глупости. Характеристика Его как Всемогущего дана исключительно как противопоставление человеческой немощи. К примеру, Бог не может Сам Себя уничтожить. Не возможность сделать эту глупость никак не уничижает Его Всемогущество.

На что последовала Ваша реакция:

Всемогущество Бога не предполагает глупости.

Всемогущество Бога не предполагает ограничений.

Бог не может Сам Себя уничтожить

Бог, в которого Вы верите, не Всемогущ и потому не Бог. Бог Сам Себя уничтожил руками иудеев и римлян на Голгофе. Всемогуществу Бога нет ограничений, кроме Его воли.

Кстати, Бог Себя не уничтожал даже на Голгофе. Это Вы уже в откровенное язычество бросились.

Если Вы отрицаете способность Бога совершить любой мыслимый или немыслимый поступок, Вы тем самым отрицаете Его Всемогущество и выдумываете своего божка соответствующего Вашим убогим представлениям о добре. Если Бог чего-то не может, значит он не Бог Всемогущий ибо Всемогущество - явление абсолютное и исключений не предполагает. Как Вы справедливо писали: "Это логический вывод. Здесь третьего варианта быть просто не может."

Я УТВЕРЖДАЮ: Бог не может грешить, не искушается злом! Вы утверждаете обратное, что может грешить. В этом разница между нашей верой. Вашу веру по обсуждаемому волпросу я нахожу языческой. Вы верите в бога, который может грешить, раз отказываете верить в Бога, Который не может грешить. И здесь третьего не дано.

Конечно лгали ибо вывод Ваш абсолютно безосновательный.

Опять Вы солгали, написав, что я лгу. Дальше даже не хочу комментировать Ваш бред. По теме я сказал то, что счел нужным сказать. По десятому кругу объяснять что-то Вам - пустая трата времени. Всего хорошего.

- - - Добавлено - - -

Хотя Иаков и предполагает что это так и не иначе, но его опровергает вся Библия от Бытия до Откровения, все пророки и все апостолы опровергают Иакова и свидетельствуют что Бога зло искушает и Он воздаёт искушающим Его со сторицей. Спрашивается, у кого же истина у Иакова или у всех без исключения пророков и апостолов?

Вы уже не первый раз задаете вопрос, ответ на который Вы для себя уже избрали. Зачем тогда людям голову морочить? Верьте, как хотите. Каким рисуете сеье БОГА в голове, таким и сами станете...

Вы мыслите стереотипно, как внушили так и мыслите,

И кто именно мне так внушил?

Вынужден оставить диалог на пару часов.

Да и мне скоро на вторую смену выходить...

[Лука]

Певчий

Я же логики в Вашем бреде не увидел.

В правдивости этих Ваших слов я ни секунды не сомневаюсь.

Мне трудно постичь Ваши выводы

И это правда. Значит можете говорить правду, если захотите.

Я УТВЕРЖДАЮ: Бог не может грешить, не искушается злом! Вы утверждаете обратное...

И снова соврали. Я никогда не утверждал, что Бог искушается злом.

В этом разница между нашей верой. Вашу веру по обсуждаемому волпросу я нахожу языческой.

Меня это почему-то не огорчает. Лучше искренняя языческая вера без лжи, чем лживая подделка под Христианство.

Всего хорошего.

И Вам не хворать.

[Певчий]

Вот здесь есть цитаты и на католических святых, с которыми мы здесь мыслим идентично: Всемогущ ли Бог? / Православие.Ru


Соглашается с блаженным Августином и католический средневековый богослов Фома Аквинский. В своей «Сумме теологии» он указывает, что «Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле Таким образом, все, что не подразумевает противоречия в определениях, числится среди того возможного, относительно которого Бог называется всемогущим; в то время как то, что такое противоречие подразумевает, не находится в пределах божественного всемогущества постольку, поскольку не имеет и не может иметь аспекта возможности»[4]. Поэтому Бог не может, например, согрешить, поскольку грех противоречит святости Бога и «согрешить значит утратить совершенство действия; следовательно, быть способным грешить значит быть способным утрачивать совершенство действия, а это противоречит всемогуществу»[5].В таком же плане решает эту проблему автор классического учебника по православному богословию митрополит Макарий (Булгаков). По его мнению, «святые отцы и учители Церкви находили истину всемогущества Божия столь общеизвестной, что считали излишним ее доказывать»[6]. На аргументы тех, кто утверждал, что Бог в таком случае оказывается лишенным возможности очень многое делать (умереть, грешить и т.п., в то время как человек это может сделать и представляется более всемогущим), митрополит Макарий отвечал: «Ибо если бы Он мог умереть или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра и зла не желает никакого»[7].Второй способ можно выразить следующим образом: «Всемогущество Бога значит, что Бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире».
Такой взгляд тоже развивает Фома Аквинский: «Принципы некоторых наук, например логики, геометрии и арифметики, берутся только из формальных принципов реальных вещей, тех принципов, от которых зависит сущность вещи. Следовательно, Бог не может сделать того, что противоречило бы этим принципам, например, сделать так чтобы линии, проведенные от центра к окружности, были не равны или чтобы сумма трех углов прямолинейного треугольника не равнялась двум прямым. Из этого следует с очевидностью также и то, что Бог не может сделать бывшее небывшим. Ибо это тоже предполагало бы противоречие»[8].Фоме Аквинскому вторит современный английский богослов и писатель К.С. Льюис: «Его всемогущество означает власть делать все, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли, вы фактически ничего не сказали о Боге бессмысленная комбинация слов не обретет внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлете ей два других слова: Бог может. По-прежнему остается истинным, что для Бога нет вещей невозможных внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога не более возможно, чем для Его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остается чепухой, даже когда мы говорим ее о Боге»[9].

[Лука]

Вот здесь есть цитаты и на католических святых, с которыми мы здесь мыслим идентично: Всемогущ ли Бог? / Православие.Ru

Опубликованная цитата из Фомы Аквинского содержит массу противоречий. Но есть ли смысл их анализировать если Вас интересует подтверждение Вашей правоты, а не истина?