Vladilen, а что это за издание, на которое Вы ссылаетесь?
Получается, Вы используете две книги: Книгу Откровение и вот эту вот книгу с толкованиями.
Даже не знаю, что и сказать на это. Это значит, что Вы изучаете не Иоанна напрямую, а толкование того или иного человека на Иоанна.
Не знаю, я бы так не смог. Зачем мне мнение какого-то человека о послании апостола, если я хочу иметь своё собственное мнение, сам разобраться, сам получить откровение господа Иисуса Христа?
Меня поразило в Вашем сообщении, да и вообще поражает в Вашем мировоззрении, за которым я давно уже наблюдаю на форуме, то, что Вы образы из Книги Откровение представляете в астрономическом виде.
Я никак не могу понять, в чём смысл таких представлений.
Ну вот Иоанн пишет, что увидел подобного сыну человеческому, с мечом во рту и т.д. и разговаривал с ним.
Положим, нам всем трудно воспринять такую историю. Никто из нас не видел, чтобы кто-то носил во рту меч, это необычно.
Но при всём при том это довольно странная стратегия: уходить от трудностей восприятия в астрономию.
Это не сын человеческий был, это было вот такое астрономическое явление.
Конечно, такой подход много чего облегчает. Мы теперь в глазах (неверующего) общества не придурки какие-то, не сумасшедшие, утверждающие, что наш апостол видел человека с мечом в зубах. Мы приобретаем добропорядочный флёр учёных, солидно повествующих о метеоритных дождях.
Но полезно ли так себя вести?
Избавившись от общественных обвинений в безумии, мы сталкиваемся с последствиями выбранной нами астрономической стратегии. Ведь Иоанн ясно описывает свой разговор с сыном человеческим!
Если мы убедили общество в том, что Иоанну предстало астрономическое явление, то общество теперь всё равно сочтёт нас психами: ведь мы теперь будем проповедовать, что Иоанн беседовал с метеоритным потоком.
То есть мы ничего не выиграли от привлечения астрономии, а как раз проиграли.
Что Вы на это скажете? Или вновь приведёте цитату из Вашего издания?
Получается, Вы используете две книги: Книгу Откровение и вот эту вот книгу с толкованиями.
Даже не знаю, что и сказать на это. Это значит, что Вы изучаете не Иоанна напрямую, а толкование того или иного человека на Иоанна.
Не знаю, я бы так не смог. Зачем мне мнение какого-то человека о послании апостола, если я хочу иметь своё собственное мнение, сам разобраться, сам получить откровение господа Иисуса Христа?
Меня поразило в Вашем сообщении, да и вообще поражает в Вашем мировоззрении, за которым я давно уже наблюдаю на форуме, то, что Вы образы из Книги Откровение представляете в астрономическом виде.
Я никак не могу понять, в чём смысл таких представлений.
Ну вот Иоанн пишет, что увидел подобного сыну человеческому, с мечом во рту и т.д. и разговаривал с ним.
Положим, нам всем трудно воспринять такую историю. Никто из нас не видел, чтобы кто-то носил во рту меч, это необычно.
Но при всём при том это довольно странная стратегия: уходить от трудностей восприятия в астрономию.
Это не сын человеческий был, это было вот такое астрономическое явление.
Конечно, такой подход много чего облегчает. Мы теперь в глазах (неверующего) общества не придурки какие-то, не сумасшедшие, утверждающие, что наш апостол видел человека с мечом в зубах. Мы приобретаем добропорядочный флёр учёных, солидно повествующих о метеоритных дождях.
Но полезно ли так себя вести?
Избавившись от общественных обвинений в безумии, мы сталкиваемся с последствиями выбранной нами астрономической стратегии. Ведь Иоанн ясно описывает свой разговор с сыном человеческим!
Если мы убедили общество в том, что Иоанну предстало астрономическое явление, то общество теперь всё равно сочтёт нас психами: ведь мы теперь будем проповедовать, что Иоанн беседовал с метеоритным потоком.
То есть мы ничего не выиграли от привлечения астрономии, а как раз проиграли.
Что Вы на это скажете? Или вновь приведёте цитату из Вашего издания?
Комментарий