Как мог Адам поддаться искушению?

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник

>Конечно, Он не сказал: "А если Кадош скажет, что это о Троице, то Я его не одобряю

Короче такого в Слове нет! Спасибо! Хоть в этом определились!

>Заодно не забудьте пояснить, каким образом "в тот день будет Г-сподь один (эхад), и имя Его одно (эхад)", если это говорится о Троице.

Да запросто!!! Я-же уже говорил где-то, что Имя "ОТЕЦ СЫН И ДУХ СВЯТОЙ", это "на пока", и нет гарантии, что когда мы приблизимся к Нему ближе Он не откроет Свое новое Имя нам, раскрывая свою сущьность шире. Так что это только БУДЕТ, а когда будет - "Ибо вы и сами достоверно знаете..."

Это так, коротко о разном, а теперь поконкретнее на все, что я тут у вас начитал за сегодня:

Марк12:29
Ну начнем с того, что "ШМА" - не есть заповедь!!!!!
Заповедь, за которую Он говорил была "Возлюби Господа Бога твоего...", об этом-же говорит и дальнейшие слова Христа - "И вторая подобная ей - возлюби ближнего своего...". Т.е. упор в этом месте Господь делает на ВОЗЛЮБИ, а не на ШМА...
Второе - перевод в синодальной библии, в Касьяновском НЗ, а так-же в двух других электронных изданиях таков: "Марк.12:29 .... слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;"
Ну и где тут "Один Есть"? Или вы будете спорить, что этот перевод неправомочен?
Так что совсем непонимаю я ваших "аргументов".
Вы привыкли к вашему пониманию и не хотите обращать внимание на другие, вот и все..., так что это не аргумент!
А похвалил Господь книжника не за ШМА, а за "Возлюби Господа своего...". Это разные вещи. Неужели это еще показывать надо?

Дальше поехали, насчет ехад в танахе:

Быт11:6 ...Вот ОДИН народ....

Но народ состоит из отдельных людей...

Исх26:11 ...и соедини покров, чтобы он составлял ОДНО.

Одно целое, но состоит из частей, которые соединяются и разъединяются при сборке-разборке...


1Цар11:7 ... И напал страх Господень на народ, и выступили все, как ОДИН человек.

Тоже слиплись, да?


Езд2:64 Все общество ВМЕСТЕ состояло из сорока двух тысяч трехсот шестидесяти человек,

кЭХАД - переведено вообще, как "вместе", думаю NO Comments...


Езд3:1 ... тогда собрался народ, как ОДИН человек, в Иерусалиме.

Можно уже пальцы и не загибать, ибо подобных мест - кучи!!!!


Еккл2:14 у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех.

Здесь вообще ЭХАД переведено, как одинаковая(в смысле участь) и там и там, хотя на самом деле их две, просто они похожи...


Иер32:39 И дам им ОДНО сердце и ОДИН путь, чтобы....

Вспоминаются слова из песни: "Одна на всех, мы за ценой не постоим..."
Это что-ж по вашему все будут иметь одно сердце на всех?
Или это означает, что все сердца будут чувствовать одинаково, как Господь?


Дан9:27 И утвердит завет для многих ОДНА седмина, а в половине седмины...

Интересно тут, то что после Шавуа Ехад следует ее деление, т.е. написано "половина седьмины". Что должно указывать на составной характер седьмины, да и на простой, здравый смысл, вряд-ли кто-нибудь станет утверждать, что неделя это нечто монолитное и не состоит из более мелких частей, типа дней, часов, минут, секунд...
Состоит? .... Состоит! А таких мест в писании сотни, я их и не отбирал вообще.

Так что ваша концепция "ну очень неосновательна". Хотя стоит признать, что есть места, где ЕХАД и употребляется как счислительное, типа "одна сторона", "один человек"... Но все-же не думаю, что мне стоит менять мою концепцию на вашу. Тем более, что есть места говорящие о "составном единстве" Адонай и на других уровнях, более апосредовано что-ли.
К примеру: Исход3:15 сравнить с Матф28:19. Авраам - Отец, Ицхак-Сын, Йаков-Дух. Вот вам три личности Бога еще в Танахе, к тому-же 48 глава Ешаягу - вы так и не ответили ничего конкретного, кроме гипотетического: "А может это сам Ешаягу"...

Так что останусь-ка я при своем мнении!
Не увидел я в вашей аргументации чего-нибудь "Аховского", чтобы сказать "Да!! Стоит задуматься!".
Да и наконец о самом Матф28:19 - а сие как-же-с понимать изволите? Или опять - более поздняя вставка?
Конкретно-же сказано - во ИМЯ..., и далее собственно ИМЯ, которое понятно что это новая, более развернутая сущность старого Его ИМЕНИ. Хотя упоминание об этом есть и в Танахе!
Ну хотя-бы как вы представляете себе Христа? Кто Он, по вашему?
Сияние Славы - Дима уже приводил. Но к чему? Разговор перетекает в русло каббалы что-ли? Ну вроде что, Он есть второе отражение Истинного Творца, к этому разговор идет? Или что подразумевалось?

Да и наконец! Моше ведь, не от себя писал "Ле басар Эхад", так что зря вы его "обижаете" . Он писал, то что Господь сказал! А раз Господь сказал стало-быть истина! А если после свадьбы они не прилипают, то значит не этот смысл вкладывался Богом в те слова!!! Ищите другой. А другой смысл в том и состоит, что ЕДИНОЕ, т.е. ДЛЯ СОВМЕСТНОГО использования, что и подтверждается словами Павла!!!!
С уважением!!

[JAGUAR]

М-да, Кадош, не думал я что столь очевидные вещи для вас недоступны. Ладно, попробую разобраться.

Да запросто!!! Я-же уже говорил где-то, что Имя "ОТЕЦ СЫН И ДУХ СВЯТОЙ", это "на пока", и нет гарантии, что когда мы приблизимся к Нему ближе Он не откроет Свое новое Имя нам, раскрывая свою сущьность шире. Так что это только БУДЕТ, а когда будет - "Ибо вы и сами достоверно знаете..."

Т.е. вы считаете, что в этом месте не говорится о том, что Бог будет один в этот день, а станет триединым? До этого Он был каким-то другим? Речь не только об имени, но и о том, что Бог будет один.

Марк12:29
Ну начнем с того, что "ШМА" - не есть заповедь!!!!!

А что же это? Так, лишняя строка в Писании? Во всяком случае Мессия не такого мнения, ведь Он сказал "первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;" и т.д.

Заповедь, за которую Он говорил была "Возлюби Господа Бога твоего...", об этом-же говорит и дальнейшие слова Христа - "И вторая подобная ей - возлюби ближнего своего...". Т.е. упор в этом месте Господь делает на ВОЗЛЮБИ, а не на ШМА...

Откуда вам известно, на что делал упор Мессия? Т.е. на первую часть можно закрыть глаза?

Второе - перевод в синодальной библии, в Касьяновском НЗ, а так-же в двух других электронных изданиях таков: "Марк.12:29 .... слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;"
Ну и где тут "Один Есть"? Или вы будете спорить, что этот перевод неправомочен?

Т.е. греческое hЭЙС - это тоже сложносотавленное единство? Смех да и только! А на переводы не опирайтесь, для вас видимо не достаточно толкования которое одобрил Мессия, что "один есть Бог и нет иного"? Смысл ШМА согласно Мессии не в том, что Бог сложносоставлен, а в том, что Он один лишь Бог и иного нет. А переводчики могут тоже поддерживать догмат о сложносотавленности, так что перевод заведомо подогнанный под этот догмат.

А похвалил Господь книжника не за ШМА, а за "Возлюби Господа своего...". Это разные вещи. Неужели это еще показывать надо?

Откуда такие смелые выводы? Мессия так и сказал "хвалю тебя не за толкование ШМА, оно у тебя неверное, позже у Кадоша спросишь как нужно понимать это место, а за возлюби Господа и ближнего"? Мессия похвалил книжника за все толкование, в том числе и за ШМА.

Быт11:6 ...Вот ОДИН народ....

Но народ состоит из отдельных людей...

Ну что за глупость? Объект счисления "народ", а не люди, неужели не понятно? Эдак "один царь" из Царств тоже сложносоставленный, ведь царь состоит из кишок головы и конечностей. Ура! Вот и доказали!

Исх26:11 ...и соедини покров, чтобы он составлял ОДНО.

Одно целое, но состоит из частей, которые соединяются и разъединяются при сборке-разборке...

Вот именно. Чтобы не два, три или пять, а одно. Что непонятного?

1Цар11:7 ... И напал страх Господень на народ, и выступили все, как ОДИН человек.

Тоже слиплись, да?

Что за глупости? Неужели непонятно, что "как один человек" означает сравнение всех с одним, показывает идентичность поведения всего народа.

Езд2:64 Все общество ВМЕСТЕ состояло из сорока двух тысяч трехсот шестидесяти человек,

кЭХАД - переведено вообще, как "вместе", думаю NO Comments...

Ну да, общество ведь из людей состоит, а цари из головы туловища и рук-ног.

Езд3:1 ... тогда собрался народ, как ОДИН человек, в Иерусалиме.

Можно уже пальцы и не загибать, ибо подобных мест - кучи!!!!

Еще раз повторяю, разве сказано, что народ был одним человеком? Написано "как один". Не как два разных человека, например "Кадош и Ягуар", каждый из которых твердит разное, а как один. Вот, например, про нас с Дмитрием можно сказать, что мы с ним выступили против нелепой и не основанной на Писании доктрины сложносоставленности "ЭХАД" как один человек, потому что высказываем и защищаем ОДНО мнение, а не ДВА разных.


Еккл2:14 у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех.

Здесь вообще ЭХАД переведено, как одинаковая(в смысле участь) и там и там, хотя на самом деле их две, просто они похожи...

Здесь "одна участь" означает "смерть", неужели не понятно? Глупый и мудрый умрут. Не две участи у них, у одного жизнь, например, а у другого смерть, а одна участь - и того и другого ждет смерть.


Иер32:39 И дам им ОДНО сердце и ОДИН путь, чтобы....

Вспоминаются слова из песни: "Одна на всех, мы за ценой не постоим..."
Это что-ж по вашему все будут иметь одно сердце на всех?
Или это означает, что все сердца будут чувствовать одинаково, как Господь?

Вот именно, одинаково, а не по-разному, потому и ОДНО сердце, а не два или три.

Дан9:27 И утвердит завет для многих ОДНА седмина, а в половине седмины...

Это я вообще не буду комментировать. ОДНА седьмина означает то, что не две, или не шестьдесят две.

К примеру: Исход3:15 сравнить с Матф28:19. Авраам - Отец, Ицхак-Сын, Йаков-Дух. Вот вам три личности Бога еще в Танахе, к тому-же 48 глава Ешаягу - вы так и не ответили ничего конкретного, кроме гипотетического: "А может это сам Ешаягу"...

Класс! "Дух Божий создал меня и дыхание Вседержителя дало мне жизнь" - вот вам и четвертая личность: "дыхание Всежержителя". "Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя;" - вот пятая личность: "сила Всевышнего". Почему вы в Пятерицу не верите? Или уж, если сравниваете Авраама Ицхака и Яакова с Матф.28:19, основывайте доктрину Троицы на "Свят, Свят, Свят Господь Саваоф" - что значит "Свят Отец, Свят Сын, Свят Святой Дух" - ведь наши фантазии гораздо умнее Писания.

Конкретно-же сказано - во ИМЯ..., и далее собственно ИМЯ, которое понятно что это новая, более развернутая сущность старого Его ИМЕНИ.

А почему вы решили, что "это новая более развернутая сущность старого Имени"? Ага, вам так выгодно в свете Триединства. Что ж, пожалуйста. Только у Бога нет "старых" Имен. Да и вообще, чем ваше толкование лучше толкования единственников, которые считают, что "во имя Отца и Сына и Святого Духа" означает "во имя Того, Кто Отец и Кто Сын и Кто Святой Дух", т.е. во имя Иисуса Мессии? Ведь апостолы после повеления Мессии в Матф 28:19 крестили всех исключительно во имя Иешуа Мессиии и ни разу по формуле из Матфея. Апостолы хуже Кадоша разбирались в именах? Ну, в таком случае напишите евангелие от Кадоша.

А другой смысл в том и состоит, что ЕДИНОЕ, т.е. ДЛЯ СОВМЕСТНОГО использования, что и подтверждается словами Павла!!!!

Я вас ранее спросил, что означает "уже не двое"? Или это так, кто-то наследил? Как можно игнорировать ясный смысл, толкование уже содержащееся внутри текста "ибо уже не двое, а одно". Странно.

[Дмитрий Резник]

Короче, Кадош, Вы ради триединства изменили значение слова "один". Б-г Вам судья. Ягуар ответил. Я лишь одно добавлю.

Второе - перевод в синодальной библии, в Касьяновском НЗ, а так-же в двух других электронных изданиях таков: "Марк.12:29 .... слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;" Ну и где тут "Один Есть"? Или вы будете спорить, что этот перевод неправомочен?

Кадош, я читаю на греческом. И эта фраза - простейшая, для ребенка.
Не верите мне, вот Вам несколько первых попавшихся переводов:

Jesus answered him, "The first of all the commandments is: 'Hear, O Israel, the Lord our God, the Lord is one. (Г-сподь один)
NKJV Copyright 1982 Thomas Nelson

Jesus answered, "The foremost is, 'HEAR, O ISRAEL ! THE LORD OUR GOD IS ONE LORD; (Г-сподь Б-г наш - один Г-сподь)
NASB copyright 1995 Lockman Foundation

Jesus answered, "The first is, 'Hear, O Israel: The Lord our God, the Lord is one; (Г-сподь один)
RSV copyright info

And Jesus answered him, The first of all the commandments [is], Hear, O Israel; The Lord our God is one Lord. (Г-сподь Б-г наш - один Г-сподь)
Vebster's

and Jesus answered him -- `The first of all the commands [is], Hear, O Israel, the Lord is our God, the Lord is one; (Г-сподь один)
Young's

And Jesus answered him, [The] first commandment of all [is], Hear, Israel: the Lord our God is one Lord; (Г-сподь Б-г наш - один Г-сподь)
Darby's

Jesus answered, The first is, Hear, O Israel; The Lord our God, the Lord is one: (Г-сподь один)
ASV

Yeshua answered, "The greatest is, 'Hear, Yisra'el, the Lord our God, the Lord is one: (Г-сподь один)
HNV

И хватит дурака валять. Обидно за Вас, так изощряться, чтобы доказать несуществующий догмат.

[Кадош]

[и]Ответ участнику ЯГУАР [/и] М-да, Кадош, не думал я что столь очевидные вещи для вас недоступны. Ладно, попробую разобраться.

Могу сказать тоже самое и про вас!
Если для вас неочевидным остается даже тот факт, что при РАЗБОРКЕ скинии эти покрывала снова становились отдельными....? Ну что тут еще можно сказать?

Если вы выдумали одиннадцатую заповедь и считаете что это должно быть ШМА - Флаг вам в руки!!!
Но смею уверить, Господь не давал подобной заповеди!!
А ШМА - это Молитва, это Лозунг, Это лейтмотив всего Слова, это Девиз жизни верующего - но никак не Заповедь, во всяком случае в ДЕКАЛОГ оно не попало(почему-то!, никак опять Моше виноват :Д!!!!

Посмотри другие евангелия, там "ШМА" вообще нет! И начинается сразу с "ВОЗЛЮБИ...", да и кроме того, даже здесь, у Марка подобная ей заповедь упоминается как "Возлюби ближнего...", а не что-нибудь на тему "ле басар ЕХАД" - вы что ОЧЕВИДНОЕ уже не замечаете.
Ладно, спорить не буду! Считаете что это так - пожалуйста!
Считаете, что Муж с Женой после свадьбы имеют одно тело на двоих, кто-ж вам может запретить! Говорят - один верующий в аду тоже говорил "Я в раю, я в раю,...."
Можете не верить даже своим глазам - это тоже сейчас МОДНО!

>Вот, например, про нас с Дмитрием можно сказать, что мы с ним выступили против нелепой и не основанной на Писании доктрины

Особенно радуют слова "нелепой и не основанной на Писании доктрины "!
Спорить с этим, я думаю бессмысленно, т.к. само это ваше утверждение требует доказательств. Если вы считаете, что вы показываете мне Слово, а я, в противоположность вам, лишь свое мнение о Слове. Доказывать обратное не намерен! Т.к. не вижу особого смысла, и не думаю, что добюсь в этом какого-либо успеха.
Тем более, что надеюсь эта ваша "лепая и основанная на Писании доктрина", не помешает вам в общении с Творцом!

С уважением, но вместе с тем, и с легким недопониманием!
:еек:

[Кадош]

Ответ участнику Дмитрий Резник Короче, Кадош, Вы ради триединства изменили значение слова "один". Б-г Вам судья. И хватит дурака валять. Обидно за Вас, так изощряться, чтобы доказать несуществующий догмат.

Насчет "Б-г Вам судья." - странные намеки? Я собственно на суд Его не собирался, Он и Сам мне сказал - слушающий и верующий, на суд не приходит!!! Так что не зачем меня так пугать!!!

Теперь насчет "несуществующий догмат".

Ну-да, ну-да!!! Как я забыл, что вы тут мне все "досконально" объяснили с триединством. И аргументы "такие убедительные", аж спросить хочется - "Вас самих-то хоть они убеждают?"
Не, ну если убеждают, то пардон - пусть я буду "дуракавалятелем"! Но я не увидел ничего, чрез что должен был отказаться от Триединства!!!
Наверное слеп!

[Кадош]

Ответ участнику JAGUAR

Да, уже почти совсем пошел было я спать, как вдруг одна мысль "посетила меня"!!!

>Еще раз повторяю, разве сказано, что народ был одним человеком? Написано "как один". Не как два разных человека, например "Кадош и Ягуар", каждый из которых твердит разное, а как один. [ЦВЕТОМ=crimson]Вот, например, про нас с Дмитрием можно сказать, что мы с ним выступили против нелепой и не основанной на Писании доктрины сложносоставленности "ЭХАД" как один человек[/ЦВЕТОМ]

Ягуар даже не заметил "в пылу" нашего схоластического спора, как сам стал "апологетом" моих мыслей!!!

Ведь именно об этом я вам и говорил все это время, спасибо Ягуар за наглядность!!!!
Вы стали как ОДИН человек, ОДНА личность, оставаясь при этом различными личностями!!!!!
В противном случае придется признавать, что Ягуар и Дмитрий Резник - это два разных Ника одного и того-же человека. А если это не так, то еще раз спасибо Ягуару за Наглядность!!!!!!!!!!!

[JAGUAR]

Говорят - один верующий в аду тоже говорил "Я в раю, я в раю,...."
Можете не верить даже своим глазам - это тоже сейчас МОДНО!

Кадош, вам наглядно продемонстрировали, что "ОДНО" означает, что уже "НЕ ДВА". Вы это игнорируете из сообщения в сообщение.

Вы стали как ОДИН человек, ОДНА личность, оставаясь при этом различными личностями!!!!!
В противном случае придется признавать, что Ягуар и Дмитрий Резник - это два разных Ника одного и того-же человека.

Вы издеваетесь? Вы слова "как" не замечаете? Что это сравнение, не означающее объединения? Ладно, я умываю руки, имеющий глаза увидит.

[Ольгерт]

Да Дмитрий , ваша доктрина тонет , как Титаник. Посмотрите симфонию на слово «испытание». НИ одного места на то, что хоть одно испытание дается от Бога. Причем зачастую это просто наши желания плоти, кото-рые нас же и испытывают- что четко показано в искушении Христа Дьяволом, в нашем искушении Иакова, где четко отброшеные любые претензии на Божественность происхождения искушения, в искушении Авраама, в искушении Бога Израилем в пустыне, искушение, грядущее на вселенную и живущих на земле все это про-возглашено не Божиим источником, не заложенной Богом программой.
И разрешается это противоречие с тем, что все по воле Бога лишь одним способом Бог допускает то или иное событие и желание, но не является прямым источником последнего.
. Вся ваша доктрина о том, что все желания наши исходят от Бога разбиваются о скалу 3 десятков мест. Так что на старуху нашлась пророуха.

[JAGUAR]

Да, Кадош, еще скажу. У вас весьма сомнительные методы строить доктрины, основанные на фантазиях, на придавании словам неестественного назначения, на игнорировании слов Мессии и апостолов. Вот еще один пример вольного толкования, умения увидеть в тексте то, чего там нет:

Исход3:15 сравнить с Матф28:19. Авраам - Отец, Ицхак-Сын, Йаков-Дух. Вот вам три личности Бога еще в Танахе

Сравните то что вы пишите с местом из Деяний:

3:13 Бог Авраама и Исаака и Иакова, Бог отцов наших, прославил Сына Своего Иисуса, Которого вы предали и от Которого отреклись перед лицом Пилата, когда он полагал освободить Его.

Здесь видно, что Иисус - это Сын Бога Авраама, Бога Ицхака и Бога Яакова. Сын трех личностей? Как бы ни так! Сын Одного Бога.

[Rafael]

Я, может, чего-то пропустил.
На вопрос темы уже ответили?
Личный грех Адама это был, или заранее запланированное Богом и неизбежное событие?

[Кадош]

Ответ участнику JAGUAR Ладно, я умываю руки, имеющий глаза увидит.

Вот и я про то же!!!! АМИНЬ!

[Claricce]

Здравствуйте, Rafael!

На вопрос темы уже ответили?

Нет, разумеется - на него и не пытались отвечать. И Вы в частности.
Я перестал надеяться получить ответ потому, что Вы, Rafael, вместе с Кадошем, Дмитрием Резником и другими использовали место моей темы для личных разборок и выяснения вопросов, не имеющих ничего общего с моей темой.
У меня нет желания напоминать Вам, что Вы взрослые люди и не стоит "растекаться мыслию по древу". Вам, видимо, не хватило места на двух темах, где разбирается вопрос имени бога? Ну что ж забирайте и мою. У Вас прекрасно получилось ее ..., а мягко говоря, испортить.

Claricce

[Rafael]

Вы меня обижаете.
Я первым дал Вам вразумительный ответ. Просто потом тема перешла в разборку того, есть ли у разумных творений свобода выбора, а еще позже - вообще ушла в сторону.

Повторю свой ответ вкратце:
1. Адам имел свободу выбора.
2. Бог установил запрет.
3. Адам его нарушил.
4. Бог его наказал.

Ваше непонимание сути произошедшего сводится, как мне кажется, к тому мнения, что Адам не умел отличать добро от зла. Но это не так. Нарушение прямого запрета Бога было очевидным злом. Это не только Адаму, но и ребенку должно быть ясно. Так что вопрос шел не об умении различать, а о праве устанавливать нормы добра и зла.

Что Вам непонятно в таком объяснении?
Другие версии приводят ко множеству противоречий, как видно из объема данной темы, не приведшей в итоге Вас к пониманию.

[Claricce]

Rafael!

...перешла в разборку того, есть ли у разумных творений свобода выбора, а еще позже - вообще ушла в сторону.

В том числе и Вашими усилиями. И такой ход не понравился не только мне. Например, один ответ я получил в privat'е потому, что на фоне Вашей дискуссии его автору отвечать не захотелось.

Вы меня обижаете.

Ну хорошо, простим друг другу обиды, Вы - по заветам Христа (можете считать меня своим ближним), а я - уж не знаю из чего.

Повторю свой ответ вкратце: 1. Адам имел свободу выбора. 2. Бог установил запрет. 3. Адам его нарушил. 4. Бог его наказал.

Я слышал его - с ним не согласился не только я. Поэтому не считаю его вразумительным.
Для примера - аналогия. Представьте, что Адам был дальтоником (точнее ахроматом - начисто не различал цветов). А ему сказали - ешь зеленые, но не трогай КРАСНЫЕ яблоки. Не в его СИЛАХ увидеть, на каком дереве яблоки красные, а где - зеленые. Он сможет научиться различать ВСЕ цвета только ПОСЛЕ того, как сьел КРАСНОЕ яблоко (познал добро и зло).
Так кто виноват в том, что он сьел это самое яблоко?
Поэтому я считаю, что Ваш первый пункт - неверен.

Ваше непонимание сути произошедшего сводится, как мне кажется, к тому мнения, что Адам не умел отличать добро от зла. Но это не так. Нарушение прямого запрета Бога было очевидным злом.

А что он познал, сьев яблоко? Ведь только ПОСЛЕ этого он научился отличать добро и зло.

Так что вопрос шел не об умении различать, а о праве устанавливать нормы добра и зла.

Если Вы верите в бога, то должны согласиться, что НЕ Адам устанавливал нормы добра и зла. А об умении отличать - в Ваши словах противоречие: если Адам мог выбирать, значит знал между чем. Но ему это было дано только после выбора.

С Уважением, Claricce

[Rafael]

Приведенный Вами пример не соответствует ситуации.
Адаму было указано конкретное дерево. И было прямо сказано - "не ешь!" Что здесь непонятного для обычного человека? Он что, забыл, с какого дерева нельзя есть? Или не смог отличить его от других?
Ева точно знала, что нельзя есть плодов того дерева, как она и ответила змею. Она точно знала, чего Бог от нее ждет. Тем более это знал Адам. В НЗ говорится, что Адам не был прельщен (введен в заблуждение). Он совершил свой выбор осознанно.
Он был предупрежден, что будет наказан за непослушание. Что несправедливого?

Вообще, я предложил бы оттолкнуться от обратного. Справедливо было со стороны Бога наказать Адама за НЕСПОСОБНОСТЬ поступить правильно? Или, тем более, сначала предопределить его согрешение, потом предупредить его, чтобы не грешил (предопределив перед этим согрешение), а потом за это еще и наказать? Не абсурд ли?