Какие стихи из Евангелия выводят учение Христа за рамки иудаизма?

[nikolay-dreamer]

Не к ПОГИБШИМ, а к ЗАБЛУДШИМ.

Заблуждение овец (Лк 15.32) и есть их погибель.

[Беляев А.]

Все , что выводиться на основе экспериментов , и не доказано математически, не может называться законом но определению)).

Я же вас просил читать внимательно!
Цит. из вышууказ. ссылки:
"Законы начала термодинамики
Традиционно считается, что термодинамика основывается на четырёх законах (началах), которые сформулированы на основе экспериментальных данных и поэтому могут быть приняты как постулаты. Истинность этого постулата подтверждается тем, что ни одно из его следствий не находится в противоречии с опытом".

И это самое главное!

Большая часть наших представлений о мире, не доказанные теории, и вера, всего лишь одна из этого числа.

Мил человек, тривиальные вещи говорите, по-видимому, сов. не понимая, чем нерелигиозная вера отличается от религиозной , или научные знания от непререкаемых истин адептов того или иного вероучения.
Скажу так: если вы, как А. Эйнштейн, строите догадки о тайнах мироздания, смиренно пытаясь « мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего», то религиозную веру , пожалуй, можно рассматривать в качестве своеобразного указателя о местонахождении «последнего» прибежища незнания, в которое научная мысль( если она желает искоренить все формы мракобесия и суеверия в общественном сознании) должна проникнуть.

[Igor_GPM]

Я же вас просил читать внимательно!
Цит. из вышууказ. ссылки:
"Законы начала термодинамики
Традиционно считается, что термодинамика основывается на четырёх законах (началах), которые сформулированы на основе экспериментальных данных и поэтому могут быть приняты как постулаты. Истинность этого постулата подтверждается тем, что ни одно из его следствий не находится в противоречии с опытом".

И это самое главное!

Смею предположить, что Вы получили гуманитарное образование, поскольку техническое
образование полностью исключает подход, типа ,: ну мы тут много экспериментов поставили, пока
все норм.
Нет математического доказательства , нет закона,
Вот пример из той же термодинамики :Второе начало термодинамики — Википедия

если по простому, ( без понтов), то суть такая: в замкнутой системе энтропия не убывает.
Спрашивается, а что такое замкнутая система? По простому , это изолированная от всего мира
система, но где такую реально взять? В жизни можно очень сильно приблизиться , ну оооочень
сильно, но не на все 100%, самый простой путь для 100% частоты эксперимента, взять всю вселенную,
она уж точно изолирована, за ее границами не только ничего лишнего нет, но нет даже времени
и пространства. И поставить данный эксперимент, замерять полную энтропию всей вселенной,
хотя бы раз в час. Это будет исчерпывающий эксперимент по подтверждению второго начала
термодинимики.
Выше уже писал о "законе" сохранения массы. Да мульюн раз мерили , масса никуда не деется,
сколько ее не мерь, вроде закон, но доказать не могут.
а как этот "закон" действовал в момент зарождения вселенной из вакуума?

Мил человек, тривиальные вещи говорите, по-видимому, сов. не понимая, чем нерелигиозная вера отличается от религиозной , или научные знания от непререкаемых истин адептов того или иного вероучения.
Скажу так: если вы, как А. Эйнштейн, строите догадки о тайнах мироздания, смиренно пытаясь « мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего», то религиозную веру , пожалуй, можно рассматривать в качестве своеобразного указателя о местонахождении «последнего» прибежища незнания, в которое научная мысль( если она желает искоренить все формы мракобесия и суеверия в общественном сознании) должна проникнуть.

Следуя Вашей концепции знания , самый простой способ удостовериться в отсутствии Бога,
надо поставить серию экспериментов, и убедиться, что его нет.
Я , откровенно говоря не слышал о подобном экспериментаторстве, да и с моментом создания
земли и всего сущего на ней, время безвозвратно ушло.
Увы , но человечество не в силах привести доказательства отсутствия Всевышнего,
а по сему верующие и неверующие абсолютно равноправны.
Кроме неприятных евреев, они народ свидетель Бога.
Ну , а если серьезно, то религия и наука лежат в совсем разных , непересекающихся
плоскостях ( это мое частное мнение), и не имеет смысла перекидывать мостики из религии
в науку и наоборот.

- - - Добавлено - - -

Заблуждение овец (Лк 15.32) и есть их погибель.

Странно , что заблудившаяся и помершая овца, это одно и тоже?
Заблудившуюся овцу, еще можно наставить на путь истинный,
а вот помершую, на много сложнее? Не находите?
Смысл был приходить к погибшим, если процесс уже не обратим.

[nikolay-dreamer]

Странно , что заблудившаяся и помершая овца, это одно и тоже?

Так волки же ее сожрут неизбежно.

Заблудившуюся овцу, еще можно наставить на путь истинный,

5. А найдя, возьмет ее на плечи свои с радостью
6. и, придя домой, созовет друзей и соседей и скажет им:
порадуйтесь со мною: я нашел мою пропавшую овцу. (Лк 15:5,6)

а вот помершую, на много сложнее? Не находите?

Я имел в виду, что цель закона - причинить духовную смерть, но никак не витальную.
Ведь за жизнь Агнец заклан прежде создания мира (Отк 13.8)

Смысл был приходить к погибшим, если процесс уже не обратим.

Это же духовная смерть, которой можно было умирать неоднократно.

Как только совершил смертный грех, так сразу и умер.
А как принес жертву за грех, так и ожил.
Но так было только во времена ветхого завета.

В Новом Завете очень страшно отпасть от благодати, и следственно, спасения.

[Беляев А.]

Нет математического доказательства , нет закона,

Если бы это было так, то никто из физиков , будучи в здравом уме и твердой памяти, не дерзнул законы термодинамики назвать законами.
И потом, если вы относите себя к представителям точных наук, то должны знать: «Основные приёмы, используемые при построении доказательств: прямое доказательство^[⇨], математическая индукция и её обобщения^[⇨], доказательство от противного^[⇨], контрапозиция^[⇨], построение^[⇨], перебор^[⇨], установление биекции^[⇨], двойной счёт^[⇨]; в приложениях в качестве математических доказательств привлекаются также методы, не дающие формального доказательства, но обеспечивающие практическую применимость результата^[⇨] вероятностные, статистические, приближённые. В зависимости от раздела математики, используемого формализма или математической школы не все методы могут приниматься безоговорочно, в частности, конструктивное доказательство^[⇨] предполагает серьёзные ограничения».
Подробнее см. : https://ru.wikipedia.org/wiki/Матема...ельство

Следуя Вашей концепции знания , самый простой способ удостовериться в отсутствии Бога,
надо поставить серию экспериментов, и убедиться, что его нет.

Типа того
Правда, для «чистоты эксперимента» необхождимо сначала определимся, что мы имеем в виду под Богом.
Вот вы, напр., что подразумеваете под словом Бог? В самом деле, а ну как слово « Бог», подобно слову «трехголовый дракон», означает нечто, что существует только в царстве нашего воображения. Это 1 -х.

2-х, если вы меня спросите: верю ли я в Бога, о котором провещевает апофатическое богословие, то я отвечу , что да, верю; но если вы меня спросите о Боге, описываемого катафатическим богословием в предикатах «положительного существования»( Бог есть свет, добро, разум, милосердие, мир, благость и т. д.), то я, ничуть не колеблясь, отвечу нет, не верю.
Моему философ. уму ближе и понятней «бог физиков», точнее, склонных к религиозному философствованию естествоиспытателей( типа И . Ньютона, М. Планка, М. Фарадея, Ф. Хойла, Д. Бома, Г.Шипова, П. Казначеева и мн. др, представителей «точных наук»), ко всем иным богам( вкл. бога мистиков) я отношусь весьма скептически.
Я согласен с тем, что сказал рав Реувен Пятигорский : « В осязаемой реальности нет ничего, что персонифицирует Всевышнего. Утверждать обратное значит или богохульствовать, или проявлять невежество».

Увы , но человечество не в силах привести доказательства отсутствия Всевышнего,

Неужели? Читайте: http://evolbiol.ru/evidence.htm

Ну , а если серьезно, то религия и наука лежат в совсем разных , непересекающихся
плоскостях ( это мое частное мнение), и не имеет смысла перекидывать мостики из религии
в науку и наоборот.

Напротив, имеет.
Из книги: Кулаков Ю. И. К теории физических структур : "Так впервые, в конце 1960 года была поставлена совершенно необычная задача найти единый универсальный язык, на котором написаны все фундаментальные физические законы, и, опираясь на него, пересмотреть и переосмыслить основания всей физики.

Как-то, во время поездки в Дубну, Игорь Евгеньевич сказал: «Если Вы хотите стать настоящим физиком, а не высококвалифицированным ремесленником, Вы не должны исключать возможности существования иных форм реальности, отличных от формы существования материальной действительности. Вы должны читать и внимательно изучать авторов, не входящих в список обязательной литературы, предлагаемый официальной философией, и прежде всего русских философов Бердяева, Лосского, Владимира Соловьёва, Франка. Они о многом догадывались, хотя не могли сформулировать свою идею всеединства на строгом математическом языке. Попробуйте, может быть, Вам удастся это сделать!»

В те уже далёкие времена, во времена господства «диалектического и исторического материализма» эти слова казались мне еретическими, вызывали сладостное ощущение запретного плода и открывали передо мной новые горизонты. Но только теперь, спустя много лет, я по-настоящему понял их глубоко провиденциальный смысл".

[Igor_GPM]

Если бы это было так, то никто из физиков , будучи в здравом уме и твердой памяти, не дерзнул законы термодинамики назвать законами.
И потом, если вы относите себя к представителям точных наук, то должны знать: «Основные приёмы, используемые при построении доказательств: прямое доказательство^[⇨], математическая индукция и её обобщения^[⇨], доказательство от противного^[⇨], контрапозиция^[⇨], построение^[⇨], перебор^[⇨], установление биекции^[⇨], двойной счёт^[⇨]; в приложениях в качестве математических доказательств привлекаются также методы, не дающие формального доказательства, но обеспечивающие практическую применимость результата^[⇨] вероятностные, статистические, приближённые. В зависимости от раздела математики, используемого формализма или математической школы не все методы могут приниматься безоговорочно, в частности, конструктивное доказательство^[⇨] предполагает серьёзные ограничения».
Подробнее см. : https://ru.wikipedia.org/wiki/Матема...ельство


Типа того
Правда, для «чистоты эксперимента» необхождимо сначала определимся, что мы имеем в виду под Богом.
Вот вы, напр., что подразумеваете под словом Бог? В самом деле, а ну как слово « Бог», подобно слову «трехголовый дракон», означает нечто, что существует только в царстве нашего воображения. Это 1 -х.

2-х, если вы меня спросите: верю ли я в Бога, о котором провещевает апофатическое богословие, то я отвечу , что да, верю; но если вы меня спросите о Боге, описываемого катафатическим богословием в предикатах «положительного существования»( Бог есть свет, добро, разум, милосердие, мир, благость и т. д.), то я, ничуть не колеблясь, отвечу нет, не верю.
Моему философ. уму ближе и понятней «бог физиков», точнее, склонных к религиозному философствованию естествоиспытателей( типа И . Ньютона, М. Планка, М. Фарадея, Ф. Хойла, Д. Бома, Г.Шипова, П. Казначеева и мн. др, представителей «точных наук»), ко всем иным богам( вкл. бога мистиков) я отношусь весьма скептически.
Я согласен с тем, что сказал рав Реувен Пятигорский : « В осязаемой реальности нет ничего, что персонифицирует Всевышнего. Утверждать обратное значит или богохульствовать, или проявлять невежество».


Неужели? Читайте: http://evolbiol.ru/evidence.htm



Напротив, имеет.
Из книги: Кулаков Ю. И. К теории физических структур : "Так впервые, в конце 1960 года была поставлена совершенно необычная задача найти единый универсальный язык, на котором написаны все фундаментальные физические законы, и, опираясь на него, пересмотреть и переосмыслить основания всей физики.

Как-то, во время поездки в Дубну, Игорь Евгеньевич сказал: «Если Вы хотите стать настоящим физиком, а не высококвалифицированным ремесленником, Вы не должны исключать возможности существования иных форм реальности, отличных от формы существования материальной действительности. Вы должны читать и внимательно изучать авторов, не входящих в список обязательной литературы, предлагаемый официальной философией, и прежде всего русских философов Бердяева, Лосского, Владимира Соловьёва, Франка. Они о многом догадывались, хотя не могли сформулировать свою идею всеединства на строгом математическом языке. Попробуйте, может быть, Вам удастся это сделать!»

В те уже далёкие времена, во времена господства «диалектического и исторического материализма» эти слова казались мне еретическими, вызывали сладостное ощущение запретного плода и открывали передо мной новые горизонты. Но только теперь, спустя много лет, я по-настоящему понял их глубоко провиденциальный смысл".

Не совсем логично с Вашей стороны приводить доказательства отсутствия Бога и в то же время говорить о своей вере. По крайней мере не отрицаете возможности Его существования.
Я все же думаю, что теория эволюции не исключает Бога. Поскольку , когда возник ВЗ, людям бесполезно было говорить такие слова, как эволюция ДНК, по этому в Библии создание земли и создание жизни описано кратко и в доступной для безграмотных людей форме.
Что касается эволюции , то разумеется она есть, отрицать глупо, но с другой стороны , столько много белых пятен в биологии, что тот самый Божий промсл, который нам к тому же неведом,
может быть где угодно.
Приведу простой пример, у эмбриона берут клеточку из которой должна вырасти правая рука, и клеточку из которой должна вырасти левая рука, меняют их местами. ДНК о обоих клеток разумеется одно и тоже. И что Вы думаете? На месте правой руки, ( из левой клетки), вырастает правая рука. в микроскоп все видно, только ничего не понятно.

[Helg]

Я все же думаю, что теория эволюции не исключает Бога. Поскольку , когда возник ВЗ, людям бесполезно было говорить такие слова, как эволюция ДНК, по этому в Библии создание земли и создание жизни описано кратко и в доступной для безграмотных людей форме.
Что касается эволюции , то разумеется она есть, отрицать глупо, но с другой стороны , столько много белых пятен в биологии, что тот самый Божий промсл, который нам к тому же неведом,
может быть где угодно.

Эволюции, в том виде, как её представил Дарвин, - не существует. Сказать, что человек произошел от обезьяны - это все равно, что сказать, что телевизор произошел от детекторного приёмника. Там и там можно проследить цепочку постепенного совершенствования вида. Но эта теория совершенно упускает существование творящего начала, которое управляет этим процессом совершенствования.

[Кадош]

Эволюции, в том виде, как её представил Дарвин, - не существует. Сказать, что человек произошел от обезьяны - это все равно, что сказать, что телевизор произошел от детекторного приёмника. Там и там можно проследить цепочку постепенного совершенствования вида. Но эта теория совершенно упускает существование творящего начала, которое управляет этим процессом совершенствования.

О-о-о-о... и тут я с вами практически соглашусь.
Единственно замечание(ну не могу я без этого ): товарищ Ч.Дарвин, практически оставил маленькую лазейку в своем фолианте, которая позволяет понимать все написанное у него там, именно в таком ключе:

Смотрите сами, цитирую:
"Многие выдающиеся авторы, по-видимому, вполне удовлетворены воззрением, что каждый вид был создан независимо. По моему мнению, с тем, что нам известно о законах, запечатленных в материи Творцом, более согласуется зависимость образования и исчезновения прошлых и настоящих обитателей земли от вторичных причин, подобных тем, которые определяют рождение и смерть особей. Когда я рассматриваю все существа не как результаты отдельных актов творения, а как прямых потомков немногих существ, живших задолго до отложения первых пластов кембрийской системы, они облагораживаются в моих глазах. Судя по прошлому, мы можем с уверенностью заключить, что ни один ныне живущий вид не передаст своего неизменного подобия отдаленному потомству. Из существующих же ныне видов только немногие оставят по себе потомство до отдаленного будущего, так как общая группировка всех органических существ указывает, что большая часть видов в каждом роде и все виды многих родов не оставили потомства, но окончательно вымерли. Мы можем даже настолько далеко пророчески заглянуть в будущее, чтобы предсказать, что наиболее обычные и широко распространенные виды, принадлежащие к обширным и доминирующим группам в пределах каждого класса, окончательно возьмут верх ц породят новые доминирующие виды. Так как все современные формы жизни являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до кембрийской эпохи, то мы можем быть уверены, что обычная последовательность поколений не была ни разу прервана и что никогда никакие катаклизмы не опустошали всю землю. Отсюда мы можем с доверием рассчитывать на безопасное и продолжительное будущее. И так как естественный отбор действует только в силу и ради блага каждого существа, то все качества, телесные и умственные, склонны развиваться в направлении совершенства.
Любопытно созерцать густо заросший берег, покрытый многочисленными, разнообразными растениями с поющими в кустах птицами, порхающими вокруг насекомыми, ползающими в сырой земле червями, и думать, что все эти прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна от другой и так сложно одна от другой зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм."

Ч.Дарвин

Взято отсюда: Глава XV КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[Igor_GPM]

Эволюции, в том виде, как её представил Дарвин, - не существует. Сказать, что человек произошел от обезьяны - это все равно, что сказать, что телевизор произошел от детекторного приёмника. Там и там можно проследить цепочку постепенного совершенствования вида. Но эта теория совершенно упускает существование творящего начала, которое управляет этим процессом совершенствования.

Есть это творящее начало или нет, нам неведомо. Ибо нам неведом промсл Божий.
Есть только инфа из ВЗ, но опять же , для христиан, это вера, а не знание
По этому верить можно, но утверждать , уже будет неверно.

- - - Добавлено - - -

Доброго времени всем!
Не знаю что и как написали участники в дальнейшем, но позвольте вставить свои 2 копейки новичку, позволив ему заметить, что "понять кардинальное отличие" при этом не вдаваясь в детали (а получается именно этого Вы и требуете) не получится. Дело в том, что все существующие версии терпят крах при детальном анализе. Есть только одна точка зрения, которая ставит всё на свои места и которая является последовательной и не имеющей противоречия. Это точка зрения ислама, где всё расставлено четко и ясно - Иисус это вовсе не сын Бога, а Его пророк, причём посланный, как и все пророки локально (в данном случае для народа Израилева) и он не создавал никакого христианства, а очищал иудаизм от всяких нововведенческих ересей. Вот они те самые постулаты, которые, насколько я уверен, никто и никогда не сможет опровергнуть.
Всё остальное противоречиво и построено на зыбком песке, что выявляется как раз таки именно когда "уходишь в детали".
Заранее прошу простить за свою прямоту, которая может задеть чьи-то чувства.

Какой бы Вы не проводили детальный анализ, ничего нельзя утверждать , поскольку и христианство и мусульманство , это вера. Веру одного человека нельзя опровергнуть Верой другого человека, это простите не мат анализ, ни та ни другая сторона не может привести фактов.
Кроме евреев. Они считают , что иудаизм, это не вера, а знание.

- - - Добавлено - - -

О-о-о-о... и тут я с вами практически соглашусь.
Единственно замечание(ну не могу я без этого ): товарищ Ч.Дарвин, практически оставил маленькую лазейку в своем фолианте, которая позволяет понимать все написанное у него там, именно в таком ключе:

Хотел добавить , что дарвинизм перерос в теорию эволюции, которая включает в себя не только учение Дарвина , а и другие разделы: археологию, генетику, исторические исследования и др.

[Клантао]

Не следует забывать, что христиане не считают религию Ветхого Завета "иудаизмом".
Только в последнее столетия стали называть её так в рамках экуменического диалога с иудаистами.
Так же, как католики начали называть православных "православными".
А православные католиков "католиками".
И те и другие говорить о "протестантских Церквях".
Хотя и кафоликами, и ортодоксами те и другие считают себя, а протестантов не считают Церковью.
Это язык дипломатии.
На самом деле "иудаизм" в христианском понимании - это только иудаизм талмудический.
Поэтому ни самаритяне, ни караимы к иудаизму не причисляются, хотя это такие же ветви Ветхого Завета.

[Закир]

Какой бы Вы не проводили детальный анализ, ничего нельзя утверждать , поскольку и христианство и мусульманство , это вера. Веру одного человека нельзя опровергнуть Верой другого человека, это простите не мат анализ, ни та ни другая сторона не может привести фактов.
Кроме евреев. Они считают , что иудаизм, это не вера, а знание.

Позвольте возразить Вам по двум параметрам:
1) Я не говорил и не предлагал опровергнуть Вашу веру своей в частности, как и христианство исламом в общем.
2) Вы сильно ошибаетесь, когда говорите о невозможности анализировать что-то в религии. По сути Вы уже выдвигаете тезис и этот тезис крайне несостоятелен. Интеллектуальному анализу можно подвергнуть хоть что... разумеется при наличии у субъекта интеллекта.

[Igor_GPM]

Позвольте возразить Вам по двум параметрам:
1) Я не говорил и не предлагал опровергнуть Вашу веру своей в частности, как и христианство исламом в общем.
2) Вы сильно ошибаетесь, когда говорите о невозможности анализировать что-то в религии. По сути Вы уже выдвигаете тезис и этот тезис крайне несостоятелен. Интеллектуальному анализу можно подвергнуть хоть что... разумеется при наличии у субъекта интеллекта.

Согласен, но для анализа нужны факты подтверждённые на научном эксперименте.
Ни вознесение Иисуса, ни связь Мухаммеда и Аллаха( простите если неверно сформулировал), научно подтвердить невозможно. О каком анализе тогда речь?

[DanielAlievsky]

Не следует забывать, что христиане не считают религию Ветхого Завета "иудаизмом".
Только в последнее столетия стали называть её так в рамках экуменического диалога с иудаистами.
Так же, как католики начали называть православных "православными".
А православные католиков "католиками".
И те и другие говорить о "протестантских Церквях".
Хотя и кафоликами, и ортодоксами те и другие считают себя, а протестантов не считают Церковью.
Это язык дипломатии.
На самом деле "иудаизм" в христианском понимании - это только иудаизм талмудический.
Поэтому ни самаритяне, ни караимы к иудаизму не причисляются, хотя это такие же ветви Ветхого Завета.

Мне кажется, что понятие "иудаизм" вообще исключительно экуменическое. Возникло лишь в диалоге с христианами и мусульманами, чтобы как-то обозначить нашу веру. Ни в Танахе, ни, если не ошибаюсь, в Мишне это понятие не используется. Какие еще "религии", какие "измы"?? Есть Бог, есть диалог с Ним, есть Его учение. Единственное. И этого достаточно.

А вот далее, когда началось противостояние мировым религиям, наши мудрецы сказали: вот, есть истинная вера, а есть человеческие религии, изобретенные народами мира, как-то вера в распятого, вера в Коран, индийские штучки. После этого, естественно, понадобилось и самоназвание, чтобы дистанцироваться. И эту веру стали называть иудаизмом. Аналогичные процессы произошли, как вы пишете, в христианстве. На самом деле все это плохо, так как Бог действительно один, и Учение у Него только одно, хотя и рассказанное Его детям чуть-чуть по-разному - как всякий хороший родитель обучает детей неодинаково, приноравливаясь к характеру и особенностям восприятия каждого. Относить, например, речи Иисуса к христианству, а речи его современника рабана Гамлиэля или чуть более позднего великого праведника рабби Акивы - к иудаизму, - просто глупо, так как говорят они об одном и том же и даже очень похожими словами, цитируя одну и ту же Тору.

[Закир]

Согласен, но для анализа нужны факты подтверждённые на научном эксперименте.
Ни вознесение Иисуса, ни связь Мухаммеда и Аллаха( простите если неверно сформулировал), научно подтвердить невозможно. О каком анализе тогда речь?

Вы опять выдвигаете несостоятельный тезис, из которого вытекает будто бы анализу можно подвергнуть только "факты подтверждённые на научном эксперименте". Простите, а разве нельзя проанализировать тексты Библии или же толкования текстов некоторыми людьми, как бы то они ни назывались - хоть Отцами Церквей, хоть как-то иначе?
Ведь всё это вещи, которые подвергались анализу выдающимися умами человечества, а стало быть и результаты их анализа могут быть подвергнуты как анализу, так и критике, согласитесь?!

[Двора]

честно говоря поставили меня в тупик. Но в связи с такими обстоятельствами, не хотелось бы уходить в детали,
хотелось бы понять кардинальное отличие. Почему учение Христа уже точно не иудаизм, и никакая его ни ветка.
По поводу воскрешения из мертвых , то кажется были пророчества, что Мессия воскресит всех обитателей кладбища, на храмовой горе.

Давно вас не видела на форуме и вот вы обьявились и с чем?
Желание разорвать пуповину?
Да у многих ее и нет и не было,
т.е. не привиты к природной маслине, а вы вот так прямо и недвусмысленно, что вы никакая не ветка...
Ну не ветка так не ветка, значить обычная дикая растительность.