Нетварные стихии

[Sewenstar]

а мне как то не мешает и большой взрыв...
Вам известна формула E=mc*2 ?
Известно что из невидимого произошло видимое.
Эта формула и есть связь видимого мира(m) и невидимого (E), твари и Творца, посредством деления Невидимой энергии, на квадрат скорости света(с*2), - константу...

Но энергия - та же... и там и там.. и в видимом и в невидимом.
это и есть нетварная стихия.

[surgeon]

а мне как то не мешает и большой взрыв...

Но вопрос в том, что он не доказуем на 100%. А это - зыбкость в основании.

[Кадош]

Творение есть представление человека о нетварном. Мировоззрение, которое изменяется по мере взросления души и разума от несовершенного и лживого к совершенному и истинному. Так понятно?

И сотворил это творения я, а не Бог. Прелестно!!!!

Погружение в воду, потоп, баптизио, например, есть смерть первого мира.

И начало нового неба и новой земли, да? Которые опять не Бог, а лично вы сотворяете?
Нет, спасибо...

Не будь теории большого взрыва, кто знает, о чем бы Вы думали, читая эти строки?

За себя не скажу, а вот бельгиец ЛеМетр, читал-читал это все и предложил на основании прочитанного и выше мной записанного - именно теорию Большого взрыва.

[Sewenstar]

Но вопрос в том, что он не доказуем на 100%. А это - зыбкость в основании.

Да это не вопрос. Была ли сингулярность-не была, был взрыв-не был: это вопрос физиков. Которые даже если и заменят одну теорию другой, никак не повлияют на мои основания.
Просто есть связь видимого и не видимого, информации и ее проявления, - есть сама формула, как факт.

[Кадош]

Вы говорите о том, что мир сей вкладывает в понятия огня и света, или об истинном их значении?

Нет, пока что я о вашем личном понимании, а вот насколько оно истинно можно будет после порассуждать.

- - - Добавлено - - -

Да это не вопрос. Была ли сингулярность-не была, был взрыв-не был: это вопрос физиков. Которые даже если и заменят одну теорию другой, никак не повлияют на мои основания.
Просто есть связь видимого и не видимого, информации и ее проявления, - есть сама формула, как факт.

Вы немного не так представляете себе видимое и невидимое...
Как материя из которой выделяется та энергия, так и та выделяемая энергия - являются материальным миром и к миру духовному отношения не имеют.
Границу между ними очень категорично провозит первая глава книги Иезекииля.

[Sewenstar]

Вы немного не так представляете себе видимое и невидимое...
Как материя из которой выделяется та энергия, так и та выделяемая энергия - являются материальным миром и к миру духовному отношения не имеют.

Значит то что Вы называете "мир духовный" вообще не существует. По определению.
Материя - это все что есть РЕАЛЬНО. Не важно какой формы и какого порядка.
"Нематериальное" = "несуществующее".

Я даже могу согласиться с тем что наш видимый мир нематериален, то есть не существует реально - виртуальный, эмулированый, не настоящий, "ничто", "сон", - но и это не сделает, не тварное, - Бога, "не материей", по определению слова "материя"..,
как и не сделает проявления реальности во сне(голоса домашних, сквозь сон, звонок будильника) - не реальными, только потому что мы, кроме того что слышим звонок будильника сквозь сон, видим еще и сам сон.

Границу между ними очень категорично провозит первая глава книги Иезекииля.

И может у Вас есть конкретная цитата, в подтверждение всего вышесказанного, а не просто желание так думать?

[surgeon]

И сотворил это творения я, а не Бог. Прелестно!!!!

И начало нового неба и новой земли, да? Которые опять не Бог, а лично вы сотворяете?
Нет, спасибо...

Я сказал: вы - боги (ЭЛОХИМ!). И Сыны Всевышнего - все вы.

К тому же скажите, а что у Вас есть СВОЕГО, чего бы ОН Вам не дал? Ась?

Когда родились - сами себе навязали мировоззрение? Хотелось Вам так? Была Свобода Выбора мировоззрения, когда и разговаривать-то не могли, не говоря об удержании физиологических отправлений?

Ай-ай-ай, нехорошо присваивать себе чужое...

За себя не скажу, а вот бельгиец ЛеМетр, читал-читал это все и предложил на основании прочитанного и выше мной записанного - именно теорию Большого взрыва.

Ну есть и похлеще примеры, коллективного помешательства даже: читали, читали - и вдруг - бац! - решили объявить сборище людей церковью...

- - - Добавлено - - -

Значит то что Вы называете "мир духовный" вообще не существует. По определению.
Материя - это все что есть РЕАЛЬНО. Не важно какой формы и какого порядка.

Реально только то, что Вы о думаете о том, что вливается в ваши ощущения, как структурируете информацию. Например, называете вливаемое в Ваши ощущения "материей". А другой - по другому...

[surgeon]

Но есть еще то, что воспринимает поступающую информацию, что анализирует и синтезирует ее, расщепляет и созидает ее вновь. А чем именно мы производим смысловую оценку поступающей информации?

[Sewenstar]

Реально только то, что Вы о думаете о том, что вливается в ваши ощущения, как структурируете информацию. Например, называете вливаемое в Ваши ощущения "материей". А другой - по другому...

Не могу согласится. Если кто то убежден в существовании деда мороза и свято верит в него, - от этого, объективно, дед мороз не начинает быть реальным для всех.
В палатах так же много "напалеонов", которые верят в реальность этого.

Поэтому напалеон может быть только один - который завоеватель и который жил РЕАЛЬНО в н-ном году и завоевывал страны.
Так же и дед мороз - такой антропоморфный персонаж, который должен олицетворять мороз и ездить на тройке лошадей, даря подарки и имея внучку из снега - снегурочку.
И которого нет в объективной реальности вовсе.

Так вот - ложная мысль, сама по себе, может быть субъективно-материальной, как носитель информации, но предмет который ее порождает, то что она несет - не материальный, - не существующий в реальности.

То есть, если б не было объективного определения, деда мороза и напалеона в мире, то вполне могло быть так как Вы говорите: можно было назвать вливаемое в мои ощущения "материей", а другой - по другому.
Но в реальности УЖЕ есть определение слова "материя" - хочется нам того или не хочется.
И чтобы быть правильно понятым, не только "маргиналами" изи узкого кружка любителей Библии, но и научным миром, нужно называть вещи общепринятыми определениями, а тем более не противопоставлять по смыслу, то о чем некоторые не имеют четкого представления. Так противопостовляют религиозники "дух" и "материю", исправно пиля сук на котором сидят.

Но есть еще то, что воспринимает поступающую информацию, что анализирует и синтезирует ее, расщепляет и созидает ее вновь. А чем именно мы производим смысловую оценку поступающей информации?

Понимаете, есть вещи субъективные и есть объективные. Истина всегда Объективна, и не зависит от "расщепляющего и структурирующего", Объективна, даже если и не заметна многим через призму их субъективного восприятия. Потому что Творец не зависит от того какого мнения о Нем тварь, как и я не завишу какого мнения обо мне моя собака. Объективная Реальность - это и есть Сам Творец, Дух, Который порождает все процессы и даже наше субъективное восприятие: дает нам жизнь и свет разума. Это Единственное что Объективно на самом деле. И у Него есть Свои Законы, понятия и определения значения каждого слова, которые Он вложил еще до того как мы стали Им и двигаться и существоавать. И если наши определения и понимание расходятся с Творцом, то мы априори не правы, как бы нам не казалось, что мы что то там "структурировали и расщепили" правильно. Заблуждающийся, и отрицающий Его(Дух), как Реальность, для него выглядит так же, как для нас жилец палаты№5.
И это Истинно. И Истина одна - двух разных Истин быть не может..
То есть солипсизм - не катируется.

Что толку, что каждый придумает свой язык и будет на нем разговаривать?

[surgeon]

Не могу согласится. Если кто то убежден в существовании деда мороза и свято верит в него, - от этого, объективно, дед мороз не начинает быть реальным для всех.
В палатах так же много "напалеонов", которые верят в реальность этого.

Поэтому напалеон может быть только один - который завоеватель и который жил РЕАЛЬНО в н-ном году и завоевывал страны.
Так же и дед мороз - такой антропоморфный персонаж, который должен олицетворять мороз и ездить на тройке лошадей, даря подарки и имея внучку из снега - снегурочку.
И которого нет в объективной реальности вовсе.

Так вот - ложная мысль, сама по себе, может быть субъективно-материальной, как носитель информации, но предмет который ее порождает, то что она несет - не материальный, - не существующий в реальности.

...

Понимаете, есть вещи субъективные и есть объективные. Истина всегда Объективна, и не зависит от "расщепляющего и структурирующего", Объективна, даже если и не заметна многим через призму их субъективного восприятия. Потому что Творец не зависит от того какого мнения о Нем тварь, как и я не завишу какого мнения обо мне моя собака. Объективная Реальность - это и есть Сам Творец, Дух, Который порождает все процессы и даже наше субъективное восприятие: дает нам жизнь и свет разума. Это Единственное что Объективно на самом деле. И у Него есть Свои Законы, понятия и определения значения каждого слова, которые Он вложил еще до того как мы стали Им и двигаться и существоавать. И если наши определения и понимание расходятся с Творцом, то мы априори не правы, как бы нам не казалось, что мы что то там "структурировали и расщепили" правильно. Заблуждающийся, и отрицающий Его(Дух), как Реальность, для него выглядит так же, как для нас жилец палаты№5.
И это Истинно. И Истина одна - двух разных Истин быть не может..
То есть солипсизм - не катируется.

Что толку, что каждый придумает свой язык и будет на нем разговаривать?

Тут я согласен. Я плохо выразился. То, что каждый думает об Истине - это и есть свои небеса и земля со своим Господом, которые предстоят Небесам и Земле истинным, Богу Истины.

- - - Добавлено - - -

Но в реальности УЖЕ есть определение слова "материя" - хочется нам того или не хочется.

Материя - это имя, за которым каждый понимает что-то свое. Это уровень восприятия реальности, который может быть далек от истины, если человек не видит за видимым неизреченного.

[Кадош]

Значит то что Вы называете "мир духовный" вообще не существует. По определению.
Материя - это все что есть РЕАЛЬНО. Не важно какой формы и какого порядка.
"Нематериальное" = "несуществующее".

Ваше предположение - понятно...
Однако оно неверно в корне.
Потому что нематериальное(если оно существует)=духовное.
А если оно не существует, то оно несуществует.

Я даже могу согласиться с тем что наш видимый мир нематериален, то есть не существует реально - виртуальный, эмулированый, не настоящий, "ничто", "сон",

Это ваше предположение.

- но и это не сделает, не тварное, - Бога, "не материей", по определению слова "материя"..,

Понимаете в чем дело, это совершеннейшее заблуждение у вас.

И может у Вас есть конкретная цитата, в подтверждение всего вышесказанного, а не просто желание так думать?

Вся первая глава. Прочитайте ее, и я вам потом покажу в ней:
а) образы 4 базовых взаимодействий,
б) образы силовых линий полей,
в) образ второго начала термодинамики,
...
А так-же то что все материальное - это конечно здорово, но над всем этим материальным есть Бог который нематериален, соответственно и духовное Его никакого отношения к материи и ее четырем базовым взаимодействиям не имеет.

[Sewenstar]

Ваше предположение - понятно...
Однако оно неверно в корне.
Потому что нематериальное(если оно существует)=духовное.
А если оно не существует, то оно несуществует.

Понимаете, Вы а не я использовали в своем разговоре слово "материя", которое является физическим(научным) определением ВСЕГО РЕАЛЬНО Существующего. Без огранияения, видимое или невидимое. Сюда попадает все: и электромагнитное поле и гравитация и Энергия и внутриатомные связи и Темная Материя и Черные Дыры, и частицы и микрочастицы и кванты... и Мыли.. и ВООБЩЕ все что открыто и когда нибудь откроют... что РЕАЛЬНО ЕСТЬ в РЕАЛЬНОСТИ. Не важно в какой: видимой или невидимой.

Не Вы дали это определение этому слову, - не Вам его и менять. И уж тем более что Вы его повзаимствовали и использовали в своем умопостороении, будьте любезны знать его определение..
Понимаете?

Это ваше предположение.

Да - это вобще абстракция. Я говорю о "реальном"-"не реальном". "Материи"-"не материи". "Существующем"- "Не существующем" в реальности.

Выше, назвав Дух, "не материей", Вы ввели Его в категорию "несуществующего".

Понимаете в чем дело, это совершеннейшее заблуждение у вас.
Вся первая глава. Прочитайте ее, и я вам потом покажу в ней:
а) образы 4 базовых взаимодействий,
б) образы силовых линий полей,
в) образ второго начала термодинамики,
...

О_о_! Покажите, конечно.

А так-же то что все материальное - это конечно здорово, но над всем этим материальным есть Бог который нематериален, соответственно и духовное Его никакого отношения к материи и ее четырем базовым взаимодействиям не имеет.

Если Бог нематериален - то Он просто чья-то фантазия, как дед мороз и баба яга. Понимете?
Вы взяли незнакомое Вам слово и хотите придать ему то значение, которое сами придумали.

Или: приведите мне цитату из Библии, где бы конкретно говорилось, что Бог - не материален?

- - - Добавлено - - -

Материя - это имя, за которым каждый понимает что-то свое. Это уровень восприятия реальности, который может быть далек от истины, если человек не видит за видимым неизреченного.

Да, но общее определение: "материя = существующее реально".

Это слово вообще не говорит о "тварности-нетварности", о формах и проявлениях или степени изученности.
(есть та же "темная материя", о которой известно не более чем о Боге).

Были попытки введения термена "духовная материя", но суть то та же....

[surgeon]

общее определение: "материя = существующее реально".

Все существует РЕАЛЬНО. Но если человек не видит неизреченного невидимого смысла за вещами, то для него это НЕ РЕАЛЬНО, не существует, не имеет бытия. Или он по отношению к этому не имеет бытия, не существует, не реален, во тьме внешней, вне Царствия.

[Sewenstar]

Или он по отношению к этому не имеет бытия, не существует, не реален, во тьме внешней, вне Царствия.

Здесь как раз на этот случай похоже..

[Sergey Raisky]

В Писании ничего не говорится о творении воды. Значит - нетварна.

Учёнейшие мужи!
Ничего, если я так - по-простому вклинюсь в Вашу просвещённую беседу. Подкину свою, а может и не свою, детскую идейку - насчёт "тварности" воды, упоминаемой во втором стихе книги Бытие.

Мыслю так.
До т.н. Первого Дня был специфический акт творения (не через Слово Божие!). Результат - единое образование Небоземля. "Вода" - это состояние Небоземли, а не отдельный элемент творения. То есть, Небоземля находилась именно в жидком, а не в твёрдом, и не в газообразном состоянии.