О триединстве

[Антидепрессант]

Где можно узнать об этом подробно? Спасибо.

Песикта здесь: Pesikta Rabbati, Midrasch f

Научно-популярным языком здесь: ЕЭБЕ/Мессия Викитека (особенно внизу).

Я еще не проверял эту информацию, однако доподлинно известно, что сам Кюртон утверждал, что взял в основу такой правки сирийский вариант посланий Игнатия. А потому ничего нет удивительного в том, что в его версии отсутствуют даже целые главы, которые присутствуют в греческих текстах Игнатия. Это, как бы, само собой разумеющееся. Возьми он за основу греческий, был бы совсем другой текст.

Скорцов комментирует это следующим образом:

Несправедливо было бы доказывать, что подлинно только сохранившееся на языке сирском. Безпристрастные критики сочинений Игнатия приходили к той мысли, что сирийский текст есть сокращение посланий Игнатия, сделанное кем-либо с добрым намерением. «Автор сирийскаго манускрипта», говорит Гефеле, «имел в виду цель нравственную. Для того, чтобы достигнуть этой цели, он выбросил из посланий те места, в которых заключалось развитие догматов, а ограничился только замечаниями практическими».

Сворцов несколько лукавит. "Безпристрастными критиками" он называет очень даже пристрастных богословов из католической и православной церквей, которым и в то время и сейчас невыгодно говорить о неподлинности большей части всех сочинений, приписываемых Игнатию. Есть критики, которые считают, что Игнатий вовсе не писал никаких посланий. Я лично для себя думаю, что Игнатий написал три небольших послания, которые сохранились в сирийском переводе.

Обратите внимание, что Игнатий (по Кюртону в переводе с сирийского) упоминает "кровь Бога". Это есть ни что иное, как, во-первых, подтверждение Деян. 20:28 о том, что у Бога есть кровь, а, во-вторых, указание на божественность Иисуса Христа.

У Бога есть кровь? Глупость полнейшая. На самом деле выражение "кровь Бога" подразумевает питие от Бога, а не собственную кровь Бога. В этом смысле Кровь Иисуса Христа называется здесь кровью Бога. Для подтверждения своей мысли, приведу слова того же Игнатия: "Хлеба Божьего желаю, который есть плоть Христа, И кровь Его желаю пить, которая есть любовь нетленная" (7 глава, по сирийской версии). В данном случае Плоть (хлеб) и Кровь Иисуса называются "Божьими" как пища от Бога, а не потому что Бог состоит из плоти и крови.

Заканчивая послание к Римлянам, Игнатий (согласно Кюртона) говорит о Христе, как о Боге нашем.

Да, в отличие от греческих и латинских версий. Как для фараона и для Аарона Моисей был поставлен от ЙХВХ в качестве "Элохим", подобным образом над всем миром, видимым и невидимым Тот же ЙХВХ поставил "Богом" Иисуса Христа. И поэтому Иисус является "Богом нашим", без задней никейской мысли. на этом я останавливался раньше. Наименование "бог" или Божественная власть, которой наделен Иисус, - не могут служить указанием на божественность природы Христа (на Его отождествление с ЙХВХ).

Русский перевод: "Ожидай Того, Кто выше времени безвременного, невидимого, но для нас сделавшегося видимым; неосязаемого, бесстрастного, но для нас подвергшегося страданию, все ради нас претерпевшего".

Вывод: хотя версия Кюртона посланий Игнатия несколько урезана по сравнению с греческими текстами, однако в ней все равно содержатся упоминания о Господе Иисусе Христе, как о Боге, указывающие на Его божественность.

Представления о предвечном существовании Мессии христиане заимствовали у иудеев. Например, в первой книге Еноха (48 глава) о Сыне человеческом говорится так: "Он был избран и сокрыт пред Ним, прежде даже чем создан мир; и Он будет пред Ним до вечности". Книги Еноха как известно, были очень популярны среди христиан 1- 2 вв. Идея предсуществования не служила основанием предполагать божественную природу у Мессии. Поэтому представления о вневременном и бесстрастном характере предсуществования Мессии вовсе не являются подтверждением того, что Игнатий развивал идею обожествления Иисуса. На мой взгляд все то что он пишет, не выходит за рамки традиции поздних новозаветных произведений. Данная традиция, как уже я старался показать, находится в зависимости от богословия (и мессианских представлений) иудейских сектантов.

[MOSS]

Кто видел ,тот видел.А блаженны (то есть спасены от смерти) те ,кто приняли Его ,Духа Святого, не видевши Его во плоти. Сколько еще времени вам нужно ,чтобы прозреть ?

Иоан.14:17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его;
а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.

[Бондарькофф]

Как для фараона и для АаронаМоисей был поставлен от ЙХВХ в качестве "Элохим", подобным образомнад всем миром, видимым и невидимым Тот же ЙХВХ поставил "Богом"Иисуса Христа. И поэтому Иисус является "Богом нашим", без заднейникейской мысли. на этом я останавливался раньше. Наименование "бог"или Божественная власть, которой наделен Иисус, - не могут служить указанием набожественность природы Христа (на Его отождествление с ЙХВХ).
Представления о предвечном существовании Мессии христианезаимствовали у иудеев. Например, в первой книге Еноха (48 глава) о Сынечеловеческом говорится так: "Он был избран и сокрыт пред Ним, прежде дажечем создан мир; и Он будет пред Ним до вечности". Книги Еноха какизвестно, были очень популярны среди христиан 1- 2 вв. Идея предсуществованияне служила основанием предполагать божественную природу у Мессии. Поэтомупредставления о вневременном и бесстрастном характере предсуществования Мессиивовсе не являются подтверждением того, что Игнатий развивал идею обожествленияИисуса. На мой взгляд все то что он пишет, не выходит за рамки традиции позднихновозаветных произведений. Данная традиция, как уже я старался показать,находится в зависимости от богословия (и мессианских представлений) иудейских сектантов.

МАшиах,Шехина, Мимра, Метатрон -лишь одна сторона медали. А Герм Трисмегист,Платон-Плотин, Александрия Егтпетская (Фило) - другая, но все-же сторона.

[Moskwal]

Песикта здесь: Pesikta Rabbati, Midrasch f

Научно-популярным языком здесь: ЕЭБЕ/Мессия Викитека (особенно внизу).

Спасибо

Сворцов несколько лукавит. "Безпристрастными критиками" он называет очень даже пристрастных богословов из католической и православной церквей, которым и в то время и сейчас невыгодно говорить о неподлинности большей части всех сочинений, приписываемых Игнатию. Есть критики, которые считают, что Игнатий вовсе не писал никаких посланий. Я лично для себя думаю, что Игнатий написал три небольших послания, которые сохранились в сирийском переводе.

Не вижу, что Скворцов лукавит. Он упоминает о "беспристрастных критиках", не упоминая имен. В то же время, стоит признать, что и у Сворцова, у Вас и у меня также есть очевидный мотив придерживаться какой-либо определенной точки зрения по поводу того, какие рукописи считать подлинными.

У Бога есть кровь? Глупость полнейшая. На самом деле выражение "кровь Бога" подразумевает питие от Бога, а не собственную кровь Бога.

На самом деле "кровь Бога" подразумевает именно кровь Бога, кровь Господа Иисуса Христа. Если Вы считаете, что Иисус - Бог (а ниже Вы об этом говорите открытым текстом), то, получается у Бога есть кровь.

В этом смысле Кровь Иисуса Христа называется здесь кровью Бога. Для подтверждения своей мысли, приведу слова того же Игнатия: "Хлеба Божьего желаю, который есть плоть Христа, И кровь Его желаю пить, которая есть любовь нетленная" (7 глава, по сирийской версии). В данном случае Плоть (хлеб) и Кровь Иисуса называются "Божьими" как пища от Бога, а не потому что Бог состоит из плоти и крови.

Не могу согласиться с такой трактовкой, потому что "кровь Бога" упоминается в послании Игнатия к Ефесянам, а приведенная Вами цитата взята из послания к Римлянам. И, опять же, заметьте, что Игнатий называет плоть Христа хлебом Божьим. Кто же дал этот хлеб? "Я хлеб живый, сшедший с небес; ядущий хлеб сей будет жить вовек; хлеб же, который Я дам, есть Плоть Моя, которую Я отдам за жизнь мира" (Jn. 6:51)

а не потому что Бог состоит из плоти и крови.

Если Иисус - Бог (а ниже Вы это подтверждаете), то и у Бога есть и кровь, и плоть. Плоть Христа называется Божьей, и кровь Христа называется Божьей, потому что Иисус Христос - Бог. Иисус имеет плоть. Бог имеет плоть. Великая же благочестия тайна - "Бог явился во плоти", и "во плоти" Он имеет кровь.

Да, в отличие от греческих и латинских версий. Как для фараона и для Аарона Моисей был поставлен от ЙХВХ в качестве "Элохим", подобным образом над всем миром, видимым и невидимым Тот же ЙХВХ поставил "Богом" Иисуса Христа. И поэтому Иисус является "Богом нашим", без задней никейской мысли. на этом я останавливался раньше. Наименование "бог" или Божественная власть, которой наделен Иисус, - не могут служить указанием на божественность природы Христа (на Его отождествление с ЙХВХ).

Я хорошо понимаю эту тему. Можно было бы сказать, что Иисус - такой же Бог, как и те, о которых сказано в Псалтыре: "Вы - боги", которым был делегирован суд и т.п. То есть, можно было бы признать во Христе меньшего Бога. Только проблема в том, что в Писании имеются места, в частности, это Евр. 1 гл., согласно которых, Господь Иисус не просто бог, а именно Бог-Творец.

Представления о предвечном существовании Мессии христиане заимствовали у иудеев. Например, в первой книге Еноха (48 глава) о Сыне человеческом говорится так: "Он был избран и сокрыт пред Ним, прежде даже чем создан мир; и Он будет пред Ним до вечности". Книги Еноха как известно, были очень популярны среди христиан 1- 2 вв. Идея предсуществования не служила основанием предполагать божественную природу у Мессии. Поэтому представления о вневременном и бесстрастном характере предсуществования Мессии вовсе не являются подтверждением того, что Игнатий развивал идею обожествления Иисуса. На мой взгляд все то что он пишет, не выходит за рамки традиции поздних новозаветных произведений. Данная традиция, как уже я старался показать, находится в зависимости от богословия (и мессианских представлений) иудейских сектантов.

Не согласен. Как раз представления о вневременном и бесстрастном характере предсуществования Мессии являются надежным аргументом, подтверждающим божественность Христа.

[djordj]

Бог Отец обращается к сыну как к Богу и называет Его Богом.
8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
(Евр.1:8,9)
У Сына Бога есть Отец Бог. У них одна природа. Но Писание говорит, что есть только Один, Един Бог Отец Сын и Дух Святой.

А о Сыне:
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:10-12)
Сын есть Яхве, как и Отец Бог есть Яхве!
Автор послания показывает с псалмов, что это место относится к Богу , то есть к Сыну и что Он основал землю, как и Отец и небеса!

25 Я сказал: Боже мой! не восхити меня в половине дней моих. Твои лета в роды родов.
26 В начале Ты, основал землю, и небеса - дело Твоих рук;
(Пс.101:25,26)

[andre_t31]

Искушаем был Бог и Человек, потому что в Иисусе присутствуют обе природы. В Нем обитает вся полнота божества.

Интересно, в чём же у Бога искушение было? Он ведь не искушается злом.

Повторю, что Библия не учит, что он был, как Вы выразились, просто человек.

Ещё как учит.
1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
1Кор.15:45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
1Кор.15:47 Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба.
2Тим.2:8 Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова
Почему бы Павлу не сказать прямо, что он человек и в то же время Бог? А Матфей пишет родословную Иисуса, говоря, что он сын Авраама, сын Давида. Мог бы сказать, что он Бог, но не говорит во всём своём евангелии. Наверно не знал.

Я ответил. Только Вы не уразумели мудрости.
Аналогично. Я Вам подробно все расписал.

Это наверное тайна, что я не заметил. Извините за сарказм, но вы не ответили, в чём награда, а написали о том, что было сделано. Попробуйте ещё раз.

В том конкретном месте Ему поклонялись, как искупившему, но это совершенно не значит, что Он не Творец. Если Богу Отцу поклонялись, как Творцу, то это, аналогично, совершенно не значит, что Он не искупил людей. Улавливаете верную логику?

В чём логика? Бог послал Иисуса, но сам не умирал на кресте, а Иисус умер на кресте, но не был Творцом. Соответственно и почести по делам. Всё логично.

Желая опровергнуть, что тайной было явление Бога во плоти, Вы сказали, что Бог ВСЁ, что хочет делать, открывает пророкам. Я при помощи Писания опроверг такое легкомысленное утверждение. Вы же продолжаете противиться здравому смыслу.

Видимо Бог сказал через Амоса
Ам.3:7 Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам.
А потом передумал, изменился и сказал через апостолов по другому. Вот вы меня и поймали. Прочитайте приведённые вами места внимательно, не вырывая слово "ТАЙНА" из контекста, и вы увидите, то что пишет Павел, было прежде написано в пророках.
Поэтому, прежде чем толковать новый завет, найдите конкретное подтверждение в ветхом.

[andre_t31]

Нет. Об этих духовных существах не говорится, что они творили. А вот о Господе Иисусе Христе говорится, что Он - Творец.

Скажем так, это судьи израиля, к которым применим титул "БОГ", так же как и Иисус судья, тоже в этом смысле назван "БОГОМ".

Да. Но Иисус еще и Творец.

О том что он Творец нет чёткого примера. Все приведённые вами цитаты нельзя истолковать односторонне.

Если он "не почитал хищением быть РАВНЫМ царю"? Какому царю?
В Вашем случае было бы сказано "не почитал хищением БЫТЬ ЦАРЕМ", а не быть "равным" царю.
А еще Ваше превращение никак не соотносится с контекстом.
6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; (Phil. 2:6-7)
По контексту речь идет о Боге Отце.

А какому Богу? Такому и царю. Вы разве не знаете, что в Израиле Царь, Сын Божий и Помазанник - это одно лицо. Он же и судья и Бог. А по контексту не видно что речь идёт о Боге-Отце. Вы опять слово "БОГ" применяете исключительно к Богу Творцу. Тогда как оно применимо и к другим личностям.

[andre_t31]

Для Moskwal

Так вы мне не ответили, почему Матфей, Лука, Марк, Пётр, Иуда, Иаков в своих письмах и евангелиях не упоминают, что Иисус Бог Творец, что он существовал всегда? Они не знали этой тайны? А Лука пишет,
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
По вашему Лука не знал, что Иисус Бог и поэтому не написал Феофилу, хотя и говорит, что преподаёт ему твёрдые основы учения. Разве учение о том, что Иисус Бог Творец не является основой христианства? Почему Лука об этом не упоминает? Да и остальные перечисленные выше апостолы и евангелисты тоже умалчивают. Можете ответить?

[Бондарькофф]

Для MoskwalТак вы мне не ответили, почему Матфей, Лука, Марк, Пётр, Иуда, Иаков в своих письмах и евангелиях не упоминают, что Иисус Бог Творец, что он существовал всегда? Они не знали этой тайны? А Лука пишет, 1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, 2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)По вашему Лука не знал, что Иисус Бог и поэтому не написал Феофилу, хотя и говорит, что преподаёт ему твёрдые основы учения. Разве учение о том, что Иисус Бог Творец не является основой христианства? Почему Лука об этом не упоминает? Да и остальные перечисленные выше апостолы и евангелисты тоже умалчивают. Можете ответить?

Вбиваете клин меж ними и Иоанном с Павлом? Ну тогда уже Луку, как уверовавшего чрез Павла нужно читать как постскриптум к письмама последнего, и не ровнять с Иоанном - ближайшим учеником, свидетелем и спутником Иисуса.

[Moskwal]

Для Moskwal

Так вы мне не ответили, почему Матфей, Лука, Марк, Пётр, Иуда, Иаков в своих письмах и евангелиях не упоминают, что Иисус Бог Творец, что он существовал всегда? Они не знали этой тайны? А Лука пишет,
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)
По вашему Лука не знал, что Иисус Бог и поэтому не написал Феофилу, хотя и говорит, что преподаёт ему твёрдые основы учения. Разве учение о том, что Иисус Бог Творец не является основой христианства? Почему Лука об этом не упоминает? Да и остальные перечисленные выше апостолы и евангелисты тоже умалчивают. Можете ответить?

Лука, которого Вы процитировали, составил повествования об описываемых событиях, а не учение. То же самое можно спросить, почему евангелисты не пишут о судилище Христовом, Теле Христовом, о тайне пребывания Христа в нас, о восхищении Церкви, об оправдании по вере не по делам, о дарах Святого Духа. Собственно, а почему они должны были это писать? Это записал Павел. Для Вас Павел не авторитет? У каждого своя тема изложения, как их вел Святой Дух. Один записал одно, другой другое. Один был наставлен в одном, другой в другом. Поэтому Господь и послал Святого Духа, который должен был наставлять верующих, в т.ч. и апостолов в вере и учении.

[andre_t31]

Вбиваете клин меж ними и Иоанном с Павлом? Ну тогда уже Луку, как уверовавшего чрез Павла нужно читать как постскриптум к письмама последнего, и не ровнять с Иоанном - ближайшим учеником, свидетелем и спутником Иисуса.

Я клин не вбиваю, а привожу факты, конечно неудобные для тринитаристов. Лука был спутником Павла, и точно бы знал, что Иисус Бог Творец. Но почему то в своих письмах Феофилу он этого не пишет. Или добавил бы в конце, что то вроде "А о том, что Иисус Бог Творец, прочитаешь в посланиях Павла". Но Павел не писал Феофилу, поэтому Лука не может быть "постскриптум". А по поводу Иоанна, вы считаете, что Иисус ему открыл Больше, чем остальным? Неверный вывод. Евангелие Иоанна отличается от других тем, что оно мистическое, т.е. Иоанн многие вещи называет как уже совершившиеся. И его надо читать в свете синоптических евангелий, тогда всё становится на свои места. Иначе получается расхождение, и вы можете сказать, что Матфея и Марка надо читать постскриптум евангелия Иоанна. Каждое евангелие отдельно само по себе, не дополнение к другим.
И если Иисус являлся бы Богом Творцом, то об этом на каждом углу в каждом евангелии и послании писалось, но мы такого не наблюдаем, а только скудные трактовки тринитариев некоторых мест, которые можно понять двуяко.

[andre_t31]

[QUOTE=Бондарькофф;3746195]Повторение

[Антидепрессант]

Спасибо


Не вижу, что Скворцов лукавит. Он упоминает о "беспристрастных критиках", не упоминая имен.

Ну как же не упоминая имен? Вы приводили цитату:

Несправедливо было бы доказывать, что подлинно только сохранившееся на языке сирском. Безпристрастные критики сочинений Игнатия приходили к той мысли, что сирийский текст есть сокращение посланий Игнатия, сделанное кем-либо с добрым намерением. «Автор сирийскаго манускрипта», говорит Гефеле, «имел в виду цель нравственную. Для того, чтобы достигнуть этой цели, он выбросил из посланий те места, в которых заключалось развитие догматов, а ограничился только замечаниями практическими».

Гефеле, эпископ католической цекрви, историк церкви. другие богословы из католической, лютеранской, православной церкви мыслят где-то также.

В то же время, стоит признать, что и у Сворцова, у Вас и у меня также есть очевидный мотив придерживаться какой-либо определенной точки зрения по поводу того, какие рукописи считать подлинными.

Просто есть настолько разные варианты посланий Игнатия, что невольно приходится сомневаться в аутентичности текстов под его именем. Возможно и сирийский текст испорчен переписчиками и редакторами. Но три сирийские послания в наименьшей степени носят отпечаток ортодоксальных правок, связанных с епископской властью и божественностью Иисуса. Скворцов пишет, что не было мотива для подлога. Как же не было? если посмотреть на весь тот текст, которого нет в сирийской версии (включая и остальные 4 послания) - в нем имеется и антииудейская полемика (Магн гл 9), и утверждения в пользу абсолютной епископской власти, и конечно же - весьма выражена тема обожествления Иисуса. Это все то, что волновало протоортодоксальных правщиков во втором веке. Игнатий был авторитетным апостольским мужем, считался славным мученником, и естественно был соблазн под его именем продвигать те или иные идеи. В отличие от канонических писем апостолов, письма Игнатия имели меньшую известность, а значит, их легче было редактировать и выдавать за подлинные (ведь большинство не знало писал ли что-нибудь Игнатий, а если писал, то что). Если не боялись править более распространенные канонические новозаветные книги, то тем более от имени Игнатия могло быть написано все что угодно и выдано как за чистую монету.

[Лука]

если Иисус являлся бы Богом Творцом, то об этом на каждом углу в каждом евангелии и послании писалось, но мы такого не наблюдаем, а только скудные трактовки тринитариев некоторых мест, которые можно понять двуяко.

Особенно "двуяко" звучат следующие высказывания о Христе «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит.» (Кол.1:15-17)

"Иуд.1:4 Ибо вкрались некоторые люди, издревле предназначенные к сему осуждению, нечестивые, обращающие благодать Бога нашего в [повод к] распутству и отвергающиеся единого Владыки Бога и Господа нашего Иисуса Христа".

"Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца. (Фил.2:5-11)

[Moskwal]

Интересно, в чём же у Бога искушение было? Он ведь не искушается злом.

Вы неверно понимаете Иакова, который говорит, что "Бог не искушается злом". Думаю, Вы упустили из виду: "Все, которые видели славу Мою и знамения Мои, сделанные Мною в Египте и в пустыне, и искушали Меня уже десять раз, и не слушали гласа Моего" (Num. 14:22)

Ещё как учит.
1Тим.2:5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
1Кор.15:45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
1Кор.15:47 Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба.
2Тим.2:8 Помни Господа Иисуса Христа от семени Давидова
Почему бы Павлу не сказать прямо, что он человек и в то же время Бог? А Матфей пишет родословную Иисуса, говоря, что он сын Авраама, сын Давида. Мог бы сказать, что он Бог, но не говорит во всём своём евангелии. Наверно не знал.

Простите, если Вам недостает мудрости понимать, что Вам пишут оппоненты, простите ее у Бога и даст Вам. Я уже говорил несколько раз, что Иисус - человек, но Библия учит, что он НЕ ПРОСТО человек, а Вы мне говорите, что "еще как учит". Простите, но я не буду повторяться. Вернитесь, пожалуйста, назад и прочтите еще раз.

Это наверное тайна, что я не заметил. Извините за сарказм, но вы не ответили, в чём награда, а написали о том, что было сделано. Попробуйте ещё раз.

Аналогично.

В чём логика? Бог послал Иисуса, но сам не умирал на кресте, а Иисус умер на кресте, но не был Творцом. Соответственно и почести по делам. Всё логично.

Видимо Бог сказал через Амоса
Ам.3:7 Ибо Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам.
А потом передумал, изменился и сказал через апостолов по другому. Вот вы меня и поймали. Прочитайте приведённые вами места внимательно, не вырывая слово "ТАЙНА" из контекста, и вы увидите, то что пишет Павел, было прежде написано в пророках.
Поэтому, прежде чем толковать новый завет, найдите конкретное подтверждение в ветхом.

Аналогично. Вынужден повторить еще раз, напоследок, что есть тайна: "И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" (1 Tim. 3:16)

Скажем так, это судьи израиля, к которым применим титул "БОГ", так же как и Иисус судья, тоже в этом смысле назван "БОГОМ".

О том что он Творец нет чёткого примера. Все приведённые вами цитаты нельзя истолковать односторонне.

А какому Богу? Такому и царю. Вы разве не знаете, что в Израиле Царь, Сын Божий и Помазанник - это одно лицо. Он же и судья и Бог. А по контексту не видно что речь идёт о Боге-Отце. Вы опять слово "БОГ" применяете исключительно к Богу Творцу. Тогда как оно применимо и к другим личностям.

Вы опять невнимательно читаете мои ответы. Ладно... вернемся к тексту.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу(Phil. 2:6)

ὃς ἐν μορφῇ Θεοῦ ὑπάρχων, οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα Θεῷ (Phil. 2:6)

1. Если Иисус не почитал хищением быть равным царю, вот я и спрашиваю (в виду определенного артикля), какому конкретно царю. Или Вы желаете преподнести нам толкование, что Иисус не возжелал быть равным Сам Себе?
2. На каком основании первое упоминание о Боге Вы относите к Богу Отцу, а второе к Господу Иисусу Христу?
3. Зачем было говорить апостолу Павлу, что Иисус, будучи "морфе" (образом, формой, природой, суть) Бога, т.е. имея Божественную природу, не захотел быть царем? Как это согласуется с текстом?
4. Вы ссылались раньше на авторитетных богословов. Можно почитать, что они пишут по поводу этого стиха?