Сколько женщин пришло ко гробу Иисуса?

[igor_ua]

Но если Вы с этого начали, то было бы хорошо знать, чтобы понимать Вас, Вашу позицию в отношении богодухновенности Библии, в том числе и к Евангелие. Вы считаете, что они были написаны без участия Святого Духа?

Никто не писал ни Евангелия ни послания с расчётом, что это станет частью тогдашнего Писания. Никто с апостолов даже думать бы о таком не посмел, чтобы ставить свои письма на один уровень с тогдашним Писанием. Апостол Петр даже пережитое на горе Преображения не ставит выше пророческих книг:

17 Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.
18 И этот глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе.
19 И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,

Когда Павел писал Тимофею - это было исключительно о книгах, которые мы сейчас называем Ветхий Завет. Нравится нам это или не нравится, но это так. И пока вы не признаете этот очевидный факт, то невозможно двигаться дальше, нет смысла пытаться говорить о чем-то другом.

[Leopold 2465]

Вот тут с вашей стороны откровенная подтасовка. Нечистоплотная, и сознательная. Очевидно любому думающему человеку, что ап. Павел никогда бы не отнес свои письма к категории Писание. А для тех неумных, которым это не очевидно стоит просто прочитать написанное Павлом:
Ты с детства знаешь Священное Писание


Тимофей с детства читал Евангелия и послания апостолов? Серьезно? Короче, эта ваша сознательная манипуляция явно ставит крест на вашей доброчестности и объективности.

Вам бы не стоило начинать дискуссию с грязных утверждений о нечистоплотности, подтасовки, с неумных... Другими словами, с унижений собеседника, в противном случае, это будет последний мой ответ Вам, очевидно тому умному, чистоплотному, который не занимается подтасовками, но который так и не показал что я подтасовал!
Я выразил только своё мнение, не утверждая ничего, и считаю , что далеко не факт, что Павел имел ввиду только Ветхий Завет, хотя это и не так важно для этой дискуссии.

И что это за мода пошла такая сразу переходить на личности, на оскорбительную форму общения? Вы забыли правила форума, или как?

В СП у меня такой текст:
15 Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.
(2Тим.3:15)
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
(2Тим.3:16)

Видите, там с большой буквы, а там с маленькой буквы? И это не случайно, потому что в подстрочнике там стоят разные слова с разным номером Стронга.
Т.е., скорее, что здесь имеются ввиду совсем разные писания, и Тимофей с детства вполне мог читать одни Писания, а Павел уже говорит о другом Писании, или о том же, но дополненном новыми богодухновенными свитками.

Очевидно, что Павел не имел ввиду книги, которые мы теперь называем Евангелия. Речь шла о послании, о доброй вести:

Совсем не очевидно... книг конечно же не было, но свитки были, в том числе и были его послания, где он эту Благую Весть благовествовал тоже. И если Христос не писал, то Павел писал.
И об этом говорил апостол Петр:

15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,
(2Пет.3:15)
16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
(2Пет.3:16)
Видите, апостол Петр здесь фактически приравнял послания Павла к Писаниям? Вы, как грамотный и объективный человек понимаете это?

Это понимают все грамотные и объективные люди. Евангелие - это не книга. Поэтому Иисус и не писал книгу. И не проповедовал по книге. И апостол Павел не проповедовал по книге. В христианстве Бог воплотился в человека, а не в книгу (как в исламе). Силу имеет не цитата "глава XX стих YY", но Святой Дух, который напомнит тебе эту цитату. Или даст говорить без цитат. Фарисеи хорошо владели цитатами, вот только все проморгали.

Да не книга, и что? Иисус не писал, а его апостолы писали. Они по-Вашему нарушали в чем-то волю Христа, когда писали это?

Ни один из апостолов не писал Евангелия в виде книги (т.е. некой хронологии) окромя Иоанна. При том Иоанн сделал акценты на борьбе с некоторыми тогдашними ересями. Поэтому и начинает не с хронологии.

И что это доказывает? Хронологии, не хронологии... какое это имеет значение?
С чего это вдруг Святой Дух был дан научить всему, а научить писать не научил?

Лука прямо пишет, что это он захотел написать историю Христа. И не пытается как-то особо одухотворить свой труд.

Правда? А должен был? Христос вот тоже не особо себя обожествлял, и не называл Себя Богом. Просто даже только то, что на нем пребывал Святой Дух не делает его Евангелие богодухновенным? Или Святой Дух ничто?

[igor_ua]

Вам бы не стоило начинать дискуссию с грязных утверждений о нечистоплотности, подтасовки, с неумных...

Так оно и есть. Это очевидная подтасовка. Более того, как вижу вы никак не уйметесь:

В СП у меня такой текст:

-----------------
Видите, там с большой буквы, а там с маленькой буквы? И это не случайно, потому что в подстрочнике там стоят разные слова с разным номером Стронга.
Т.е., скорее, что здесь имеются ввиду совсем разные писания, и Тимофей с детства вполне мог читать одни Писания, а Павел уже говорит о другом Писании, или о том же, но дополненном новыми богодухновенными свитками.

Большие буквы в СП как аргумент? Серьезно? Вы даже не понимаете настолько некомпетентное утверждение вы написали. Можете не утруждать себя оригиналом, посмотрите хотя бы короля Иакова.

Видите, апостол Петр здесь фактически приравнял послания Павла к Писаниям?

Нет.

Они по-Вашему нарушали в чем-то волю Христа, когда писали это?

Я такого не говорил.

С чего это вдруг Святой Дух был дан научить всему, а научить писать не научил?
Или Святой Дух ничто?

Натянутый аргумент. На Петре очевидно был Святой Дух, но это не значит, что он не поступал несовершенно. Павел даже критиковал его публично. На Церкви был Святой Дух, но люди верили, что Иоанн будет жить до пришествия Христа (т.е. в неправду), так что Иоанну даже пришлось это опровергать. В общине Коринфа был Святой Дух, но почему-то никто не догадался, что секс члена общины с матерью это очень плохо. Аж Павел об этом написал чтобы вразумить.

Впрочем, о чем тут можно говорить, если вы не отказываетесь от искажения смысла цитаты к Тимофею. Вы не разобрались с исконным значением текста, а хотите использовать его для надстроек. Я бы еще понял, если бы вы написаи "да, Павел именно в виду именно книги ВЗ, но сам Павел нередко вырывал из контекста цитаты (в стиле мидрашей) для придание новых оттенков аргументации, поэтому и мы можем увидеть в его словах и нечто другое". Но нет, вы рассказываете про большие буквы, и как Тимофей с детства читал книги НЗ.

[Leopold 2465]

Никто не писал ни Евангелия ни послания с расчётом, что это станет частью тогдашнего Писания. Никто с апостолов даже думать бы о таком не посмел, чтобы ставить свои письма на один уровень с тогдашним Писанием. Апостол Петр даже пережитое на горе Преображения не ставит выше пророческих книг:

Это они Вам сами сказали?
Я к тому, что голые утверждения без аргументов ничего не стоят.
И почему апостол Петр должен ставить себя выше чего-то, чтобы иметь честь приять Святой Дух и руководствоваться Им?

Когда Павел писал Тимофею - это было исключительно о книгах, которые мы сейчас называем Ветхий Завет. Нравится нам это или не нравится, но это так. И пока вы не признаете этот очевидный факт, то невозможно двигаться дальше, нет смысла пытаться говорить о чем-то другом.

Скорее, смысла нет Вам утверждать что-то без аргументов.
Или Вы свое мнение ставите выше других, и все должны просто ему подчиняться?
И я не пойму к чему Вы это утверждаете: Вы отрицаете богодухновенность Писания, или только Евангелия и посланий, или что?
Вы так толком и не объяснили свою позицию.

[Leopold 2465]

Так оно и есть. Это очевидная подтасовка. Более того, как вижу вы никак не уйметесь:

Вы здесь кто? Извините, но выглядит, как болтовня, если не понимаете, что нужно аргументировать свои слова, а не давить утверждениями. Да еще и я почему-то должен уняться... Может нож к горлу приставите, чтобы выглядели убедительнее Ваши слова? Или почему должны все верить в Ваше "очевидное", что Вы никак показать не можете?

Большие буквы в СП как аргумент? Серьезно? Вы даже не понимаете настолько некомпетентное утверждение вы написали. Можете не утруждать себя оригиналом, посмотрите хотя бы короля Иакова.

Конечно это АРГУМЕНТ. Слово "Бог", к примеру в СП , если пишется с маленькой буквы, то имеет совсем другой смысл. А здесь не только с маленькой буквы, но и совсем другое слово в оригинале ( так Вы случайно упустили из виду это обстоятельство, правда? )
И в правилах русского языка, кстати, слова с большой буквы пишутся только при определенных правилах, а не так как кому вздумается или хочется.


И это говорит о том, что и переводчики это понимали, а потому и поставили там слово "писание" с маленькой буквы, что оно означает ДРУГОЙ смыл.
А вот, что для Вас это не является аргументом, при этом сами не представили никаких контраргументов, кроме усмешки, говорит о слабости Вашей позиции, и ИГНОРИРОВАНИИ аргументами.

Нет.

Так может Вы слепой, если не видите очевидных вещей?

Я такого не говорил.

Тем более, нет никаких оснований считать, что люди, наделенные Святым Духом, которые ходили с БОГОМ в душе, согласно догмата Троицы, занимались отсебятиной , которую им никто не поручал и не учил, как это делать и что говорить

Натянутый аргумент. На Петре очевидно был Святой Дух, но это не значит, что он не поступал несовершенно. Павел даже критиковал его публично. На Церкви был Святой Дух, но люди верили, что Иоанн будет жить до пришествия Христа (т.е. в неправду), так что Иоанну даже пришлось это опровергать. В общине Коринфа был Святой Дух, но почему-то никто не догадался, что секс члена общины с матерью это очень плохо. Аж Павел об этом написал чтобы вразумить.

Вот именно, и Вы думаю, и я, не лучше тех людей, которые верили в неправду. Или Вы думаете, что знаете лучше их?
А еще очевидно, что Дух Святой был на многих, но тексты не многих людей вошли в Библию. Это потому, что сила Святого Духа была на разных людях РАЗНАЯ, и дары Святого Духа были разные, поэтому и принимаются свидетельства только апостолов с дарами благовестия и пророчества.

Впрочем, о чем тут можно говорить, если вы не отказываетесь от искажения смысла цитаты к Тимофею. Вы не разобрались с исконным значением текста, а хотите использовать его для надстроек. Я бы еще понял, если бы вы написаи "да, Павел именно в виду именно книги ВЗ, но сам Павел нередко вырывал из контекста цитаты (в стиле мидрашей) для придание новых оттенков аргументации, поэтому и мы можем увидеть в его словах и нечто другое". Но нет, вы рассказываете про большие буквы, и как Тимофей с детства читал книги НЗ.

А может Вы не разобрались? Игнорирование Вами аргументов сводит нашу дискуссию к бессмысленной трате времени. И для чего?
Что Вы хотите показать? Еще раз спрашиваю: Вы отрицаете богодухновенность Евангелия?

[Leopold 2465]

Так оно и есть. Это очевидная подтасовка. Более того, как вижу вы никак не уйметесь:

Так что же я подтасовал? Конкретно!
И почему Вы обращаетесь ко мне, как какому-то пьяному, который дебоширит где-то в ресторане, и его нужно вывести на улицу и унять?

Можете не утруждать себя оригиналом

Ну конечно же переводы лучше оригинала.

Нет.

Ну конечно подтасовки, которых нет, Вы видите, а то, что Петр практически назвал послания Павла Писанием не видите. Поразительное вИдение
Напомню Вам, что любые наезды типа нечистоплотности, доброчестности, "любому думающему человеку" и тд. и тп. без подтверждений этих слов, аргументами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, а являются демагогией и клеветнической болтовней.

[igor_ua]

И я не пойму к чему Вы это утверждаете: Вы отрицаете богодухновенность Писания, или только Евангелия и посланий, или что?
Вы так толком и не объяснили свою позицию.

Я и не собираюсь ничего объяснять, покуда вы не признаете реальный контекст слов Павла Тимофею. Если вы пытаетесь манипулировать в такой очевидной мелочи, но дальше говорить не о чем.

Конечно это АРГУМЕНТ. Слово "Бог", к примеру в СП , если пишется с маленькой буквы, то имеет совсем другой смысл.

Мдя. Вы настолько некомпетентны, что даже не поняли мой грубый намек о том, что в оригинале там нет никаких больших букв. О чем после этого можно говорить?

А здесь не только с маленькой буквы, но и совсем другое слово в оригинале ( так Вы случайно упустили из виду это обстоятельство, правда? )

О! Leopold уже стал специалистом в древнегреческом! Настолько "совсем другое слово", что его обычно переводят как множественное число от "писание". И Леопольд выдумал, что поскольку в послании Тимофею слово γράμματα переведено с маленькой буквы, то это не о книгах ВЗ. Ок, смотрим Иоанна 7:15. Там то же слово переведено так:

Но в половине уже праздника вошел Иисус в храм и учил. И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?

Ой, здесь переводчики уже написали большую букву (только не говорите Леопольду, что в оригинале её нет). И очевидно, о чем идет речь. Точно не о письмах апостолов и написанных Евангелиях, как убеждает нас Леопольд.

- - - Добавлено - - -

Ну конечно же переводы лучше оригинала.

Если вы такой умный, то почему не посмотрели в оригинал и не убедились, что там нет никаких больших букв в этих обеих стихах? И что в Иоанна 7:15 тоже нет большой буквы? Более того - продолжили рассказывать о больших буквах в СП?

[Leopold 2465]

Я и не собираюсь ничего объяснять, покуда вы не признаете реальный контекст слов Павла Тимофею. Если вы пытаетесь манипулировать в такой очевидной мелочи, но дальше говорить не о чем.

С чего это вдруг я должен принимать что-то недоказанное никем? Вы претендуете на последнюю инстанцию истины, или на диктатуру и нетерпимость других полноправных версий на форуме?
Это не моя выдумка. То, что Павел мог иметь ввиду не только Ветхий Завет, пишет в своих комментариях, к примеру, МакДональд, Лопухин и тд.

3:16 Говоря «все Писание», Павел, несомненно, имеет в виду весь ВЗ, а также существовавшие на то время части НЗ. В 1 Тимофею 5:18 он цитирует Евангелие от Луки (10:7) как Писание. Петр говорит о посланиях Павла как о Писаниях (2Пет 3:16). Сегодня мы имеем право считать, что этот стих относится ко всей Библии.
2-е Тимофею 3 глава Библия Комментарии МакДональда: https://bible.by/mcdonald/62/3/

Вот эта цитата:
18 Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей.
(1Тим.5:18)
Здесь Павел по сути прямо называет Писанием Евангелие от Луки и свое же послание к Коринфянам.

Вам не нужно, думаю, этого читать, пока апостол Павел не откажется от своих собственных слов.

Мдя. Вы настолько некомпетентны, что даже не поняли мой грубый намек о том, что в оригинале там нет никаких больших букв. О чем после этого можно говорить?

Верно заметили, что грубый. Важно, что Вы это понимаете. А где я, интересно, говорил подобный бред?

Я цитировал Вам, и это Ваш уровень компетентности называет оригиналом?

В СП у меня такой текст:
15 Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.
(2Тим.3:15)
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
(2Тим.3:16)?
Или здесь: Конечно это АРГУМЕНТ. Слово "Бог", к примеру в СП , если пишется с маленькой буквы, то имеет совсем другой смысл. А здесь не только с маленькой буквы, но и совсем другое слово в оригинале ( так Вы случайно упустили из виду это обстоятельство, правда? )

Ваш уровень компетентности это (СП - Синодальный Перевод) называет оригиналом?
В оригинале, я писал, что совсем другое слово, а не большая буква.
Так это нужно быть совсем слепому, или это и есть настоящая манипуляция, ПОДМЕНА? Лучше бы Вы были совсем слепы в этом случае, чтобы не выглядеть клоуном.

Видите, я ПОКАЗЫВАЮ Вашу подмену, когда уличаю Вас в подтасовке фактов, в отличии от Вас, когда Вы просто безответственно ляпаете языком.(извините, но так это именно и выглядит, когда кто-то не утруждает себя показать в чем же и где я манипулировал, но обвиняет в этом)

И на этом бреде, на подобном уровне моей выдуманной Вами компетенции, а точнее, откровенной клевете, Вы построили свою аргументацию? Выглядит просто нелепо. Чистая демагогия, при этом очень низкого качества. Хотя бы в Луки поучились что ли.
Это говорит о том, что нельзя больше доверять ни одному Вашему слову.

О! Leopold уже стал специалистом в древнегреческом! Настолько "совсем другое слово", что его обычно переводят как множественное число от "писание". И Леопольд выдумал, что поскольку в послании Тимофею слово γράμματα переведено с маленькой буквы, то это не о книгах ВЗ. Ок, смотрим Иоанна 7:15. Там то же слово переведено так:

И что? Одни и те же слова могут переводится по-разному, потому что имеют разные варианты перевода в зависимости от контекста, даже могут иметь разный смысл. Тем более, что мы видим, что Писания здесь во множественном числе. Но когда практически в одном месте Павел применяет разные слова, то для чего?
Ваши сообщения , к примеру, здесь можно назвать текстами, или писаниями, т.е. действиями по значению писать, но нельзя назвать Писанием или Писаниями, потому что это уже относится к Библии. А можно назвать просто другим словом "текстом", "сообщением", чтобы вес понимали, что это не Писания.
Но скорее, что Павел в 15 стихе говорил о различных книгах Священного Писания, а в 16 стихе говорил о всех БОГОДУХНОВЕННЫХ Писаниях, в том числе и тех, которые были уже не из Ветхого Завета. И это согласуется с посланием Петра, который по сути назвал их Писаниями, и с 1 Тимофею 5:18. Но здесь как? Кто хочет, тот видит.

А для тех кто хочет видеть и знать еще раз:
15 и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам,
(2Пет.3:15)
16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
(2Пет.3:16)
Может Вы плохо знаете русский язык, что не видите написанного? Я Вам выделил даже, чтобы не пропустили. А потом сам Павел пишет, что все Писание богодухновенно...

Ой, здесь переводчики уже написали большую букву (только не говорите Леопольду, что в оригинале её нет). И очевидно, о чем идет речь. Точно не о письмах апостолов и написанных Евангелиях, как убеждает нас Леопольд.

Здесь точно не о письмах (их еще не было), и з большой буквы в Синодальном Переводе, потому что имеются ввиду свитки Ветхого Завета, которые часто цитировал Сам Иисус, а не чья-то писанина, или какие-то писания с маленькой буквы.
- - - Добавлено - - -

Если вы такой умный, то почему не посмотрели в оригинал и не убедились, что там нет никаких больших букв в этих обеих стихах? И что в Иоанна 7:15 тоже нет большой буквы? Более того - продолжили рассказывать о больших буквах в СП?

Потому что в этом я убедился еще в детстве?
А в переводе в Иоанна есть большая буква. Кстати используется в переводе слово "писание" и с маленькой буквы, когда это касается какого-то отдельного текста Писания, и это видно из контекста.

Извините, но, очевидно, что я не дорос до Вашего уровня компетентности и клеветы, поэтому вынужден прекратить с Вами бесполезную дискуссию.

[ilya481]

Добровольно оставляю этот форум по причине систематического поношения Католической Церкви, оскорбления католиков,....

Это ваше право.
Но вы закрыли свою "личку", при этом трижды обратились ко мне с просьбой.
Но в этом случае я вам не могу ответить.

@Kosack
Если вы хотите от меня ответ в "личку", то откройте её.

[janzen]

Сегодня книжниками я называю людей, имеющих книжническое мышление. Они пытаются судить о духовных реалиях при помощи земных терминов, которые используют люди в этом мире. А никакой земной термин не может в точности описать духовные реалии. Но то всегда лишь символизм, образность, подобие, тень здания, а не само здание. Но книжники этого не осознают. Это как о том опыте, о котором упоминается в Откровении: "и дам ему белый камень и на камне написанное новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.2:17). Для книжников и буквоедов, думающих через изучение букв постичь тот опыт, который познается только опытно, от духа к духу, то тайна за семью печатями.
Современные книжники сделали из Библии себе идола, которого назвали даже именем Божьего Сына - "Словом Божьим". Они даже не осознают, что насаждают одну из форм идолопоклонства. Ну это так, вкратце. Более широко раскрывать эту тему не лежит сейчас на сердце... Но когда сегодня кто-то называет Библию "Словом Божьим", то это чаще всего представитель из книжнической философской школы. Так можно называть Библию только поэтически. Но я стараюсь даже поэтически не использовать к Библии такое название. Потому что это соблазн для новоначальных в вере. Легко могут из Библии сделать идола.

Вы в силах открыто исповедовать то ВОСПОМИНАНИЕ когда Кровь Креста Святым Духом в СМЕРТИ Иисуса погрузила вас в Слово Божие для прощения ваших грехов ? Вы понимаите о чем я вас прощу ?

[Певчий]

Вы в силах открыто исповедовать то ВОСПОМИНАНИЕ когда Кровь Креста Святым Духом в СМЕРТИ Иисуса погрузила вас в Слово Божие для прощения ваших грехов ? Вы понимаите о чем я вас прощу ?

Не, я ничего не понял. Но мне кажется, Вы старались.

[Leopold 2465]

Хочу предложить такую версию, которая НЕ ПОДРЫВАЕТ авторитет Евангелие, не делает какой-то текст ошибочным, недостоверным, противоречивым.... В противном случае евангелистам просто нельзя верить ни в чем, богодухновенность Библии ставится под сомнение... но для этого нужно было потрудиться, много исследовать и тд. А сказать, что в Библии много противоречий - это, на мой взгляд, первое что приходит в голову, бежать по наклонной плоскости, куда ветер сомнений дует за атеистами, за духами лжи, к безверию, к тому месту, где нет слова Бога, где нет Святого Духа, и где библейские тексты трактуются как кому хочется с претензиями на то, что они одухотворяют как-то Писания... Но, если евангелисты ошибались здесь и Святой Дух не участвовал в этом, то что же тогда говорить о нас, простых смертных, трактующих их как кому вздумается?



Ранее я начал рассматривать разночтения, которые связаны с количеством женщин, пришедших ко гробу.
Данный пост являтся заключительной частью исследования и в нем будут приведены аргументы в доказательство той точки зрения, которая гласит, что разное количество женщин обусловлено разными акцентами истории.

1. Такой взгляд подтверждает непогрешимость Священного Писания. По факту, разное количество женщин это не ошибка евангелистов, но описание истории с разными акцентами. Например, евангелиста Иоанна прежде всего интересует встреча Марии с Петром и Иоанном, поэтому он и акцентирует на этом событии больше внимания.
2. Также в евангельских рассказах женщины были названы по именам: Мария Магдалина, Иоанна, другая Мария (мать Иакова младшего), Саломия. Это подразумевало достоверность их свидетельства.[1] В противном случае, какая необходимость вообще их упоминать в рассказе о воскресении Иисуса Христа?
3. Кроме того, Мария использует множественное число[2] в обращении к Петру и Иоанну, что подсказывает нам и о присутствии возле гроба других женщин. Вместе они пришли к выводу, что тело кто-то унёс.[3]
4. Неодинаковость данных событий показывает, что уникальное событие не могло произвести на евангелистов идентичных впечатлений. Кое-что евангелисты говорили общее, а что-то по-особенному выделяли. В последнем случае так произошло и с количеством женщин у гроба.[4]
5. Общий контекст всех изучаемых отрывков (Матф.28:1; Мк. 16:1; Лк. 24:1, 10; Иоан.20:1-2) показывает, что женщины, будучи движимы благочестивыми чувствами, шли к гробнице для того, чтобы помазать тело Иисуса Христа. Они стремились показать Ему посмертную любовь и почтение. Это показывает реальность данных исторических событий и присутствия у гроба более чем одной женщины.
6. Соотношение Евангелий показывает возможность присутствия и других женщин, о которых некоторые евангелисты попросту не упоминают. Джон Мак-Артур в своём комментарии на Евангелие от Матфея пишет: «Хотя Саломия, мать Иакова и Иоанна и жена Зеведея, и Иоанна тоже были там, но Матфей акцентирует свое внимание только на двух Мариях.»[5]
7. Сопоставление всех четырёх Евангелий касательно количества женщин у гробницы показывает полную картину происходящего и гармоничная согласованность событий все же присутствует. Это может выглядеть следующим образом:

Утром ко гробу в первый день недели, то есть в воскресенье, скорее всего отправилась не только одна Мария Магдалина[6], но и другая Мария (так как она говорит «мы» (Ин. 20:2)) Сравнивая Мк. 16:1, Лк. 23:55; 24:1 с Мф. 28:1, можно отметить, что с ними были ещё и другие женщины. Они пришли весьма рано, в четвертую стражу, в промежуток между 3 и 6 часами утра. Подойдя ближе к гробнице, женщины увидели камень, отваленный от гроба.


Очевидно, что Мария и другие женщины подумали, что тело Иисуса Христа украли из гроба и тогда она сама тотчас побежала к Петру и Иоанну известить об этой новости (Ин. 20:1-2). В то время как Мария Магдалина бежала к апостолам, другие женщины подошли к гробнице и вошли в нее. Они удостоверились в том, что тело исчезло и увидели ангела, который сообщил им, что Господь Иисус Христос воскрес, и велел им пойти и рассказать об услышанном и увиденном апостолам (Мф. 28:5-8). В это же время Мария Магдалина нашла апостолов Петра и Иоанна, и они втроём побежали ко гробу (естественно, в это время остальных женщин там не было, так как они побежали к остальным апостолам).


По всей видимости, после того, как Петр и Иоанн увидели пустую гробницу, они оставили плачущую Марию одну, а сами ушли домой. Как только ученики ушли, скорбящая Мария увидела двух ангелов, а потом и Господа,[7] которого вначале приняла за садовника. Потом ей велели пойти и рассказать об увиденном ученикам. Джон Райл так комментирует дальнейшие действия женщин: «Как раз в это время остальные женщины разошлись в различных направлениях, чтобы сообщить о случившимся и другим ученикам, жившим в Иерусалиме, однако в других кварталах, не там, где Петр и Иоанн.» Мария, жена Клеопы и Саломея в это время как раз находилась в пути, когда им явился Христос, а после этого Он явился и Магдалине.[8] Вскоре после этого Иисус явился Симону Петру, который, очевидно, вернулся снова к гробнице, услышав весть, которую принесла Мария Магдалина.


Стоит заметить, что это не единственное соотношение количества женщин у гроба. Существует альтернативная точка зрения.[9] Но в целом, вышеизложенная информация чередующихся событий, может быть логичным объяснением исследуемых отрывков.
_________________________________________________________________________________________________
Исходя из исследования данных отрывков мы видим, что такие трудные разночтения все же имеют логичное объяснение и могут быть разъяснены таким образом, чтобы не навредить авторитету Библии.

Контекст исследуемых отрывков показывает, что женщины, которые пришли помазать тело Иисуса Христа, готовились к этому событию заранее. Нельзя сказать, что их было трое или четверо. Внимательный взгляд на Евангелие от Луки 24:1,10 показывает нам, что их было как минимум четверо человек.

Важность этого отрывка заключается в том, что Бог не смотря на предвзятое отношение иудеев к женщинам, все же сделал их главными свидетелями Своего воскресения. Кроме того, как уже было подмечено в данной работе, наличие женщин как свидетелей является хорошим аргументом историчности событий Воскресения Иисуса Христа.

Мы увидели, что разное количество женщин свидетельствует не об ошибках евангелистов, а о разных акцентах, которые они показали в данных историях. При тщательном соотношении всех четырёх евангелий (Матфея, Марка, Луки и Иоанна) мы увидим гармоничную картину событий у гробницы.

---

[1] Говард, Маршал, «Евангелие от Луки». Новый Библейский комментарий в трёх томах. Часть 3. Новый Завет. Перевод с англ. Платунова А. П., 119-175, (Санкт-Петербург: «Мирт», 2001), 175.
[2] В Евангелии от Иоанна так написано: «Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба, и не знаем, где положили Его.» (Иоан.20:2)
[3] Дональд, Гатри, «Евангелие от Иоанна». Новый Библейский комментарий в трёх томах. Часть 3. Новый Завет. Перевод с англ. Платунова А. П., 177-230, (Санкт-Петербург: «Мирт», 2001), 228.
[4] Джон, Д. Грассмик, «Евангелие от Марка». Толкование четырёх Евангелий и книги Деяний апостолов. Ред. Платон Харчлаа. Перевод Ирины Череватой, 95-204. (Ашфорд, Конн.: Славянское Миссионерское Издательство, 1992), 199.
[5] Джон, Ф. Мл. Мак-Артур, Толкование книг Нового Завета. Евангелие от Матфея, 24-28, 352.
[6] Уильям Баркли, характеризуя личность Марии Магдалины, пишет «Мария была одной из тех редких личностей, которые могут любить и верить даже, когда ничего не понимаю. Но именно такая любовь и такая вера в конечном счете достигают славы». (Уильям Баркли, Толкование Евангелия от Иоанна. Том 2, главы 8-21. Перевод с английского оригинала: «The Gospel of John, Volume 2», второе издание в серии, The Daily Study Bible, The Saint Andrew Press, 121 George Street, Edinburg, 299).
[7] Джон Мак-Артур, комментируя явление Иисуса Христа Марии, пишет: «Возможно, Иисус сначала явился Марии Магдалине для того, чтобы проявить милосердие посредством своей личной , глубокой верности тому, кто имел сомнительное прошлое.» (Джон, Мак-Артур, Учебная Библия с комментариями Джона Мак-Артура, перевод с англ. Минск: Славянское Евангельское Общество, 2005, 1612).
[8] Библейский справочник Геллея. (Санкт Петербург «Библия для всех», 2006), 287.
[9] В частности, Марк Мур пишет: «Все женщины, включая Марию, видят ангелов и вместе рассказывают апостолам о случившемся (Лк. 24:9-10). Но глубина веры у женщин различная. Это вполне естественно, ведь и не все апостолы поверили одновременно (ср. Лк. 24:12 и Ин.20:8). Возможно, Мария не разделяет уверенность других в том, что Иисус на самом деле воскрес. После того, как она оставила сад, пустая гробница стала для нее более явной реальностью, чем речь ангела.» (Марк Эдвард Мур, Жизнь Христа в хронологическом порядке. Том 2. От Галилеи к славе, 324).

https://maks-korol.livejournal.com/81124.html#_ftn6

[ВикторКоваленко]

Общеизвестно, что евангелисты немного по-разному описывают приход ко гробу Христа. Но никто из них, описывая это событие, не отвечал конкретно на вопрос о том, сколько же приходило женщин. (может поэтому и есть некоторые разночтения) Если это так, то можем ли мы точно ответить на этот вопрос, основываясь на показаниях евангелистов?

The ответил на первый вопрос: ко гробу пришли четыре женщины названные по именам, и другие, чьи имена не упомянуты:

От Матфея: По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла (1) Мария Магдалина...
От Марка: ...и (2) Мария Иаковлева и (3) Саломия
От Луки: ...и (4) Иоанна, ...и другие с ними, которые сказали о сём Апостолам.

Вот на форуме начали появляться утверждения, что поскольку в Библии есть подобные ПРОТИВОРЕЧИЯ, то это исключает причастность Духа Святого к ним, и означает, что Бог НЕ КОНТРОЛИРОВАЛ написания данного Писания, что Писания, написанного под контролем Бога, Святого Духа НЕТ.

Простое объяснение отрицает необходимость ответа на второй вопрос (Прит.23:9), разве что ради колеблющихся.

[ВикторКоваленко]

Общий контекст всех изучаемых отрывков (Матф.28:1; Мк. 16:1; Лк. 24:1, 10; Иоан.20:1-2) показывает, что женщины, будучи движимы благочестивыми чувствами, шли к гробнице для того, чтобы помазать тело Иисуса Христа. Они стремились показать Ему посмертную любовь и почтение. Это показывает реальность данных исторических событий и присутствия у гроба более чем одной женщины.

Противники Евангелий используют написанное о помазании Тела женщинами как раз для того, чтобы доказать нереальность исторических событий.
Не дело женщин совершать помазание мужчины. Тело Иисуса было помазано мужчинами перед положением в гроб в канун Пасхи Иудейской. Женщины в первый день после шаббата только доставили масло к месту положения.

Там еще много вопросов, которые надо разбирать (может, кто-то знает ответы, но мне такие не попадались).
Например, был ли Иисус Христос похоронен или Его тело только на время положили в гроб ради субботы, чтобы потом перенести в другой - к "предкам", и закончить обряд?
Тогда можно предполагать каково было назначение масел и ароматов.
В общем, надо смотреть традиции и законы, как все делалось.

Очевидно, что Мария и другие женщины подумали, что тело Иисуса Христа украли из гроба и тогда она сама тотчас побежала к Петру и Иоанну известить об этой новости (Ин. 20:1-2). В то время как Мария Магдалина бежала к апостолам, другие женщины подошли к гробнице и вошли в нее. Они удостоверились в том, что тело исчезло и увидели ангела, который сообщил им, что Господь Иисус Христос воскрес, и велел им пойти и рассказать об услышанном и увиденном апостолам (Мф. 28:5-8). В это же время Мария Магдалина нашла апостолов Петра и Иоанна, и они втроём побежали ко гробу (естественно, в это время остальных женщин там не было, так как они побежали к остальным апостолам).

Не пробовали составлять таблицу с согласованием стихов всех четырех Евангелий по событиям?

[igor_ua]

Вот эта цитата:
18 Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей.
(1Тим.5:18)
Здесь Павел по сути прямо называет Писанием Евангелие от Луки и свое же послание к Коринфянам.

Ясно. С предыдущей цитатой не срослось, и не закончив её обсуждение вы перешли к другой. Да вы прямо мастер дискуссии! Павел цитирует Второзаконие 25:4 (называя это Писанием), потом отдельно, как дополнительный аргумент, цитирует слова Христа (из устного предания). Поэтому и в оригинале дважды используется символ тождественный сегодняшнему ":". На Луку, как на письменный текст, он не мог ссылаться, ибо Лука тогда, скорее всего даже не написал свое Евангелие. А если где-то в эти годы и написал, то оно еще не было у всех на руках, а разве что у Феофила. И по сути мышления никакой еврей не мог поставить только что написанное Лукой вровень с Торой или Пророками.

А вот про то, что Павел сам на себя сослался и назвал свое письмо Коринфянам Писанием (поставил на один уровень с Торой и Пророками) - это смешно.

Ваш уровень компетентности это (СП - Синодальный Перевод) называет оригиналом?

Леопольд написал, что у него в СП буквы разной величины - вот, мол, аргумент. Я сперва намекнул ему, что в оригинале нет больших букв. Он не понял. Я прямо написал, что в оригинале нет больших букв. Леопольдушка выпрыгивает и врет, что я назвал СП оригиналом! Т.е. он хочет сказать, что я доказывал, что в оригинале нет больших букв, называя оригиналом СП, в котором есть большие буквы. Зачем так топорно обманывать?

В оригинале, я писал, что совсем другое слово, а не большая буква.

Если не заметили, то я отвечал про "совсем другое слово":

О! Leopold уже стал специалистом в древнегреческом! Настолько "совсем другое слово", что его обычно переводят как множественное число от "писание". И Леопольд выдумал, что поскольку в послании Тимофею слово γράμματα переведено с маленькой буквы, то это не о книгах ВЗ. Ок, смотрим Иоанна 7:15. Там то же слово переведено так:

А в переводе в Иоанна есть большая буква.

Да хоть все слово капсллоком напишите - в оригинале этой большой буквы нет. И слово γράμματα в этом месте однозначно говорит о том, что это книги ВЗ, а вы доказывали противоположное.

16 как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.
(2Пет.3:16)

Нет, Петр тут не приравнивает письма Павла к Торе и Пророкам. Он говорит о том, что люди извращавшие Писание извращают и письма Павла. И он прекрасно разделяет одно и другое. И про Писание он бы не сказал "неудобовразумительное". Вроде же не сложно понять разницу между равинистическим толкованием (объяснением, учением) Писания и самим Писанием.

Извините, но, очевидно, что я не дорос до Вашего уровня компетентности и клеветы, поэтому вынужден прекратить с Вами бесполезную дискуссию.

Согласен. Перестанете так грубо обманывать - тогда можно о чем-то говорить.

- - - Добавлено - - -

Хочу предложить такую версию, которая НЕ ПОДРЫВАЕТ авторитет Евангелие, не делает какой-то текст ошибочным, недостоверным, противоречивым....

Тогда начните с самого начала - с разницы родословных у Луки и Матфея. Успехов!