Сколько женщин пришло ко гробу Иисуса?

[blueberry]

Давайте не будем флудить в теме. Я не претендую на наличие Святого Духа и в этой теме защищаю не свои взгляды, а догматы основных христианских конфессий, которые говорят, что Писания вдохновлены Святым Духом.

как то ваше "очевидно" внезапно изменилось на "не претендую", а вместо ответа на вопрос вы вставили "давайте не флудить".

что это с вами?

[The]

А разве я писал, что в Вашем сообщении это написано?

А разве я написал, что вы это написали? Но в своем ответе, на мое сообщение не о вас и ваших предложениях, вы почему-то решили поговорить именно о себе и своем предложении:
Мое сообщение - Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду.
Ваш ответ - А разве я предлагал кого-то обсуждать?

Зачем Вы вообще это написали? Разве кто-то Вам предлагает переходить на личности?

Теперь вы уже не понимаете, и зачем "это" было написано, не только кто именно предложил "перейти на личности"? Не стоило ли с подобного вопроса начать предыдущий ответ? Или сперва нужно справиться о себе: лишь бы вас тень не коснулась, а дальше как уж пойдет?

Тема создана для всех кому интересно и в особых приглашениях никто не нуждается

Вопрос не в том, для кого создана тема, ведь она не в приватном разделе, а в общем, что и значит, что создана для всех; вопрос в другом: почему вы, вырывая "утверждения" из котекста, совершенно определенного участника форума, сочли лишним пригласить его к разговору и обоснованию своих утверждений? Речь не об "особых приглашениях", а об обычных, бывающих по обыкновению между людьми вообще, а уж между притязающими называться христианами - тем более...должны быть.

А упоминания нет, чтобы не переходить на личности, а обсуждались идеи, и не важно кому они принадлежат

Упоминанием не переходят на личности. Обидные намеки, нападки и оскорбления оппонента - это переход на личности, а "упоминание по нику" им не является.
Если вам важно обсуждать идеи и "не важно кому они принадлежат", - почему же вы в стартовом сообщении не остановились на изложении этих идей, а перешли к обсуждению форума и "появлению утверждений", имея, конечно же, в виду сообщения Певчего:

Вот на форуме начали появляться утверждения

тем более, что эти идеи исповедуют многие

.
Только вот ваша тема создана не после их высказываний, а после публикаций конкретного пользователя, которого и не удостоили приглашением хоть как-то обьяснить свою позицию.

В отношении утрирования и извращений... То не вижу никаких извращений

Если не видите никаких утрирований и извращений, то приведите цитату, где христиане, заявляющие о противоречиях в Библии, говорят, что она "утанула в противоречиях", как и написали здесь:
что тогда у христиан есть вместо Библии, которая якобы утонула в противоречиях

наличие противоречий в Библии означает наличие ЛЖИ. Хотите защитить ложь?

Наличие противоречий не говорит о наличии лжи. Ложь - это намеренное, сознательное искажение, тогда как противоречие - несоответствие, появившееся не обязательно с умыслом и целью ввести в заблуждение.

"Утонула в противоречиях" - это только поэтическое выражение направленное на акцентирование необоснованных утверждений

Это утрированное поэтическое выражение, искажающее истину, приписывающее высказываниям то, что они в себе не содержали и не содержат. Это намеренная ложь, о которой вы писали выше, теперь облекаемая вами во что-то иное (в данном случае - поэтический прием), с целью защитить, укрыть эту ложь, о чем вы тоже писали выше. Только вот не о себе, о себе вы в этом ключе не напишете.

утверждается, что таких противоречий в Библии*МНОГО. Что значит много? Это не утонуть в противоречиях?

Нет, это не утонуть. Много - не значит утонуть и даже не значит - тонуть.

Кто и что Вам мешает?

"А разве я" говорил, что мне кто-то и что-то мешает?

[Kosack]

И я-бы советовал бы Вам оставить добровольно модерацию этого ресурса и сосредоточится на самообучении!

Я сделаю проще, не дожидаясь пока у указанного человека проснется совесть и он покинет свой пост. Добровольно оставляю этот форум по причине систематического поношения Католической Церкви, оскорбления католиков, как со стороны отдельных пользователей, так и со стороны модератора Певчего. Кроме того отмечу, что от христианского в названии форума, осталось только название. Здесь присутствуют кто-угодно, в большинстве своем люди вне Церкви, сектанты, и просто обыкновенные невежды, которые если и относят себя к какой-то конфессии, то сами и не знают базовых основ ее учения. Форум превратился в откровенное издевательство со стороны указанных личностей по отношению к тем, кто воцерковлен, относит себя к определенной конфессии, старается вести христианскую жизнь сам, а также поделиться своим опытом с другими христианами, исповедует базовые принципы, которые объединяют христиан, вне зависимости от их конфессиональной принадлежности.

[Leopold 2465]

как то ваше "очевидно" внезапно изменилось на "не претендую", а вместо ответа на вопрос вы вставили "давайте не флудить".

что это с вами?

Я уже Вам ответил, что не претендую... А "очевидно" не имеет отношения к Святому Духу, как любая очевидная вещь, к примеру, как трава зеленая.
А флуд... давайте разбирать не мои сообщения и их одухотворенность, а вопросы связанные с "противоречиями в Библии и причастие к Ней Святого Духа.

[Leopold 2465]

А разве я написал, что вы это написали? Но в своем ответе, на мое сообщение не о вас и ваших предложениях, вы почему-то решили поговорить именно о себе и своем предложении:
Мое сообщение - Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду.
Ваш ответ - А разве я предлагал кого-то обсуждать?

Не совсем так.

Мой вопрос: Спасибо за такой подробный ответ. А вот если принять обратную точку зрения, то что тогда у христиан есть вместо Библии, которая якобы утонула в противоречиях и не является боговдохновенной книгой в известном смысле? Куда идем?

Ваш ответ: Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду...

То я Вас спрашиваю, что Вам не хочется отвечать из-за обсуждения кого-то за спиной? Или зачем и к чему Вы это написали?
Мой первый вопрос этого совершенно не предполагает. При чем здесь вообще обсуждение кого-то, что Вы так ответили?

Вопрос не в том, для кого создана тема, ведь она не в приватном разделе, а в общем, что и значит, что создана для всех; вопрос в другом: почему вы, вырывая "утверждения" из котекста, совершенно определенного участника форума, сочли лишним пригласить его к разговору и обоснованию своих утверждений? Речь не об "особых приглашениях", а об обычных, бывающих по обыкновению между людьми вообще, а уж между притязающими называться христианами - тем более...должны быть.

Я его не цитировал, контекст брал не только основываясь на его сообщениях, поэтому ничего не вырывал, а сформулировал в общем подобные утверждения.
А с ним я выяснил всё в предыдущей теме, и если бы он не зашел в тему, то я бы о нем и не вспоминал: у меня нет никакого желания ставить его на вид отдельно и разбирать его личные убеждения, которые ему не принадлежат и являются довольно распространённым мнением.
И вообще, зачем здесь эти подобные разбирательства, где Вы совершенно не в курсе наших многолетних взаимоотношений? Вы понимаете, что это никак не относится к теме?

Упоминанием не переходят на личности. Обидные намеки, нападки и оскорбления оппонента - это переход на личности, а "упоминание по нику" им не является.
Если вам важно обсуждать идеи и "не важно кому они принадлежат", - почему же вы в стартовом сообщении не остановились на изложении этих идей, а перешли к обсуждению форума и "появлению утверждений", имея, конечно же, в виду сообщения Певчего:

Как не остановился? Читайте пожалуйста первоначальный пост. Я остановился на изложении этих идей на этом форуме, которых придерживаются далеко не только Певчий и потому что мы находимся именно на этом форуме.

Только вот ваша тема создана не после их высказываний, а после публикаций конкретного пользователя, которого и не удостоили приглашением хоть как-то обьяснить свою позицию.

Ну и что? Да, после общения с Певчим я решил создать эту тему, потому что НАКОПИЛОСЬ и тема создана по совокупности общения с другими людьми на этом форуме, и даже которыми и нет на этом форуме. Почему я должен выделять одного Певчего? Вам так хочется?

Если не видите никаких утрирований и извращений, то приведите цитату, где христиане, заявляющие о противоречиях в Библии, говорят, что она "утанула в противоречиях", как и написали здесь:
что тогда у христиан есть вместо Библии, которая якобы утонула в противоречиях

1. Здесь я не имел ввиду конкретно высказывания Певчего, чтобы утверждать об утрировании и извращении смысла.
2. Речь не в цитатах, а в смысле сказанного и в том , что из этого вытекает. Вы можете привести какие-то нормы о том, что означает выражение "много противоречий"? Это сколько? Два, три, сто, тысячу? Сколько?
А можете сказать, сколько противоречий означает выражение "утонула в противоречиях"? Два, сто, тысячу?
Есть такие нормы, что Вы обвиняете меня в чем-то совершенно необоснованно?
Для меня лично, если есть в Библии хоть несколько (одно или два) противоречия, то я не смог бы доверять в Библии больше ни одному слову, потому что она МОЖЕТ БЫТЬ НЕДОСТОВЕРНОЙ.
А есть люди, которые не считают богодухновенными целые книги Библии, Евангелия, Павла и др, а есть, что на всё Писание посягаются!
Поэтому подобные идеи могут способствовать тому, что Библия в целом перестанет быть Святым Писанием и превратится в подборку мифов и сказок.
Поэтому Ваши субъективные восприятия подобных выражений в учет не идут, если у Вас нет четких определений таких терминов как "много", и "утонула в противоречиях".
Для меня, если противоречий много, то утонула в противоречиях.

Наличие противоречий не говорит о наличии лжи. Ложь - это намеренное, сознательное искажение, тогда как противоречие - несоответствие, появившееся не обязательно с умыслом и целью ввести в заблуждение.

Ничего подобного. Слово "ложь" имеет не одно значение и означает также недостоверную информацию независимо от того сознательно она распространяется или нет.
В данном случае, я уточняю, что только в этом смысле я применяю это слово, т.е. как НЕДОСТОВЕРНУЮ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ОШИБОЧНУЮ ИНФОРМАЦИЮ не более того.

Это утрированное поэтическое выражение, искажающее истину, приписывающее высказываниям то, что они в себе не содержали и не содержат. Это намеренная ложь, о которой вы писали выше, теперь облекаемая вами во что-то иное (в данном случае - поэтический прием), с целью защитить, укрыть эту ложь, о чем вы тоже писали выше. Только вот не о себе, о себе вы в этом ключе не напишете.

Осторожно с обвинениями, которые не может доказать, а иначе давайте общеизвестные нормы того, что означает выражение "много противоречий"!
Повторюсь, что я не вижу разницы между множеством противоречий и тонущей в противоречиях Библии и словами, что нет такого Писания, которое бы было под контролем Святого Духа. Это синомические выражения в разной только форме. Если Вы видите, то это Ваше личное восприятие. К тому же он говорил не о части Писания, а о всей Библии, что нет такого Писания, которое бы было вдохновлено Святым Духом. Понимаете, НЕТ ТАКОГО ПИСАНИЯ... это не о книге, отдельном каком-то месте Библии, а делается утверждение о всем Писании.

Нет, это не утонуть. Много - не значит утонуть и даже не значит - тонуть.

Может для вас и не значит, а поскольку никаких норм нет, то это не является с Вашей стороны никаким доказательством. Это как одному соленое, другому пересоленное, а третьему вовсе не соленое... хотя оно одинаковое...

"А разве я" говорил, что мне кто-то и что-то мешает?

Вы в курсе, что не вежливо таким образом отвечать на вопросы? Разве я писал, что Вы это говорили?
Я просто спросил, что Вам мешает противостоять этим идеям христианским методом в этой теме? Если ничего не мешает, то так и пишите, или противостойте.... А при чем здесь Ваше "разве я говорил..?"

Если не хотите или не можете, то не мешайте и не втягивайте меня в выяснения отношений и Бог знает во что, только не по теме. Оставьте Певчего в покое, который сейчас не хочет и не может отвечать на вопросы, отвечать за свои слова и участвовать в этой теме. Я его за язык не тянул и на вид не вытягивал. Он даже в ответах вычеркивает мой ник, зная, что в этом случае я не получаю уведомлений о его ответах, а значит могу их и не заметить, то кому он отвечает? Явно не мне... и явно ему не нужны мои ответы...

[Leopold 2465]

Я сделаю проще, не дожидаясь пока у указанного человека проснется совесть и он покинет свой пост. Добровольно оставляю этот форум по причине систематического поношения Католической Церкви, оскорбления католиков, как со стороны отдельных пользователей, так и со стороны модератора Певчего. Кроме того отмечу, что от христианского в названии форума, осталось только название. Здесь присутствуют кто-угодно, в большинстве своем люди вне Церкви, сектанты, и просто обыкновенные невежды, которые если и относят себя к какой-то конфессии, то сами и не знают базовых основ ее учения. Форум превратился в откровенное издевательство со стороны указанных личностей по отношению к тем, кто воцерковлен, относит себя к определенной конфессии, старается вести христианскую жизнь сам, а также поделиться своим опытом с другими христианами, исповедует базовые принципы, которые объединяют христиан, вне зависимости от их конфессиональной принадлежности.

Грустно все это конечно... Но Вы пишете о систематическом поношении Католической Церкви... Это конечно же неправильно, если это огульно и неконструктивно... Но я заметил, что вроде и Вы не скупились с различными обвинениями в сторону представителей других конфессий, или нет? Если так, то чего же Вы ждали в ответ?

[blueberry]

Я уже Вам ответил, что не претендую... А "очевидно" не имеет отношения к Святому Духу, как любая очевидная вещь, к примеру, как трава зеленая.
А флуд... давайте разбирать не мои сообщения и их одухотворенность, а вопросы связанные с "противоречиями в Библии и причастие к Ней Святого Духа.

вот ваша цитата:

"Очевидно, что написать Евангелие евангелистов побудил Святой Дух".

я потому вас и спросил:

вам очевидно что написать ваше стартовое сообщение побудил святох дух?
вам очевидно, что ваше стартовое соббшеное побудил написать не святой дух?

или первое или второе.

но каким то образом ваше "очевидно" вдруг поменялось на "не претендую".

тоесть и в случае с евангелием вы тоже теперь не претендуете, что написать евангелие евангелистов побудил святой дух?

[The]

Не совсем так.

Что не совсем так в процитированном вами?
Вот еще раз полностью:
А разве я написал, что вы это написали? Но в своем ответе, на мое сообщение не о вас и ваших предложениях, вы почему-то решили поговорить именно о себе и своем предложении:
Мое сообщение - Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду.
Ваш ответ - А разве я предлагал кого-то обсуждать?

Там не совсем мое сообщение? Не совсем ваш ответ на мое сообщение? Что конкретно "не совсем так"?

Мой вопрос: Спасибо за такой подробный ответ. А вот если принять обратную точку зрения, то что тогда у христиан есть вместо Библии, которая якобы утонула в противоречиях и не является боговдохновенной книгой в известном смысле? Куда идем?

Ваш ответ: Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду...

То я Вас спрашиваю, что Вам не хочется отвечать из-за обсуждения кого-то за спиной? Или зачем и к чему Вы это написали?
Мой первый вопрос этого совершенно не предполагает. При чем здесь вообще обсуждение кого-то, что Вы так ответили?

Ваш первый вопрос касается "кого-то" (здесь - христиан), в заведомо решенном, уже определенном вами ключе (христиане, для которых Библия утонула в противоречиях) и не содержит никаких обоснований, аргументов, хоть сколько-нибудь позволяющих подобным образом выражаться. Это намеренное выставление, упоминание христиан "с обратной точкой зрения", в неблаговидном свете, за их, к тому же, спиной. Вы сами решили, что у кого-то Библия утонула в противоречиях, не имея для этого достаточных оснований, не предоставив никаких доказательств для такого рода своих суждений. Или в вашем сообщении нашлось место ссылке, где некие христиане заявляют, что Библия утонула в противоречиях?
И вот, совершенно безосновательно и безапелляционно наградив христиан подобными словами, вы предлагаете порассуждать, а что же тогда остается и куда вообще путь ведет? И что же предполагает тогда ответ? Не имея ли в виду таких христиан, за их спиной, не спросив, не узнав, а так ли они в самом деле считают, такого ли рода их мысли, обсудить вами вымышленную ситуацию (когда якобы Библия утонула в противоречиях)? И как вы собрались говорить предметно и по существу, не предоставив собственно существо дела? Где те христиане? Для кого Библия утонула в противоречиях? Кого иметь в виду, отвечая на ваш вопрос? Вами придуманных христиан?

Я его не цитировал, контекст брал не только основываясь на его сообщениях, поэтому ничего не вырывал, а сформулировал в общем подобные утверждения.

Никто и не говорит, что вы кого-то цитировали. Или вы не заметили, что ни я не обмолвился о цитате, ни вы не привели ее в своем сообщении? Контекст нельзя "брать основываясь" или "не только основываясь": вы можете "взять" его из сообщения, или не "взять" вообще. И контекст содержит законченную часть текста, а не отдельные утверждения, значение и существо которых неразрывно связаны с остальной частью. Вы же привели только утверждения, отдельные слова (нарочито выделив их) вне связи с объясняющим текстом:
Вот на форуме начали появляться утверждения, что поскольку в Библии есть подобные ПРОТИВОРЕЧИЯ, то это исключает причастность Духа Святого к ним

И вообще, зачем здесь эти подобные разбирательства, где Вы совершенно не в курсе наших многолетних взаимоотношений? Вы понимаете, что это никак не относится к теме?

Ваши взаимоотношения мало кого заботят и курс их в еще большей степени. Речь об этом никто кроме вас не ведет. Повторяю:
вопрос в другом: почему вы, вырывая "утверждения" из котекста, совершенно определенного участника форума, сочли лишним пригласить его к разговору и обоснованию своих утверждений? Речь не об "особых приглашениях", а об обычных, бывающих по обыкновению между людьми вообще, а уж между притязающими называться христианами - тем более...должны быть.

Как не остановился? Читайте пожалуйста первоначальный пост. Я остановился на изложении этих идей на этом форуме, которых придерживаются далеко не только Певчий и потому что мы находимся именно на этом форуме.

После изложения "идей" вы перешли к обсуждению форума и - "появления утверждений":
"Вот на форуме начали появляться утверждения..."

Об этом было написано в цитате, которую вы привели, видимо, так и не прочитав:
Если вам важно обсуждать идеи и "не важно кому они принадлежат", - почему же вы в стартовом сообщении не остановились на изложении этих идей, а перешли к обсуждению форума и "появлению утверждений", имея, конечно же, в виду сообщения Певчего:

Ну и что? Да, после общения с Певчим я решил создать эту тему, потому что НАКОПИЛОСЬ и тема создана по совокупности общения с другими людьми на этом форуме, и даже которыми и нет на этом форуме. Почему я должен выделять одного Певчего? Вам так хочется?

Потому что вы сами только что написали: Да, после общения с Певчим я решил создать эту тему
Вы же и выделили его одного из совокупности.

Речь не в цитатах, а в смысле сказанного и в том , что из этого вытекает

Вопрос не стоял, в чем речь и что откуда вытекает. Вас попросили привести цитату, подтверждающую, что некие христиане заявляют, якобы Библия утонула в противоречиях. Вы ведь говорите, что в таком вашем сообщении не видите утрирования и извращения, а значит искажений и изменений к худшему в высказываниях, побудивших написать подобное, быть не должно.

Поэтому Ваши субъективные восприятия подобных выражений в учет не идут, если у Вас нет четких определений таких терминов как "много", и "утонула в противоречиях".

"много", и "утонула в противоречиях" - это не термины. За "четкими определениями" подобных, несложных слов обратитесь к словарям, чтобы в будущем не ставить знак равенства между ними.

Для меня, если противоречий много, то утонула в противоречиях.

Кроме вас и "для вас", есть еще и объективная реальность. Если не хотите потерять с ней связь - возьмите словарь и уточните значение слов. Хотя бы расхожих.

Ничего подобного. Слово "ложь" имеет не одно значение и означает также недостоверную информацию независимо от того сознательно она распространяется или нет.

Способ распространения - это не еще одно значение. Значение слова ложь вполне конкретное - сознательное, намеренное искажение и неважно, как это искажение распространяется.

Осторожно с обвинениями, которые не может доказать, а иначе давайте общеизвестные нормы того, что означает выражение "много противоречий"!
Повторюсь, что я не вижу разницы между множеством противоречий и тонущей в противоречиях Библии и словами

Так откройте словарь, посмотрите значения слов, которые вы используете и увидите разницу. Но вы ведь и слову ложь нашли новое значение, в зависимости от ее распространения, поэтому лучше воспользуйтесь помощью.

К тому же он говорил не о части Писания, а о всей Библии, что нет такого Писания, которое бы было вдохновлено Святым Духом. Понимаете, НЕТ ТАКОГО ПИСАНИЯ... это не о книге, отдельном каком-то месте Библии, а делается утверждение о всем Писании.

Не имеет значения кто и что говорит, Leopold 2465. Вы так ничего и не поняли. Не может человек менять насильно мысли другого, не может заставить переменить мышление. Даже Бог не меняет наши мысли, идеи против нашей воли, а только лишь так или иначе помогает нам самим это сделать. Он может, но не меняет, а мы не можем, но все время пытаемся.

Лучшее, что мы можем сделать - дать возможность изложить то, что у другого в душе, рассудить про себя и приводя доступные аргументы, побудить задуматься, возможно - переосмыслить. И если после нескольких попыток ничего не меняется - нужно отпустить.

Вы в курсе, что не вежливо таким образом отвечать на вопросы? Разве я писал, что Вы это говорили?

Удивительно, что для вас это только сейчас стало "не вежливым", а не ранее, когда вы таким образом отвечали мне.

Оставьте Певчего в покое, который сейчас не хочет и не может отвечать на вопросы, отвечать за свои слова и участвовать в этой теме.

И как он может хотеть участвовать, если его никто не приглашал, хотя утверждения его смакуют, если его слова намеренно извращают и даже не пытаются вникнуть в то, что он пишет? Если его даже выслушать никто не хочет, откуда возьмется желание кому-то что-то отвечать? Любопытный вы человек: посвящаете ему тираду, язвительно отзываетесь о нем, говоря, что "не может отвечать на вопросы, не может отвечать за свои слова" и мне пишете - "оставьте его в покое".

[Leopold 2465]

Что не совсем так в процитированном вами?
Вот еще раз полностью:
А разве я написал, что вы это написали? Но в своем ответе, на мое сообщение не о вас и ваших предложениях, вы почему-то решили поговорить именно о себе и своем предложении:
Мое сообщение - Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду.
Ваш ответ - А разве я предлагал кого-то обсуждать?

Там не совсем мое сообщение? Не совсем ваш ответ на мое сообщение? Что конкретно "не совсем так"?

Вы упустили мой вопрос без чего теряется логика диалога.

Ваш первый вопрос касается "кого-то" (здесь - христиан), в заведомо решенном, уже определенном вами ключе (христиане, для которых Библия утонула в противоречиях) и не содержит никаких обоснований, аргументов, хоть сколько-нибудь позволяющих подобным образом выражаться. Это намеренное выставление, упоминание христиан "с обратной точкой зрения", в неблаговидном свете, за их, к тому же, спиной. Вы сами решили, что у кого-то Библия утонула в противоречиях, не имея для этого достаточных оснований, не предоставив никаких доказательств для такого рода своих суждений. Или в вашем сообщении нашлось место ссылке, где некие христиане заявляют, что Библия утонула в противоречиях?
И вот, совершенно безосновательно и безапелляционно наградив христиан подобными словами, вы предлагаете порассуждать, а что же тогда остается и куда вообще путь ведет? И что же предполагает тогда ответ? Не имея ли в виду таких христиан, за их спиной, не спросив, не узнав, а так ли они в самом деле считают, такого ли рода их мысли, обсудить вами вымышленную ситуацию (когда якобы Библия утонула в противоречиях)? И как вы собрались говорить предметно и по существу, не предоставив собственно существо дела? Где те христиане? Для кого Библия утонула в противоречиях? Кого иметь в виду, отвечая на ваш вопрос? Вами придуманных христиан?

В вопросе предлагалось не обсуждать христиан, мол какие они, а что у таковых, без конкретных имен, есть вместо Библии.
Если Вы считаете, что таких христиан не существует, то кого мы тогда можете обсуждать за спиной?
А если считаете, что есть, тогда к чему Ваши упреки о вымышленной ситуации?

Уточняю еще раз, чтобы Вы НЕ ВЫДУМЫВАЛИ за меня смысл мною сказанного и не обвиняли в том, что не я говорил.
Образное выражение "утонула в противоречиях" означает здесь буквально существование в Библии много противоречий.

Это так же, как образное выражение "редкая птица долетит до середины Днепра" означает буквально, что Днепр просто широкая река и никто не уличает Гоголя во лжи.

Поэтому , если Вы считаете что таких христиан нет, то Вы не можете никого обсуждать (чего Вас никто и не просил) .
А доказывать, что существуют такие христиане, которые считают, что в Библии много противоречий, не является целью данной темы. Если Вы считаете, что таких нет, то просто не заходите больше в тему. Договорились?

Я же точно знаю, что есть такие на форуме или были, и не только на форуме, которые считают не богодухновенными целые книги, к примеру, Екклесиаста, или подвергают сомнению письма Павла и его высказывания, или верят только Евангелие, словам Христа. Искать конкретно этих людей, их цитировать я не считаю нужным - это общеизвестные факты.

Ваши взаимоотношения мало кого заботят и курс их в еще большей степени. Речь об этом никто кроме вас не ведет. Повторяю:
вопрос в другом: почему вы, вырывая "утверждения" из котекста, совершенно определенного участника форума, сочли лишним пригласить его к разговору и обоснованию своих утверждений? Речь не об "особых приглашениях", а об обычных, бывающих по обыкновению между людьми вообще, а уж между притязающими называться христианами - тем более...должны быть.

Я уже объяснил. Не вижу смысла повторяться. Читайте внимательно, что я пишу.

Об этом было написано в цитате, которую вы привели, видимо, так и не прочитав:
Если вам важно обсуждать идеи и "не важно кому они принадлежат", - почему же вы в стартовом сообщении не остановились на изложении этих идей, а перешли к обсуждению форума и "появлению утверждений", имея, конечно же, в виду сообщения Певчего:

В стартовом сообщение ясно изложена идея обсуждения.

Потому что вы сами только что написали: Да, после общения с Певчим я решил создать эту тему
Вы же и выделили его одного из совокупности.

Да, только что, потому что Вы довели меня до этого. Зачем? Вам хочется обсуждать Певчего? Думаю, что нет. Тогда зачем?

Вопрос не стоял, в чем речь и что откуда вытекает. Вас попросили привести цитату, подтверждающую, что некие христиане заявляют, якобы Библия утонула в противоречиях. Вы ведь говорите, что в таком вашем сообщении не видите утрирования и извращения, а значит искажений и изменений к худшему в высказываниях, побудивших написать подобное, быть не должно.

Я же ясно написал, что означают эти слова. Вам приводить цитаты, где христиане говорят, что в Библии много противоречий?

"много", и "утонула в противоречиях" - это не термины. За "четкими определениями" подобных, несложных слов обратитесь к словарям, чтобы в будущем не ставить знак равенства между ними.

Эта задача всегда ставится на тех, кто обвиняет в чем-то. Поэтому если обвиняете, то покажите по словарям разницу в этих выражениях ( много противоречий - утонула в противоречиях).

Кроме вас и "для вас", есть еще и объективная реальность. Если не хотите потерять с ней связь - возьмите словарь и уточните значение слов. Хотя бы расхожих.

Вот и докажите свои обвинения, если не просто болтаете, эту объективную реальность на примере словарей, которые объяснят мне образность моих же выражений.

Способ распространения - это не еще одно значение. Значение слова ложь вполне конкретное - сознательное, намеренное искажение и неважно, как это искажение распространяется.

Есть еще такая , как невольная ложь, невинная ложь, т.е. непреднамеренное введение в заблуждение, когда люди верят в то, что говорят, когда их обманули и тд.
К примеру, Вам позвонили и сказали, что у магазина раздают бесплатно муку и попросили передать это соседям. Вы пошли и сказали это соседям, а это оказалась ложь.
Вот чтобы Вы сказали соседям, если бы они обвинили Вас во лжи?

Так откройте словарь, посмотрите значения слов, которые вы используете и увидите разницу. Но вы ведь и слову ложь нашли новое значение, в зависимости от ее распространения, поэтому лучше воспользуйтесь помощью.

Да нет, откройте Вы, если обвиняете и Ваши обвинения не голословны.

Удивительно, что для вас это только сейчас стало "не вежливым", а не ранее, когда вы таким образом отвечали мне.

Я отвечал на косвенные Ваши обвинения.

[The]

Вы упустили мой вопрос без чего теряется логика диалога.

На ваш вопрос последовал ответ, поэтому "упущен" он быть не может по определению.

В вопросе предлагалось не обсуждать христиан, мол какие они, а что у таковых, без конкретных имен, есть вместо Библии.

В вопросе предлагалось безосновательно принять, что такие христиане есть и имея их в виду, за их спиной вести разговор о том, что вот у "таковых" христиан есть.

Если Вы считаете, что таких христиан не существует, то кого мы тогда можете обсуждать за спиной?

Недопустимо обсуждать кого-то за спиной, предварительно осудив, не имея для этого оснований.

А если считаете, что есть, тогда к чему Ваши упреки о вымышленной ситуации?

К тому, что вы лжец, намеренно исказивший слова определенных людей, приписавший им высказывания, которые они не озвучивали, осудивший без причин христиан, предварительно обезличив, чтобы безопаснее обсуждать за спиной.

Образное выражение "утонула в противоречиях" означает здесь буквально существование в Библии много противоречий.

Одно выражение, не может означать другое, несходное с ним.

А доказывать, что существуют такие христиане, которые считают, что в Библии много противоречий, не является целью данной темы

О цели данной темы вас никто не спрашивает. Речь о вашей лжи, лицемерии и желании обсуждать то, что в объективной реальности отсутствует.

Я же точно знаю, что есть такие на форуме или были, и не только на форуме, которые считают не богодухновенными целые книги

А если не есть, и не были, то уж точно будут. Вы перепрыгнули с людей, которым приписали лживые высказывания об утонувшей в противоречиях Библии, на тех, которые считают "не богодухновенными" какие-то отдельные книги.

Да, только что, потому что Вы довели меня до этого. Зачем?

Не я, а вы довели себя до этого, заблоговременно "НАКОПИВ" что не следовало и неумело припрятав подоплеку. И не удержались, чтобы не очернить, оклеветать и извратить, тем самым еще больше приблизив раскрытие.

Я же ясно написал, что означают эти слова.

Вы понятия не имеете, что значат эти и не только эти слова, что и было обоснованно указано вам не один раз.

Вам приводить цитаты, где христиане говорят, что в Библии много противоречий?

У вас трудности с пониманием текста? В третий раз пишу:
Вас попросили привести цитату, подтверждающую, что некие христиане заявляют, якобы Библия утонула в противоречиях.*

Эта задача всегда ставится на тех, кто обвиняет в чем-то.

Эта задача "ставится" на тех, кто стал причиной появления "задачи".

Вот и докажите свои обвинения, если не просто болтаете, эту объективную реальность на примере словарей, которые объяснят мне образность моих же выражений.

Сперва у вас были просто огульные выражения, потом, уязвляемый и обличаемый во лжи, вы попытались прикрыть свою ложь, назвав выражение "поэтическим", далее, будучи обличаем уже и остатками совести, написали, что у вас просто такое понимание и вы "не видите разницы", теперь же, потеряв и совесть и стыд, пишете об образности и уже не только не видите разницу, но теперь уверены, что ее и нет. Это при том, что даже не удосужились заглянуть в словарь.

Есть еще такая , как невольная ложь, невинная ложь, т.е. непреднамеренное введение в заблуждение, когда люди верят в то, что говорят, когда их обманули и тд.

Еще раз: ложь - это сознательное, намеренное искажение. Невольная ложь - производная лжи, сама же ложь не меняется. Вы сами читаете, что пишете? Или не понимаете, что значит "когда люди верят в то, что говорят, когда их обманули"?

Я отвечал на косвенные Ваши обвинения.

И пока вы отвечали, это было вежливым, а когда ответил вам я - стало "не вежливым"? Лицемер.

[Leopold 2465]

На ваш вопрос последовал ответ, поэтому "упущен" он быть не может по определению.

Тогда еще раз:

Мой вопрос: А вот если принять обратную точку зрения, то что тогда у христиан есть вместо Библии, которая якобы утонула в противоречиях и не является боговдохновенной книгой в известном смысле? Куда идем?

Ваш ответ:Наверное у каждого что-то свое есть. Не хотелось бы кого-то обсуждать за спиной или имея в виду. На все воля Божья и все что происходит, происходит с Его позволения: что бы это ни было. Промысл Божий. Весь мир в Его ведении, каждое движение и любой шорох. Он видит все уголки сердца и если там есть что-то засевшее и выжидающее, то непременно выводит его наружу и обнажает. Тогда и раскрывается в полной мере человек.

Видите там слова "если" "якобы" ( т.е. это даже не утверждение, а условие, что ЕСЛИ такое и якобы такое)
А теперь внимательно почитайте мой вопрос, чего он касался и то, на какой вопрос Вы ответили? Вы ответили на мой вопрос или на какой-то другой? Я Вас спрашивал о том что Вы написали?

Я вижу это примерно и образно говоря так:

Вопрос: сколько будет 2+2?
Ответ: у каждого что-то своё, не хочется обсуждать математиков, на всё воля Божья...

Не удивительно, что Вы упустили мой вопрос, а начали со своего ответа...

В вопросе предлагалось безосновательно принять, что такие христиане есть и имея их в виду, за их спиной вести разговор о том, что вот у "таковых" христиан есть.

1. Основание есть и я писал уже и не раз
2. Я не предлагал Вам это принимать, а ответить на вопрос ЕСЛИ... Понимаете, что такое "если"?

Недопустимо обсуждать кого-то за спиной, предварительно осудив, не имея для этого оснований.

Тогда нужно закрывать форум, потому что здесь почти в каждой теме обсуждаются христианские идеи и да же христиане, и даже помазанники Божьи, и даже не христиане за спиной многих христиан и не христиан. Вы в курсе?

К тому, что вы лжец, намеренно исказивший слова определенных людей, приписавший им высказывания, которые они не озвучивали, осудивший без причин христиан, предварительно обезличив, чтобы безопаснее обсуждать за спиной.

Ого, даже намеренно ? Это как? Прочитали моё сердце?

1. Ничего я никому не приписывал, и нигде не писал и не утверждал, что они именно так и выражаются.
Вы потребовали, что я дал цитаты, где они так говорят о Библии, в то время когда я нигде не утверждал, что они так говорят.
2. А я имею выражаться так, как хочу, передавая то отношение к библии своими словами, а не цитатами, чтобы яснее отразить суть.

Факты: в Библии МНОГО противоречий.
Вы так и не ответили сколько же это!
Синонимы к слову много:
в значительной степени, очень, во сколько, не стать, сила, мало ли, слава богу, в большом количестве, будь здоров, целый ряд, более чем достаточно, в избытке, ряд, сколько угодно, лес, через край, море, степень, миллион, хватает, под завязку, масса, за двоих, не занимать, множество, гораздо, сорок, хоть отбавляй, поток, сколько хочешь, пропасть, не в пример, по горло, значительно, вагон, пруд пруди, страсть, немало, гибель, без меры, горы, не оберешься, не счесть, выше крыши, куча, заметно, тьма, выше головы, хор, не напасешься, непочатый край, побольше, без счета, намного, не хило, девать некуда, туча, как грязи, несть числа, полно, вагон и маленькая тележка, максимум, без числа, стадами, фонтан, хоть пруд пруди, валом, не перечесть, бездна, нет недостатка, с три короба, избыток, изрядно, до фига, фунт, обилие, груда, конца нет, счета нет, как собак нерезаных, изобилие, помойка, косяком, сколько душе угодно, лом, тысячи их, кишмя кишат, легион, воз, до хрена, по самое не хочу, воз и маленькая тележка, хоть залейся, числа нет, позавидовал бы любой Китай, до черта, обильно, завались, чрезмерно, ворох, уйма, семеро, без счету, бери - не хочу, громада, ощутимо, штабель, предостаточно, вдоволь, много-много, конца не видно, неизмеримо, пучина, до матери, за четверых, имя им легион, несравненно, кипа, порядком, навалом, залейся, сто пятьсот, не пересчитать, до дури, порядочно, хоть завались, деть некуда, вволю, орава, плеяда, как у дурака махорки, многовато, столы ломятся, несть конца, ужас сколько, многое множество, прорва, как сельдей в бочке, фигова туча, в навал, не сочтешь, Бог не обидел, бессчетно, до фига и больше, отбою нет, до фигища, мириады, по самое некуда, несравнимо, чувствительно, целый короб, помногу, невпроворот, видимо-невидимо, кладезь, на Маланьину свадьбу, жуть сколько, зело, немерено, никаких счетов не хватит, не перечтешь, татарская орда, премного, не поддаются исчислению, страсть сколько, по самые не балуйся, хоть косой коси, не огребешься, что песку в море, стократ, непочатый угол, выше ушей, как звезд на небе, не пересчитаешь, как у барбоски блох, страх сколько, беда сколько, конца-краю нет, что собак нерезанных, по самые не балуй, не кот наплакал, чертова пропасть, с недетской силой, сто один процент, счет потерян, хоть задницей ешь, черт на печку не вскинет, конца-краю не видно, пей - не хочу, дождем не смочишь, не меряно не считано, на пол-Китая, что песку морского, ешь - не хочу, сколько звезд в небе, по самые не хочу, не занимать стать, как песку в море, https://sinonim.org/ не считано, не в проед, больше, чем шпал на БАМе, ешь-пей - не хочу, как обезьян в джунглях, не лишь бы что, народу больше, чем людей, как песку в морского, на сотни нефти, чего-чего только нет, мульти, преизрядно, тьма-тьмущая, препорядочно, дополна, урома, издоволь, зельно, вдосыть, вволюшку, ощутительно, несчитано, неисчетно, многонько, полным-полно, не столько сколько, достаточно полно, множко, полным-полна, невпродых, много-премного, столько, сколько, большинство, от силы, течение, целый, человек, общество, многочисленный, бесчисленный, число, связывание, настоящий, великий, самый, существо, похожий, мочь, конец, род, происхождение, семейство, брак, долгий, длительный, продолжительный, долговременный, затяжной, выдающийся, главный, должность, народ, община, обычай, племя, церемония, добрый, хороший, любовь, превосходить, красота, благодать, положительный, простонародье, вельможа, люд, источник, смерть, одр, потоп, наводнение, характер, свойство, соответствовать, черта, характеристика, расхождение, несоответствие, тысяча, невежество, варварство, отрицание, сонм, сонмище, признак, качество, атрибут, принадлежность, набор, путь, стезя, группа, бой, порядок, строй, отличный, запрещать, отменный, перепроизводство, бояться, остерегаться, опасаться, горячность, обидный, язык, стиль, собрание, сборище, скопище, сброд, толпа, бунт, плебс, место, гора, дорога, возвышенность, преисподняя, чистилище, ад, удача, везение, больной, постель, ложе, дерево, сокол, влиятельный, богатый, состоятельный, польза, уступка, приличествовать, послабление, льгота, скидка, шлам, глыба, линия, струя, облако, блеск, осадок, град, дождь, темнота, туман, компания, лавка, улица, помещение, возвышение, помост, разряд, жуть, связка, кусок, необыкновенно, чрезвычайно, весьма, полностью, максимально, неимоверно, колоссально, крайне, ужасно, донельзя, неохватно, страшно, больно, дивно, бесконечно, безгранично, отсутствовать, адски, далеко, вконец, чернь, дрова, сильно, особенность, непомерно, можно утонуть столько...

И всё это ПО СУТИ МНОГО... есть нюансы в сферах применения, в форме, стилистике, но ПО СУТИ - это много...
Утонуть в противоречиях означает то же, что их МНОГО , образно говоря... Можете подать на меня в суд, что буквально в противоречиях нельзя утонуть.
Таким образом Вы не показали чем же я исказил идеи этих людей, которые заключаются в одном слове "МНОГО"?
Разве тонуть в противоречиях больше, чем много?

Одно выражение, не может означать другое, несходное с ним.

Ну так покажите, чем же они отличаются по сути?
Нет не можете? Тогда это просто пустая болтовня с Вашей стороны.
А я показал, что отличаются они фактически только количеством букв в слове, а по сути НИЧЕМ.

О цели данной темы вас никто не спрашивает. Речь о вашей лжи, лицемерии и желании обсуждать то, что в объективной реальности отсутствует.

Мне Вас жаль. Переходят на личности, с попыткой поставить какое-то грязное клеймо вместо того, чтобы аргументами доказывать свою правоту, только не счастливые люди. Поэтому желаю Вам счастья.

А если не есть, и не были, то уж точно будут. Вы перепрыгнули с людей, которым приписали лживые высказывания об утонувшей в противоречиях Библии, на тех, которые считают "не богодухновенными" какие-то отдельные книги.

Кто-то меньше, кто-то больше, но всё это в совокупности МНОГО. И это правда.

Вы понятия не имеете, что значат эти и не только эти слова, что и было обоснованно указано вам не один раз.

Много - (неопределённо) большое количество, значительное число кого-либо, чего-либо
Утонуть в чем-то - в переносном смысле иметь что то много, неопределенное большое количество.

У Вам есть другое значение? Пока что ничего кроме громких заявлений Вы не показали.
Так в чем ПО СУТИ я что-то извратил? Ответа нет.

У вас трудности с пониманием текста? В третий раз пишу:
Вас попросили привести цитату, подтверждающую, что некие христиане заявляют, якобы Библия утонула в противоречиях.*

Да прямо в этой теме:
"И таких противоречивых свидетельств в Библии много"

Эта задача "ставится" на тех, кто стал причиной появления "задачи".

Когда на улице кто-то совершит преступление, а Вы в это время мирно спали, и когда к Вам утром придут правоохранительные органы и арестуют Вас с подозрением в совершении этого преступления, только потому, что у Вас не было алиби, свидетеля, который бы мог подтвердить, что Вы всю ночь были дома, вот тогда вспомните свои слова о том, кто должен и что доказывать: или они должны доказывать, что Вы совершили преступление, или Вы должны доказывать, что не совершали его. Судя из Вашего ответа, должны доказывать Вы свою невиновность, а поскольку у Вас алиби нет, то Вас посадят за решетку.

Сперва у вас были просто огульные выражения, потом, уязвляемый и обличаемый во лжи, вы попытались прикрыть свою ложь, назвав выражение "поэтическим", далее, будучи обличаем уже и остатками совести, написали, что у вас просто такое понимание и вы "не видите разницы", теперь же, потеряв и совесть и стыд, пишете об образности и уже не только не видите разницу, но теперь уверены, что ее и нет. Это при том, что даже не удосужились заглянуть в словарь.

Бывает так, что люди могут что-то не понять из моих слов и я уточняю. Но вижу, что Вам не нужны уточнения. и Вам виднее, что я думаю, и что хочу сказать.

Еще раз: ложь - это сознательное, намеренное искажение. Невольная ложь - производная лжи, сама же ложь не меняется. Вы сами читаете, что пишете? Или не понимаете, что значит "когда люди верят в то, что говорят, когда их обманули"?

Ну производная и что? В моём примере с соседями при таком Вашем отношении Вас должны обозвать лжецом,(как Вы сделали по отношению ко мне) а может еще и побьют за то, что Вы ввели их в заблуждение и не будут слушать никаких Ваших оправданий. И правильно сделают, потому что, что сеете, то и жнете. Но тем не менее, это ложь, которую человек, веря ей, распространил, не осознавая, что это ложь.
Еще раз: невинная ложь, когда человек верит в то, что говорит правду, и при этом распространяет ложную, неправдивую, не соответствующую действительности информацию.
Это бывает, когда люди верят лжи.

Верить нужно Богу и в Бога, а такие вещи нужно ЗНАТЬ, чтобы никого случайно не обидеть, не оклеветать. А если не знаете, то быть благодарным тем, кто знает и пытается эти знания до Вас донести.

На этом заканчиваю с Вами дискуссию, так как Вы скатились к хамской, оскорбительной болтовне. А таких я ставлю себе в игнор, чтобы не портить нервы и не тратить на них свое время, и не заразиться.

[igor_ua]

Можем ли утверждать, что в этом вопросе евангелисты противоречат друг другу?

Это свидетельствует о том, что они не сговорились между собой, а значит их тексты должны вызывать больше доверия. Противоречие в количестве несущественное, противоречие, это если один написал, что явился Ангел, а другой - что Ангела не было, а был кто-то другой. Или если бы ангелы сказали что-то противоположное.

Бог НЕ КОНТРОЛИРОВАЛ написания данного Писания

Люди не писали в бессознательном стоянии или в трансе. Лука описал как это примерно делалось: "1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен".

Лука не боится прямо написать, что это его желание написать. И описывает процедуру сбора информации.

[igor_ua]

Естественно, что Библии как она есть сейчас тогда не было. Но были рукописи, более того, на момент написания послания к Тимофею, скорее, уже были рукописи Евангелия евангелистов(ну разве может еще не было Евангелия от Иоанна), были рукописи Деяний, где описаны и деяния самого Павла или другие рукописи. Трудно себе представить, чтобы зная об этих рукописях Павел не имел их виду, когда писал о Писаниях, которые были написаны людьми, на которых был Святой Дух

Вот тут с вашей стороны откровенная подтасовка. Нечистоплотная, и сознательная. Очевидно любому думающему человеку, что ап. Павел никогда бы не отнес свои письма к категории Писание. А для тех неумных, которым это не очевидно стоит просто прочитать написанное Павлом:

Ты с детства знаешь Священное Писание

Тимофей с детства читал Евангелия и послания апостолов? Серьезно? Короче, эта ваша сознательная манипуляция явно ставит крест на вашей доброчестности и объективности.

Павел сам исповедовал Евангелие, и об этом Евангелии он выразился недвусмысленно

Очевидно, что Павел не имел ввиду книги, которые мы теперь называем Евангелия. Речь шла о послании, о доброй вести:

И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия
И ходил Иисус по всем городам и селениям, уча в синагогах их, проповедуя Евангелие Царствия
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец.
И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.

Это понимают все грамотные и объективные люди. Евангелие - это не книга. Поэтому Иисус и не писал книгу. И не проповедовал по книге. И апостол Павел не проповедовал по книге. В христианстве Бог воплотился в человека, а не в книгу (как в исламе). Силу имеет не цитата "глава XX стих YY", но Святой Дух, который напомнит тебе эту цитату. Или даст говорить без цитат. Фарисеи хорошо владели цитатами, вот только все проморгали.

4. Был послан Святой Дух, который должен был научить ВСЕМУ. Невозможно себе представить, чтобы этот Святой Дух научил апостолов ВСЕМУ, а написать Евангелие не научил, и они занимались отсебятиной

Ни один из апостолов не писал Евангелия в виде книги (т.е. некой хронологии) окромя Иоанна. При том Иоанн сделал акценты на борьбе с некоторыми тогдашними ересями. Поэтому и начинает не с хронологии.

Это Вы не можете показать, где Бог свидетельствует, что они написаны не под вдохновением Святого Духа.

Лука прямо пишет, что это он захотел написать историю Христа. И не пытается как-то особо одухотворить свой труд.

[lidacik]

Я не пойму - как одно описание может противоречить другому?
Вот к примеру одни пишут: - рабочие солдаты и крестьяне взяли власть в Октябре семнадцатого!
А другие пишут: - Ленин захватил власть в октябре семнадцатого!
Почему Вы считаете, что одно выражение противоречит другому?
Имхо - вообще ни разу не противоречит, но наоборот, дополняет.
Так и в случае с женщинами.
Если один апостол, пытается все досконально написать, а другой вспоминает, лишь о том, как вела себя Мария... то как одно противоречит другому?
повторяю - никак.
Просто один апостол описал ситуацию так, а другой эдак! Они скорее дополняют друг-друга, но никак не противоречат друг другу.

От Марка 16 1 По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия
купили ароматы, чтобы идти помазать Его.
От Луки 24 1 В первый же день недели, очень рано, неся приготовленные ароматы,
пришли они ко гробу,
Женщины купили ароматы, чтобы помазать Иисуса
И пришли они, очень рано неся приготовленные ароматы, чтобы помазать Его
38 После сего Иосиф из Аримафеи - ученик Иисуса, но тайный из страха от Иудеев,
- просил Пилата, чтобы снять тело Иисуса; и Пилат позволил. Он пошел и снял
тело Иисуса.
39 Пришел также и Никодим, - приходивший прежде к Иисусу ночью, - и принес
состав из смирны и алоя, литр около ста.
40 Итак они взяли тело Иисуса и обвили его пеленами с благовониями, как
обыкновенно погребают Иудеи.
От Иоанна
19:38-41)
Мужчины, Иосиф из Аримафеи и Никодим, сняли Иисуса с позволения Пилата,
и употребили около ста литров алоя, смирны, и с благовониями запеленали тело
Иисуса
55 Последовали также и женщины, пришедшие с Иисусом из Галилеи, и смотрели
гроб, и как полагалось тело Его;
(От Луки 23:55)
47 Мария же Магдалина и Мария Иосиева смотрели, где Его полагали.
(От Марка 15:47)
Женщины смотрели гроб, и видели как полагалось тело Иисуса
Там были и Мария Магдалина и Мария Иосиева.
А теперь скажите если женщины видели как, когда и где полагали Иисуса,
Что его уже помазали и запеленали с ароматами и благовониями, по Иудейскому обычаю.
То зачем им было снова покупать ароматы и идти ко гробу?
При том, закрытому камнем, опечатанному и охраняемому стражей?
Разве женщины, смотревшие, куда полагали тело Иисуса, могли не заметить, что все приготовления, и помазание, и пеленание уже были сделаны?

[Leopold 2465]

Это свидетельствует о том, что они не сговорились между собой, а значит их тексты должны вызывать больше доверия. Противоречие в количестве несущественное, противоречие, это если один написал, что явился Ангел, а другой - что Ангела не было, а был кто-то другой. Или если бы ангелы сказали что-то противоположное.

Если это противоречие, то тогда одно из событий должно быть недостоверным, ложным, к примеру , или другого ангела не было, или было только два ангела, а если кто-то другой, то уже не ангел. И совершенно нет оснований, в таком случае, доверять текстам, которые содержат несуществующие события.

Люди не писали в бессознательном стоянии или в трансе. Лука описал как это примерно делалось: "1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова, то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен".

Лука не боится прямо написать, что это его желание написать. И описывает процедуру сбора информации.

Ну и что? Лука был апостолом семидесяти, был крещен Святым Духом, был научен твердому основанию учения не по рассказам. Вы считаете, что когда он писал Евангелие, то Святой Дух положил где-то в темный ящик, чтобы не мешал ему писать Евангелие?

Но если Вы с этого начали, то было бы хорошо знать, чтобы понимать Вас, Вашу позицию в отношении богодухновенности Библии, в том числе и к Евангелие. Вы считаете, что они были написаны без участия Святого Духа?