Какой перевод выбрать ?

[volodya]

Мир вам!

Наука и религия - это очень разные сферы, с различными принципами и методами.

Наука, действует методом проб и ошибок. Выдвигая гипотезы, на некоторое время принимая их, чтобы потом изменить, отказаться, признать их ошибочными и принять новые гипотезы. Религия таким обазом действовать отказывается. Система ее изменений совсем иная.

Когда мы говорим о применении истории, археологии текстологии к изучению библейского текста, то наука и религия будут действовать по разному.

Очень дельный совет!
Даже в начных публикациях есть материалы, результаты, и обсуждение. Так вот результаты стареют, вто время как понимание результатов и их интерпритация изменяется со временем.

С Господом,

[samded]

Сергей, а на чём мне строить свои убеждения? Почему не подходят свидетельства науки?
Я думаю, совершенно логично опираться на те данные, которые имеет наука.

[Sergej Fedosov]

s> а на чём мне строить свои убеждения?

Не просто убеждения, а именно религиозные убеждения.

s> Почему не подходят свидетельства науки?

По приведенным выше причинам. Религиозные взгляды нельзя подстраивать под временные, в большинстве субъективные научные гипотезы. Объявят завтра археологи, что найдены кости человека, объявлявшего себя Мошиахом и распятого при Понтии Пилате - Вы тогда в Господа верить перестанете? А когда окажется, что археологи ошиблись - снова начнете?

Мне непонятен источник Вашего вопроса. Ведь уверовали Вы отнюдь не по научным данным. У васдолжны быть иные источники религиозных убеждений.

[samded]

Я прочто говорю, что если большинство доказательств свидетельствует в пользу какой-то теории (например о 1 Ин. 5:7), то почему бы мне не верить ей?

Объявят завтра археологи, что найдены кости человека, объявлявшего себя Мошиахом и распятого при Понтии Пилате - Вы тогда в Господа верить перестанете?

Ну, вероятность такого события равна нулю.

[Sergej Fedosov]

s> Я прочто говорю, что если большинство доказательств свидетельствует...

Минуточку, о терминологии. Доказательств в этом вопросе нет. Факты, (например: имеющиеся в распоряжении ученых несколько наиболее древних кодексов (даже не свитки!) не содержат 1 Ин. 5:7) - да, факты быть могут. Предположения - сколько угодно. Логических доказательств более поздней вставки - нет. Свидетелей не опрашивали.

s> в пользу какой-то теории (например о 1 Ин. 5:7), то почему бы мне не верить ей?

А почему бы Вам в таком случае не продолжать верить Церкви, которая много веков считает эти стихи аутентичными.

Еще раз - я не против науки в принципе. В данном вопросе предположения сторонников вставки достаточно убедительны. Свв.отцы не ссылаются на этот стих при спорах с арианами. Однако предположение остается предположением, а не становится фактом.


SF>> Объявят завтра археологи, что найдены кости человека, объявлявшего
SF>> себя Мошиахом и распятого при Понтии Пилате -

s> Ну, вероятность такого события равна нулю.

Почему? Реглярно объявляют о найденных переходных формах между обезьяной и человеком. Кости Иисуса вполне могут быть "обнаружены".

[samded]

Еще раз - я не против науки в принципе. В данном вопросе предположения сторонников вставки достаточно убедительны. Свв.отцы не ссылаются на этот стих при спорах с арианами. Однако предположение остается предположением, а не становится фактом.

Ну, так чему мне верить? Не логично ли будет верить той стороне, у которой больше фактов?

Почему? Реглярно объявляют о найденных переходных формах между обезьяной и ч еловеком. Кости Иисуса вполне могут быть "обнаружены".

Только вот доказать это они уж никак не смогут.

[Sergej Fedosov]

s> Не логично ли будет верить той стороне, у которой больше фактов?

Вы верите, что человек произошел от обезьяны. Фактов, останков переходных видов более чем достаточно. С.Ф.

[samded]

Ну нет, это не факты, это гипотеза. Сначала говорили что это, например, челюсть обезьяно-человека, а потом оказывалось, что это немного подправленная челюсть орангутанга.

[Sergej Fedosov]

SF>> Вы верите, что человек произошел от обезьяны?
SF>> Фактов, останков переходных видов более чем достаточно.

s> Ну нет, это не факты, это гипотеза.

Отсутствие в оригинале 1 Ин. 5:7 - это тоже гипотеза. А кроме пилтдаунского черепа найдено множество иных артефактов.

[samded]

Отсутствие в оригинале 1 Ин. 5:7 - это тоже гипотеза.

Я просто говорю, что почему бы не верить той точке зрения в пользу которой есть наибольшее количество свидетельств?

[Sergej Fedosov]

В пользу человека от обезьяны кости с Явы, из Китая, куча из Африки. Верите, что Вы произошли от обезьяны?

[samded]

Хорошо, тогда чему верить?

[Sergej Fedosov]

Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку,
Каждый выбирает для себя.

Доказательств того, что 1 Ин.5:7 является вставкой - никем предъявлено не было. Были предъявлены свидетельства, позволяющие сомневаться в подлинности этого стиха. Ваше право немедленно начать сомневаться. Мне же кажется, что христианин должен быть более консервативен в таких вопросах и, минимум, дождаться доказательств. (Только личное мнение).

[samded]

Так я просто не опираюсь на этот стих и не использую его в качестве доказательства. Конечно, я не начинаю сразу же кричать что это вставка, просто это сомнительное место.

[Sergej Fedosov]

Значит мы с Вами пришли к общему знаменателю, Алексей. С.Ф.