Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

[Kein]

@Sleep
Так или иначе наука в этой области не стоит на месте. Да и копают люди, уже 12 кумранских находок есть --> Израильские археологи нашли разграбленное хранилище кумранских свитков
Не знаю, есть ли Q13, может будет.
А учёные(что Фридман этот, что Олбрайт и др.) они ведь и стяжают славу на ниве науки обсуждая между собой, опровергая друг друга. Один выдвинул гипотезу, второй опроверг и чотким стал до времени, пока другой его не чпокнет.

[Sleep]

@Sleep
Так или иначе наука в этой области не стоит на месте. Да и копают люди, уже 12 кумранских находок есть --> Израильские археологи нашли разграбленное хранилище кумранских свитков
Не знаю, есть ли Q13, может будет.

Находки Кумрана на сторонников документальной теории и на их оппонентов никак не влияют.

А учёные(что Фридман этот, что Олбрайт и др.) они ведь и стяжают славу на ниве науки обсуждая между собой, опровергая друг друга.

Есть уровень ученого. Количество научных работ, заслуги. Индекс цитируемости его работ в конце концов. Именно этим определяется величина ученого. А не тем, кто там последним довод высказал.
Впрочем конечно бывали разные случаи в истории. Например Аристотель был более крупной величиной, чем все ученые его времени. Тем не менее он считал, что земля плоская, в то время, как большинство считали, что она шар. Это конечно было ДО становления науки как дисциплины, но тем не менее.

[Kein]

Находки Кумрана на сторонников документальной теории и на их оппонентов никак не влияют.


Есть уровень ученого. Количество научных работ, заслуги. Индекс цитируемости его работ в конце концов. Именно этим определяется величина ученого. А не тем, кто там последним довод высказал.
Впрочем конечно бывали разные случаи в истории. Например Аристотель был более крупной величиной, чем все ученые его времени. Тем не менее он считал, что земля плоская, в то время, как большинство считали, что она шар. Это конечно было ДО становления науки как дисциплины, но тем не менее.

Я приведу пример известный всем. Был Ньютон(количество работ, заслуги), классическая механика от него пошла, всё хорошо, да не всегда, появился Эйнштейн (сотрудник патентного бюро) и замутил СТО и ОТО. А ньютоновская механика стала частным случаем.

[Sleep]

Я приведу пример известный всем. Был Ньютон(количество работ, заслуги), классическая механика от него пошла, всё хорошо, да не всегда, появился Эйнштейн (сотрудник патентного бюро) и замутил СТО и ОТО. А ньютоновская механика стала частным случаем.

И???
Каким боком это с Кумраном или документальной теорией вс теорией единого авторства?

Кстати, можете вместо Фридмана почитать А.Меня "История религии". Любой из 6 томов можно читать отдельно. Как бы для общего развития самое то.

[Kein]

И???
Каким боком это с Кумраном или документальной теорией вс теорией единого авторства?

Кстати, можете вместо Фридмана почитать А.Меня "История религии". Любой из 6 томов можно читать отдельно. Как бы для общего развития самое то.

Таким же боком каким Аристотель в вашем сообщении.
Спасибо за рекомендацию.

[Sleep]

Таким же боком каким Аристотель в вашем сообщении.

Аристотель был примером того, как более знаменитый ученый может иметь неправильное мнение, в отличие от менее знаменитых.
Что к документальной теории и Олбрайту может иметь прямое отношение.
Между тем теория единого авторства и документальная теория не могут соотноситься как Ньютоновская механика и ОТО.

[Kein]

@Sleep
К сожалению с работами Олбрайта не знаком. Поэтому не буду делать каких-то предположений. Да и, скорее всего, даже не открою. Другие интересы просто.
Спасибо за диалог.

[Oleksiy]

И???
Кстати, можете вместо Фридмана почитать А.Меня "История религии". Любой из 6 томов можно читать отдельно. Как бы для общего развития самое то.

Может для общего развития, прокомментируете высказывание Меня об участии сил зла в творении? Это как раз по теме будет.

[Sleep]

Может для общего развития, прокомментируете высказывание Меня об участии сил зла в творении? Это как раз по теме будет.

Я собственно написал пост собеседнику, который что-то читал, и пытался размышлять. Собеседник не нашел нужным поддержать диалог.
А с Вами не о чем разговаривать в контексте библеистики. Вы даже не знаете, что это такое, в принципе.

[Oleksiy]

Я собственно написал пост собеседнику, который что-то читал, и пытался размышлять. Собеседник не нашел нужным поддержать диалог.
А с Вами не о чем разговаривать в контексте библеистики. Вы даже не знаете, что это такое, в принципе.

Пожалуй вы правы. В следующий раз буду спрашивать у того, кто не боится отвечать на неудобные вопросы.

[Sleep]

Пожалуй вы правы. В следующий раз буду спрашивать у того, кто не боится отвечать на неудобные вопросы.

А Вы не "спрашиваете", собственно. Вы продолжаете спорить на своей волне.

Впрочем не вижу причин, которые помешали бы открыть Вам НОВУЮ тему, и обсудить там цитату А.Меня.
Равно как и не вижу причин, по которой ее нужно обсуждать в разделе "библеистика".

[sergej57]

Доныне, когда они читают Моисея...

Так что же представлял собой в сущности этот эллохистический рассказ для сознания яхвиста? Это был радужный оптимизм, это был детский наивный взгляд на все и вся, это была вера в божественное сотворение всего прекрасным, вера, в то, что все БЫЛО весьма хорошо, ЕСТЬ хорошо и БУДЕТ также хорошо всегда.

Тексты обоих авторов (яхвиста и эллохиста), казалось бы, существенно отличаются и даже порой противоречат друг другу. Богословы это заметили и называют текст Быт.1 позднейшей вставкой (см. видео с 4 мин. 22 сек.)...

Как к этому относиться? Наверно, надо искать объяснение в самой Библии.

Кор.15:47 ПЕРВЫЙ человек - из земли, перстный; ВТОРОЙ человек - Господь с неба.
48 Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные.
49 И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного.

Т.образом, в Библии есть два разных человека, и Книга Бытие в первых главах говорит о сотворении обоих!

"Эллохистический рассказ" в первой главе Бытия - это пророчество о Христе и Церкви! Говорится в нем о сотворении ВТОРОГО человека по образу Божьему (Быт.1:27). Яхвист же во второй главе говорит о сотворении ПЕРВОГО человека - перстного Адама (Быт.2:7) - по подобию Божьему (Быт.5:1,2).

1Кор.15:44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.
45 Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий.
46 Но не духовное прежде, а душевное, потом духовное.

Не образ прежде (Христос Небесный в Быт.1), а подобие (Адам перстный в Быт.2), потом (после переживания смерти и воскресения) образ (Бога Невидимого)...

Не дерево жизни прежде, а дерево познания, потом дерево жизни...

Не Исаак прежде, а Измаил, потом Исаак...

"И не одно это; но [так было] и с Ревеккою": не Иаков прежде, а Исав, потом Иаков...

Не Церковь прежде, а Израиль, потом Церковь...

Не благодать прежде, а закон, потом благодать...

Не воскресение прежде, а смерть, потом воскресение...

Не Новый завет прежде, а Ветхий, потом Новый...

Не дух прежде, а плоть, потом дух...

Не духовное прежде понимание Священных Писаний, а буквальное, потом (после обращения к Господу Иисусу Христу) духовное...

2Кор.3:15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их;
16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.

[Vladilen]

Пожалуй вы правы. В следующий раз буду спрашивать у того, кто не боится отвечать на неудобные вопросы.

Разве такие люди существуют?

[ZiMa]

Если эта тема для вас так важна сначала поделитесь источниками, с помощью которых вы пришли к таким выводам ....

[Vladilen]

Если эта тема для вас так важна сначала поделитесь источниками, с помощью которых вы пришли к таким выводам ....

У нас один источник истины - Библия.