Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

[АлександрСлепов]

Ну так, ученые говорят о том, что многое было содрано из более ранней шумерской мифологии.

Яхве не отрицает что был над хеттами и амореями.
Которые также не явили верности ему подобно Израилю.

[Бенджамен]

Яхве не отрицает что был над хеттами и амореями.

Где хетты с амореями, а где шумеры!
Между ними тысячелетия.

- - - Добавлено - - -

Да, согласен..

В принципе я тоже так считаю.


Без комментариев.

Друг мой, при всем согласии со мной, у нас разное понимание, и боюсь что принципиально разное.
Начнем с того, что "боги" когда-то реально спустились с небес, как о том говорится в мифологии шумеров и реально жили на земле среди людей.
Как Вам такая точка зрения?

[АлександрСлепов]

Где хетты с амореями, а где шумеры!
Между ними тысячелетия.

Территория, земля та же.

[Бенджамен]

Территория, земля та же.

Ну да, Яхве был богом территории, а не людей )

[Serj012]

Где хетты с амореями, а где шумеры!
Между ними тысячелетия.

- - - Добавлено - - -



Друг мой, при всем согласии со мной, у нас разное понимание, и боюсь что принципиально разное.
Начнем с того, что "боги" когда-то реально спустились с небес, как о том говорится в мифологии шумеров и реально жили на земле среди людей.
Как Вам такая точка зрения?

Логично предположить что за всё существование земли млекопитающие господствуют только где то несколько миллионов лет а вот миллионов 500 т.е. в 10 раз больше этот мир был миром рептилий а значит где на других планетах рептилии стали разумными. Верования шумеров очень правдоподобны насчёт риптилоидов.

- - - Добавлено - - -

Да, согласен..

В принципе я тоже так считаю.


Без комментариев.

Напишите тоже самое только с различием Иисуса от Варавы.

[Akella]

Друг мой, при всем согласии со мной, у нас разное понимание, и боюсь что принципиально разное.
Начнем с того, что "боги" когда-то реально спустились с небес, как о том говорится в мифологии шумеров и реально жили на земле среди людей.
Как Вам такая точка зрения?

Я уж было обрадовался вашим изменениям мировозрения. А Вы без эзотерики не можете. А так да, различия у нас очень очень...

[Бенджамен]

Логично предположить что за всё существование земли млекопитающие господствуют только где то несколько миллионов лет а вот миллионов 500 т.е. в 10 раз больше этот мир был миром рептилий а значит где на других планетах рептилии стали разумными.

Тогда если следовать этой логике, какие- нибудь бактерии живущие условно говоря в 10000 раз больше чем млекопитающие или рептилии тоже стали разумными на других планетах

Верования шумеров очень правдоподобны насчёт риптилоидов.

Что собою представляют рептилоиды, начнем с этого?
По версии шумеров "боги" очень напоминали людей, например, они любили изделия из белой муки и ценили виные напитки.

- - - Добавлено - - -

Я уж было обрадовался вашим изменениям мировозрения. А Вы без эзотерики не можете.

Да нет у меня никакой эзотерики.
Напротив, после того как я стал искать ответы на некоторые свои вопросы в отношении происхождения библейского Бога, я стал еще более рационален.
А эзотерики я в христианстве наелся так, что аж тошнит до сих пор.

[Oleksiy]

Если вы эту ахинею гордо именуете мыслью, то кто ж вам запретит? Продолжайте и дальше этот поток считать библеистикой

Не важно, что я считаю. Просто вижу со стороны автора аргументы, а с вашей троллинг. Он не боится свои рассуждения выставить на суд людской. Вы этого не делаете, но щедро поливаете грязью, не утруждая себя попытками хоть как-то объяснить причины своего неприятия прочитанной информации. А причины могут быть самые разные: предубеждение, боязнь выйти из зоны комфорта, запуганность или же, нарборот, вы это делаете от большого ума. Но для последнего надо приводить какие-то свои мысли. Понимаете?

[migle]

Не важно, что я считаю. Просто вижу со стороны автора аргументы, а с вашей троллинг. Он не боится свои рассуждения выставить на суд людской. Вы этого не делаете, но щедро поливаете грязью, не утруждая себя попытками хоть как-то объяснить причины своего неприятия прочитанной информации. А причины могут быть самые разные: предубеждение, боязнь выйти из зоны комфорта, запуганность или же, нарборот, вы это делаете от большого ума. Но для последнего надо приводить какие-то свои мысли. Понимаете?

Понимаю, что вы, позиционируя себя независимым сторонним наблюдателем, серьёзно требуете анализа ахинеи, только потому, что "Не важно, что я считаю"? С таким же правом можно возмущаться "не утруждения себя попытками хоть как-то объяснить причины" ахинеи "создания" перпертум мобиле". Поэтому всё остаётся без изменений:"Если вы эту ахинею гордо именуете мыслью, то кто ж вам запретит? Продолжайте и дальше этот поток считать библеистикой"

[quaero]

Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

Апогеем проблем Книги Бытие стало появление Апокрифа Иоанна.
На русский язык вменяемый перевод сделал Алексеев.

[Sleep]

Миф яхвиста критикует миф эллохиста.

Такую тему я уже открывал. Она для меня весьма значима. Но как-то прошла равнодушно. С той поры прошло время, и мои взгляды потерпели некую метаморфозу. Я знаю, что длинные тексты большинство здесь не любят читать, но мне это большинство и не интересно. Пишу для тех, немногих, кто хочет понимать собеседника.

В библеистике уже давно известно, что в основе пятикнижия лежат некие источники, написанные разными авторами, собранные позднее в истории, в какой-то степени отредактированные и обьединенные в одну книгу. Самые важные это условно обозначаемые, как ''эллохист'' и ''яхвист''. Например, первая глава книги Бытие не содержит слова ''Яхве'', а лишь ''Эллохим'', а вторая и третья говорят уже о некоем ''Яхве Эллохим''. Вообщем, каждый может сегодня почитать об этом подробнее в соответствующей лит-ре, если желает.

Если брать "соответствующую литературу", то она говорит о двух ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ историях создания мира, в 1 и 2 главах Бытия. Что полностью противоречит Вашим рассуждениям о том, что один видит мир хорошим, другой - плохим. Поскольку во 2 главе говорится не о создании какого-то отдельного хорошего места в насквозь плохом созданном же мире, а о том, что весь мир, созданный Богом - прекрасный Эдемский сад. Т.е. абсолютно та же концепция, что и в первой истории, с ее "хорошо весьма".
Поэтому библеисты говорят о противоречиях в порядке творения между 1 и 2 главой.
Таким образом, не касаясь темы "что есть истина", скажу только что Ваши рассуждения не вытекают из литературы по библеистике, а ей противоречат.

[Oleksiy]

Ваши рассуждения не вытекают из литературы по библеистике, а ей противоречат.

В этом и ценность рассуждений автора.

[Sleep]

В этом и ценность рассуждений автора.

В том, что дальнейшие логические выкладки полностью противоречат основе, на которой они строятся?

[Oleksiy]

В том, что дальнейшие логические выкладки полностью противоречат основе, на которой они строятся?

В том, что противоречат выводам жрецов господствующей религии.

[piroma]

а где ЯХВЕ Элохим ?


сторонники ЯХЭЛ есть ?


не миф а действующее ЛИЦО