Проверка этики

[Сергей Семенов]

Для определения «плохо» или «хорошо» (жизнь или смерть) горизонта предсказуемости как сегодня у прогноза погоды, недостаточно. А выше он и не будет, учитывая количество параметров, мизерное ламинарное движения масс, необходимость в предсказании более выделенного события, и сложность съёма состояния необходимых параметров.
Например: «хирург идёт в операционную»..
1) Как определить, он идёт делать «плохо» или «хорошо»?
2) Как производить съём необходимых для оценки параметров?
..и это только «хирург идёт в операционную» - событие с большим числом определённостей.. а если взять с меньшим, например: «неопознанный мужчина спокойно движется в 50 метрах от детского сада».

Я и не говорил, что оценку сложности можно посчитать на пальцах. Только в самых простых случаях.
Пока меня простые случаи устраивают. Было 10 городов, два разрушили, 20 процентов потери. Зло?

[SirEugen]

Я и не говорил, что оценку сложности можно посчитать на пальцах. Только в самых простых случаях.
Пока меня простые случаи устраивают. Было 10 городов, два разрушили, 20 процентов потери. Зло?

Если Межгорье и Ямантау, тогда однозначно добро.

[JimCrowsby]

Я и не говорил, что оценку сложности можно посчитать на пальцах. Только в самых простых случаях.
Пока меня простые случаи устраивают. Было 10 городов, два разрушили, 20 процентов потери. Зло?

Смотря относительно чего оценивать. Если относительно сохранения человека как вида, то 20% ещё не зло, а допустимые потери.

Ноев Потоп - зло?))

[Сергей Семенов]

Смотря относительно чего оценивать. Если относительно сохранения человека как вида, то 20% ещё не зло, а допустимые потери.

а допустимые потери это добро?

[JimCrowsby]

а допустимые потери это добро?

«Допустимые потери» значит, что указанных Вами параметров недостаточно для оценки..было 10 городов, Содом и Гоморру разрушили.. разве зло?

[Сергей Семенов]

«Допустимые потери» значит, что указанных Вами параметров недостаточно для оценки..было 10 городов, Содом и Гоморру разрушили.. разве зло?

а разве нет?

[JimCrowsby]

а разве нет?

Относительно чего?
Относительно Бога - это добро.
Относительно тех, кто жаловался Богу на эти города - добро.
Относительно живущих в этих городах - это зло.

Какую точку относительности Вы выбрали за исходную?

[Сергей Семенов]

Относительно чего?
Относительно Бога - это добро.
Относительно тех, кто жаловался Богу на эти города - добро.
Относительно живущих в этих городах - это зло.

Какую точку относительности Вы выбрали за исходную?

ближайшую надсистему, страну. общество стало проще или сложнее?

[JimCrowsby]

ближайшую надсистему, страну. общество стало проще или сложнее?

Можно сказать, что общество страны упростилось (усложнявшая жизнь обществу часть вырезана).
Де-градация налицо.

[Сергей Семенов]

Можно сказать, что общество страны упростилось (усложнявшая жизнь обществу часть вырезана).

в моей этике это разрушение, то есть зло.

вот тут мы запросто можем разойтись "в моей модели это дает 10 процентов прироста интеграла сложности общества на горизонте прогноза в 100 лет." а в моей "5 процентов убытка".

вот в этот момент нормальные люди расходятся навсегда, потому что их модели содержат _различные_ определения добра и зла.

а мы наоборот, сходимся, уточняем горизонт прогноза, а потом сравниваем модели на регрессивных тестах и кейз стадях. выбираем лучшую, возможно обьединяем модели, и даем лучший прогноз из тех, что нам доступны. ну и принимаем решение, делать или не делать, добро это или зло.

[SirEugen]

И только?
Так на Украине это только суждения?

В Украине, как и везде, происходят определенные события. Но добром или злом они становятся только в результате оценочного суждения...

[Сергей Семенов]

В Украине, как и везде, происходят определенные события. Но добром или злом они становятся только в результате оценочного суждения...

оккупационные войска разрушают
разрушение -- зло
убить это тоже зло
контрольная последовательность: не вмешиваться, пусть разрушает, ущерб будет расти
экспериментальная: убиваем оккупанта, ущерб одноразовый
сравниваем графики и заряжаем ракету.

логика та же самая, что с хирургом. в данном случае россия рак, который нужно вырезать и вытравить несмотря на вред пациенту от лекарства и операции.

подумайте лучше о захвате римлянами галлии

[SirEugen]

оккупационные войска разрушают
разрушение -- зло
убить это тоже зло
контрольная последовательность: не вмешиваться, пусть разрушает, ущерб будет расти
экспериментальная: убиваем оккупанта, ущерб одноразовый
сравниваем графики и заряжаем ракету.

логика та же самая, что с хирургом. в данном случае россия рак, который нужно вырезать и вытравить несмотря на вред пациенту от лекарства и операции.

подумайте лучше о захвате римлянами галлии

Дык по вашей этике следовало сдаться, и тогда не было бы никакой энтропии. Подумаешь, граждане потеряли бы права и свободы и национальную идентичность, но сохранить "сложность материальных объектов" важнее.

[Сергей Семенов]

Дык по вашей этике следовало сдаться, и тогда не было бы никакой энтропии. Подумаешь, граждане потеряли бы права и свободы и национальную идентичность, но "сложность материальных объектов" важнее.

Ну зачем вы так? Сложность в общественных отношениях гораздо важнее. Не зацикливайтесь на материи, тут мы говорим скорее о колмогоровской сложности общественного механизма, часть которого, естественно и материальная культура.

[Balding]

Или вот более точный термин: quasi-этический симулякр.

Аксиоматизируется объективный измеримый симулякр добра. Алгоритмизируется его максимизация. Далее по индукции считай и приумножай количество симулякра добра.

Подобно тому, как механизм в бачке унитаза сам устанавливает выгодный уровень воды, согласно рассчитанному алгоритму, так и ваша система функционирует объективно. Это за- или вне- этический, за- или вне- человеческий дискурс. К которому, как вы верно заметили, и движется общий тренд > глобальная симуляция.

Вспомогательная картинка. Допустим, Джим Джармуш сознательно веганствует, опираясь на некие этические максимы, деривирующие к расширенному толкованию тезиса «не убий». Да, здесь в общем и целом мы имеем контекст для говорения в терминах этики. Теперь представим себе наступление тех благодатных времен, когда «домашняя кофеварка» предложит своему счастливому обладателю молекулярную генерацию стейков, рибаев и прочего изобилия за- вне- безотносительно к акту убиения Homo sapiensом других млекопитающих. Смекаете? Мы таким образом лишаемся самого контекста, в котором был бы осмысленным разговор в терминах этики (морали, нравственности).

Так вот то, о чем вы говорите как раз по этому департаменту проходит: создать такие условия существования социума, когда нравственной проблемы просто не будет стоять, поскольку исчезнет контекст. Бандерлогу будет и легче и проще и выгоднее вести себя так, что со стороны это будет выглядеть как этичное поведение quasi-этический симулякр. Это и естественно, поскольку на думании (проблема - думать, нет проблемы - незачем думать) экономятся ресурсы.

Так виднее?