Проверка этики

[Сергей Семенов]

по 1) Разрушение лесов (а с ними и живых экосистем) для постройки жилых домов, или для взращивания полей еды для человека, это зло?
по 2) Что есть добро для вируса, то есть зло для заражённых им.. человек всегда ведёт себя как вирус, применяя слово "добро" только к тому, что несёт ему выгоду, даже если это приносит разрушения другой материи. Выгода должна быть не только человеческой. Но если человек начнёт искать выгоду лесов, и полевых зверей, то он потеряет свою выгоду.

Убить комара за то, что он тобою кормится, это добро или зло? (ведь сам виноват, что сетку не носишь вокруг себя, а комар за это поплатится разрушением)

1. Берем модель мира, оцениваем сложность вначале, оцениваем сложность в конце после воздействия и без него. Выбираем по максимальной сложности результата.
Хирургия -- хорошо
Зарезать тем же скальпелем -- плохо
Выгода не только человеческая, она интегральная для всего создания сложно организованной материи

Ошибочна любая аксиоматика, которая за пределы человека не выходит.

эта в предделы человека даже не входит

- - - Добавлено - - -

С точки зрения временной жизни и получения выгод именно ради созидания временного благоволучия не всегда добро, как и разрушение временного не всегда зло, потому Бог наказывает и это добро, взыскивает с плоти, чтобы дух был спасен в последний день.

как именно взыскивает?

- - - Добавлено - - -

Прочтите "Собысчу". Там Лемм издевается над механистической трактовкой понятий добра и зла.
Потому что добро и зло - это суждения, и только.

конечно, это суждения. я и предлагаю универсальный критерий такого суждения

- - - Добавлено - - -

В заповедях Божьих достаточно твёрдой этики и зачем выдумывать велосипед?..

давайте о "твердой" этике религий убивать -- добро или зло?

[JimCrowsby]

1. Берем модель мира, оцениваем сложность вначале, оцениваем сложность в конце после воздействия и без него. Выбираем по максимальной сложности результата.
Хирургия -- хорошо
Зарезать тем же скальпелем -- плохо
Выгода не только человеческая, она интегральная для всего создания сложно организованной материи

В этом есть одна неразрешимая проблема:
"плохо" и "хорошо" НЕ существуют вне абсолютных причинно-следственных связей.
Дарить цветы девушке - "хорошо".. но если у неё на них аллергия - "плохо".. но ты же не знал, и делая "хорошо" сделал "плохо".

Нужно быть пророком, чтобы предсказать причинно-следственную связь, и решить какой из путей приведёт к результату "хорошо".. что невозможно.

Поэтому, "хорошо" и "плохо" - лишь относительные субъективные понятия, не являющиеся абсолютом, и присудить какому-либо действию ярлык "плохо" или "хорошо" возможно только ПОСЛЕ окончания всей цепочки причинно-следственной линии.


Убить Гитлера до начала войны, было бы "хорошо" или "плохо"? Было бы "хорошо".. не было бы войны и смерти 40 миллионов человек.. но все бы говорили тогда, что это было "плохо" (ведь война не случилась, и они бы даже не знали что была бы война с таким количеством смертей.. и расценивали бы это убийство просто как незаконное лишение жизни одного человека другим, что есть "плохо").

[Elf18]

давайте о "твердой" этике религий убивать -- добро или зло?

что же вы остановились то
решали все вопросы быстро раз раз щелкали как орехи

- - - Добавлено - - -

Дарить цветы девушке - "хорошо"..

вот вот хорошо в кавычках то есть может и не так хорошо

Поэтому, "хорошо" и "плохо" - лишь относительные субъективные понятия, не являющиеся абсолютом,

это как раз объективные обстоятельства просто нужно учитывать все компоненты события.

и присудить какому-либо действию ярлык "плохо" или "хорошо" возможно только ПОСЛЕ окончания всей цепочки причинно-следственной линии.

можно сделать предварительно, упростив задачу

[Сергей Семенов]

Нужно быть пророком, чтобы предсказать причинно-следственную связь, и решить какой из путей приведёт к результату "хорошо".. что невозможно.

Нужно иметь модель мира, обладающую предсказательной силой. Поэтому ученье свет, а неученье тьма и грех.

- - - Добавлено - - -

что же вы остановились то
решали все вопросы быстро раз раз щелкали как орехи

работу работаю, уж не взышите

[Elf18]

Нужно иметь модель мира, обладающую предсказательной силой. Поэтому ученье свет, а неученье тьма и грех.

так когда от вас будет модель мира то, одни лозунги какие-то мало осмысленные.

- - - Добавлено - - -

работу работаю, уж не взышите

то есть вопрос хорошо ли убивать или нет вы не знаете.
понятненько.
но, сразу можно сказать что есть убийство на войне, есть казнь, есть криминальные убийства.

[JimCrowsby]

Нужно иметь модель мира, обладающую предсказательной силой. Поэтому ученье свет, а неученье тьма и грех.

Всезнающая модель (подобие Бога) невозможна.

Да, когда квантовые компы лет через 100 наконец заменят RISC суперкомпьютеры, и появятся доступные по деньгам системы хранения с доступом к данным на скорости хотя бы 1 Эксабайт/сек, можно будет построить ИИ с высокими предсказательными способностями (но не абсолютными), но весь мир придётся перевести на открытую модель поведения, чтобы ИИ знал даже то, когда Вы пукнули и с каким запахом.. когда и о чём подумали.. ТОТАЛЬНАЯ ОТКРЫТОСТЬ без права на конфиденциальность личной жизни; и полное подчинение ИИ без права возразить или подать апелляцию на его решения. И тогда будет ужаснейшая форма тоталитаризма, что приведёт к массовым возмущениям народа и превращение всего мира в единое полицейское государство.

Откр.13:15 И дано ему было вложить дух в "образ зверя" (в ИИ), чтобы "образ зверя" и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться "образу зверя".
..как бы описал робота человек, который жил 2000 лет назад, и который увидел бы будущее?

[Elf18]

ВТОТАЛЬНАЯ ОТКРЫТОСТЬ без права на конфиденциальность личной жизни; и полное подчинение ИИ без права возразить или подать апелляцию на его решения. И тогда будет ужаснейшая форма тоталитаризма.

и это говорит человек кто яростно выступал против демократии и прав гражданина.

[Elf18]

И тогда будет ужаснейшая форма тоталитаризма, что приведёт к массовым возмущениям народа и превращение всего мира в единое полицейское государство.

так вы же учили что демократия это плохо

Откр.13:15 И дано ему было вложить дух в "образ зверя" (в ИИ), чтобы "образ зверя" и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться "образу зверя".
..как бы описал робота человек, который жил 2000 лет назад и который увидел бы будущее?

там поясняется, что зверь это царь, царь Рима, число имени 616 или 666, то есть это Нейро(н) Кесарь

- - - Добавлено - - -

Откр.13:15 И дано ему было вложить дух в "образ зверя" (в ИИ), чтобы "образ зверя" и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться "образу зверя".
..как бы описал робота человек, который жил 2000 лет назад, и который увидел бы будущее?

если уж, доверять книги Отк. то доверять
1. Ангелы удерживают ветры с 4 углов земли
2. Небо может свернуться, звезды упасть на землю

[Balding]

потому что это выгодно

Здесь нюанс. Аспектом «пользы», «выгодности» мы выводим явление из сферы этики (морали).

Допустим, чаяния Чернышевского осуществились, и было найдено такое вещество (таблетка), приняв которое человек становится доброжелательным. Это автоматизм. Не человеческое. Как бы стихия. И в целом да, тренд идёт к тому, чтобы как бы расчеловечить социум. Чтобы человек не стоял перед нравственным выбором, а автоматически, аффективно, стихийно причинял добро в виде, допустим, непричинения зла.
Выгода тот же автоматизм, механизм, просто на более сложном уровне, чем обычный биологический инстинкт.

потому что в мире есть тренд на усложнение жизни.

Тут тоже нюанс.

Допустим, два с лишним года имел место любопытный случай.

Вопрос: Где найти формулировщик вопросов? Вроде в голове крутятся хорошие идеи. Начинаешь их выкладывать, получается какая-то бяка.
Ответ: Надо ждать. Вскоре, надеюсь, пользователям предложат мобильное приложение "Формулировщик". Тогда мы сможем выбирать даже стиль формулировки: в стиле Шопенгауэра, в стиле Канта, в стиле Франка, в строгом научном стиле наиболее часто цитируемых авторов журнала Science, и так далее. Производители программного обеспечения начнут конкурировать между собой на почве богатства используемых приложением стилей, их точности, а также степени совершенства алгоритмов распознавания смыслов вводимых пользователем данных. И если у человека имеется смартфон и некоторая сумма денежных знаков, он легко заткнет за пояс Галину Юзефович, Екатерину Шульман и иже с ними. Аллилуйя! Лишь одно обстоятельство вселяет тревогу: в силу конечности частного человеческого существования, можем ведь и не дожить. Но давайте будем верить в доброе.
Оказалось, что для тех, кто не стал данью выработки популяцией коллективного иммунитета к ковиду, шансы кратно возросли. Слышал, что подобные программы уже вводятся в массовый оборот. Преподаватели вузов начинают беспокоиться: Как же мы сможем их учить?

То есть как бы for whom how для кого-то жизнь усложняется, для кого-то облегчается. Здесь, как мне кажется, оптимальной была бы такая формулировка: искусственная среда обитания бандерлогов усложняется, но интерфейс взаимодействия бандерлога с ней не всегда.

[Сергей Семенов]

Здесь нюанс. Аспектом «пользы», «выгодности» мы выводим явление из сферы этики (морали).

Наоборот, мы переводим этику в плоскость рационального.

- - - Добавлено - - -

Всезнающая модель (подобие Бога) невозможна.

Да и не нужна. Возьмите существующую с ее ограничениями и улучшите насколько возможно. Будет у вас горизонт предсказуемости, внутри него и работайте.

[Balding]

Наоборот, мы переводим этику в плоскость рационального.

Еще раз.

Переводя объект в сферу рационального, вы выводите его из сферы этики.

На пальцах. Если человек, допустим ребёнок, делится улыбкой своей только ради того, чтобы она к нему вернулась (выгода), он за гранью этических категорий в человеческом смысле. Это своего рода термодинамика. Если человек честен не по Исайе [там Бог говорит, дескать, отпускаю вам грехи ради Себя Самого], а потому что это ему выгодно, это термодинамика. Если вы у себя в балансе монетизировали гудвил это бухгалтерия, а не этика.

Disclaimer. Вместо с тем не исключаю, что если такие вещи приходится объяснять, то речь просто напросто о разных этиках. Расщепление термина. Подобно тому, как, допустим, верят, что земля круглая, а любовью занимаются.
При такой диспозиции есть вариант в вашем случае использовать термин «эффективность». Например, «эффективность явлений, относившихся ранее к человеческой сфере». Тогда, имплантировав в головной мозг эффективный очестнитель (в тренде усложнения «жизни» кстати), бандерлог будет говорить и даже думать только правду, ибо в противном случае очестнитель будет подавать ему соответствующий раздражитель в мозг так, что бандерлогу будет просто невыгодно врать эффективно, уголовный кодекс можно наполовину облегчить.

[SirEugen]

....

конечно, это суждения. я и предлагаю универсальный критерий такого суждения

...

Универсальный критерий для оценки - полезность для выживания ( вашего, семьи, общества и т.д.). Поэтому критерии добра и зла очень относительны.
А сложность не всегда хорошо. Сложности я предпочитаю способность. Если я умею считать, мне незачем пользоваться калькуляторами.
И топор иногда нужнее самого сложного компьютера.

[Сергей Семенов]

Еще раз.
Переводя объект в сферу рационального, вы выводите его из сферы этики.

я строю рациональную этику с обьективным критерием добра

[JimCrowsby]

Да и не нужна. Возьмите существующую с ее ограничениями и улучшите насколько возможно. Будет у вас горизонт предсказуемости, внутри него и работайте.

Для определения «плохо» или «хорошо» (жизнь или смерть) горизонта предсказуемости как сегодня у прогноза погоды, недостаточно. А выше он и не будет, учитывая количество параметров, мизерное ламинарное движения масс, необходимость в предсказании более выделенного события, и сложность съёма состояния необходимых параметров.
Например: «хирург идёт в операционную»..
1) Как определить, он идёт делать «плохо» или «хорошо»?
2) Как производить съём необходимых для оценки параметров?
..и это только «хирург идёт в операционную» - событие с большим числом определённостей.. а если взять с меньшим, например: «неопознанный мужчина спокойно движется в 50 метрах от детского сада» (можно рассмотреть и подсценарий, добавив параметр «в левой руке у него пистолет»)

Как ни крути, но все сценарии придётся описывать ИИ вручную, ведь для машинного обучения имеющихся в мире исходных данных недостаточно. Даже в даркнэте нет необходимых массивов данных для анализа; и делающие «плохо» свою такую деятельность не постят в соцсетях.

[Balding]

я строю рациональную этику с обьективным критерием добра

Очень хорошо.
Давайте в третий раз, раз уж на то пошло.
Объективный инструментальный. См. выше про механизм, автомат.
Разумеется, вы построите алгоритм. По этому алгоритму будет функционировать зоопарк. Прекрасно, кто против?

Здесь и сейчас достаточно просто понять, что это другой ареал, не ареал этики. Этики в том смысле, в каком пытаюсь довести до вашего сознания.

Давайте еще картинку. Возьмем дрессировку какого-нибудь высокоорганизованного социального млекопитающего, не Homo sapiens. В нем вырабатывается положительное эмоциональное подкрепление в случаях, когда его действия полезны выгода. Нарабатывается психологический поведенческий паттерн. Так вот, этот паттерн по другому департаменту проходит. Так виднее?
Ежу понятно, что поскольку Homo sapiens тоже высокоорганизованное социальное млекопитающее, какая-то часть его жизнедеятельности проходит внутри (обусловлена, детерминирована если угодно) психологического поведенческого паттерна. В вашем подходе вы эту часть просто-напросто выводите на 100%. Термодинамически это эффективно, да. Ведь гораздо легче сегодня оказывается, например, контролировать судью инструментальными средствами (чем сложнее в вашем смысле тем проще контролировать), чем найти просто-напросто честного человека.
Поэтому с вами не спорят тут, а недоумевают тому, как человек не понимает, что он несёт.

P. S. Что-то вы начали не на шутку удивлять (настораживать). Это получается на каком плинтусе мы находимся, если люди так мыслят на МХФ.