Твитнуть
Для josh
Остановившись в 1944-м году на новой советско-польской границе(т.н. "линия Керзона") СССР вполне обезопасила бы себя от повторения плана "Барбаросса".
Разве? Высадка стала бы невозможна, правда. Но не только. Например, немцы вынесли бы союзников из Италии и Северной Африки и вынудили бы к вступлению в войну Испанию и Турцию. Это они, как раз, собирались сделать еще в 43. Может быть, и Швецию бы прихватили. Чисто, чтоб не валялась.
Далее. На запад перекочевывают не только дивизии. Они - в последнюю очередь, им там и делать особо нечего. В первую очередь истребительная авиация. Вместо противотанковых, танковых и полевых пушек и снарядов к ним начинают в неоднократно возросшем объеме выпускаться пушки зенитные. И без того, вдрызг разбомбленные немцы за 44 год произвели вдвое больше самолетов, чем за 43.
Таким образом, западные державы продолжали бы исходить кровью при неучастии России в "экшене".
С какой это стати? По условию задачи англичане и американцы понимают национальный эгоизм в том же ключе. Германия, в любом случае, на данном этапе не в той форме, чтобы угрожать Англии. Не начтолько сильна, чтобы учудить какой-нибудь "Моркой лев". Ну, и зачем тогда продолжать войну? Тем более, что строительство армад бомбардировщиков дело доргое.
...И, разве не выгоднее, вообще, прекратить месилово и возобновить с Германие торговые отношения? Почему не вернуться к первоначальному плану, - поддержать (чисто морально, конечно) Германию в походе на Восток? И пусть бьют друг друга как можно дольше.
Конечно же, в этом случае, англичане с американцами тоже заключат мир. И пойдут себе освобождать Филиппины от японцев.
В результате, по итогам перемирия Германия продолжает удерживать всю Европу. Более того, так как война для нее окончилась, хоть и тяжелой, но победой (по результатуполучены территориальные приобретения), ищет случая продолжить банкет. То, что вознаграждается, повторяется.
Остановившись в 1944-м году на новой советско-польской границе(т.н. "линия Керзона") СССР вполне обезопасила бы себя от повторения плана "Барбаросса".
Разве? Высадка стала бы невозможна, правда. Но не только. Например, немцы вынесли бы союзников из Италии и Северной Африки и вынудили бы к вступлению в войну Испанию и Турцию. Это они, как раз, собирались сделать еще в 43. Может быть, и Швецию бы прихватили. Чисто, чтоб не валялась.
Далее. На запад перекочевывают не только дивизии. Они - в последнюю очередь, им там и делать особо нечего. В первую очередь истребительная авиация. Вместо противотанковых, танковых и полевых пушек и снарядов к ним начинают в неоднократно возросшем объеме выпускаться пушки зенитные. И без того, вдрызг разбомбленные немцы за 44 год произвели вдвое больше самолетов, чем за 43.
Таким образом, западные державы продолжали бы исходить кровью при неучастии России в "экшене".
С какой это стати? По условию задачи англичане и американцы понимают национальный эгоизм в том же ключе. Германия, в любом случае, на данном этапе не в той форме, чтобы угрожать Англии. Не начтолько сильна, чтобы учудить какой-нибудь "Моркой лев". Ну, и зачем тогда продолжать войну? Тем более, что строительство армад бомбардировщиков дело доргое.
...И, разве не выгоднее, вообще, прекратить месилово и возобновить с Германие торговые отношения? Почему не вернуться к первоначальному плану, - поддержать (чисто морально, конечно) Германию в походе на Восток? И пусть бьют друг друга как можно дольше.
Конечно же, в этом случае, англичане с американцами тоже заключат мир. И пойдут себе освобождать Филиппины от японцев.
В результате, по итогам перемирия Германия продолжает удерживать всю Европу. Более того, так как война для нее окончилась, хоть и тяжелой, но победой (по результатуполучены территориальные приобретения), ищет случая продолжить банкет. То, что вознаграждается, повторяется.
Про рядового Райана кину не смотрели? И вообще любую другую американсую кину или книгу про ту войну? У них там везде главным сражением и переломным моментов войны день "Д" обозначен. 
Комментарий