Чья же всё таки ракета ударила по Польше?

[Elf18]

В СССР на уровне конституции была запрещена частная собственность на средства производства. То есть, по сути запрет частной собственности на средства производства есть запрет завуалированной работорговли.

в СССР частная собственность понималась когда предприятием владеют меньше 25% работников, то есть в СССР
особенно в начале могли быть кооперативы, артели, и были колхозы, частные мастерские.
да и кроме СССР были иные страны где была частная собственность, просто ее не должно быть много.
и конечно вы лжете, как раз запрет свободного предпринимательства это путь к рабству.

Были противниками немецкого, или европейского фашизма, а азиатский фашизм сталинистов их почему то не так возмущал. Зверства сталинского режима были столь же чудовищными как и зверства фашистов. И к стати, все они в большинстве случаев касались или коммунистов или украинцев. Как в Германии преследовали коммунистов, так и в сталинском СССР их тоже расстреливали сотнями тысяч. Какое однако странное совпадение.

коммунисты преследовали сами себя. да коммунистический режим более репрессивен к собственным гражданам
но фашисткий ведет к масштабной войне
как уже говорил, для США и Британии была ошибочна безоговорочная поддержка СССР после 1943
Но вообще говоря Британия и США думали прежде всего об Европе
Речь Уинстона Черчилля (Тёмные Времена) - YouTube
но все же, да, коммунизм считали плохим, но лучше фашизма

в СССР же все же был культ света и добра

да при этом творили много зла
а у фашизма были и цели злые

[FreeS]

в СССР частная собственность понималась когда предприятием владеют меньше 25% работников, то есть в СССР
особенно в начале могли быть кооперативы, артели, и были колхозы, частные мастерские.
да и кроме СССР были иные страны где была частная собственность, просто ее не должно быть много.
и конечно вы лжете, как раз запрет свободного предпринимательства это путь к рабству.

Колхозы, это коллективная собственность. Период НЭПА конечно же сильно отличался, в этот период несомненно была ограниченная частная собственность на средства производства. Но позже частная собственность на средства производства была запрещена.

Я говорю не о частной собственности, а о частной собственности на средства производства. Средство производства, это в первую очередь человек, потому как станки сами по себе не работают. Поэтому этот вид собственности я называю завуалированным рабством, когда частное лицо владеет по сути людьми, которые по сути и есть средством производства.

Чем отличается частная собственность на средства производства, по сути людей, от государственной? А тем, что государство не является человеком. А рабство как мы знаем, это владение человека человеком. Когда частное лицо владеет другим человеком это называют рабством.

коммунисты преследовали сами себя. да коммунистический режим более репрессивен к собственным гражданам
но фашисткий ведет к масштабной войне
как уже говорил, для США и Британии была ошибочна безоговорочная поддержка СССР после 1943
Но вообще говоря Британия и США думали прежде всего об Европе
Речь Уинстона Черчилля (Тёмные Времена) - YouTube
но все же, да, коммунизм считали плохим, но лучше фашизма

Аоммунисты не расстреливали сами себя. Этот тезис мне напоминает присловутую путинскую притчу о том как мариупольцы мол сами себя бомбили. Коммунистовирасстреливали сталинские фашисты.

в СССР же все же был культ света и добра

да при этом творили много зла
а у фашизма были и цели злые

По сравнению с тюрьмой народов РИ конечно же СССР отличался многими свободами, в тгм числе национальными. Но время от времени побеждал великорусскиймшовинизм, который так критиковал Ленин. При сталине победил великорусский шовинизм, что превратило сталинский режим в настоящий фашизм.
К стати, сталин ведь был к тому же верующим, он учился в духовной академии, фактически закончил духовную академию...

[Elf18]

Колхозы, это коллективная собственность. .

колхоз это пример кооператива, аграрного кооператива, а если в кооперативе не менее 75% работников собственники то не частная собственность,
но все равно это не гос собственность. но конечно коммунисты навязывали колхозам кабальные госзаказы, лишали колхозников гражданских прав

Период НЭПА конечно же сильно отличался, в этот период несомненно была ограниченная частная собственность на средства производства. Но позже частная собственность на средства производства была запрещена.

НЭП тут ни причем, в СССР до эпохи Хрущева было много частных (кооперативных) мастерских
при Хрущеве их стали объединять в гос заводы, а из колхозов делать аграрный завод - совхоз.
но и при Сталине были предприятия и тресты министерств на хозрасчете.
кроме того, Хрущев пытался активизировать инициативу предприятий через региональный Совнархоз при этом сократив министерства как это есть в США и др странах с нормальной рыночной экономикой
при этом Хрущев однако хотел большего участия Ком Партии в хозяйственно-экономических делах
Ком партии это не понравилось, не хотелось отвечать за провалы в экономике
хотелось быть лишь идеологической теократией как исламская теократия в Иране
поэтому при Брежневе экономические министерства восстановили
однако, при премьере правительства СССР Косыгине, начались в 1965 реформы Косыгина-Либермана
что давали большую свободу предприятиям.
Посмотрев на СССР позднее экономические реформы начал и Китай

То есть, социализм это ложная теория, ее невозможно реализовать, ибо экономика это сеть, а не иерархия.
и форма собственности тут ни причем
госсобственность лишь мешает работать предприятию не давая никаких преимуществ ни в размере ни в эффективности, скорости и тп
а как раз напротив.

Я говорю не о частной собственности, а о частной собственности на средства производства. Средство производства, это в первую очередь человек, потому как станки сами по себе не работают. Поэтому этот вид собственности я называю завуалированным рабством, когда частное лицо владеет по сути людьми, которые по сути и есть средством производства.

Вы лжете, работник заключает контракт с юридическим лицом с корпорацией,
естественно это не рабство, а как раз свобода реализуемая через форму договорного права ( было уже в римском праве)

Чем отличается частная собственность на средства производства, по сути людей, от государственной? А тем, что государство не является человеком.

всегда есть элита что управляет особенно при социализме
при социализме это антинародная элита

Сущность разработанной Джиласом теории сводится к следующему. После победы социалистической революции аппарат компартии превращается в новый правящий класс. Этот класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве. Проведя национализацию, он присваивает себе всю государственную собственность. В результате новоявленный хозяин всех орудий и средств производства новый класс становится классом эксплуататоров, попирает все нормы человеческой морали, поддерживает свою диктатуру методами террора и тотального идеологического контроля. Происходит перерождение: бывшие самоотверженные революционеры, требовавшие самых широких демократических свобод, оказавшись у власти, превращаются в свирепых реакционеров душителей свободы. Положительным моментом в деятельности нового класса в экономически слабо развитых странах является проводимая им индустриализация и связанное с ней по необходимости известное распространение культуры; однако его хозяйничание в экономике отличается крайней расточительностью, а культура носит характер политической пропаганды.

более того, служить государству, это даже не коммунизм, а империализм , то есть путинизм.
потому что коммунисты все таки говорили что государство народное, собственное государственная но и народная
а в любое государство это лишь инструмент насилия в руках господствующего класса.

Коммунисты не расстреливали сами себя. Э

коммунисты ведут себя как в пауки в банке это социологический факт
коммунисты одержимы властью и каждый хочет стать первым секретарем.
для коммунистов как раз характерен тезис "внутри видовая борьба самая жестокая"

По сравнению с тюрьмой народов РИ конечно же СССР отличался многими свободами, в тгм числе национальными. Но время от времени побеждал великорусскиймшовинизм, который так критиковал Ленин. При сталине победил великорусский шовинизм, что превратило сталинский режим в настоящий фашизм.

это все сказкочки периода Горби, 1980-х
никакой разницы между Лениным и Сталиным не было
просто Ленин сам русский говорил в пользу нац меньшинств, Сталин грузин от имени русских.
обычный обман коммунистов.
о чем пишет см Авторханов Империя Кремля
в СССР правили коммунисты, космополиты
сама концепция СССР явно не удачная см Терри Мартин Империя положительной деятельности
в таком обществе все будут друг друга обвинять и не признавать что имеют сами

[FreeS]

колхоз это пример кооператива, аграрного кооператива, а если в кооперативе не менее 75% работников собственники то не частная собственность,
но все равно это не гос собственность. но конечно коммунисты навязывали колхозам кабальные госзаказы, лишали колхозников гражданских прав

Коллективная собственность колхозов отличалась от такиназываемой общенародной собственности, как отличается так же от частной собственности.

НЭП тут ни причем, в СССР до эпохи Хрущева было много частных (кооперативных) мастерских
при Хрущеве их стали объединять в гос заводы, а из колхозов делать аграрный завод - совхоз.
но и при Сталине были предприятия и тресты министерств на хозрасчете.
кроме того, Хрущев пытался активизировать инициативу предприятий через региональный Совнархоз при этом сократив министерства как это есть в США и др странах с нормальной рыночной экономикой
при этом Хрущев однако хотел большего участия Ком Партии в хозяйственно-экономических делах
Ком партии это не понравилось, не хотелось отвечать за провалы в экономике
хотелось быть лишь идеологической теократией как исламская теократия в Иране
поэтому при Брежневе экономические министерства восстановили
однако, при премьере правительства СССР Косыгине, начались в 1965 реформы Косыгина-Либермана
что давали большую свободу предприятиям.
Посмотрев на СССР позднее экономические реформы начал и Китай

Разниница как я уже говорил в собственности на средства производства, при НЭПЕ она была, были предприятия на которых частные владельцы могли использовать наемных работников хотя и ограничевалось их количество.

То есть, социализм это ложная теория, ее невозможно реализовать, ибо экономика это сеть, а не иерархия.
и форма собственности тут ни причем
госсобственность лишь мешает работать предприятию не давая никаких преимуществ ни в размере ни в эффективности, скорости и тп
а как раз напротив.

Можно реализовать все, что угодно, было бы желание. Тем более, что речь то у нас идет не о реализации как таковой, а о законах которые определяют социализм это или капитализм. Я указал на то, что в СССР на уровне конституции была запрещена частная собственность на средства производства, этот закон и является признаком социализма. Не какие то там реализации, а сам закон. По определению, социализм это запрет частной собственности на средства производства. Просто запрет, то есть закон, государство если запрещает, то это социализм, если наоборот государство разрешает, значит капитализм, все просто. Сейчас государство законом разрешает, это значит капитализм. Ничего выдумывать не надо, это просто бумажка на которой что то написано черным по белому, разрешено или запрещено, а что там на практике, это уже дело десятое.

Вы лжете, работник заключает контракт с юридическим лицом с корпорацией,
естественно это не рабство, а как раз свобода реализуемая через форму договорного права ( было уже в римском праве)

"свобода это рабство" - вот как это выглядит. Так, что путин ничего не придумал от себя он последовательный капиталист в своем вранье.
Проблема лишь в том, что рабочий не имеет другого выбора как только заключить этот контракт, добровольно принудительно как когда то говорили. Может конечно не заключать, вольному воля, и умереть от голода или отправится в тюрму.

всегда есть элита что управляет особенно при социализме
при социализме это антинародная элита

Мы же не говорим плох этот социализм или наоборот хорош, мы говорим о том, есть он или его нет. Мне тоже не нравится социализм, если мне не нравится капитализм, то это еще не значит, что я какой то сторонник социализма или коммунизма.

более того, служить государству, это даже не коммунизм, а империализм , то есть путинизм.
потому что коммунисты все таки говорили что государство народное, собственное государственная но и народная
а в любое государство это лишь инструмент насилия в руках господствующего класса.

Госкапитализмом это называется.

коммунисты ведут себя как в пауки в банке это социологический факт
коммунисты одержимы властью и каждый хочет стать первым секретарем.
для коммунистов как раз характерен тезис "внутри видовая борьба самая жестокая"

Люди вообще жестокие существа которые ведут себя как пауки в банке когда их кто то посадит в эту самую банку. Выход из этого я считаю только один, а именно, что банка это не есть нормальное место для жизни человека. Как капитализм запихивает людей в банку, так и социализм пытается запихнуть людей в банку. А все ради того, что бы удобнее было этих людей эксплуатировать и грабить.

это все сказкочки периода Горби, 1980-х
никакой разницы между Лениным и Сталиным не было
просто Ленин сам русский говорил в пользу нац меньшинств, Сталин грузин от имени русских.
обычный обман коммунистов.
о чем пишет см Авторханов Империя Кремля
в СССР правили коммунисты, космополиты
сама концепция СССР явно не удачная см Терри Мартин Империя положительной деятельности
в таком обществе все будут друг друга обвинять и не признавать что имеют сами

Ленин, сталин это же не просто личности, это представители определенных сил. Ленин вынужден был идти на уступки тем же украинцам, иначе невозможно было удержать их в союзе. Конечно, все это было чистым обманом с целью дальнейшего порабощения украинского народа. Поэтому я и говорю, что "хорошие русские" ничем не лучше.

[Elf18]

Коллективная собственность колхозов отличалась от такиназываемой общенародной собственности, как отличается так же от частной собственности.

колхоз, говорю в третий раз, это агарный кооператив, были и другие.

Разниница как я уже говорил в собственности на средства производства, при НЭПЕ она была, были предприятия на которых частные владельцы могли использовать наемных работников хотя и ограничевалось их количество.

повторяю в третий раз, если даже предприятие государственное оно все равно занимается хозяйственной деятельностью самостоятельно.
так же были предприятия на хозрасчете в том числе и при Сталине.

Можно реализовать все, что угодно, было бы желание. Тем более, что речь то у нас идет не о реализации как таковой, а о законах которые определяют социализм это или капитализм.

повторю во 2 раз, это ложное деление, капитализм то есть развитие капитала есть и при социализме, капиталоемкость производства

Я указал на то, что в СССР на уровне конституции была запрещена частная собственность на средства производства, этот закон и является признаком социализма.

текст из конституции вы не привели
и в СССР запрещена не частная собственность на средства производства, а эксплуатация при этом
что бывает. как уже говорил, если владеет один, а работает другие
но если мастерской владеет человек, семья имеет арендный подряд, в кооперативе 75% владельцев есть и работники- то это допускалось
и при Горби стало массовым
кстати в США при приходе на работу многие люди смотрят курс акций своей корпорации ибо они не только работники но и акционеры-совладельцы

Сейчас государство законом разрешает, это значит капитализм.

да просто, капитализм где рост капитала высокий ВВП, 30 000-60 000$ на человека в год
см книга Почему одни страны богатые, а другие бедные Why naations fail

"свобода это рабство" - вот как это выглядит.

да при социализме это так

Проблема лишь в том, что рабочий не имеет другого выбора как только заключить этот контракт, добровольно принудительно как когда то говорили. Может конечно не заключать, вольному воля, и умереть от голода или отправится в тюрму.

вранье, это при социализме каждый обязан работать иначе человек идет в тюрьму за тунеядство как Англии 19 века !
а в нормальной экономике человек конечно не может не работать но
1. у людей высокая мотивация ибо работа дает им смысл жизни, возможность самореализации
2. не при "капитализме" в любом обществе нужно трудиться,
но при свободной рыночной экономике высокие зарплаты, поэтому любой человек может не работать полгода и больше
есть возможность поденных работ
но и вообще коммунисты всегда твердили что труд создал из обезьяны человека,
и что при "капитализме" большая безработица то есть масса людей теряет работу
кстати в США во время великой экономической депрессии смертность упала люди стали жить дольше
"от работы кони дохнут"
но сама возможность увольняться с работы (в СССР запретили в 1940) и искать новое место ни только в своем городе, но и ехать в другой
а в СССР была крепостная приписная система и лимит на крупные города особенно в Москву
в США же любой человек может переехать в г Нью-Йорк и г Вашингтон
а в Сев Корее даже в либеральный период когда можно ездить по району нельзя без пропуска просто приехать в Пхеньян
то такая возможность выбора места жительства и работы при условии заключении свободного, а не кабального как в СССР , контракта , самая настоящая свобода
более того, после 1970-х в ЕС и США, вообще можно не работать, а жить за счет благотворительных обществ
причем у такого человека будет и автомобиль (может быть) и сотовый телефон и лаптоп(ноутбук), который он может заряжать в шелтерах.
такой человек в США может свободно перемещаться в дружелюбном обществе и с теплым климатом
а в СССР все ненавидят друг друга, на бездомных нападают и бьют до смерти, а климат холодный и дольше 3 лет они не живут.

Люди вообще жестокие существа которые ведут себя как пауки в банке когда их кто то посадит в эту самую банку.

почему в демократических странах стран чиновники не убивают друг друга, а участвуют в избирательных компаниях.

Выход из этого я считаю только один, а именно, что банка это не есть нормальное место для жизни человека. Как капитализм запихивает людей в банку, так и социализм пытается запихнуть людей в банку. А все ради того, что бы удобнее было этих людей эксплуатировать и грабить.

Все естественно наоборот
капитализм дает людям свободу и счастье

Ленин, сталин это же не просто личности, это представители определенных сил. Ленин вынужден был идти на уступки тем же украинцам, иначе невозможно было удержать их в союзе. Конечно, все это было чистым обманом с целью дальнейшего порабощения украинского народа. Поэтому я и говорю, что "хорошие русские" ничем не лучше.

Естественно коммунисты шли на уступки и русским и нац меньшинствам, это не отменяет саму их интернационалистическо-космополитическую модель общества см Терри Мартин Империя положительной деятельности
коммунисты поработили и русский народ тоже
и эта модель не была чистым обманом, это бы современная для того европейская концепция нации в Европе
ее поддерживал президент США Вудро Вильсон
тогда возникло много национальных государств Турция,Чехословакия, Австрия, Германия, Югославия, Польша

[FreeS]

колхоз, говорю в третий раз, это агарный кооператив, были и другие.



повторяю в третий раз, если даже предприятие государственное оно все равно занимается хозяйственной деятельностью самостоятельно.
так же были предприятия на хозрасчете в том числе и при Сталине.

Непонятно, к чему тут самостоятельное занятие хозяйственной деятельностью государственными предприятиями? Речь о собственности, а не об управлении или пользовании. Акционер не управляет зачастую предприятием, иногда даже терпит убытки вместо прибыли, но тем не менее он по прежнему собственник, потому как эта собственность это простои"бумажка" на которой записано, что именно он собственник предприятия, а не кто то другой. Точно так же на "бумажке" было записано, что каждый гражданин СССР это собственник общенародной собственности и неважно управляет он этой общенародной собственностью или нет, получает он прибыль от этой собственности или же наоборот одни убытки, все равно он собственник, потому как так записано в законе.

повторю во 2 раз, это ложное деление, капитализм то есть развитие капитала есть и при социализме, капиталоемкость производства


текст из конституции вы не привели
и в СССР запрещена не частная собственность на средства производства, а эксплуатация при этом
что бывает. как уже говорил, если владеет один, а работает другие
но если мастерской владеет человек, семья имеет арендный подряд, в кооперативе 75% владельцев есть и работники- то это допускалось
и при Горби стало массовым
кстати в США при приходе на работу многие люди смотрят курс акций своей корпорации ибо они не только работники но и акционеры-совладельцы


да просто, капитализм где рост капитала высокий ВВП, 30 000-60 000$ на человека в год
см книга Почему одни страны богатые, а другие бедные Why naations fail

Я тоже повторю, капитализм это частная собственность на средства производства, закон который разрешает частную собственность на средства производства. А определение того, что такое социализм и коммунизм могут дать только сами коммунисты, потому как это их идея и их учение.

да при социализме это так


вранье, это при социализме каждый обязан работать иначе человек идет в тюрьму за тунеядство как Англии 19 века !
а в нормальной экономике человек конечно не может не работать но
1. у людей высокая мотивация ибо работа дает им смысл жизни, возможность самореализации
2. не при "капитализме" в любом обществе нужно трудиться,
но при свободной рыночной экономике высокие зарплаты, поэтому любой человек может не работать полгода и больше
есть возможность поденных работ
но и вообще коммунисты всегда твердили что труд создал из обезьяны человека,
и что при "капитализме" большая безработица то есть масса людей теряет работу
кстати в США во время великой экономической депрессии смертность упала люди стали жить дольше
"от работы кони дохнут"
но сама возможность увольняться с работы (в СССР запретили в 1940) и искать новое место ни только в своем городе, но и ехать в другой
а в СССР была крепостная приписная система и лимит на крупные города особенно в Москву
в США же любой человек может переехать в г Нью-Йорк и г Вашингтон
а в Сев Корее даже в либеральный период когда можно ездить по району нельзя без пропуска просто приехать в Пхеньян
то такая возможность выбора места жительства и работы при условии заключении свободного, а не кабального как в СССР , контракта , самая настоящая свобода
более того, после 1970-х в ЕС и США, вообще можно не работать, а жить за счет благотворительных обществ
причем у такого человека будет и автомобиль (может быть) и сотовый телефон и лаптоп(ноутбук), который он может заряжать в шелтерах.
такой человек в США может свободно перемещаться в дружелюбном обществе и с теплым климатом
а в СССР все ненавидят друг друга, на бездомных нападают и бьют до смерти, а климат холодный и дольше 3 лет они не живут.

Вы исходите из ложной посылки которая заключается в том, что человек может неработать. Это ложная посылка потому, что неработают только мертвые, а пока человек живет он продолжает свою работу, сама жизнь человека эсть работа. Но капитализм, как и социализм подвергают человека дискриминации, называя его труд бездельем, а его жизнь бесполезной.

почему в демократических странах стран чиновники не убивают друг друга, а участвуют в избирательных компаниях.



Все естественно наоборот
капитализм дает людям свободу и счастье

Да ну?.. А эта чудовищная бойня которая сейчас происходит в Украине, что это как не грызня двух капиталистических крыс в банке?

Естественно коммунисты шли на уступки и русским и нац меньшинствам, это не отменяет саму их интернационалистическо-космополитическую модель общества см Терри Мартин Империя положительной деятельности
коммунисты поработили и русский народ тоже
и эта модель не была чистым обманом, это бы современная для того европейская концепция нации в Европе
ее поддерживал президент США Вудро Вильсон
тогда возникло много национальных государств Турция,Чехословакия, Австрия, Германия, Югославия, Польша

Я уже говорил, СССР конечно же был более прогрессивным обществом и более свободным чем РИ. Но естественно были разные периоды, периоды когда поднимал голову российский фашизм, когда сталинская тоталитарная диктатура совершала чудовищные злодеяния. И всегда именно российский шовинизм был причиной этих чудовищных злодеяний, как тогда при сталине, такми сейчас при путине.

[Elf18]

Непонятно, к чему тут самостоятельное занятие хозяйственной деятельностью государственными предприятиями?

это один из признаков частной собственности


.

Акционер не управляет зачастую предприятием, иногда даже терпит убытки вместо прибыли, но тем не менее он по прежнему собственник, потому как эта собственность это простои"бумажка" на которой записано, что именно он собственник предприятия, а не кто то другой.

акционер это совладелец предприятия , если у него больше 50% то он контролирует предприятие, если 25% то имеет большой вес.
но в любом случае, он имеет право на участие в общем собрание, где принимаются решения в том числе о менеджменте, руководстве предприятия, о совете директоров представителей акционеров в компании.
хотя и единоличный владелец может назначить доверенного управляющего.
вы путаетесь в элементарных вещах.
и "бумажка о собственности " это юридический документ который защищает вашу собственность
вы что в Африке жили ?

Точно так же на "бумажке" было записано, что каждый гражданин СССР это собственник общенародной собственности и неважно управляет он этой общенародной собственностью или нет, получает он прибыль от этой собственности или же наоборот одни убытки, все равно он собственник, потому как так записано в законе.

ну так, не надо путать акционеров вообще, от миноритарных и компаний, которые называются публичными у которых владельцы из таких акционеров и состоят
да в таком случает, это может быть похоже на социализм где коммунисты менеджеры от имени "собственников" творят что хотят
но не совсем так.
в конституции СССР 1977 года говорится что от имени людей правит КПСС
то есть люди недееспособны только те кто познает тайны марксизма и вступать в партию могут управлять
то есть это пример когда опекун управляет от имени детей (недеспособных но правоспособных граждан)
а публичная компания должна выполнять волю акционеров
и для защиты своих прав они могут обратиться в суд
более того, есть специальные фирмы которые умело защищают права миноритариев и отбирают у корпораций много денег, даже больше чем они по справедливости должны
так что, нарушать права миноритарных акционеров не выгодно для корпораций.
тем более что такие корпорации проводят дополнительные эмиссии в на фондовом рынке надеясь на новых физ лиц инвесторов.

Я тоже повторю, капитализм это частная собственность на средства производства, закон который разрешает частную собственность на средства производства. А определение того, что такое социализм и коммунизм могут дать только сами коммунисты, потому как это их идея и их учение.

ну так они дали, просто вы не можете понять что нужны еще наемные работники.

Вы исходите из ложной посылки которая заключается в том, что человек может неработать.

я исхожу что человек после изгнания из Рая вынужден работать
но именно при капитализме наиболее высоко производительный труд,
наиболее развит рынок труда
что для него это никакое не рабство, а возможность проявить себя
более того, сейчас производительные силы дошли до того что

Безусловный базовый доход^[1] (ББД), называемый также безусловным основным доходом^[2][3][4] (БОД), гарантированным основным доходом, универсальным основным доходом, дивидендами свободы, доходом гражданина, ресурсным доходом, социальная концепция, предполагающая регулярную выплату определённой суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства. Выплаты производятся всем членам сообщества, вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы.

- - - Добавлено - - -

Да ну?.. А эта чудовищная бойня которая сейчас происходит в Украине, что это как не грызня двух капиталистических крыс в банке?

войны были и до "капитализма"
воевали и социалистические страны
Вьетнам и Камбоджа, Вьетнам и Китай
СССР и Китай

Я уже говорил, СССР конечно же был более прогрессивным обществом и более свободным чем РИ.

попытался стать

российский шовинизм был причиной этих чудовищных злодеяний, как тогда при сталине, такми сейчас при путине.

как уже говорилось, при коммунизме есть свои собственные преступления отличные от фашизма
а современная РФ все таки не соцстрана.

[FreeS]

это один из признаков частной собственности

Признак единственный права собственности это "бумажка".

.
акционер это совладелец предприятия , если у него больше 50% то он контролирует предприятие, если 25% то имеет большой вес.
но в любом случае, он имеет право на участие в общем собрание, где принимаются решения в том числе о менеджменте, руководстве предприятия, о совете директоров представителей акционеров в компании.
хотя и единоличный владелец может назначить доверенного управляющего.
вы путаетесь в элементарных вещах.
и "бумажка о собственности " это юридический документ который защищает вашу собственность
вы что в Африке жили ?

Да это понятно, акционерная собственность в отличие от общенародной социалистической распределена не поровну. Есть те кто имеет 50% и так далее. Но тот кто имеет скажем всего 1% он ведь тоже собственник и это тоже собственность. За него управляют его собственностью, он может вместо прибыли получать одни убытки, то есть классические критерии собственности они отсутствуют в этом случае. А остается один единственный критерий - "бумажка". Если она есть ты собственник, а если ее нет, ты никто.

ну так, не надо путать акционеров вообще, от миноритарных и компаний, которые называются публичными у которых владельцы из таких акционеров и состоят
да в таком случает, это может быть похоже на социализм где коммунисты менеджеры от имени "собственников" творят что хотят
но не совсем так.
в конституции СССР 1977 года говорится что от имени людей правит КПСС
то есть люди недееспособны только те кто познает тайны марксизма и вступать в партию могут управлять
то есть это пример когда опекун управляет от имени детей (недеспособных но правоспособных граждан)
а публичная компания должна выполнять волю акционеров
и для защиты своих прав они могут обратиться в суд
более того, есть специальные фирмы которые умело защищают права миноритариев и отбирают у корпораций много денег, даже больше чем они по справедливости должны
так что, нарушать права миноритарных акционеров не выгодно для корпораций.
тем более что такие корпорации проводят дополнительные эмиссии в на фондовом рынке надеясь на новых физ лиц инвесторов.

Ну смотрите, а разве не тоже самое при управлении акционерной компанией или даже любым другим видом капиталистической собственности. Ведь даже имея 100% акций собственник может обанкротится из за убыточности предприятием и даже самостоятельно может не в состоянии этим предприятием управлять. Его могут обмануть управляющие которых он нанял, его могут обманывать его работники и так далее. То есть все тоже самое, что произошло с владельцами общенародной собственности СССР, когда управляющие от имени этих владельцев просто присвоили себе ту собственность, общенародную, которая принадлежала этим владельцам.

ну так они дали, просто вы не можете понять что нужны еще наемные работники.

Какие наемные работники?

я исхожу что человек после изгнания из Рая вынужден работать
но именно при капитализме наиболее высоко производительный труд,
наиболее развит рынок труда
что для него это никакое не рабство, а возможность проявить себя
более того, сейчас производительные силы дошли до того что

Человек не вынужден работать, опять эти ложные подходы, а человек работает потому как это его жизнь, потому как это его потребность работать, такая же как есть, как пить, как дышать.

войны были и до "капитализма"
воевали и социалистические страны
Вьетнам и Камбоджа, Вьетнам и Китай
СССР и Китай

Конечно воевали, тот же СССР вел просто катастрофические войны по числу жертв. Но это ведь не отменяет того факта, что две демократические и капиталистические страны воюют именно сейчас.

попытался стать

как уже говорилось, при коммунизме есть свои собственные преступления отличные от фашизма
а современная РФ все таки не соцстрана.

Современная РФ это капиталистическая страна, хотя и с преступным террористическим режимом. Народ поддерживает этот преступныйирежим, потому мы можем говорить об его демократичности.

[Elf18]

Признак единственный права собственности это "бумажка".

в цивилизованных обществах как правило да
хотя важно и фактическое управление

Сква́ттерство^[1], сквотирование, или сквоттинг (англ.Squatting)^[2] акт самовольного заселения покинутого или незанятого места или здания лицами (скваттерами или сквоттерами)^[2], не являющимися его юридическими собственниками или арендаторами, а также не имеющими иных разрешений на его использование.

Что может привести и юридическому документу о владении

Да это понятно, акционерная собственность в отличие от общенародной социалистической распределена не поровну.

так "народная собственность " это миф

Но тот кто имеет скажем всего 1% он ведь тоже собственник и это тоже собственность.

да но как минимум он получает дивиденды и может продать акцию на фондовом рынке.
но просто у мания владения собственностью
для многих людей достаточно владеть домом, личным автомобилем и вещами в доме, банковским счетом.
иметь акции это уже у кого избыточный доход.
тогда она думает ни только о банковских вкладах, но инвестициях, о покупке акций.
а так, достаточно владеть своим домохозяйством и получать доход от найма по трудовому контракту.
при этом, не будет забывать о свободном предпринимательстве
в США многое людей хотят стать и становятся предпринимателями
индивидуальными
им в этом помогает правительство
Small Business Administration
помощь и в том, что фед правительство большую долю от своих заказов размешает у индивидуальных предпринимателей
и вообще большую часть бюджета дают налоги от физ лиц, тогда как в авторитарных странах склонных к социализму 85% и больше дают налоги от юр лиц.

За него управляют его собственностью, он может вместо прибыли получать одни убытки, то есть классические критерии собственности они отсутствуют в этом случае.

вот вот, управление собственностью это большая ответственность можно разориться
а большой доход можно получить и работая по найму.
при этом топ-менеджеры как правило имеют право на опционы на получение доли прибыли, это их стимулирует.
но и без них у топ менеджеров большой доход.
поэтому нет необходимости стремиться к владению.
но такая опция есть, купить акции или пойти в частные предприниматели , в том числе в фермеры

[COLOR=rgba(255, 255, 255, 0.8)]1 минЗеленые просторы(сериал 1965 1971)[/COLOR]

"Успешный адвокат из Нью-Йорка Оливер Вендел Дуглас, мечтая стать фермером, покупает землю в маленьком городке Хутервиль. Его супруга, Лиза Дуглас, с большой неохотой переезжает из города вместе с мужем и берет в свои руки ведение домашнего хозяйства."


а в СССР даже земля была в собственности государства
обманули коммунисты людей не дали землю крестьянам.

А остается один единственный критерий - "бумажка". Если она есть ты собственник, а если ее нет, ты никто.

напротив, ты полноценный гражданин, кто имеет все права и возможности

Ведь даже имея 100% акций собственник может обанкротится из за убыточности предприятием и даже самостоятельно может не в состоянии этим предприятием управлять. Его могут обмануть управляющие которых он нанял, его могут обманывать его работники и так далее.

вот поэтому бизнесменов может быть не всякий.
и трудовой контракт более выгоден чем инвестиционный ибо
зарплату человек должен получать независимо от прибыли убытков предприятия.
а для мошенников есть шериф, полиция, ФБР, вы как маленький
выгоднее быть честным человеком больше заработаешь

То есть все тоже самое, что произошло с владельцами общенародной собственности СССР, когда управляющие от имени этих владельцев просто присвоили себе ту собственность, общенародную, которая принадлежала этим владельцам.

в итоге да, хотя формально они как бы раздали гражданам СССР - ваучеры право на долю

Конечно воевали, тот же СССР вел просто катастрофические войны по числу жертв. Но это ведь не отменяет того факта, что две демократические и капиталистические страны воюют именно сейчас.

так воюют и недемократические страны
тем более что РФ не особенно демократическая, скорее даже авторитарно-тоталитарная

Современная РФ это капиталистическая страна, хотя и с преступным террористическим режимом. Народ поддерживает этот преступныйирежим, потому мы можем говорить об его демократичности.

вы не знаете и не хотите знать что такое капитализм
что касается демократии, то и при демократии, президент несет ответственность за свои действия
и ответственность это количественное и качественное понятие

[FreeS]

в цивилизованных обществах как правило да
хотя важно и фактическое управление


Что может привести и юридическому документу о владении

Ну да, есть еще так называемое рейдерство, когда заселяются в жилье где живут владельцы и просто их выживают.

так "народная собственность " это миф

Это не миф, это закон который существовал.

да но как минимум он получает дивиденды и может продать акцию на фондовом рынке.
но просто у мания владения собственностью
для многих людей достаточно владеть домом, личным автомобилем и вещами в доме, банковским счетом.
иметь акции это уже у кого избыточный доход.
тогда она думает ни только о банковских вкладах, но инвестициях, о покупке акций.
а так, достаточно владеть своим домохозяйством и получать доход от найма по трудовому контракту.
при этом, не будет забывать о свободном предпринимательстве
в США многое людей хотят стать и становятся предпринимателями
индивидуальными
им в этом помогает правительство
Small Business Administration
помощь и в том, что фед правительство большую долю от своих заказов размешает у индивидуальных предпринимателей
и вообще большую часть бюджета дают налоги от физ лиц, тогда как в авторитарных странах склонных к социализму 85% и больше дают налоги от юр лиц.

А может обанкротится и потерять еще и другую свою собственность из за этого. Где же тут такой критерий собственности как прибыль, одни убытки.

вот вот, управление собственностью это большая ответственность можно разориться
а большой доход можно получить и работая по найму.
при этом топ-менеджеры как правило имеют право на опционы на получение доли прибыли, это их стимулирует.
но и без них у топ менеджеров большой доход.
поэтому нет необходимости стремиться к владению.
но такая опция есть, купить акции или пойти в частные предприниматели , в том числе в фермеры

"Успешный адвокат из Нью-Йорка Оливер Вендел Дуглас, мечтая стать фермером, покупает землю в маленьком городке Хутервиль. Его супруга, Лиза Дуглас, с большой неохотой переезжает из города вместе с мужем и берет в свои руки ведение домашнего хозяйства."

Вот именно, что же это за собственность тогда, если ее можно потерять тем или иным способом?

а в СССР даже земля была в собственности государства
обманули коммунисты людей не дали землю крестьянам.

Земля была в общенародной собственности, а управляло этой землей государство. Потом эти наемные менеджеры просто украли эту землю.

напротив, ты полноценный гражданин, кто имеет все права и возможности

Гражданин это да, а вот насчет полноценный это нет, потому как ограничен в своих возможностях по сравнению с другими гражданами которые имеют собственность, то есть имеют "бумажку" которая расширяет их права.

вот поэтому бизнесменов может быть не всякий.
и трудовой контракт более выгоден чем инвестиционный ибо
зарплату человек должен получать независимо от прибыли убытков предприятия.
а для мошенников есть шериф, полиция, ФБР, вы как маленький
выгоднее быть честным человеком больше заработаешь

Проблема не в том, всякмй или не всякий может быть бизнесменом, а в том что критерий собственности который считают тем что определяет эту собственность он попросту ложный. Единственный верный критерий собственности это "бумажка", а если точнее разрешение человека с ружьем о том кто является собственником, а кто нет.

в итоге да, хотя формально они как бы раздали гражданам СССР - ваучеры право на долю

Общенародная собственность, в отличие от акционерной собственности не могла быть отчуждена. Все эти ваучеры были незаконным отчуждением общенародной собственности.

так воюют и недемократические страны
тем более что РФ не особенно демократическая, скорее даже авторитарно-тоталитарная

Так называемая РФ она тоталитарная и авторитарная но при этом демократическая, потому как народ поддерживает эту тоталитарную и авторитарную власть. Не так, как скажем в Белоруси, где выборы были незаконными потому как большинство проголосовало против Лукашенка, в московской федерации были законные выборы, власть избрана большенством народа, и даже войну поддерживает большинство народа.

вы не знаете и не хотите знать что такое капитализм
что касается демократии, то и при демократии, президент несет ответственность за свои действия
и ответственность это количественное и качественное понятие

Ответственность он понесет конечно, но при этом пока он понесет эту самую ответственность он успеет натворить массу преступлений.

[Elf18]

Ну да, есть еще так называемое рейдерство, когда заселяются в жилье где живут владельцы и просто их выживают.

Рейдерство основано на примерно равных законных правах на собственность, тогда важны не формальные законы, а правоприменительная практика и умение ей оперативно пользоваться, в том числе идя и на нарушение закона, но как правила не доходя до чистого криминала.
в рейдестве есть всегда сопротивление законного собственника, иначе это будет чистым мошенничеством, но тогда собственник может обратиться к правоохранительным органам или гражданский суд.
в случае же сквоттерства, собственник отсутствует.
и если он отсутствует слишком долго, то он не исполняет своих обязанностей
и тогда если он и подаст в суд- суд признает уже законным владельцем сквоттера-захватчика.
Дело ведь в том, что на собственника возлагаются обязанности управления собственностью
Разведка и добыча полезных ископаемых, поддержание местных дорог, борьба с растениями вредителями как на его участке и рядом с ним.
Содержание дома в надлежащим состоянии, приведению его к общему архитектурному стандарту его общины, ведь от дизайна дома, его состояния зависит цена и другим домов, земель в общине.
Оставление дома без ухода на длительный срок это злостное уклонение от своих обязанностей
такой дом может быть признан безхозяенным местным властью и продал на аукционе желающим.
Или же захвачен сквоттером с возможностью его последующей легализации владения если собственник так и не явиться.
Более общий вопрос, имеют ли дикари на свою землю если они не разрабатывают на ней ее минеральные ресурсы.

Это не миф, это закон который существовал.

Закон вы не предоставили, СССР не был правовым государством,
зато выше мы выяснили, что в СССР, согласно его конституции люди считались недееспособными, и от их имени управляла КПСС
а вы сами признали что в публичных компаниях топ-менеджмент может действовать в не интересах акционеров.
Но в правом обществе интересы миноритарных акционеров может защитить суд, компании кто делает бизнес на помощи миноритарным акционерам.
Если же в обществе низкий правовой уровень, тогда против компании менеджеров узурпаторов выступит иная корпорация, можно сказать рейдер
она просто тупо скупит акции у акционеров, станет владельцем компании и выбросит этих топ-менеджеров, если потребуется силой полиции, силой судебных приставов
и если в такой стране простым физ лицам сложно выиграть в суде, то это компания сделает это легко.
Вот так добро побеждает зло.

А может обанкротится и потерять еще и другую свою собственность из за этого. Где же тут такой критерий собственности как прибыль, одни убытки.

Ну так я поэтому и говорил, что не все могут, захотят заниматься бизнесом.
Но люди должны иметь право на это.
и банкротство это не смерть в лагере коммунистов.
Если у человека предприятие с ограниченной ответственностью, тогда он отвечает по обязательствам компании в размере ее уставного капитала.
и сейчас не средние века, банкрота не сажают в тюрьму, он будет лишь должен и не сможет жить роскошно пока не выплатит долг.
Но не мало компаний и продолжают работать,
70% компаний в США наследуется, и у компании есть уже своя стратегия выживания.
Поэтому даже если ее купит новый владелец он сможет везти бизнес.
Естественно компания будет создавать и новые проекты, в том числе и рискованные венчурные, но не успех в них, даже убытки в данном отчетном периоде не значит банкротство.
Естественно долго на рынке ошибаться нельзя, есть конкуренция, но владелец неумеха может выгодно продать компанию.
Социализм не дает никаких преимуществ, при нем больше убыточных компаний, неправильных капитальных вложений, низкая зарплата в следствии низкой эффективности производства и отсутствия у работника права на свободный контракт.

Вот именно, что же это за собственность тогда, если ее можно потерять тем или иным способом?

Сама обычная, собственность можно продать, от потерь спасает страхование.
Но отсутствие собственности не значит что человек не может потерять свою жилплощадь в социалистическом общежитии.

Единственный верный критерий собственности это "бумажка", а если точнее разрешение человека с ружьем о том кто является собственником, а кто нет.

в мире бизнеса большую роль играет и репутация и устные договоры.
Но естественно в цивилизованном обществе важные отношения людей оформляются на бумаге.
Вы вообще в школе СССР знания получили ?
Или вы из Африки в СССР переехали ?
ваш бред что все решает сила я уже опроверг в теме.
сила есть у слабого, слабый не согласится на любые взаимоотношения с сильным
то есть сильному придется учитывать интересы слабого.
так же слабые могут объединиться вместе против сильного.
людям силу дает правда
люди стремятся к справедливости то есть согласования своих и чужих прав
это еще Гоббс понял наблюдая гражданскую войну всех против всех в Англии
что если даже люди ведут войну всех против всех они приходят к общественному договору
а в США люди приходили к нужности шерифа.

Общенародная собственность, в отличие от акционерной собственности не могла быть отчуждена. Все эти ваучеры были незаконным отчуждением общенародной собственности.

коммунисты присвоили себя право на государство и народ
но на самом деле в любой стране есть граждане и общенациональные то есть общенародные земли.
так в США есть федеральная земля, есть земли штатов, округов, городков.
то есть именно в США есть общенародная собственность.
а в СССР нет её
в США есть государственные федеральные компании, есть компании штата и отдельных городов.
кроме того, федеральные правительства и правительства штатов и локальные правительства могут и заключают договора с частными компаниями для выполнение услуг нужных городу, людям.

так например в США есть в министерстве внутренних дел (это министерство природы)
служба национальных парков
NPS.gov Homepage (U.S. National Park Service)
большое количество национальных то есть общенародных парков !
около 400, в том числе и интересными историческими памятниками и местами
Ура да здравствует Америка долой коммунистов !

God Bless America Lyrics - YouTube

Так называемая РФ она тоталитарная и авторитарная поддерживает большинство народа.

может быть отвечу позднее

[FreeS]

Рейдерство основано на примерно равных законных правах на собственность, тогда важны не формальные законы, а правоприменительная практика и умение ей оперативно пользоваться, в том числе идя и на нарушение закона, но как правила не доходя до чистого криминала.
в рейдестве есть всегда сопротивление законного собственника, иначе это будет чистым мошенничеством, но тогда собственник может обратиться к правоохранительным органам или гражданский суд.
в случае же сквоттерства, собственник отсутствует.
и если он отсутствует слишком долго, то он не исполняет своих обязанностей
и тогда если он и подаст в суд- суд признает уже законным владельцем сквоттера-захватчика.
Дело ведь в том, что на собственника возлагаются обязанности управления собственностью
Разведка и добыча полезных ископаемых, поддержание местных дорог, борьба с растениями вредителями как на его участке и рядом с ним.
Содержание дома в надлежащим состоянии, приведению его к общему архитектурному стандарту его общины, ведь от дизайна дома, его состояния зависит цена и другим домов, земель в общине.
Оставление дома без ухода на длительный срок это злостное уклонение от своих обязанностей
такой дом может быть признан безхозяенным местным властью и продал на аукционе желающим.
Или же захвачен сквоттером с возможностью его последующей легализации владения если собственник так и не явиться.
Более общий вопрос, имеют ли дикари на свою землю если они не разрабатывают на ней ее минеральные ресурсы.

Вы просто своими рассуждениями подтверждаете мой тезис о том, что именно "бумажка" является основанием собственности. Кто сможет любыми правыми или не очень правыми путями это "бумажку" заполучить того и будет собственность.

Закон вы не предоставили, СССР не был правовым государством,
зато выше мы выяснили, что в СССР, согласно его конституции люди считались недееспособными, и от их имени управляла КПСС
а вы сами признали что в публичных компаниях топ-менеджмент может действовать в не интересах акционеров.
Но в правом обществе интересы миноритарных акционеров может защитить суд, компании кто делает бизнес на помощи миноритарным акционерам.
Если же в обществе низкий правовой уровень, тогда против компании менеджеров узурпаторов выступит иная корпорация, можно сказать рейдер
она просто тупо скупит акции у акционеров, станет владельцем компании и выбросит этих топ-менеджеров, если потребуется силой полиции, силой судебных приставов
и если в такой стране простым физ лицам сложно выиграть в суде, то это компания сделает это легко.
Вот так добро побеждает зло.

Я же говорил, что это было записано в конституции СССР, просто открываете конституцию и читаете.
Пронедееспособность людей мы ничего не выясняли, и речь там идет не о их недееспособности, а о их защите. Эти люди не обязаны и не должны все знать, все уметь, быть специалистами во всех сферах жизни общества, если они будуть заниматься скажем военным делом, не кому будеть просто заниматься мирным трудом. Поэтому государство берет эту обязанность на себя, что бы человек не отвлекался от своего основного занятия на посторонние вещи, ему гарантируется его безопасность и защита. Такое общество более эффективно, оно более производительно, хотя и требует более строгого соблюдения взаимных обязательств.

Ну так я поэтому и говорил, что не все могут, захотят заниматься бизнесом.
Но люди должны иметь право на это.
и банкротство это не смерть в лагере коммунистов.
Если у человека предприятие с ограниченной ответственностью, тогда он отвечает по обязательствам компании в размере ее уставного капитала.
и сейчас не средние века, банкрота не сажают в тюрьму, он будет лишь должен и не сможет жить роскошно пока не выплатит долг.
Но не мало компаний и продолжают работать,
70% компаний в США наследуется, и у компании есть уже своя стратегия выживания.
Поэтому даже если ее купит новый владелец он сможет везти бизнес.
Естественно компания будет создавать и новые проекты, в том числе и рискованные венчурные, но не успех в них, даже убытки в данном отчетном периоде не значит банкротство.
Естественно долго на рынке ошибаться нельзя, есть конкуренция, но владелец неумеха может выгодно продать компанию.
Социализм не дает никаких преимуществ, при нем больше убыточных компаний, неправильных капитальных вложений, низкая зарплата в следствии низкой эффективности производства и отсутствия у работника права на свободный контракт.

Мы же не говорим о тгм, плохо это или хорошо, мы говорим совсем о другом, о том, что управление собственностью или доход от собственности не являются критерием того, что считать собственностью. Если вместо прибыли можно терпеть убытки от собственности, если за тебя управляют собственностью акционеры с большим пакетом акций, тогда все эти критерии того что есть собственность попросту ложны. А значит собственность основана только на "бумажке" выданной властью, опирается только на силу государства и ничего больше.

Сама обычная, собственность можно продать, от потерь спасает страхование.
Но отсутствие собственности не значит что человек не может потерять свою жилплощадь в социалистическом общежитии.

Даже продажа собственности по сути тоже является ее отчуждением.

в мире бизнеса большую роль играет и репутация и устные договоры.
Но естественно в цивилизованном обществе важные отношения людей оформляются на бумаге.
Вы вообще в школе СССР знания получили ?
Или вы из Африки в СССР переехали ?
ваш бред что все решает сила я уже опроверг в теме.
сила есть у слабого, слабый не согласится на любые взаимоотношения с сильным
то есть сильному придется учитывать интересы слабого.
так же слабые могут объединиться вместе против сильного.
людям силу дает правда
люди стремятся к справедливости то есть согласования своих и чужих прав
это еще Гоббс понял наблюдая гражданскую войну всех против всех в Англии
что если даже люди ведут войну всех против всех они приходят к общественному договору
а в США люди приходили к нужности шерифа.

Вы противоречите сами себе, ведь шериф это и есть та сила которая выдает "бумажки".

коммунисты присвоили себя право на государство и народ
но на самом деле в любой стране есть граждане и общенациональные то есть общенародные земли.
так в США есть федеральная земля, есть земли штатов, округов, городков.
то есть именно в США есть общенародная собственность.
а в СССР нет её
в США есть государственные федеральные компании, есть компании штата и отдельных городов.
кроме того, федеральные правительства и правительства штатов и локальные правительства могут и заключают договора с частными компаниями для выполнение услуг нужных городу, людям.

так например в США есть в министерстве внутренних дел (это министерство природы)
служба национальных парков
NPS.gov Homepage (U.S. National Park Service)
большое количество национальных то есть общенародных парков !
около 400, в том числе и интересными историческими памятниками и местами
Ура да здравствует Америка долой коммунистов !

God Bless America Lyrics - YouTube


может быть отвечу позднее

Следуя вашей же логике, коммунисты оказались более эффективными менеджерами, поэтому присвоение ими собственности царского режима впоследствии было признано и стало законным.

[Elf18]

Вы просто своими рассуждениями подтверждаете мой тезис о том, что именно "бумажка" является основанием собственности. Кто сможет любыми правыми или не очень правыми путями это "бумажку" заполучить того и будет собственность.

Вы путаете бумажку и юридический документ.
Кстати, не обязательно документ иметь на руках, достаточно быть в реестре, частности в реестре владельцев.
и не обязательно владельцев, например человек идет в клуб 21+, и может назвать свои ФИО, его проверят по базе и у них на экране компьютера будет его фото и возраст.
То есть выдача документов на руки, это лишь способ.
причем раньше не было Photo ID, тогда да, предъявитель мандаты получал права.
естественно чужим мандатом мог воспользоваться и злоумышленник, но это лишь говорит о недостатках системы, но не что она не работает.
когда на документах появилось фото система стала надежнее.
а когда стала онлайн доступна база данных еще больше.
если даже человек подделал документ то он не подделает базу.
если он даже внесет ложные данные в базу, то оставит следы, истинные данные будут в архиве и тем более будут вообще в иных базах.
тем более что архивы защищены.
Еще раз, вы говорите не о собственности, а о документах вообще
и не понимаете разницу между обычной бумагой и специальной, на которой стоит подпись и печати, и возможно, запись нотариуса, так же каждый нотариус ведет свой архив.
Поэтому не "бумажка" создает собственность, а лишь на новом техническом этапе обществе ее подтверждает.
Кстати, не на все есть именные бумаги, бумаги есть на землю, дом, но не мебель, не холодильный шкаф и упаковка пива в нем.
Возможно иногда исключения могут быть для дорогих ювелирных изделий.
Но если человек купил/наследовал дом, то он приобрел и все вещи в нем.

Я же говорил, что это было записано в конституции СССР, просто открываете конституцию и читаете.

Так это вы не читаете

Пронедееспособность людей мы ничего не выясняли, и речь там идет не о их недееспособности, а о их защите.

Так правильно опекун защищает недееспособного и должен действовать в его интересах распоряжаясь его имуществом
см далее

Эти люди не обязаны и не должны все знать, все уметь, быть специалистами во всех сферах жизни общества,

Современная концепция обязательного всеобщего образования предполагает что каждый человек если он не альтернативно одаренный (умственно отсталый ) способен освоить курс академического образования где ему в понятной форме для усвоение передается последовательно весь опыт и знания человечества.
После чего ему дают кстати документ в СССР между прочим аттестат зрелости.
значит человек сам отвечал за свои дела, но оказывается согласно конституции СССР его не законно вопреки естественным правам человека коммунисты лишили гражданских прав.
Человеку не нужно быть специалистом, школьное академическое образование, дает ему общие знания во всем и знания пределов своей компетенции
и значит он всегда может проконсультироваться с справочником, энциклопедией, с профильным специалистом.
безусловно у него достаточно компетенции что бы оценить качество товаров и услуг специалистов.
и естественно ему не нужно все уметь делать, достаточно работать про профессии, а остальное уметь покупать у сервисных компаний.

если они будуть заниматься скажем военным делом, не кому будеть просто заниматься мирным трудом.

ну так все не и не занимаются военным делом.
как и любой другой отраслью и профессией.
хотя этому можно учиться с детства
Union HS Army JROTC Unarmed Regulation at Central Regional Drill Competition 2019 - YouTube
или поступить в сержантскую, офицерскую школу.
но в СССР же был призыв на армейскую службу с 1939 ?
то есть сначала юноши проходили начальную военную подготовку в школе, а потом их призывали в армию.
правда, это можно назвать точнее не службой, а как раз учебой, в армии после 2 лет службы они получали определенную ВУС военно-учетную специальность
а кое-кто и звания сержанта.
хотя сержантская школа в СССР была слабая.
и когда объявлялась мобилизация тогда эти бывшие солдаты призывались и становились профессиональными солдатами в ней.

Поэтому государство берет эту обязанность на себя, что бы человек не отвлекался от своего основного занятия на посторонние вещи, ему гарантируется его безопасность и защита.

вот кстати в песни выше Бог благослови Америку (США) там говорится о людях в униформе кто служит обществу в автобусах США есть реклама для вступления в их ряды.
у вас абсурдные представления об обществе о государстве
государство коммунистическое причем ! это у вас такой добрый дядя который дает много водки и плюшек !
В реальности же любое социалистическое государство это жестокий эксплуататор
уже говорилось что в такой стране есть уголовная статься за тунеядство , за бродяжничество
при этом нет свободы перемещения по стране, приписная система по месту жительства, внутренние паспорта и тп
а вот как раз в нормальном обществе, действительно есть гос служба и сотрудники которые создают общественное благо.
в том числе и полицейские, службы спасения и тп
разные социальные , гуманитарные службы и пр
их большое число в разных министерствах
например в министерстве труда
NHTSA | National Highway Traffic Safety Administration
национальная администрация дорожной безопасности
миссия их "сохранять жизни предотвращать увечья, уменьшать число автомобильных аварий"
или вот например
в министерстве городского развития и жилищной политики
Office of Fair Housing and Equal Opportunity | USAGov
Офис честной жилищной политики и рамных возможностей

в Министерстве транспорта
Администрация безопасности труда и охрана здоровья

в Мин здравоохранения
администрация продуктов и медикаментов, следит за их качеством
администрация помощи семьям и их детям

Мин образования
комитет по финансовой помощи учащимся

целое министерство по делам ветеранов

министерство сельского хозяйства
служба питания и продовольствия
продвигает здоровое питание и бесплатные обеды для нуждающихся
снабжает бесплатными завтраками школьников
детей из бедных семей, престарелых, инвалидов, индейцев на их заповедных землях (резервациях)

и тд и тп

Такое общество более эффективно, оно более производительно, хотя и требует более строгого соблюдения взаимных обязательств.

какое общество эффективно определяется по объективным показателям.

Если вместо прибыли можно терпеть убытки от собственности, если за тебя управляют собственностью акционеры с большим пакетом акций, тогда все эти критерии того что есть собственность попросту ложны.

это всего лишь один из вариантов когда человек миноритарный акционер.
права их защищены, и с чего бы у миноритарного акционера должны быть такие права как мажоритарного

Вы противоречите сами себе, ведь шериф это и есть та сила которая выдает "бумажки".

не обязательно, как раз многое решается на доверии где правит шериф и 2 помощника

Следуя вашей же логике, коммунисты оказались более эффективными менеджерами, поэтому присвоение ими собственности царского режима впоследствии было признано и стало законным.

так это они не хотели признавать долги царского правительства
и не нужно путать признание политической власти в стране с правами на собственность

[FreeS]

.
у вас абсурдные представления об обществе о государстве
государство коммунистическое причем ! это у вас такой добрый дядя который дает много водки и плюшек !
В реальности же любое социалистическое государство это жестокий эксплуататор
уже говорилось что в такой стране есть уголовная статься за тунеядство , за бродяжничество
при этом нет свободы перемещения по стране, приписная система по месту жительства, внутренние паспорта и тп
а вот как раз в нормальном обществе, действительно есть гос служба и сотрудники которые создают общественное благо.

У вас абсурдные представления как о социализме, так и о коммунизме. К вашему сведению, социализм и коммунизм это совсем не одно и тоже. Социализм это такая себе облагороженная версия капитализма где "кто не работает тот не ест". К стати, это из Нового Завета буквально цитата, которую в СССР зачем то взяли на вооружение. Можно еще конечно вспомнить другую цитату про труд, которая красовалась над входом в концлагерь в фашистской Германии "труд делает свободным". Вообще, как я замечаю все тоталитарные режимы весьма озабочены темой труда. Может быть потому, что дискриминация по трудовому признаку в тоталитарном обществе в порядке вещей. Труд одних называют бездельем, что бы не платить за него, это удобно получается.

[FreeS]

так это они не хотели признавать долги царского правительства
и не нужно путать признание политической власти в стране с правами на собственность

Не хотели платить по долгам царского правительства вы имели ввиду? А с какой стати они должны были платить за долги которые они не брали? Справедливо, когда кто берет долги, тот пусть за них и платит. А то одни наберут кучу долгов, а платить за них почему то должны другие. Где тут справедливость? Это царское правительство брало долги для собственного обогащения, на собственную роскошь, а народ жил при этом в нищете и убожестве. Кто пользуется этими долгами тот я считаю и платить должен, а не те кто этих денег в глаза не видели.