Здравствуйте, христиане! Давайте поговорим...

[Amicabile]

Ответьте, почему большинство против? На

Потому, что религия - это не просто некая умозрительная концепция (кто лучше понимает Писание), а Церковь - не кружок по изучению Библии. Религия - это, прежде всего, цепь духовной преемственности, по которой от от её Основателя (в нашем случае Иисуса Христа) переходит знание и святость. Всё это передается (tra-dire, отсюда "тра-диция") из рук в руки. Как только традиция прерывается - религия умирает. Что касается оргаинзаций, вроде Свидетелей Иеговы, как бы тщательно они не изучали "Писания" - они основаны неизвестно кем, точнее, людьми, которые хотели самореализоваться. Теоретическая правда и правильность понимание не есть ИСТИНА!

[Михаыч]

Искупить твой грех должна личность равноценная Адаму... т.е. совершенный человек! Поэтому Иисус родился в форме человека и хранил свое совершенство! Христос - совершенный человек! Только он и может искупить твою жертву, а Бог - совсем не равноценная цена за тебя!

[Oleg Ku]

Искупить твой грех должна личность равноценная Адаму... т.е. совершенный человек! Поэтому Иисус родился в форме человека и хранил свое совершенство! Христос - совершенный человек! Только он и может искупить твою жертву, а Бог - совсем не равноценная цена за тебя!

Искупить грехи человека и человечества может только Бог. Как тебя может простить человек, когда ты грешишь против Бога?

[Один из многих]

Искупить твой грех должна личность равноценная Адаму... т.е. совершенный человек! Поэтому Иисус родился в форме человека и хранил свое совершенство! Христос - совершенный человек! Только он и может искупить твою жертву, а Бог - совсем не равноценная цена за тебя!

А вот Бог по-другому считает.

(Иоан.3:16): Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Адам не был Сыном Единородным.

21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. (Иоан. 5)

Кого еще можно чтить "как чтут Отца"? Адама можно так чтить?

[Михаыч]

А вот Бог по-другому считает.

(Иоан.3:16): Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Адам не был Сыном Единородным.

21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его. (Иоан. 5)

Кого еще можно чтить "как чтут Отца"? Адама можно так чтить?

Адам вообще то был сыном единородным!!! А после греха, он умер в глазах Бога!

И разве слова Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную не подтверждают, что Бог послал своего сына Христа, чтобы он принес жертву... ну вы даете

[Один из многих]

Адам вообще то был сыном единородным!!! А после греха, он умер в глазах Бога!

И разве слова Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную не подтверждают, что Бог послал своего сына Христа, чтобы он принес жертву... ну вы даете

Ответьте на вопрос: можно ли было чтить Адама до грехопадения как Отца?

В Новом Завете несколько раз подчеркивается уникальность Христа, что Ему нет и не было равных:

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?
6 Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии.
7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь.
8 А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты.
9 Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих.
10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
13 Кому когда из Ангелов сказал [Бог]: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
14 Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение? (Евр. 1)

Вы говорите, что Иисус - архангел. Здесь ясно подчеркивается Его несравненное превосходство над всеми ангелами. Подумайте, можно ли было сказать все сказанное здесь (особенно выделенное полужирным) об Адаме (до грехопадения) или об архнагеле?

Иисус был новым Адамом в том смысле, что Он был совершенным человеком, совершенной жертвой за грех; он также устоял против искушения сатаны, что не удалось Адаму, этим как бы оправдав нас перед лицом Бога. Но природа Христа двойственна - Он и Бог, и совершенный человек (Новый Адам) в одно время.

Адама Господь сотворил из праха, вдохнув в него жизнь, а Иисус Сам творил Вселенную ("чрез Которого и веки сотворил"). Иисус видел Отца творящего и Он Сам творил, Адам же был тварью и ничего не творил.

"истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также." (Иоан. 5:19)

(Иоан.8:58): "Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь."

Видите, Иисус не то что был до Авраама, но есмь, т. е. Он От начала Сущий. С таким именем Бог открывался праведникам в Ветхом Завете.

"41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?
46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его. " (Мф. 22)

Давид называет Христа Господом. Это уже само по себе значит, что Он - Бог. Как мог праведный иудей, убежденный монотеист, называть Господом кого-либо (архангела, Адама), кроме Бога? Можно ли было Адама называть Господом?

Вообще, приведу Вам небольшую статью (я ее нашел на этом форуме, просто не помню в какой теме, так что если уже читали, извините за повтор) о троичности Бога, прочтите, пожалуйста, может там автор понятнее говорит, чем я:

Г. А. Гололоб
ХРИСТИАНСКИЙ ОТВЕТ УНИТАРИЯМ



Защита библейского учения о Троице входит в задачи каждого христианского апологета. При этом сторонники унитарианства прибегают к ряду избитых аргументов, спекулируя на ряде проблем текстуального или рационального характера. Так среди аргументов против доктрины о Троице прежде всего можно обнаружить следующие: «Слово Троица не упомянуто в Библии... впервые встречается у Тертуллиана во второй половине II века н. э... но не имеет формального признания в теологии Церкви вплоть до IV века н. э.» (The New Bible Dictionary).

Истинность этих слов мы не оспариваем, однако в чем же проблема? В богословии есть много терминов, которые не упоминаются в Библии прямо, но основаны на ней путем сравнения и обобщения отдельных тем и вопросов. К таковым относятся более общие термины «теология», «антропология», «сотериология», «эсхатология» Далее не буду продолжать. Допустимы ли эти термины в унитарианстве? Вполне, но почему же они не отказываются от них, только потому что их нет в самом тексте Библии? Можно привести и более частные термины: «грехопадение» (Адама), «монотеизм», «креационизм», «Боговоплощение», «теозис», «соборность», «амиленаризм», «дихотомия», «посттрибуляционизм» Не буду продолжать. Есть слова, которые встречаются в Библии очень редко, но их богословское значение весьма огромно: например, «синергизм» (Рим. 8:28), «обещание» (1 Пет. 3:21), «выкуп» (Мк. 8:37), «хлебопреломление» (Деян. 2:46), «богодухновенность» (2 Тим. 3:16), «восхищение» (церкви) (1 Фес. 4:17), «отступничество» (2 Тим. 2:18) и т.д.

Следовательно, для христианства важными является не только буквальное использование каких-то слов или частотность их присутствия в тексте Библии, а концептуальный смысл, выведенный из общих принципов Священного Писания. Если Матфей произносит фразу «во имя Отца, Сына и Святого Духа», то разве концептуально это не выражает понятие «Троицы»? Выражает, и вполне. Это подтверждается вероучительной формулировкой «во имя».

[Один из многих]

...ПРОДОЛЖЕНИЕ...

Теперь относительно «исторического» аргумента. Да, этот термин придумали не Апостолы Христа. Однако и канон также не был установлен ими. Ну и что из этого? Таковой была воля Божья, чтобы в стройную систему учение Библии было выстроено со временем и путем долгого процесса сопоставления разрозненных библейских данных. Бог не пожелал делать из Библии многотомную энциклопедию на все случаи жизни. Бог даровал церкви в Св. Писании общие принципы, которые она могла применять к ряду жизненных ситуаций, даже не упоминающихся в Писании (наркомания, курение, сожительство, клонирование и т. д.). Следовательно, из факта более позднего систематического обозначения некоторых библейских принципов неоправданно делать вывод о том, что между богословием и Библией нет никакой преемственности или непосредственной связи.

Характер передачи Откровения Божьего позволяет унитариям выделять значения неполные или временные с целью выставить их в качестве окончательных и совершенных. Не удивительно, что учению о Троице они возражают при помощи цитирования из самой Библии касательно единственности Бога. Тем не менее большинство этих цитат взято из Ветхого Завета, остальные же имеют удовлетворительное объяснение в рамках тринитарных представлений о Боге. При этом унитарии игнорируют общепризнанный факт постепенности Божественного Откровения: например касательно Мессии Адаму было открыто меньше, чем Аврааму, Аврааму меньше, чем Иакову, а Иакову меньше, чем Иосифу, не говоря уже о Давиде и других пророках. Вершиной познания Бога является Воплощенное Слово Иисус Христос (Евр. 1:1). Вот почему и учение о Троице (вместе с столь неприемлемым для некоторых со времени первого критика христианства Цельса представлением об умирающем и страдающем Боге) возникло именно в Новом Завете (см. Откр. 1:18).

По этой причине все христиане убеждены в необходимости толкования Ветхого Завета с позиций Нового, а не наоборот, что и делали евангелист Матфей и Павел. Только Новый Завет является ключом истолкования Ветхого. Мы не можем игнорировать тексты Писания, показывающее предварительное, несовершенное и ограниченное значение ветхозаветного закона.

Между тем понимание доктрины Троицы сталкивается с вполне закономерными затруднениями. К проблемам, которыми любят злоупотреблять унитарии, относится непознаваемость Бога, в частности анропоморфизм языка библейских авторов («Бог, подняв руку, клялся» и т.д.). Бесспорно, что идея Бесконечного трудно передаваема средствами конечного и ограниченного. В этом смысле любое описание Бога является отдаленным и приблизительным. Однако из этого факта неоправданно делать заключения, равнозначные отрицанию факта Откровения как объективного выражения Богом Своей воли людям.

Частичное знание это все равно знание. Неполнота информации лучше, чем ее полное отсутствие. Поэтому то, что нам дано знать о до конца непостижимой природе Бога (Втор. 29:29), мы должны знать в той мере, в которой это нам дано. Конечно, не всегда оправдано обращаться к аргументу веры, действующей независимо от знания, тем не менее наша вера в Троицу опирается на Слово Божье (Ис. 48:16; Мф. 3:16-17; 28:19; Ин. 8:24-25,58; 10:30-38; 20:27; 1 Ин. 5:20; Рим. 9:5; 1 Кор. 1:3; 2 Кор. 13:13; Кол. 2:9; Евр. 1:5-9; Откр. 1:18).

В связи с темой Божественности Христа уместно разобрать причины того, почему Христос принял на себя ветхозаветное название Бога «Первый и последний» (ср. Ис. 41:4; 44:6; 48:12 и Откр. 1:10,17; 2:8; 21:6; 22:13). Сравнение между собой текстов Откр. 22:6 и 22:16 показывает, что в роли авторов откровения Иоанну выступал и Яхве, и Христос, как бы растворяясь друг в друге. При всем этом «Сидящий на престоле» (Откр. 21:6) продолжает без смущения называть Себя «Альфой и Омегой», «Началом и концом», точно так, как это сделал Иисус в Откр. 1:10 и 22:13. Создается впечатление, что разум начинает изменять нам. Ему, впрочем, давно бы пора смириться перед авторитетом Божьего Слова.

Частые же ссылки унитариев на то, что Христос вел Себя не как Бог (Мф. 20:23; Мк. 10:18; 13:32; Ин. 14:28), объясняются Его земной ролью, согласно которой Он должен был ограничить ряд Своих Божественных качеств (Флп. 2:6-8). Тем не менее Он принимает приличествующее Богу поклонение (Мф. 14:33; 28:9,17; Лк. 24:52; Ин. 9:38; 20:18). Такого рода претензии явились причиной обвинения Христа в святотатстве со стороны Его врагов (Ин. 5:18; 6:41; 8:53; 10:33).

Некоторые различия между Христом и Его Отцом, например в Ин. 5:19, являются в действительности функциональными, а не природными. Факт, что Христос был «послан» Отцом (Ин. 8:42; 12:49), имел значение не для Лиц Троицы, а для принятия людьми учения Христа, как происходившего от Бога. Сказанное имеет отношение и к тексту 1 Кор. 11:3, где подчинение Христа главенству Бога содержит пример послушания для нас (Флп. 2:3-8). Это слабый аргумент унитарианцев, «единственников» и свидетелей Иеговы во свете того, что муж по своей природе в такой же мере является человеком, как и его жена. В тексте Ин. 20:17 Христос, говоря об Отце как «Боге моем», лишь отождествляет Себя с учениками (см. также Откр. 1:6).

Термин «Единородный» или «Первородный» указывают не на начало во времени, а на обладание царским титулом. Даже идея происхождения «от Отца» не угрожает Троице, поскольку Родившийся имеет ту же природу, что и Родивший. Время же антропоморфного термина «рождение» чисто земная категория, не имеющая никакого отношения к вечности. Для Бога было важным подчеркнуть в Библии этими терминами не происхождение-начало, а происхождение-единство Христа с Его Отцом. Сказанное имеет отношение и к тексту Откр. 3:14, поскольку в нем говорится о Христе как о «начале творения», а как о «первом творении», что следовало бы ожидать в случае правоты наших оппонентов. Во свете признания таких титулованных имен Христа насколько же весомым становится исповедание Петра в том, что Иисус есть Христос (Мф. 16:16).

Наконец, текст 1 Кор. 15:28 говорит не только о покорности Христа Отцу, но и наоборот, о служении Отца Христу («Покорившему все Ему»). Это нисколько не позволяет нам говорить о том, что когда-то Христос не был покорен Своему Отцу. Разумеется, здесь речь идет об особом роде покорности, а именно: выполнении необходимого задания, причем задания общего для всей Троицы («будет Бог все во всем»).

Некоторые споры вызывает место Ин. 1:1. В оригинальном тексте здесь дважды упоминается слово «Бог»: «Вначале было Слово и Слово было с Богом. И Слово было Богом». При этом в первом случае оно имеет артикль, а во втором нет. Данное обстоятельство позволило свидетелям Иеговы перевести последнее слово «Бог» с маленькой буквы, как указывающее на «неопределенного» бога. Однако отсутствие артикля в данном месте имеет другое объяснение. В греческом языке артикль исполняет другие функции чем в английском языке: его наличие подчеркивает индивидуальность, а отсутствие качество или свойство.

Существительное в роли предиката не всегда имеет артикль. Например, в равнозначных данной ситуации текстах Ин. 8:54; 10:33; 20:17; Рим. 14:26; 1 Кор. 8:6 и многих других слово «Бог» также не имеет артикля. Отсутствие же артикля в функции предиката лишь превращает существительное в прилагательное. По этой причине Иоанн подчеркнул в этих словах мысль, что «Слово было Божественным» по Своей природе, таким образом признав за Словом или Логосом, в отличие от воззрений греческой философии, Божественный статус. Выражение «быть божественным» все же следует отличать от «быть богоподобным».

Существует большое количество новозаветных цитат, в которых действия Христа и Бога отождествлены. Например, можно обратить внимание на то, как Марк (1:3) использует ветхозаветную цитату из Ис. 40:3,10. Слова «приготовьте путь Господу» свидетели передают как «приготовьте путь Иеговы», не задумываясь о том, что к Израилю пришел не Иегова, а Христос, хотя многие пророки говорили о явлении именно Яхве (Ис. 35:4; Зах. 2:10). Зная, кто должен был «явиться», уместно теперь будет прочесть и текст Тит. 2:13.

Подобным образом объясняется то, почему спасительный труд, некогда находящийся в исключительном ведении Яхве (Ис. 45:22), вдруг приписывает Себе Христос, к тому же прихватив заодно и ряд Его имен (напр. «Пастырь» Ис. 40:11 в Ин. 10:11). Сам Павел называет одним и тем же именем и Бога-Сына (Рим. 9:5), и Бога-Отца (2 Кор. 11:31) «Благословенный во веки». Согласно пророчеству Ис. 45:23, «преклонится всякое колено» именно перед Яхве, но в Новом Завете это же сказано о Христе (Рим. 14:11; Флп. 2:10-11). Захария предсказал, что Яхве будет продан за тридцать серебряников (11:12-13) и окажется пронзенным (12:10), однако на самом деле за эту сумму был предан суду Иисус.

Поскольку греческое слово «кюриос» («Господь») является эквивалентом древнееврейского титула Бога, все случаи применения его ко Христу служат нам доводами Его Божественности (см. Ин. 20:27). Случаев, где Христу присвоен термин «Господь» или «хозяин» множество. И это при всем том, что первые христиане не хотели произносить слова «кесарь есть Господь» перед императорскими алтарями даже под угрозой смерти.

Имеется и ряд мест, говорящих о том, что Бог творил мир не через посредство Христа, а исключительно Сам (Ис. 45:8; 48:13). И это при всем том, что согласно Новому Завету именно Христос осуществил эту исключительно Божественную прерогативу (Ин. 1:3; 1 Кор. 8:6; Кол. 1:16, Евр. 11:3). Пытаясь разрешить это затруднение, унитарии всех мастей прибегают к идее второсортных богов или богов-посредников, однако ей противоречат тексты Ис. 43:10; 44:6. В определенном смысле посредники в творении мира немыслимы, поскольку творить означает отделять тварное от нетварного. Сотворенный никогда не сможет творить так, как нетварный. В богословии это называется «творением из ничего».

Поскольку унитарии отрицают физическое Воскресение Христа, важно указать им на то, что Воскресший Христос имел, хотя и преображенное (освобожденное от закона смертности), и потому необычное во многих отношениях, но все же физическое тело, поскольку Он употреблял пищу (Лк. 24:41-43). Даже непрославленное Его тело было способно ходить по воде, однако это не означало того, что оно не было физическим и не испытывало страданий и искушений.

Наконец, унитарии отрицают Божественность Духа Святого, называя его безличной силой или другими свойствами Бога. Тем не менее, о Божественности Духа Святого говорят такие места Писания, как 2 Цар. 23:2; Ис. 48:16; Деян. 5:3-4 (ср. 4 Цар. 17:14 и Деян. 7:51). «Дух пророков» в 1 Пет. 1:10 назван «Духом Христовым» (ср. Рим. 8:9,14). В Пс. 32:6 подтверждается та же мысль. Духу Святому приписаны многие Божественные качества: творение, вездесущность, всемогущество, всеведение.

Писание говорит о Духе Святом как о личности, поскольку Он может оскорбляться (Еф. 4:30). Его пытались обмануть (Деян. 5:3) или порицать (Мф. 12:38), Ему можно было противиться (Деян. 7:51). Он возрождает (Ин. 3:6), обличает (Ин. 16:8), учит (Ин. 14:26), наставляет (Ин. 16:13), свидетельствует (Ин. 15:26), «утешает» (Ин. 14:26; 15:26; 16:5), ходатайствует (Рим. 8:27), крестит (1 Кор. 12:13). О том, что Дух Святой это не просто сила, говорит Деян. 1:8. В противном случае Лука прибегает к тавтологии. Но все становится на свои места после признания Духа Святого источником силы Божьей.

Фактически, основной проблемой унитарианства является неполнота использования свидетельств Библии, то есть узость и однобокость изложения основных ее доктрин. Учение о Троице в своем зачаточном виде существует даже в Ветхом Завете, где Бог часто выступает во множественном числе (Быт. 1:26; 3:22; Ис. 6:8). Его действия дублируются либо Духом Божьим (Быт. 1:2; Иов. 33:4), либо «Ангелом Господним» (Исх. 3:2; 16:13; 23:23; 32:34; Суд. 6:14; 13:21-22; 2 Цар. 24:16; 1 Пар. 21:27; Зах. 1:12). Со времен Иустина (сер. II в. н.э.) христианская традиция рассматривает под «ангелом (на евр. «вестник») Господним» предвоплощенного Христа. Даже знаменитое выражение «Господь един есть» (Втор. 6:4) выражает в слове «един» составное единство, а не единичное.

Тот факт, что Христос умалял Свое Мессианство, объясняет (не отсутствие вообще, а) не четкую выраженность Его претензий на Божественность. Он не хотел выставлять Свою Божественность голословно, поскольку суть Его миссии состояла не в явлении Божественности, а в явлении учения Бога-Отца. Его Божественность стала важной лишь в связи с совершением искупления грехов всего человечества. Лишь в факте Воскресения Христос показал миру Свою Божественность (Рим. 1:4). Христос также не хотел никакого прославления Себя, отдавая всю честь Своему Отцу. Наконец, Его могли воцарить, что не входило в планы Божьи.

Кроме чисто библейских данных, христиане располагают богословским аргументом, состоящим в том, что понятие Троицы вытекает из самого существа Бога, поскольку Бог есть любовь (1 Ин. 4:8). Только в среде равных Себе Бог может проявлять полноценную любовь. Любовь по отношению к сотворенному Им миру не может удовлетворять Его.

Мы не можем долго останавливаться на разоблачении неправильных представлений унитариев о природе Бога. Например, Воплощение Бога они толкуют, как воплощение абстрактной идеи, тогда как Иоанн пишет «о том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни» (1 Ин. 1:1).

Они также говорят, что от «Духа» не может родиться «плоть», однако временный мир есть плод рук Вечного Творца, поэтому и материальное может быть заключено в сверхъестественном. Физический мир является частью духовного и вечного, и включен в последний. По этой причине вполне возможно, что «плоть» Христа существовала еще до основания мира и была выражена в факте «непорочного зачатия». По этой причине упрек в сторону традиционной христианской веры в том, что доктрина Воплощения Христа вступает в противоречие с неизменностью Троицы, несостоятелен. Все эти надуманные аргументы не отвечают ни библейским, ни рациональным требованиям.

Наша вера в Троицу имеет библейское основание, и у нас пока нет права отказываться от нее. Поэтому мы вынуждены признать, что унитарианство является заблуждением (пусть и искренним). Это не сказано с целью нашей похвальбы, но призвано послужить задаче отрезвления тех, кто случайно оказался в сетях их обмана.

Всех благ Вам!

[маклай]

Может я тебя не совсем понимаю... дела веры - это дела, которые касаются веры видимо по твоему?

Ты отличаешь дела трактора и тракториста? Трактор пока он рабочий (живой) то он пашет и возит грузы. А как сломается (умрёт) то ничего делать не сможет. Тракторист же и без трактора может что-то сам вскопать, или перенести. Он-то живой. Там ведь написано что вера без дел мертва, как трактор который стоит и не работает - мёртвый. Но хозяин трактора и обладатель мёртвой веры живы, и могут сами чего-то делать а не их вера или трактор.

Я просто не пойму, какая разница как что называется, ведь все вроде просто... надо верить и подтверждать свою веру делами?

То-то и оно что "вроде" всё просто. Потому и в СИ сидите и всё вам нравится. А потом оказывается что не так всё просто, а то и вообще очень сложно. Иудеи всю жизнь изучают Тору по главе в неделю и каждый год заново. и так тысячи лет. Их мудрецы пишут книги как и что нужно понимать и толковать, потому что сложно. Потом другие толкуют этих мудрецов потому что всё ещё сложно. И они учат всю жизнь Тору с помощью этих толкований и говорят что жизни не хватит чтобы понять и осознать её. А ты прочитал несколько журналов (с картинками чтоб понятней было наверное) и тебе всё просто.

что тебя не устраивает у СИ?

Да ты по своей теме посмотри что ты вызываешь. Одни споры. Что в них толку? Вот так и другие свидетели только спорят.

[umka]

Искупить твой грех должна личность равноценная Адаму... т.е. совершенный человек! Поэтому Иисус родился в форме человека и хранил свое совершенство! Христос - совершенный человек! Только он и может искупить твою жертву, а Бог - совсем не равноценная цена за тебя!

А Ангел?
А животные тогда зачем были?
А для чего зачатие было от Бога? Ведь зачатие от Бога!
Можно было как говорил Иоан Креститель "из камней сделать дитей".

Двое из троих ошиблись?

1)Исаия 6.8,9 Исаия говорит что сним говорил Господь Саваоф(Отец).

2)Деян 28.25-27 Павел говорит что это был Дух Святой.

3)Иоанна 12.40-43 Иоан говорит что это был Христос.

Кто эти двое?

[Михаыч]

Животные были как временная жертва, а Христос принес себя в жертву раз и навсегда!
Зачатие от Бога было для того, чтобы Христос был совершенным, потому, что люди не могли родить совершенного человека!


Они говорили про разные вещи!

[umka]

Животные были как временная жертва, а Христос принес себя в жертву раз и навсегда!
Зачатие от Бога было для того, чтобы Христос был совершенным, потому, что люди не могли родить совершенного человека!


Они говорили про разные вещи!

Вы ответили только на удобные вопросы. Так нехорошо поступать.
Да и то не аргументировано.

Так а почему не из камня, Адам ведь из праха(камни, земля, .....,....) и тоже совершенный и притом не из греховной природы матери. И какая была уверенность в том что Он не согрешит?

[Михаыч]

А какая разница в принципе из чего он был сдела то? Вроде не принципиально...но создан он был совершенным, ведь его Бог создал! Как и Христа зачал Бог!

А уверенности полной в том, что Христос не согрешит не было! Это было его целью, и он мог не достичь ее... это было за ним! В том и вся благодарность ему за то, что он смог остаться совершенным, не купился на богатство, не стал царем(хотя он мог), а вместо всех земных благ отдал себя в жертву и принял чистую смерть...причем в муках(

[Один из многих]

Ув. Михаыч! Ответьте, пожалуйста, как согласуются с Вашим учением все приведенные мною (и другими участниками) цитаты из Писания, где прямо говорится о том, что Христос - Бог. Вы их что, просто игнорируете? А статью о Троице Вы прочли? Какие впечатления?

[Михаыч]

Еще не осилил! Прочитаю, напишу ответ!

[Drunker]

Я из питера, мне 18 лет, и меня очень привлекают учения Свидетей Иеговы! Ответьте, почему большинство против? На мой взгляд самая чистая религия... пожалуста, скажите, с чем вы не согласны и что у вас вызывает сомнения? Тем самым укрепим нашу веру, исследую писание, и добиваясь истины

Мне тоже нравятся СИ как добропорядочные люди, но вот с их учением я согласиться не могу. Очень многое там похоже на обычное христианское учение о морали, нравстенности, но когда встречаешь рассуждения которые собственно и отличают Свидетелей Иеговы от других, вот тогда чувствуется ложность их учения.

Во-первых их учение во многом строится на Ветхом Завете. Это недобрый признак. Для христианства - Нового Завета вполне достаточно. Ветхий же Завет как показывает практика можно перекрутить как кому угодно. Например пророчество о 1914 годе - слишком уж натянутое. С такими логическими построениями как у СИ я мог бы десяток разных дат понапридумывать - в Ветхом Завете куча разных пророчеств о седминах, годах и т.д. А используя мерило "тысяча лет как один год и один год как тысяча лет" - можно сроки растягивать как в большую так и в меньшую сторону.

И самое главное исполнение пророчества о 1914 годе проверить то нельзя. Вы на небеса заглядывали? А когда проверить нельзя, утверждать можно всё что угодно. Пророчество же становится понятным когда все видят что сбылось то о чём написано.

Второй момент - это всё-таки перевод Библии. В переводе Свидетелей Иеговы отражено их учение, т.е. сначала было учение, а потом уже сделали перевод, который бы не противоречил ему. При чём смысл сказанного в некоторых местах поменялся на противоположный. Например,
(К Филиппийцам 2) "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек". А у СИ наоборт - почитал хищением, если не ошибаюсь. Столкунвшись с таким переводом дальше я не мог общаться со СИ. Есть ещё несколько моментов в переводе, но уже не припомню точно.

Ну и вообще само учение строится на исследовании Библии. А Библия откуда появилась? Сам Бог с неба её передал в готовом виде? Нет. Была Церковь Христова, которая была построена не на толкованиях Библии, а создана самим Христом, апостолами и т.д. Эта Церковь утвердила канон Писания будучи водима Духом Святым. Т.е. сначала Церковь, а потом Писание. У СИ (как и у многих других) всё наоборот.

Ещё один момент - обезличенность учителей СИ. Нет имён конкретных людей которые пишут проповеди - не к кому обратиться с претензией на неправильность толкования.

Вобщем я своё отношение, свой опыт общения со СИ описал. Если Вам это поможет буду рад. Не согласен с теми кто отписался здесь "лень спорить". Своей ленью вы можете создать ещё одного члена СИ - он ведь ещё пока только вопросы задаёт. Не получив должного ответа, он начинает уже утверждать.

А вообще многие СИ добрые и приятные люди. Легко узнаются по чтению Библии (обычно в чехольчике) в транспорте и ношению галстука. Женщины тоже одеты скромно. Недавно в Киеве видел их - ходят с табличкамии "Следуйте за Христом". Видно конгресс у них был. Вот за Христом и будем следовать. А за ОСБ - не будем.