1 Иоанна 5:20 (1 Ин 5:20) "Сей есть истинный Бог и жизнь вечная"

[beta]

А где в Библии говорится, что Иисус и есть Бог?

В откровении которое закрыто от вас.

Почему Иисус называет Отца своим Богом и Богом апостолов?

Человек назвал Духа Отцом Своим и апостолов, но имя у Духа точно такое же как и у Его плоти.

Почему Иисус называет Бога Отцом себе и апостолам? Апостолы тоже боги?

Потому, что Он был рожден от Духа и как Жизнь - Слово и по плоти, а они будут рождены по Духу.

А Иисус буквально был зачат от связи Марии с Духом Святым? То есть прав был Иосиф , когда хотел отпустить Марию как блудницу?

Вы не больны ли? Дух не входит в женщину как человек. Дух просто изменяет программу клетки. Духу не нужны сперматозоиды.

Эта мешанина, как вы выразились называется Словом Божьим.

И давно вы свои бредовые высказывания называете "божьим словом"?

На всех этих людей сходил дух Божий, так же как на Марию и на Иисуса через тридцать лет.

Однако же Писание называет только Человека Иисуса Сыном, а прочих пророками.

Цитата из Библии:

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
(Евр.1:1,2)

Писание явно разделяет пророков и Сына. Явно показывая, что только Сын наследник.

Где в Писании сказано, что Иисус - тело Божие?

Цитата из Библии:

19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.
20 На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего.
(Иоан.2:19-21)

А если так , значит все учении тоже Боги, ведь сказано:

так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены.
(Послание к Римлянам 12:5)

Или вы никогда не читали?:

Цитата из Библии:

22 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви,
23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.
(Еф.1:22,23)

И кто это по вашему наполняющий все во всем? Или будете и далее лгать, что не Бог?

Никто из них не был по плоти зачат от Духа - Бога.

Как никто?
Иов!
"
Сообщение от Иов 33:4
Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь."

Дух Бога зозидает все на этой земле, и не только людей. Но зачат непосредственно от Духа был только Человек Иисус.

1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
(Евр.1:1,2)

Сын - наследник.

Читаю-читаю, и не вижу где же те сокровенные слова

Заветные слова Человек Иисус Сын = Наследник. Именно о этом была мысль не перекручиваете.

[Любящий Иисуса]

Идите, идите. Кому интересны Ваши ночные кошмары?

У меня кошмаров нет. Мой Бог - это мой Отец. Он меня любит и защищает. Чего и вам желаю(понять).

[Smartus]

Цитаты из пер. Кассиана.
"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Относительно этого широко известного библейского стиха, комментатор Альберт Барнес записал:
(перевод мой)
"Существует довольно много различных мнений насчет этого важного стиха, относится ли "сей" к Господу Иисусу Христу, ближайшему антецеденту или более отдаленному антецеденту - как ссылка на Бога... Не проводя [здесь]расширенное исследование стиха, следующие соображения кажутся мне в сущности определенными, фраза, "сей истинный Бог" и т.д. ссылается на Господа Иисуса Христа. (1.) Грамматическая конструкция располагает к этому. Христос здесь непосредственный антецедент к местомению "сей". Это должно быть посчитано очевидной и определенной конструкцией, поскольку грамматика обеспокоенна, когда какие-либо выводы ведут нас к более дальнему и менее вероятному антецеденту...
Нет примеров в написанном Иоанном когда -"ЖИЗНЬ",
"вечная ЖИЗНЬ" принадлежит Отцу,чтобы определить Его как автора духовной и вечной жизни; и это происходит часто трудах Иоанна и приложено к Христу, законы толкования требуют, фраза: "истинный Бог и жизнь вечная", должна прилагаться к нему.
" (Barnes Notes on the New Testament,volume one, p. 1497) Барнес ошибается. Есть ли причины относить"сей", (гр.гутос,) к более дальнему антецеденту? Да, действительно есть.
В ст. Иоанна 17:3 "Истинным Богом" определенно назван Отец:
"...А жизнь вечная в том, чтобы знали Тебя, единого истинного Бога, и Кого Ты послал: Иисуса Христа."

О чем тогда сообщает нам стих 1 Ин.5:20? " ...Сын Бога пришел и дал нам разумение чтобы знали Истинного ... (1Ин.5:20;
Подстрочный перевод Винокурова)
Кто понимается под Истинным в этой фразе? Ст. Матф.11:27; Лк.10:22; Ин.1:18; 17:4, 6, 25, 26 показывают, Иисус открывал знания о Отце; термин: "истинный Бог" поэтому относится к Отцу.
Что значит: "Нет примеров в написанном Иоанном когда - ЖИЗНЬ, вечная ЖИЗНЬ принадлежит Отцу... "?
Снова Барнес ошибается.
" ...Бог послал в мир Сына Своего Единородного, чтобы мы получили жизнь чрез Него. " (1Ин.4:9) О какой жизни речь? Разве не о вечной? Кто в стихе инициатор дарования жизни вечной, а кто в этом посредник? Разве "заповедь Его [т.е. Отца]" не "есть жизнь вечная."? (Ин.12:50)
"Потому что Я не от Себя изрек, но Пославший Меня Отец Сам Мне заповедь дал, что Мне сказать, и что изречь." (Ин.12:49)

[Христадельфианин]

Почему не сравнить два стиха говорящих об одном но несколько в ином построении? Ведь ясно что Иоанн в "своём" Евангелии написав об одном Источнике Жизни вечной, НЕ может противоречить Евангелию и менять свои свидетельства в своём же Послании ?

Иоанн 17:1	1 Иоанна 5:20
После сих слов Иисус возвел очи Свои на небо и сказал: Отче! пришел час, прославь Сына Твоего, да и Сын Твой прославит Тебя,
2 так как Ты дал Ему власть над всякою плотью, да всему, что Ты дал Ему, даст Он жизнь вечную.	Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум
3 Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа.	да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

Неужели и теперь кто не видит разницы между :

Богом Истинным
и
посланным Им Иисусом Христом ??

[beta]

Неужели и теперь кто не видит разницы между :

Богом Истинным
и
посланным Им Иисусом Христом ??

Это вы не видите что обмануты и очень тяжко обмануты.

[Дмитрий Резник]

Это вы не видите что обмануты и очень тяжко обмануты.

Ну что ж, убедительно.

[Sleep]

Неужели и теперь кто не видит разницы между :

Богом Истинным
и
посланным Им Иисусом Христом ??

В начале было Слово, Слово было у Бога, Слово было Бог

Слово - Слово у Бога - Слово Бог

Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

Сын Божий - Сын у Бога - Сын Бог.

Логика одна: начинает с Сына, потом говорит, что Сын подчинен Богу, потом что Сын - Бог.

[Дмитрий Резник]

В начале было Слово, Слово было у Бога, Слово было Бог

Слово - Слово у Бога - Слово Бог

Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

Сын Божий - Сын у Бога - Сын Бог.

Логика одна: начинает с Сына, потом говорит, что Сын подчинен Богу, потом что Сын - Бог.

Какая же тут логика? Сначала подчинен Б-гу, а потом Сам Б-г. Или это другой бог, как считал Иустин?
В Иоан 1:1 слово ТЕОС без артикля, так что может пониматься как "б-жественным". А в 1Иоан не так, но "истинный Б-г", каковой может быть только один, тем более, что этот один там же и упомянут.

[lubow.fedorowa]

Христадельфианин

да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная

да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Вот так будет правильно. Даже по смыслу "Сей" относится к Сыну. не говоря уже о том, что это слово стоит рядом с Иисусом Христом.

[Yehezkeel]

Это вы не видите что обмануты и очень тяжко обмануты.

Кем обмануты? Почему тяжко, какие последствия?

- - - Добавлено - - -

В начале было Слово, Слово было у Бога, Слово было Бог

Слово - Слово у Бога - Слово Бог

Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

Сын Божий - Сын у Бога - Сын Бог.

Логика одна: начинает с Сына, потом говорит, что Сын подчинен Богу, потом что Сын - Бог.

Значит два Бога? А почему Иисус учил , что Бог один?

29. Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый;
30. и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, вот первая заповедь!
(Св. Евангелие от Марка 12:29,30)

Кому верить: "отцам церкви" или же Иисусу и апостолам?

- - - Добавлено - - -

Христадельфианин
да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная. Вот так будет правильно. Даже по смыслу "Сей" относится к Сыну. не говоря уже о том, что это слово стоит рядом с Иисусом Христом.

А тут как правильно и к кому относятся слова:

11. тогда как и Ангелы, превосходя их крепостью и силою, не произносят на них пред Господом укоризненного суда.
12. Они, как бессловесные животные, водимые природою, рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся.
(Второе послание Петра 2:11,12)

Петр сравнил ангелов с бессловесными животными?

[beta]

Какая же тут логика? Сначала подчинен Б-гу, а потом Сам Б-г.

Такая логика, что и ваша плоть должна бы быть подчинена вашему духу, но не смотря на это вы один человек.

[Sleep]

Какая же тут логика? Сначала подчинен Б-гу, а потом Сам Б-г.

Т.е. Вы предлагаете таки перейти на философию? Фраза таки противоречива изначально, мы можем конечно попытаться ее "пригладить", но весь вопрос "а надо ли"?
Логика фразы имелась в виду. Иоанн так выражался. Без артикля - не обязательно "божественным", в тех же Римлянах 1 главе его тоже нет. Более того, даже если "божественным", смысл фразы от этого не меняется ни на йоту.
Логика же моей позиции состоит в том, что Писание объявляет Сына настолько подобным Отцу ("одно", "равен Богу" и т.п., "видящий меня видел Отца", "Господь мой и Бог мой"), что в общем то грань между поклонением Богу и поклонением Сыну как Тому, благодаря которому Бог собственно и доступен для поклонения, очень сильно стирается. Насколько сильно, тут есть конечно предмет для размышлений.
Писание не утверждает прямо философские догматы Триединства. Более того, их сейчас и понимают то немногие. А противники не понимают вообще и сражаются с ветряными мельницами, приводя места Писания, которые давно известны как бы. И даже иногда совершенно правильно эти места истолковывают. Просто не понимают, что их истолкование не говорит ни о чем.
Но Писание говорит о тайне Сына в отношении к Отцу, которую невозможно разрулить нашей логикой, как это пытаются делать антитринитарные воинствующие секты (при этом им неизбежно приходится проходить по некоторым местам Писания бульдозером). Кстати это понимали и те, кто разрабатывал догмат о Троице. Поэтому он и оставлен намеренно противоречивым, ибо попытка все "разрулить" неизбежно бы привела к профанации того, что Писание оставляет недосказанным.
На практике места о личности Иешуа ведут себя как свет: то волна, то частица, то Бог, то человек. Что и было соблазном для иудеев во все времена. "Кем ты себя делаешь?"

Вот еще один вариант "странностей" Иоанна:

Иешуа сказал, что весь закон можно сформулировать кратко: "Возлюби Господа Бога твоего и ближнего как самого себя"

Во что превращается "суть закона" в интерпретации Иоанна:
"А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам" (3:23)

[Sleep]

Или это другой бог, как считал Иустин?

Кстати, не подскажете, где? Я знаю, что "другим богом" считал его Ориген (от него пошел этот старый махровый довод об артикле), ну Арий само собой. Они базировались на просвещенном языческом подходе об Абсолюте как бесплотном демиурге и о созданном им своей копии более низкого порядка, которая и творила мир и являлась как бы "богом-заместителем", имеющим дело с тварью.
Но что Вы нашли у Иустина?

[Дмитрий Резник]

Логика фразы имелась в виду. Иоанн так выражался. Без артикля - не обязательно "божественным", в тех же Римлянах 1 главе его тоже нет.

В каком именно стихе? В Иоан 1:1 особый случай. Сначала там ТЕОС стоит с артиклем, а потом артикль опускается. С чего бы этот контраст? Конечно, можно предположить, что Иоанн пренебрег грамматикой, но если нет, то за этим что-то кроется.

Более того, даже если "божественным", смысл фразы от этого не меняется ни на йоту.

Почему же? Фраза может означать, например, что Б-г выразил Себя в Своем слове.

Логика же моей позиции состоит в том, что Писание объявляет Сына настолько подобным Отцу ("одно", "равен Богу" и т.п., "видящий меня видел Отца", "Господь мой и Бог мой"), что в общем то грань между поклонением Богу и поклонением Сыну как Тому, благодаря которому Бог собственно и доступен для поклонения, очень сильно стирается.

То, что Вы привели, отнюдь не убеждает, если рассмотреть по одному. Доказательства рассыпятся.

Писание не утверждает прямо философские догматы Триединства. Более того, их сейчас и понимают то немногие. А противники не понимают вообще и сражаются с ветряными мельницами, приводя места Писания, которые давно известны как бы. И даже иногда совершенно правильно эти места истолковывают. Просто не понимают, что их истолкование не говорит ни о чем.

Приходится сражаться с не то чтобы ветряными мельницами, а с призраками, потому что я еще не видел внятного и логичного объяснения догмата. Это проблема тех, которые верят неизвестно во что.

Кстати это понимали и те, кто разрабатывал догмат о Троице. Поэтому он и оставлен намеренно противоречивым, ибо попытка все "разрулить" неизбежно бы привела к профанации того, что Писание оставляет недосказанным.

Если Писание молчит, то не надо выдумывать небиблейские теории. Страх Б-жий должен бы воспрепятствовать этому. Ведь речь идет о Б-ге, в конце концов.

На практике места о личности Иешуа ведут себя как свет: то волна, то частица, то Бог, то человек.

Ну, покажите мне хоть один убедительный случай, когда Йешуа ведет себя как Б-г.

Вот еще один вариант "странностей" Иоанна:

Я так понимаю, что Иоан 1:1 Вы относите к странностям. Но стоит ли строить доказательства на странностях?

[Дмитрий Резник]

Но что Вы нашли у Иустина?

Да вот хоть "Диалог с Трифоном иудеем":
"- Постараюсь, - сказал я, - что утверждаю, доказать вам, разумеющим Писания, т.е. что есть и упоминается, кроме Творца всего, другой Бог и Господь, Который называется и ангелом, потому что он возвещает людям то, что угодно Творцу всего, выше Которого нет другого Бога. " ([Pagez.ru])