О кожаных одеждах

[Katerina]

Здравствуйте, братья и сестры!
Мне хочется узнать, как вы понимаете слова:
"И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их." (Бытие 3:21)
Что это за кожаные одежды?
Спасибо за размышления!

[Odessa]

А что конкретно непонятного? Одежды из кожи, чего тут мыслить можно?

[Georgy]

Что это за кожаные одежды?

Дык кто его знаить, Версачи вроде как в ту пору не родился ышо...
А шож тут непонятного, кожа она и в Эдеме кожа!?

[Katerina]

Всем привет!
Шутки шутками, а вопрос вот в чем: порылась я в инете и нашла две разные позиции. Отцы церкви считали, что кожаные одежды Адама и Евы - наша сегодняшняя кожа. А раньше, до грехопадения, Адам и Ева имели иные, нетленные тела. У протестантских богословов позиция иная: сам Господь убил животное, агнца, чтобы показать Адаму и Еве, что грех может быть смыт только кровью.
Это кратко. Может быть, я что-то недопоняла. В Библии ничего не говорится, что это за одежды, что это за кожа.
Вот мне стало интересно, кто как понимает это место.
Все спасибо!

[Odessa]

Не вижу основания ни для одного из тех толкований. Я вот к примеру вижу что Бог дал им именно средни-восточную кожу, чтобы показать что только она приемлема для христианина, а все остальные там европейские и западные большой грех. Вот так

[Игорь]

Katerina

У протестантских богословов позиция иная: сам Господь убил животное, агнца, чтобы показать Адаму и Еве, что грех может быть смыт только кровью.

Я именно так и понимаю. Для того чтобы дать кожаную одежду, нужно убить животное - должна была быть пролита кровь. Вместо одежды из листьев, которую сделал Адам (подобие человеческой самоправедности) Бог дает Адаму кожаную одежду, через пролитие крови жертвенного животного (прообраз жертвы Христа, через которую мы получаем праведность Божию по вере).

[Odessa]

Игорь, а почему вам моя версия не понравилась? Чем она хуже вашей? Я считаю что именно средивосточная кожа самая лучшая. Это ещё можно увидеть потому что её дал именно Бог, и если Бог уж не смог ничего найти лучше средивосточной кожи, то лучше её нет во всём белом свете.

[Игорь]

Odessa

Ну как-же, коллега? Откуда такая уверенность о средивосточной коже? Может Бог взял кожу у мамонта, который мирно пасся в районах допотопной Сибири?

Ну а если серьезно, то тут просто надо поразмышлять. Почему Богу не понравились адамовские опоясания из смоковных листьев, и почему одежды были кожаные? Можно ли сделать кожаную одежду не убив при этом животное? Придем к заключению - "без пролития крови не бывает прощения".
Я согласен с Вами в одном - надо очень осторожно подходить к Писанию и аллегорическим толкованиям, но этот фрагмент Библии очень прозрачен, сразу видна мысль, заложенная Автором. Можете не соглашаться, конечно, но....

[Odessa]

Игорь

Откуда такая уверенность о средивосточной коже? Может Бог взял кожу у мамонта, который мирно пасся в районах допотопной Сибири?

Нет, с мамонта Бог шкуру не содрал хотя бы по той причине что это Божья заповедь носить (средивосточную) кожу. А мамонтов сегодня нет, поэтому как нам исполнять заповедь? Не мог Бог заповедовать носить сибирскую кожу, именно средивосточную да и аминь! Лишь она является истинной! И кто не согласен да будет анафема! Также, потому что событии происходили в раю, на средивостоке, то это не мог быть мамонт да ещё с Сибири. Это как раз была средивосточная кожа да ещё не из Китая, не из Тайуана, не из Индии, а прямо из рая! Поэтому средивосточная она и есть. И грех вам и всем кто её не носит! Как вообще думаете войти в жизнь вечную? Ведь написано что ничто не чистое не войдёт туда, а средивосточная кожа лишь она является чистой. Поэтому кайтесь и покупайте средивосточную кожу (я предлагаю её по в полне доступной цене, обращайтесь ко мне если кто надумал каяться ).

Почему Богу не понравились адамовские опоясания из смоковных листьев, и почему одежды были кожаные?

Потому что смоковые листья не надёжны, да и завянут в скоре. А вот вы Игорь, по обычным человеческим соображением, чтобы вы носили, кожаную куртку или смоковую куртку? ...обе средивосточного изделия

Можно ли сделать кожаную одежду не убив при этом животное?

Богу всё возможно, но поскольку Бог действует естественным путём, то предположу что Бог всё таки убил животное.

Придем к заключению - "без пролития крови не бывает прощения".

И как же вы пришли к такому заключению?!?!

Вы мне предложили порассуждать и задали 2 вопроса о том почему Бог дал одежду из кожи а не из листьев и можно ли сделать кожаную одежду без убиения животного, и теперь каким то не объяснимым образом приплыли к «без пролития крови не бывает прощения». Какая связь??!?!

Я согласен с Вами в одном - надо очень осторожно подходить к Писанию и аллегорическим толкованиям

Ваша теория всего лишь теория и нельзя её выдавать за истину. Нету основания чтобы что-то доказывать с вашей стороны. У меня к примеру с моей теорией даже больше оснований.

но этот фрагмент Библии очень прозрачен, сразу видна мысль, заложенная Автором. Можете не соглашаться, конечно, но....

Конечно не соглашусь, и я об этом в первые слышу, и в голову раньше не приходило. Вот вы знаете как некоторые толкуют что на самом деле случалось в раю, то есть что, то был за плод который нельзя было есть. И как ваше мнение более обосновано чем это? Люди знаете, любят фантазировать и придумывать какие то сказки чтобы потом употребить в своих проповедях. Я конечно согласен что без пролития крови не бывает прощения, но не согласен с тем что это показывается в Бытие 3.

[jjs]

Katerina , я придерживаюсь такого же мнения, как и Игорь.

Животное было невиновно, но Богу пришлось умертвить его, чтобы сделать одежды, этим показав, что, "возмездие за грех смерть", за любой грех. С другой стороны - прообраз смерти Христа - "Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом."
2 Кор. 5:12

jjs

[paveletsky]

Катерина

Отцы церкви считали, что кожаные одежды Адама и Евы - наша сегодняшняя кожа. А раньше, до грехопадения, Адам и Ева имели иные, нетленные тела. У протестантских богословов позиция иная: сам Господь убил животное, агнца, чтобы показать Адаму и Еве, что грех может быть смыт только кровью.

Любопытны обе версии, хотя я склоняюсь все же ко второй. Признаюсь, о первой я слышу впервые, и она, наверное, имеет право на существование, как гипотеза. Хотя выражение "сшил одежды" все же больше подходит ко второй. Вообще, лучшее объяснение, на мой взгляд, дал Игорь.

Для того чтобы дать кожаную одежду, нужно убить животное - должна была быть пролита кровь. Вместо одежды из листьев, которую сделал Адам (подобие человеческой самоправедности) Бог дает Адаму кожаную одежду, через пролитие крови жертвенного животного (прообраз жертвы Христа, через которую мы получаем праведность Божию по вере).

[Katerina]

Большое спасибо всем за ответы и размышления.
Наш пастор тоже учил о кожаных одеждах, как пишет Игорь и jjs. Размышления действительно стройные и логичные. Вот в чем вопрос: если Господь убил животное, сделал из его кожи одежды и это имело такой глубокий смысл, как учат некоторые богословы, то неужели этот важнейший момент первой жертвы за грех Адама и Евы не был бы подробно описан в Библии? Своему народу Господь в Ветхом Завете подробнейшим образом объясняет что и каким образом может быть принесено Ему в жертву. А здесь, в первых главах, ничего об этом не сказано.
Я думаю, что Господь мог просто создать одежды, никого не убивая. Он может все. Думаю, что вряд ли можно однозначно судить о том, что это были за одежды. Просто мне кажется, что в таких вот вопросах, когда нет конкретного подтверждения в Писании, нельзя делать однозначные выводы (Бог убил животное и т.д.)
Еще раз всем спасибо!

[paveletsky]

Да, насчет убийства Богом животного я тоже не уверен. Скорее всего Он просто взял кожу и сшил им одежды. Только не спрашивайте меня откуда у Бога кожа.
Смысл, думаю, здесь состоит в том, что человек попытался прикрыть свой грех фиговым листком (как это бывает с нами всякий раз, когда мы согрешаем), а Бог дал ему одежду, прикрывшую все тело, сокрывшую, так сказать, весь грех. То есть, человек не в состоянии спрятать свой грех, но Сам Господь дает нам одежды праведности.
И еще. Мне кажется, что Богу крайне неприятно убийство животных, раз уж оно неприемлимо даже для многих людей. Не могу объяснить эту мысль Писанием, это где-то на уровне интуиции. Допустим, кому-то даже муху убить жалко, а ведь Бог гораздо добрее, чем мы. Мы все до одного злы (как и Христос сказал "Как вы, будучи злы, можете делать доброе?").
И, кстати, паралелльно, можно задать вопрос. Почему мало кто из верующих принимает эти слова на свой счет, думая что они адресованы исключительно фарисеям, зато с радостью "клюют" на избранных, прославленных и святых, но только не на "злых"? Отсюда и лицемерие со всеми вытекающими последствиями.

[Katerina]

Спасибо paveletsky за размышления!
Очень верно: как часто мы прикрываем явный грех, который прекрасно понимаем и видим "фиговым" листом самооправдания. И лишь одежда, данная Богом, праведность Христа, может покрыть и простить грех!

[jjs]

Katerina
paveletsky
Пусть это будет из рода моих фантазий, но мне кажется, что Бог хотел научить Адама и Еву. Представим, что Адам и Ева стоят прикрытые листьями, но Бог даёт им совершенно другую одежду, и они узнают эту шкуру, потому что это животное они видели вчера и позавчера и третьего дня оно было рядом с ними. К тому же в это надо облечься, ходить и жить в шкуре этого мертвого животного, какой тяжелый, но наглядный урок, что за грех смерть.
Можно вспомнить скинию, когда согрешивший человек должен был привести к жертвеннику овна, возложить на его голову руки и исповедовать свой грех. Каково было человеку, стоять перед невинной овцой и говорить: «я согрешил, я работал в субботу или лжесвидетельствовал против своего соседа», животное вряд ли понимало о чём он говорит, но зато человек понимал, что через несколько минут оно умрёт, умрёт за его грех. К чему всё это было, чтобы человек в следующий раз, прежде чем что-то сделать подумал прежде, и вспомнил себя, и как тяжело ему было стоять перед животным и возлагать руки и смотреть, как оно умирает так и не поняв за что.
Адам и Ева на себе, на своей шкуре, облачившись в шкуру убитого животного, ощутили последствия своего греха. Я понимаю так.

jjs